Na te kétkedõzseni, azon elgondolkoztál, hogy már a 60-as évek közepén (Voszhod és Gemini missziók alatt) készültek az ûrben fényképfelvételek? Sõt, akkor még nem is beszéltünk az elsõ kémmûholdakról, pl. a Korona-mûholdakról, amelyek évekkel a Hold-utazás elött már képeket készítettek...
Már miért ne készülhetnének képek? Láttad te egyáltalán azt a kamerát? Nem kétfilléres eldobható papírfényképezõgép... Engedd meg, hogy idézzek egy másik fórumról:
"Hasselblad 500EL Normálobjektív: Planar 2,8/80mm Nagyméretû kioldógomb a gyors és könnyû használatért Elektromos filmtovábbítás A gép tetejére egy egyszerû keresõt lehetett rögzíteni
Az ûrutazásokhoz használt fotófelszerelések funkcionális és megbízhatósági követelményei extrém magasak. Egy, a holdutazáshoz használt Hasselbladnak a következõ teszteken kellett megfelelnie: - ±20g gyorsulás minden irányban kb. három percen keresztül - 30g ütés 11ms ideig - nyomáskülönbség 1 at-tól 10 '° mmlHg-ig - hõmérsékletkülönbség -130°C és + 100°C között - 100% páratartalom mellett öt napig üzemképes 0-50°C között
Az 1967-es Apolló szerencsétlenség után a NASA egy átfogó biztonsági programot vezetett be, hogy a kabint a lehetõ legtûzbiztosabbá tegyék. A fotó, film és televíziós felszerelést is alávetették tûzbiztonsági ellenõrzésnek. Ezek során a Hasselbladnak be kellett pl. bizonyítani, hogy a kamera elektronikus filmtovábbítása nem okoz szikrát. A tiszta oxigén kabinban ez katasztrófához vezethetett volna. Használat elõtt a kamerák motorjait melegíteni kellett."
Na,te fizikazseni akkor azt mond meg hogy hogy készülhetnek olyan szélsõséges körülmények között egyáltalán képek + film?? napi hõmérséklet ingadozásról nem is beszélve >100 K - <400 K
Pont a Nappal ellentéstesn állnak néhol meg össze-vissza aztán a két ûrhajósnál hol az egyiknek hosszabb hol a másiknak az árnyéka!
Egyenletlen talajon a Földön is ilyenek az árnyékok...
a légkör nélküli Holdon lobog az amerikai zászló
Egész pontosan meglobban olyan alkalmakkor, amikor a közelben dolgozó ûrhajósok által felvert por éri. Bár igen kis mennyiségû porrol van szó, de mivel a csökkentett gravitációval kell számolni, jóval kisebb erõhatás is elég ahoz, hogy a zászló megmozduljon...
az égbolton nem láthatók csillagok
Meglepõ. A 60-as, 70-es évek optikai csúcsteljesítménye ugyanis nem rendelkezett olyan fényérzékennységgel, hogy a nagyon világos Holdfelszin mellett elegendõ fényt tudjon begyûjteni az ahoz képest csak pislákoló csillagok fényébõl.
De álljon itt egy élõ példa: STS-113 felvétele a Hold-ról (2002. Nov. 25.) - a képet nézd meg elõször kicsinyítve (vagy klikkelj ide). Lám, nem látni csillagokat. Aztán nézd meg teljes méretben (az IE6 esetén a kép jobb alsó sarka felett tarsd egy kicsit az egeret, amíg megjelenik a teljes képernyõs nézet jele, és klikkelj rá, mivel a böngészõ alapból az ablak méretéhez igazítja a képek méretét), és nicsak, ott vannak azok a fránya csillagok, de alig láthatóan, mivel a fényképezõgépet 'elvakítja' a Hold.
felépítése is rendre eltér a különbözõ felvételeken
A leszállóegység asszimetrikus kiképzésû, nincs két egyforma oldala, ezért ha külömbözõ oldalról nézed, akkor tényleg eltér a felépítése...
De mondjuk tényleg tökmind1, lévén, hogy azt sem hinnéd el, ha a saját két szemeddel látnád a Holdon maradt leszállóegységet és felszereléseket, plusz az USA-zászlót...
OK, akkor most sem maradtam le semmirõl.:) Annyira szánalmasnak és primitívnek tartom, aki hisz ezekben a moon-hoax összeesküvés elméletekben - szerencsére még egy ilyen emberi példánnyal sem találkoztam személyesen, mindig csak fórumokon és fókusz-szintû mûsorokban tûnnek fel.
Apropó fókusz: Sub! Mióta számít tudományosan hiteles mûsornak a fókusz?
Egyébként hogyhogy nem írtál vissza? Megtudtad az igazságot, hogy mégis jártunk a Holdon (6-szor is!:)), és most kognitív disszonanciában szenvedsz?:) Szegény szerencsétlen...
Csak a szokásos. A sok ostoba azon görcsöl, hogy márpedig akkor sem járhatott ember a Holdon.
Amúgy aki valóban tudni akarja, mi a helyzet az Apolló-11-el, az a BME-n okulhat. Az Apolló-11 ugyanis felvitt egy prizmát, amelyel a Föld-Hold távolságot lehet irgalmatlanul pontosan megmérni (gyk.: a fény sebessége ugye ismert, namost ha A pontról megvilágítunk lézerrel a B ponton lévõ tükröt, és pontosan megmérjük, hogy mennyi idõ múlva ér vissza, akkor kiszámolhatjuk, hogy mekkora a két pont közötti távolság). Erre a Prizmára magyar tudósok is "fellõtek" lézersugarat, és (milyen meglepõ) a visszatérõ sugarat is befogták...
Jókor szólsz... Bár amúgy se tudtam volna nézni, mert ahol jelenleg vagyok, nincs a közelben TV.
De ezek szerint te láttad. Elmesélnéd a saját szavaiddal, hogy mirõl beszéltek? Mondd el légyszi, miért is nem volt holdraszállás! Érdekelne a cáfolat!:))
Remélem következõnek TÉGED lõnek fel rá! Mindenki azt hisz amúgy amit akar! 1000 érv és ellenérv szól mellett és ellene! Még jó hogy olyan kurva okos vagy hogy a mi IQ-nk is fölmegy!
1000 és 1000 érv, bizonyíték szól a holdraszállás mellett. De TE biztos okosabb vagy mindenkinél.:)) A C betû aztán tényleg egy olyan bonyolult alakzat, hogy természetesen nem is jöhet létre semmi olyasmi, ami hasonlít rá.:)
Húzok egy újabb strigulát a füzetembe, egy újabb szánalmas, agyhalott moon-hoax-hívõt tisztelhetünk személyedben...
Majd ha saját szememmel látom az amcsi zászlót meg a lábnyomot + a Holdjárót akkor el is hiszem hogy nem kamu volt az egész Holdraszállás! Meg a kis C betûs is érdekes a köveken! Gondolom mindenki látta a képet :DDD Leginkább úgytûnik Hollywoodba készült vmi mûteremben :D
"Buzz Aldrin lábnyoma 1969-ben került a Holdra, és még évszázadokig ottmaradhat" Ki hiszi ezt el?
"A Hold a következõ logikus lépés az ûrállomás után"- szerintem is. Nemtom mér kezdtek mindjárt a Marsra pályázni. Még jó, hogy a kínai eredmények és hangzatos jövendölésekre most a NASA-nak is leesett a 10 centes.
Informatika és tudomány
