ismét vetítik a mozikban. (itthon asszem jövõ héten) és olyat olvastam, hogy a recut lesz.
Azért ne mond azt, hogy 30M dollár az kevés. Igenis megaprodukció, csak nem annyira sok a belefektetett pénz, mint más filmeknél. Ha 500$-ból hozták volna ki, akkor nem lett volna megaprodukció.
hatásvadász? lehet. megaprodukció? semmiféleképpen sem. a filmnek nagyon alacsony, mindössze 30M dolláros volt a költségvetése, ezért botorság lenne megaprodukciónak nevezni:) annak ott van a trója vagy a van helsin, amiket 150M körüli összegbõl forgattak:)
A film tipikusan amcsi hatásvadász mega-produkció, ezzel éri el azt, hogy a nézõk érdeklõdni kezdenek a dolog iránt. Sajnos Jézus és az igazi mondanivaló így csak hónapokig lesz téma de többet ne is várjunk egy mozitól.
Megnézése viszont nem mindenkinek ajánlott.
"fegyvert hoztam" "hogy ellensége legyen" "ne itélj, hogy ne itéltessél" "szeresd ellenségedet"
Csak össze kell rakni, hogy mit mond. "Én fontos vagyok, személyes érdekbõl viszont ne legyél erõszakos, mert az értelmetlen, szóval inkább legyen inkább béke."
Nem olvasom a bibliát, de ha nem konkrétan kell venni akkor azt magyaráz bele az ember amit akar, ott a példa a 337-ben. De ennél sokkal vadabbat is belemagyarázhattam volna, csak egyenes ember lévén az egyenes dolgokat szeretem. Az ilyen belemagyarázás arra jó amire te használod: igazolandó olyan dolgokat, amik akár teljesen ellentmondanak az eredeti szövegnek.
(Valószínûleg) nem pontosan az, de az általa képviselt elvek kb. pont annyira kapcsolódnak a kereszténységhez, mint a HGY-nek tanai (azaz a számára szimpatikus dolgokat kiemeli, a nem tetszõket megtagadja, az ürességet pedig kitölti a saját elképzeléseivel)
Eleve onnan indul az egész dolog, hogy szerinted Jézust támadja az aki ateistaként ki meri fejteni a véleményét. Azok az idõk szerencsére már régen elmúltak amikor kussolni kellett. De nagyon jó a X333-ban található idézet is. Egyrészt nem értem hogy eleve mit keres ott, egy szó sincs benne arról hogy miért is ne lehetne Jézus ellen beszélni. Tipikus Bibliai idézet, azt magyaráz bele az ember amit akar, úgyhogy ki is használom az alkalmat: Tehát Jézus azért jött a földre hogy az emberek egymás ellenségei legyenek. Mivel egy ateista véleménye a filmrõl nem tetszik neked és ezért ellene fordulsz, akkor az ateista PONTOSAN Jézus szavai szerint cselekszik, mert ellentétet szított emberek között. Úgyhogy mindenki boldog ugye? És ehhez a tökéletesen logikus következtetéshez mégcsak keresnem sem kellett idézetet, simán abba magyaráztam bele amit te írtál.
Szeretem az ellenségemet. De úgy vagyok az ateistákkal, mint Szálasi volt a zsidókkal. Nem mélróak arra, hogy ellenségeim közé fogadjam õket.
Cvd, igaz minden amit mondasz. De mindez nem ütközik azzal, amit én mondok. Mindkettõ ugyanannyira igaz.
Nincs is semmi féle ellentmondás.
Én meg azt ajánlom figyelmedbe hogy nem te vagy Jézus.
Eddig oké... :)
Neked Jézus azt mondta hogy bocsáss meg az ellened vétkezõknek
Az ellenem, de nem ellene vétkezõknek.
"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem volna, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem fegyvert. Mert jöttem, hogy ezt cselekedjem, hogy a fiú az õ atyjának ellensége legyen, a leányzó az õ anyjának és a menye az õ napának. És hogy az emberek ellensége legyen az õ háza népe." (Máté X.34-36)
Antikrisztus szerintem. Ott Jézus majdnem feladja, akkor meg asszem az antikrisztus jönne helyette, de ezzel pont az ellenkezõjét éri el a sátán, és erõt ad vele Jézusnak.
Volna egy kérdésem. Amikor Jézust korbácsolják a rómaiak, akkor jön az ördög, és a kezében tart egy idomtalan, torz gyereket. Ez mire utal, mit gondoltok?
sztem Sodi jól képviseli az 'ellensúly kontinenst'. :) mivel teljessen összeszedett, nem pedig a megszokott mindent 'csak'-ból betámadok figura. az ilyen arc sztem kell, hogy az ember tisztábban lássa a saját érveinek, meggyözõdéseinek helytállóságát. -és egy vitában vannak amiket nem kell felhozni pl. az ember saját gyermekének elvesztése, mert azolyan tapasztalat ami nem vitatéma. sztem. on:
Én meg azt ajánlom figyelmedbe hogy nem te vagy Jézus. Neked Jézus azt mondta hogy bocsáss meg az ellened vétkezõknek, meg ne ítélkezz. Ezek szerint kellene élned, és nem azalapján hogy Jézus miket tehetett meg. Vagy védheted tovább a hibás érveidet.
aki állítólag hithû keresztény, és arra buzdítasz hogy támadni kell az ateistákat
Ha itt most az ellenség szeretetérõl beszélsz, akkor figyelmedbe ajánlom, hogy Jézus is ostorral kergette ki a templomból az üzletelõket. Ez ugyanígy nem gyûlölet most az ateistákkal szemben. Hanem csak a elvek védelme.
"Nem a humort kell támadni, hanem az ateista, és liberális kritizálókat!" - Áruld már el hogy egy ateistának vagy liberálisnak miért nem lehet meg a véleménye a filmrõl, miért nem fejtheti ki, és az miért számít azonnal támadásnak? Bezzeg az egyház belepofázhat minden filmbe? Had világítsak rá valami nagyon egyszerûre: Egy ateista legalább hû magához meg a meggyõzõdéséhez. Erre itt vagy te, aki állítólag hithû keresztény, és arra buzdítasz hogy támadni kell az ateistákat. Mi van azzal hogy bocsáss meg az ellened vétkezõknek meg hogy nem ítélkezz, majd isten fog? Nem tûnik fel hogy gerinctelen féreg módjára éppen te vagy a köpönyegforgató, és nagyon nagy részben az ilyen magartartásnak köszönhetitek hogy a keresztény vallás halálra van ítélve? No nem mintha zavarna.
Tiltakozik és bírósághoz fordul A passió címû film finnországi terjesztõje, mert a finnek 18 éves korhatárt határoztak meg a mozinézõk számára. Az elmúlt hetekben sokat vitatott A passió számos európai országban korhatáros. A Scanbox Entertainment Finnland azt szeretné, ha a filmet a többi skandináv országbeli gyakorlathoz – Svédország, Dánia vagy Norvégia – igazodva, legfeljebb a 15 éven aluliak számára tiltanák. (A finneknél március 24-e óta vetítik A passiót és két hét alatt 45 ezren látták.)
Franciaországban a 12 évnél idõsebbek már megnézhetik az alkotást, a britek és az osztrákok viszont a szigorúak: 18 éves korhatárt alkalmaznak. Svájc egyes kantonjaiban szintén 18 év, másutt 16 esztendõ a korhatár, ugyanúgy, mint Németországban, Portugáliában és Írországban. A déli államok hatóságai kevésbé féltik fiataljaikat, Olaszországban és Spanyolországban korhatártól függetlenül bárkit beengednek a vetítésre. (A filmügyekben mérvadónak tekinthetõ USA-ban a 18 évnél fiatalabb is megtekintheti az alkotást, ha felnõtt kíséretében érkezik a moziba.)
Magyarországon korhatáros a film, elvileg csak a 16 év felettiek nézhetik meg, de ezt a korlátozást nem mindenütt alkalmazzák. Olyan is elõfordul (Hollywood Multiplex), hogy a 16 évesnél nyilvánvalóan fiatalabb gyermeket kísérõ szülõvel aláíratnak egy nyilatkozatot, miszerint saját felelõsségére engedi végignézni gyermekének Mel Gibson filmjét.
Sodi a polgárpukkasztó :) nekem tetszik a stílusa, még ha nem is értek vele sok mindenbe egyet
Te nagyon beteg vagy! (SoDI)
Automatikus válaszom, amikor valaki félt a vezetéstõl. Szörnyû, ami történt, de akkor is csak a véletlenek nagyon szerencsétlen összejátszása volt. (A lejátszóban elakadt a CD, és pont rossz kanyarban). A valóságban sokkal nehezebb meghalni autóban, mint gondoljuk szerintem.
Ellenben nem kívánom MÉG NEKED SEM hogy átéld egy elvesztett gyerek utáni fájdalmat és szenvedést! Tapasztalatból beszélek
Más kérdés, hogy a humornak lehet rossz idõzítése, és stílusa, de a tárgyba akkor is sok minden belefér.
Példa erre nálam 3 évvel fiatalabb unokatestvérem, aki autóbalesetben halt meg egy éve. Önmagában egy váratlan, és sokkoló tragédia.
Viszont szolid poénom ezzel kapcsolatban, hogy én ezek szerint abszolút biztonságban vagyok a volán mögött, hiszen annak a valószínüsége, hogy még egy ilyen történik a családban, nagyon kicsi... Lehet tehát nyomni hót nyugisan a gáázt... :)
1. Intim részeket láttam! 2. Remélem értesítesz mikor a családod megtér a teremtõhöz, hogy pár igazán ízléses és frappáns poénnal vígasztaljalak!!!!!!!!!!!!!
(Ellenben nem kívánom MÉG NEKED SEM hogy átéld egy elvesztett gyerek utáni fájdalmat és szenvedést! Tapasztalatból beszélek)
Egyház vs kommunista kérdésben tudja mindenki rólam, hogy a kereszténységet védem foggal körömmel.
De ennek ellenére mondom, hogy egy rohadt jó poén :)
Családod haláláról pl.??? Kedvenc háziállatod haláláról? Gyermeked elvesztésérõl gondolom marha szívesen hallanál jó kis "izes" poénokat mi?
Hohohóóóó. Te úgy látom, még nem nézted meg az "Intim részek" címü filmet. Megtörtént eset. Howard Stern felesége elvetélt. A csávó rettenetesen izléstelen módon viccelõdött ezzel a mûsorában (a kioperált élettelen üvegcsébe rakták, aztán majd elviszik az állatkertbe is a "cafatkának" elnevezett utódot). Elsõ reakciója a feleségének is az volt, hogy elválik, meg hasonlók, de az elsõ indulat után õ is belátta, hogy a humorba az ég adta világon tényleg szó szerint MINDEN belefér :)
Tiltakozni nem a humor ellen kell. Tiltakozni kizárólag az ateista támadások ellen kell!!!
"Ez egészen más kategória, mintha valaki támadja." Ez végülis igaz, mert ez az unintelligens, gyökér, furkó kategória, ami tényleg más, mintha valaki támadja.
Végignéztem a filmet! Ha lehet ilyet mondani, akkor tetszett a film, szerintem Mel Gibson hatalmas, méltán híres filmet alkotott! Jézust megtestesítõ szinész remek volt! Nagyon szép, megható film...
Hülye barom az ilyen ember, aki ilyet rajzol! Fejbe kéne lõni az ilyet!
Nincs olyan dolog, amit izléstelen viccben feldolgozni.
A pesti est érett gondolkodású grafikusa sztem még egy holokauszt filmrõl is ilyen "poénos" képregényeket készítene.
Ha õ nem is, én megtettem :) Csak most éppen nem ez a téma :) Linkeljem? :-))))
Különben én erõsen konzervatívként nyomtam be ide ezeket a képeket. Hiszek ugyanis abban, hogy olyan dolog nem létezik, amibõl ne lehetne nagyon jó viccet csinálni :) Beleértve akár a holokausztot, vagy akár Gibson filmjét.
Nem hagytam otthon a humorérzékemet, de ez egyszerûen ízléstelen. A pesti est érett gondolkodású grafikusa sztem még egy holokauszt filmrõl is ilyen "poénos" képregényeket készítene.
Elkezdtem nézni a filmet! Hát komolyan mondom, hogy nagyon dúrva az én lelki világomnak! Ott tartok éppen, amikor korbácsolják, de a szivem megszakad, hogy milyen kegyetlenek vagyunk, mi emberek!
Szerintem ezt csak te érzed így - kicsit viccesnek is tartom - mert nem valószínû, hogy egy ennyire realitásra törekedõ filmnél Mel Gibson azzal a felkiáltással vette volna fel a film legvégét, hogy
"na bazze eddig aztán kurva valósághûek voltunk meg minden, de most már annyira szomjazok egy kis hálivúdi rambóeksönre, menjen el lyukas kezekkel a barlangból höhö-hö kúl"
A másodikat helyesbítem, mert ilyen formában nem igaz: - a film befogadásának semmi köze nincs a vallásossághoz, de annál több az emberi érzékenységhez, ezt bizonyítja, hogy a vallásos emberek egy részének nem tetszik, míg több egyházellenes embernek igen.
Két megjegyzés: - a stílusod ismét téged minõsít, az ugatásról miért nem a tiltakozó keresztény papok jutnak eszedbe? Vannak bõven onnan is. - a film befogadásának semmi köze nincs a vallásossághoz, de annál több az emberi érzékenységhez.
Nem. A vége tipikus anti-hollywoodi befejezés. Akkor lett volna amerikás, ha feláll, visszatér a többiek közé és nagy az öröm. Gibsonnak volt önfegyelme, éppen csak egy rövid célzást tett arra nézve, hogy a történet vége nem ott van, hogy leszedik a keresztrõl. A legjobbatr választotta.