Kurva jó film sztem. A Biblia 1:1-beni feldolgozása.
A történelem nagy eseményeit mind meg kell filmesíteni. Nagy csatákat, mozgalmakat, fordulópontokat. És most megcsinálták a passióról a filmet.
Többé nem kell a passióról filmet csinálni, mert ez tökéletes. Szerencsére nem hálivúdisították el.
"A biblia többszáz évvel késõbb íródott, ráadásul utólag is bõvítgettek bele, festményt vagy szobrot se nagyon láttam Jézusról ami tényleg róla készült volna. "
Biztos hallottál már a bálványimádásrol?Sajnos mai napig megtesszük mindezt jézus szavainak ellenére...
Hát, nemtom, nekem inkább egy dokumentumfilmnek tûnt. A sztori, meg ilyesmi nem volt fontos, csak a megjelenites. Arra jo volt a sok specilis seb meg a szineszi alakitas. Marmint a filmre. A témát meg már sokszor feldolgoztk
"A mütéteknél az altatás három részbõl áll, altatás, fájdalomcsillapítás és izombénitás (hogy reflexei se legyenek). A csajnál valami okból csak az izombénitás müködött, és igy mütötték három orán át. Ott feküdt csukott szemmel, könnyezni se birt, és érzett mindent abból ahogy felvágják a hasát, és mütik. Az altatóorvos nem vette észre hogy nem hatott a szer (a vérnyomása nem változott, és szive, légzése teljesen rendben volt). "
nyilván, végig fent volt a 3 óra alatt, vérnyomás nem változott stb., persze.
Ekkora hülyeséget, hogyan lehet beszedni???? Baszod az elsõ vágásra a vérnyomás az egekbe emelkedett volna...és persze senki nem vesz észre semmit...
Se moziba, se tékába se TV -be (késõbb) nem nézem meg, minek?
Nem láttam (olvastam) már ezt a storyt 1000X?
De!
Azt, hogy most kissé horrorrisztikusabb formát öntöttek a keresztényegyház mitológiába még nem feltétlenül jelenti, hogy ez a film szebb - jobb - ízesebb, mint bármely más újra feldolgozás. Engem egy film ne a brutalitásával fogjon meg.
Jézus szenvedésérõl pénzt akartak csinálni,és csináltak is.ennyi
Szerintem a filmrõl itt van a lényeg:
"Képzeljük el, hogy valaki beül Shakespeare Hamlet-jének filmváltozatára, amelyben a rendezõ a drámából csak a megzáró jeleneteket viszi vászonra. A film profi. Akik ismerik az egész történetet, azt mondják, hogy most jobban értik azt a dilemmát és azt a tragédiát, amelyet Shakespeare a Hamlet-en keresztül üzen. Ha valaki nem ismeri a drámát, akkor megrökönyödve üli végig a néhol már komikusnak tûnõ abszurd öldöklést, és sürgõsen felírja feketelistájára a rendezõ nevét. Ugyanez a helyzet Mel Gibson filmjével is. Még ha nem hiszem is, hogy ez volt a rendezõ célja, egyet kell hogy értsek Michael Medved rádiós véleményével: "Ezt a filmet keresztények csinálták keresztényekrõl, keresztényeknek."
A legfõbb, hogy õk még mindíg várják a messiást, mivel jézust nem ismerték el annak. Másrészt nálluk a megbocsájtás nem éppen tipikus dolog, nem a szeretetrõl és a megbocsájtásról szól a vallásuk. Lásd: talio elv.
Jézus élt! Ne rakjuk már Holle anyó mellé! Ennyire ateistának azért nem kéne lenni ...
Poncius Pilátus vs Názáreti Jézus megtörtént eset. Ez történelmileg bizonyított tény. Ezen kár vitatkozni! Az egész Római Birodalomban hatalmas vihart kavart pár évig. A "feltámadást" + kivizsgálták Tiberius császár parancsa nyomán. A feltámadásban persze lehet hinni, vagy sem, de az, hogy Jézus nem létezett és nem feszítették keresztre, és kb olyan személyiség, mint Holle anyó, az vagy minimális történelmi tudást takar, valamint annyira elvakult ateizmust - vsz csak bármilyen keresztény vallás ellenében -, hogy nem igazán értem mirõl is akarsz bárkit is húsvét környékén meggyõzni ...
Volt egy barom, aki szerint jópárszáz év kimaradt a középkorból. Ilyen alapon valóban arréb lehet tenni Jézust is. De sajnos csillagászatilag is korrekt helyen van Jézus születése, ugyanúgy történelmileg Kajafás "uralkodása", Tiberius, Pilátus, stb.
Szobor miért készült volna? Amíg államvallás nem lett a Római Birodalomban - ha nem létezik, Néró miért irtotta volna a keresztényeket (vagy Néró sem létezett ...) -, semmilyen formában nem voltak keresztény jelképek a Birodalomban. Nemhogy szobor. Szobor sem túl sûrûn van még most sem. Jézus szobrot vagy Jézus teret sem nagyon tudnék sehol felmutatni. Feszület faluhatárában, templomokban persze most is van, de szobrot nem találsz sokat, max gyönyörû Pietákat. Keresztény templomokat is csak késõbb kezdtek el építeni. Hosszú ideig az egész kereszténység amolyan föld alatti mozgalom, "szekta" volt. Egyszerûen a keresztény vallás egy csóró vallás volt sokáig, és büntették Birodalomszerte. Ennyi. Amint államvalás lett, abban a pillanatban mindez megváltozott!
Mellesleg ez a volt, vagy sem kb. akkora baromág, mint a Holocaust tagadás. Azt gondolom nem tagadod?
Ezt nem pontosan tudod ugyan is nemrég láttam egy mûsort a discovery-n ahol a torinói leplelrõl volt szó. A film végén beszéltek arról, hogy milyen érdekes dolog, hogy vitáznak azon, hogy a lepel valódi e vagy sem miközben Jézus híres INRI - Íme Jézus a zsidók királya"- címû táblája létezik és az összes tudományos bizottság aki eddig vizsgálta egyértelmüen megállapította, hogy eredetí. Én is meglepõdtem és nem is tudtam róla, hogy ez létezik de még is. Egyébként ki volt ez a személy aki mezopotámiában létezett? Én nem hallottam még róla de kiváncsi lennék rá.
Hatalmas hiba lenne Jézust a fent említett 2 személy mellé sorolni. Ugyanis róluk KORABELI leírások, festmények, emlékek tömkelege létezik, míg ha jól tudom Jézus életébõl semmi sem. A biblia többszáz évvel késõbb íródott, ráadásul utólag is bõvítgettek bele, festményt vagy szobrot se nagyon láttam Jézusról ami tényleg róla készült volna. Nagyon úgy tûnik hogy az egész életét utólag alkották meg, plusz bejön az amit leírtam a 233-238-ban. Persze ha továbbra is ragasztkodunk ahhoz hogy élt és kész, akkor nincs mit érvelgetnem.
"A Jézus élt, ezen nincs mit vitatkozni" mondathoz viszont még minimális se kell. Én legalább érvelek miért kamu valszeg az egész. Vagy mert szerepel egy könyvben az már megdönthetetlen bizonyíték? Semmit sem bizonyít, ennyi alapján még sokan léteztek a valóságban Holle anyótól Márton gúnárig.
1. Úgyse tudjuk meg mi történt, elég sok érdekes dolog történt még amirõl úgysem fogunk tudni, mert nincs semmi nyoma. 2.Homérosz létezett? ez is ilyen.
Jézus volt, és valószínûleg nagyjából olyan amilyennek leírták. Az, hogy mit költöttek hozzá, sose derül ki
De az I-re pontot nem mi, és nem itt fogjuk feltenni, eldönteni...
Nem. Az biztos, hogy létezett egy Jézus névre hallgató történelmi személy. Ha ezt nem ismeri el valaki, akkor tényleg nincs mirõl beszélni (ld. -> 243 - Blasta) Az lehet vita alapja (és az is), hogy mit csinált, mi köze lehetett Istenhez, stb.
Bocsánat, de nem fogom Megváltónak, Isten fiának, vagy bármi egyébb baromságnak hívni. A népvezetõ talán jobb lett volna, ettõl függetlenül csak egy jótanács: ha egy mondat alapján akarod valaki intelligenciáját megtippelni, azzal csak a sajátodról sikerül bizonyítványt kiállítani.
Speciel nem az özönvíz motívumra gondoltam, hanem konkrétan Jézus személyére. Ugyanez a történet létezett ( a születése, a tettei, a mártírhalál, a feltámadáa, minden) 3-400 évvel azelõtt ugyanebben a formában mezopotámiában asszem, csak a név volt más. Ebbõl emelték át szinte biztosan az egész Jézus-dolgot, ez meg szerintem simán cáfolja hogy Jézus valóban élt volna. Az eredeti téma érintettje élhetett maximum, aki viszont nem jézus.
Errõl van szó. Nagyon nagyon valószínû, hogy tényleg létezett. Egyéb dolgok eldöntésére én nem vagyok hivatott, de a létezésének tényérõl felesleges vitázni.
Arra amire te gondolsz az az özönvíz. Ezen kívûl a biblia elég sok mindent tartalmaz. Az ószövetség meg úgy van benne egy az egyben ahogyan a zsidóknál. Úgyhogy azt nem a keresztények emelték be. Másodrészt meg honnan tudod, hogy jézus nem létezett? Az evangélium körûl valóban vannak viták, hogy úgy történt minden ahogy, de az összes tanítvány írása egyértelmüen állítja, hogy Jézus igen is létezett. Az meg, hogy népvezér lett volna, ne is haragúdj de ez finoman szólva is badarság.
Persze hogy nem vitatéma, szerintem nem létezett és kész. Maximum valami sima népvezér lehetett, de az is elég valószínûtlen, lévén az egész bibliai kavarás tökéletesen megegyezik egy párszáz évvel azelõtti asszem mezopotámiából származó történettel, a legapróbb részletekig. Vagyis hatalmas az esély arra hogy az egész szorit átemelték maguknak a keresztények, és van egy minimális arra hogy eredeti. Ezalapján elég nehéz Jézus létezése mellett dönteni.
Senkit nem érdekelt akkoriban, hogy kibírja-e vagy nem.. Kapta az áldást a nyakába és kínozták. Akit elítéltek abban a korban az megkapta a bûntetését....
Én még nem láttam a filmet, de nagyon kíváncsi vagyok rá! Többen is mondták már, hogy nagyon jó film, brutál! Nagyon kíváncsi vagyok rá!
Jézus egy élõ ember volt, függetlenül attól, hogy vallásosak vagyunk-e vagy sem! Ez nem vita téma! Egy történelmi személy volt, aki lehetett Isten fia is akár! Hogy ki mennyit bírt volna ki, arról sajnos nem tudok nyilatkozni. Még sose korbácsoltak meg, nem kellett ekkora keresztet cipelnem, stb...
Ma láttam a filmet és az a véleményem róla,hogy jól bemutatta a közismert MESÉT! Mert hogy ezt nem bírja ki semelyik emberke az fix én addig bírtam vólna amikor még "nádpálcával" ütötték......
Na ez most kicsit úgy hangzott mintha szerinted ez tényleg megtörténhetett volna. Én hülyeségnek tartom az egészet, isten nem létezik, így fia sem lehet. Vagyis ha tényleg élt akkoriban valami olyan "megváltó" aki alapul szolgált jézus figurájához, csakis ember lehetett. Márpedig egy ember már a legelején, a vesszõzés alatt meghalna simán. Nem véletlenül csak pár csapás volt a böntetés régen is, és nem véletlenül volt nagyon jó eséllyel halál a vesszõfutás vége. Én egyszer kaptam egyet egy koaxkábellel a hátamra, és nem emlékszem hogyan értem földet.
nono, azért mert megmutattak neked vmit egy reklámkampány által, az nem jelenti azt, hogy ennel nem kellett sokkal nehezebb FIZIKAI fajdalmat kiallnia milliardnyi embernek. Amióta valakinek hatalma van, ez mindennapos eset, csak ez most más. ennyi
Mellesleg nézzetek be a Filmek amit most láttunk topikba. Beraktam egy képet Gibson-ról és a Sátánt játszó színészrõl!!!!!!!!! A tököm se gondolta volna...
Baze. Én eddig nem tudtam elképzelni, hogy mit kellett Jézusnak átélnie. Az emberek átsiklanak olyan dolgokon, hogy korbácsütések, meg cipelni egy keresztet, stb...
Még ha fele ilyen hard is volt a valóságban, akkor is SOKKAL durvább annál, mint elképzeltem valaha...
Ez az "öncélú" szó nagy sláger lett itt, inkább azt mondjátok meg, hogy szerintetek hogy nézhetett ki ez az egész? Bratyizva varrták a keresztre Krisztust? Amikor bûnösnek kiáltották ki annyit mondtak neki, hogy ejnye-bejnye, aztán megkérték szépen, hogy cipelje fel a fáját? Végre egy olyan film, ami reálisan ábrázolja a meghurcolást, azt a kínt, ami Jézus küldetése volt. Itt nem szépresminkelt arccal, izzadva viszi a keresztet, hanem vérben áztatva, dagadtra vert szemekkel, úgy, hogy egy ép bõrfelület nincs rajta, a töviskoszorút nem csak ráadták a fejére, hanem botokkal nyomták rá, ez totálisan reális. De gondolom sokan Bud Spencer/Terence Hill filmeken nevelkedtek (én is), ahol minden bepancsolás után újabbért állnak sorba az emberek, nem csoda, hogy sok a fogalmatlan ember.
Igen, indulatból írtam ezt a kommentet.
Le a kalappal Mel Gibson és filmje elõtt.
Ui.: nem vagyok hívõ.
Ezt úgy hívják, hogy kulturált, értelmes beszélgetés különbözõ nézõpontú emberek véleényének meghallgatásával. Nagyon jó volt.
(amúgy a hisztériakeltésrõl azok jutnak eszembe, akik még mindig nem látták és még mindig vakkantanak "okosakat")
Na jól van,de bakker ez a film nonstop,szünet nélkül öncélú ütlegelés,ebbe mi a francot lehet élvezni??? Senki nem fogja tudni megmagyarázni hogy ennek végül is mi az értelme vagy mi jó ebben,mert nem fogja tudni.Azért ettõl egy hangyányit több kreazivitást vártam a filmkészítõktõl,de ugy tûnik az emberek beérik ennyivel is.
Mi volt ebben durva? Az ábrázolásmód? Nemhiszem mert a Ryan van ennyire véres amikor a partraszálló srácoknak kezük lábuk meg a belük hiányzik. Arról nem is beszélve, hogy aki vallásos azt szerintem nem rémítette meg a film. Engem legalább is nem.
A film eredeti nyelve arámi/asszem/ ahoz volt az original angol sub, és arra jöhet még a magyar, ha angolul nem tudsz. De úgy emléxem a szinkronizálást kifejezetten megtiltották!
Hát ez egy iszonyat durva film...nem is tudom, hogy megnézzeme még egyszer a haverokkal...majdnem okádtam a belemet is....egyszerûen iszonyat...moondjuk kicsit el volt túlozva...
Ezt mikortól adják a moziban? LÁttam a bemutatóját és olyan durva volt hogycsakna!
Hm. Igazad van. Nem ugyan olyanok. Mert a régi jobb :))) De ez nyilván mindenkinek ízlés dolga...
Nem érzem jobbnak ezt a filmet mint azt. Így értettem hogy ugyan az. Nyilván két film nem lehet ugyanolyan minden szempontból. De nem jobb ez semmivel szvsz, sõt nekem a másik, a régi jobban tetszett.
Jézus Kriszus Szupersztár ugyanez? Ehhheeee. Alapvetõ ábrázolásbeli, és tartalmi különbségek... Ennyi erõvel Halálos iramban=Knight rider mert van mind a kettõben autó.
Ez igaz - gyakorlatilag hasonló dolgokat írsz te is mint én: egészen máshol vannak a hangsúlyok. Ráadásul míg a Passió vállaltan csak egy rövid idõszakot és annak történéseit mutatja be, addig a Megkísértésben sokat foglalkoznak az elõzményekkel, és legalább annyit a kereszt utáni "történésekkel" (legalábbis ha jól emlékszem, mert 9 éve láttam, és az sajnos nagy idõ)
Megnéztem tegnap én is. Hát... nem tudom. Részemrõl többet vártam. Vagy mást, jobbat. Valószínûleg a kritikák meg a sokak által hangoztatott brutális és véres jelenetek miatt. Szerintem egyáltalán nem olyan vészes. A mai filmekhez képest nem. Nem értem igazán mi ez a felháborodás. És nem tudom ki ismeri a Jézus Krisztus Szupersztár címû filmet. Ugyan ez. Csak abban jó zenék vannak :) Én untam ezt a filmet.
KUM-vel való összehasonlításnak pedig véleményem szerint semmi értelme sincs. Kb. olyan, mintha a Keresztapát hasonlítanád össze a Sebhelyesarcúval - mindkettõ a maffiáról szól, de egyészen más irányból, más eszközökkel, más történetvezetéssel közelítenek a témához.
Ez szerintem azért nem oké, mert míg a Passió csak "dokumentálja" az utolsó 12 óra eseményeit, addig a KUM-ben a keresztrefeszítés kapcsán feltett kérdés valszeg szinte mindenkiben felmerült már, aki megpróbálta racionálisan megközelíteni ezeket az eseményeket.
ennél a filmnél speciel nem zavar, hogy másnak eltérõ az izlése, mivel MINDENKI kiemelte hogy nagyon véres jelenetek vannak benne, és ez az amire nem vagyok kiváncsi.