Nem. Az biztos, hogy létezett egy Jézus névre hallgató történelmi személy. Ha ezt nem ismeri el valaki, akkor tényleg nincs mirõl beszélni (ld. -> 243 - Blasta) Az lehet vita alapja (és az is), hogy mit csinált, mi köze lehetett Istenhez, stb.
1. Úgyse tudjuk meg mi történt, elég sok érdekes dolog történt még amirõl úgysem fogunk tudni, mert nincs semmi nyoma. 2.Homérosz létezett? ez is ilyen.
Jézus volt, és valószínûleg nagyjából olyan amilyennek leírták. Az, hogy mit költöttek hozzá, sose derül ki
"A Jézus élt, ezen nincs mit vitatkozni" mondathoz viszont még minimális se kell. Én legalább érvelek miért kamu valszeg az egész. Vagy mert szerepel egy könyvben az már megdönthetetlen bizonyíték? Semmit sem bizonyít, ennyi alapján még sokan léteztek a valóságban Holle anyótól Márton gúnárig.
Hatalmas hiba lenne Jézust a fent említett 2 személy mellé sorolni. Ugyanis róluk KORABELI leírások, festmények, emlékek tömkelege létezik, míg ha jól tudom Jézus életébõl semmi sem. A biblia többszáz évvel késõbb íródott, ráadásul utólag is bõvítgettek bele, festményt vagy szobrot se nagyon láttam Jézusról ami tényleg róla készült volna. Nagyon úgy tûnik hogy az egész életét utólag alkották meg, plusz bejön az amit leírtam a 233-238-ban. Persze ha továbbra is ragasztkodunk ahhoz hogy élt és kész, akkor nincs mit érvelgetnem.
Ezt nem pontosan tudod ugyan is nemrég láttam egy mûsort a discovery-n ahol a torinói leplelrõl volt szó. A film végén beszéltek arról, hogy milyen érdekes dolog, hogy vitáznak azon, hogy a lepel valódi e vagy sem miközben Jézus híres INRI - Íme Jézus a zsidók királya"- címû táblája létezik és az összes tudományos bizottság aki eddig vizsgálta egyértelmüen megállapította, hogy eredetí. Én is meglepõdtem és nem is tudtam róla, hogy ez létezik de még is. Egyébként ki volt ez a személy aki mezopotámiában létezett? Én nem hallottam még róla de kiváncsi lennék rá.
Jézus élt! Ne rakjuk már Holle anyó mellé! Ennyire ateistának azért nem kéne lenni ...
Poncius Pilátus vs Názáreti Jézus megtörtént eset. Ez történelmileg bizonyított tény. Ezen kár vitatkozni! Az egész Római Birodalomban hatalmas vihart kavart pár évig. A "feltámadást" + kivizsgálták Tiberius császár parancsa nyomán. A feltámadásban persze lehet hinni, vagy sem, de az, hogy Jézus nem létezett és nem feszítették keresztre, és kb olyan személyiség, mint Holle anyó, az vagy minimális történelmi tudást takar, valamint annyira elvakult ateizmust - vsz csak bármilyen keresztény vallás ellenében -, hogy nem igazán értem mirõl is akarsz bárkit is húsvét környékén meggyõzni ...
Volt egy barom, aki szerint jópárszáz év kimaradt a középkorból. Ilyen alapon valóban arréb lehet tenni Jézust is. De sajnos csillagászatilag is korrekt helyen van Jézus születése, ugyanúgy történelmileg Kajafás "uralkodása", Tiberius, Pilátus, stb.
Szobor miért készült volna? Amíg államvallás nem lett a Római Birodalomban - ha nem létezik, Néró miért irtotta volna a keresztényeket (vagy Néró sem létezett ...) -, semmilyen formában nem voltak keresztény jelképek a Birodalomban. Nemhogy szobor. Szobor sem túl sûrûn van még most sem. Jézus szobrot vagy Jézus teret sem nagyon tudnék sehol felmutatni. Feszület faluhatárában, templomokban persze most is van, de szobrot nem találsz sokat, max gyönyörû Pietákat. Keresztény templomokat is csak késõbb kezdtek el építeni. Hosszú ideig az egész kereszténység amolyan föld alatti mozgalom, "szekta" volt. Egyszerûen a keresztény vallás egy csóró vallás volt sokáig, és büntették Birodalomszerte. Ennyi. Amint államvalás lett, abban a pillanatban mindez megváltozott!
Mellesleg ez a volt, vagy sem kb. akkora baromág, mint a Holocaust tagadás. Azt gondolom nem tagadod?
A legfõbb, hogy õk még mindíg várják a messiást, mivel jézust nem ismerték el annak. Másrészt nálluk a megbocsájtás nem éppen tipikus dolog, nem a szeretetrõl és a megbocsájtásról szól a vallásuk. Lásd: talio elv.
"Képzeljük el, hogy valaki beül Shakespeare Hamlet-jének filmváltozatára, amelyben a rendezõ a drámából csak a megzáró jeleneteket viszi vászonra. A film profi. Akik ismerik az egész történetet, azt mondják, hogy most jobban értik azt a dilemmát és azt a tragédiát, amelyet Shakespeare a Hamlet-en keresztül üzen. Ha valaki nem ismeri a drámát, akkor megrökönyödve üli végig a néhol már komikusnak tûnõ abszurd öldöklést, és sürgõsen felírja feketelistájára a rendezõ nevét. Ugyanez a helyzet Mel Gibson filmjével is. Még ha nem hiszem is, hogy ez volt a rendezõ célja, egyet kell hogy értsek Michael Medved rádiós véleményével: "Ezt a filmet keresztények csinálták keresztényekrõl, keresztényeknek."
Se moziba, se tékába se TV -be (késõbb) nem nézem meg, minek?
Nem láttam (olvastam) már ezt a storyt 1000X?
De!
Azt, hogy most kissé horrorrisztikusabb formát öntöttek a keresztényegyház mitológiába még nem feltétlenül jelenti, hogy ez a film szebb - jobb - ízesebb, mint bármely más újra feldolgozás. Engem egy film ne a brutalitásával fogjon meg.
"A mütéteknél az altatás három részbõl áll, altatás, fájdalomcsillapítás és izombénitás (hogy reflexei se legyenek). A csajnál valami okból csak az izombénitás müködött, és igy mütötték három orán át. Ott feküdt csukott szemmel, könnyezni se birt, és érzett mindent abból ahogy felvágják a hasát, és mütik. Az altatóorvos nem vette észre hogy nem hatott a szer (a vérnyomása nem változott, és szive, légzése teljesen rendben volt). "
nyilván, végig fent volt a 3 óra alatt, vérnyomás nem változott stb., persze.
Ekkora hülyeséget, hogyan lehet beszedni???? Baszod az elsõ vágásra a vérnyomás az egekbe emelkedett volna...és persze senki nem vesz észre semmit...
Hát, nemtom, nekem inkább egy dokumentumfilmnek tûnt. A sztori, meg ilyesmi nem volt fontos, csak a megjelenites. Arra jo volt a sok specilis seb meg a szineszi alakitas. Marmint a filmre. A témát meg már sokszor feldolgoztk
"A biblia többszáz évvel késõbb íródott, ráadásul utólag is bõvítgettek bele, festményt vagy szobrot se nagyon láttam Jézusról ami tényleg róla készült volna. "
Biztos hallottál már a bálványimádásrol?Sajnos mai napig megtesszük mindezt jézus szavainak ellenére...
Nem. A vége tipikus anti-hollywoodi befejezés. Akkor lett volna amerikás, ha feláll, visszatér a többiek közé és nagy az öröm. Gibsonnak volt önfegyelme, éppen csak egy rövid célzást tett arra nézve, hogy a történet vége nem ott van, hogy leszedik a keresztrõl. A legjobbatr választotta.
Két megjegyzés: - a stílusod ismét téged minõsít, az ugatásról miért nem a tiltakozó keresztény papok jutnak eszedbe? Vannak bõven onnan is. - a film befogadásának semmi köze nincs a vallásossághoz, de annál több az emberi érzékenységhez.
A másodikat helyesbítem, mert ilyen formában nem igaz: - a film befogadásának semmi köze nincs a vallásossághoz, de annál több az emberi érzékenységhez, ezt bizonyítja, hogy a vallásos emberek egy részének nem tetszik, míg több egyházellenes embernek igen.
Szerintem ezt csak te érzed így - kicsit viccesnek is tartom - mert nem valószínû, hogy egy ennyire realitásra törekedõ filmnél Mel Gibson azzal a felkiáltással vette volna fel a film legvégét, hogy
"na bazze eddig aztán kurva valósághûek voltunk meg minden, de most már annyira szomjazok egy kis hálivúdi rambóeksönre, menjen el lyukas kezekkel a barlangból höhö-hö kúl"
Elkezdtem nézni a filmet! Hát komolyan mondom, hogy nagyon dúrva az én lelki világomnak! Ott tartok éppen, amikor korbácsolják, de a szivem megszakad, hogy milyen kegyetlenek vagyunk, mi emberek!
The Passion Of The Stern (Howard Stern.com)
Ez kész..
Nem hagytam otthon a humorérzékemet, de ez egyszerûen ízléstelen. A pesti est érett gondolkodású grafikusa sztem még egy holokauszt filmrõl is ilyen "poénos" képregényeket készítene.
A pesti est érett gondolkodású grafikusa sztem még egy holokauszt filmrõl is ilyen "poénos" képregényeket készítene.
Ha õ nem is, én megtettem :) Csak most éppen nem ez a téma :) Linkeljem? :-))))
Különben én erõsen konzervatívként nyomtam be ide ezeket a képeket. Hiszek ugyanis abban, hogy olyan dolog nem létezik, amibõl ne lehetne nagyon jó viccet csinálni :) Beleértve akár a holokausztot, vagy akár Gibson filmjét.
Végignéztem a filmet! Ha lehet ilyet mondani, akkor tetszett a film, szerintem Mel Gibson hatalmas, méltán híres filmet alkotott! Jézust megtestesítõ szinész remek volt! Nagyon szép, megható film...
És akkor ez szerinted "nagyon jó vicc volt"? Mert akkor a te humorérzéked erõsen a NULLA felé tendál....
"Ez egészen más kategória, mintha valaki támadja." Ez végülis igaz, mert ez az unintelligens, gyökér, furkó kategória, ami tényleg más, mintha valaki támadja.
Családod haláláról pl.??? Kedvenc háziállatod haláláról? Gyermeked elvesztésérõl gondolom marha szívesen hallanál jó kis "izes" poénokat mi?
Hohohóóóó. Te úgy látom, még nem nézted meg az "Intim részek" címü filmet. Megtörtént eset. Howard Stern felesége elvetélt. A csávó rettenetesen izléstelen módon viccelõdött ezzel a mûsorában (a kioperált élettelen üvegcsébe rakták, aztán majd elviszik az állatkertbe is a "cafatkának" elnevezett utódot). Elsõ reakciója a feleségének is az volt, hogy elválik, meg hasonlók, de az elsõ indulat után õ is belátta, hogy a humorba az ég adta világon tényleg szó szerint MINDEN belefér :)
Tiltakozni nem a humor ellen kell. Tiltakozni kizárólag az ateista támadások ellen kell!!!
Egyház vs kommunista kérdésben tudja mindenki rólam, hogy a kereszténységet védem foggal körömmel.
De ennek ellenére mondom, hogy egy rohadt jó poén :)
1. Intim részeket láttam! 2. Remélem értesítesz mikor a családod megtér a teremtõhöz, hogy pár igazán ízléses és frappáns poénnal vígasztaljalak!!!!!!!!!!!!!
(Ellenben nem kívánom MÉG NEKED SEM hogy átéld egy elvesztett gyerek utáni fájdalmat és szenvedést! Tapasztalatból beszélek)
Ellenben nem kívánom MÉG NEKED SEM hogy átéld egy elvesztett gyerek utáni fájdalmat és szenvedést! Tapasztalatból beszélek
Más kérdés, hogy a humornak lehet rossz idõzítése, és stílusa, de a tárgyba akkor is sok minden belefér.
Példa erre nálam 3 évvel fiatalabb unokatestvérem, aki autóbalesetben halt meg egy éve. Önmagában egy váratlan, és sokkoló tragédia.
Viszont szolid poénom ezzel kapcsolatban, hogy én ezek szerint abszolút biztonságban vagyok a volán mögött, hiszen annak a valószínüsége, hogy még egy ilyen történik a családban, nagyon kicsi... Lehet tehát nyomni hót nyugisan a gáázt... :)
Automatikus válaszom, amikor valaki félt a vezetéstõl. Szörnyû, ami történt, de akkor is csak a véletlenek nagyon szerencsétlen összejátszása volt. (A lejátszóban elakadt a CD, és pont rossz kanyarban). A valóságban sokkal nehezebb meghalni autóban, mint gondoljuk szerintem.
Sodi a polgárpukkasztó :) nekem tetszik a stílusa, még ha nem is értek vele sok mindenbe egyet
A passió: korhatár 12-18 év
Tiltakozik és bírósághoz fordul A passió címû film finnországi terjesztõje, mert a finnek 18 éves korhatárt határoztak meg a mozinézõk számára. Az elmúlt hetekben sokat vitatott A passió számos európai országban korhatáros. A Scanbox Entertainment Finnland azt szeretné, ha a filmet a többi skandináv országbeli gyakorlathoz – Svédország, Dánia vagy Norvégia – igazodva, legfeljebb a 15 éven aluliak számára tiltanák. (A finneknél március 24-e óta vetítik A passiót és két hét alatt 45 ezren látták.)
Franciaországban a 12 évnél idõsebbek már megnézhetik az alkotást, a britek és az osztrákok viszont a szigorúak: 18 éves korhatárt alkalmaznak. Svájc egyes kantonjaiban szintén 18 év, másutt 16 esztendõ a korhatár, ugyanúgy, mint Németországban, Portugáliában és Írországban. A déli államok hatóságai kevésbé féltik fiataljaikat, Olaszországban és Spanyolországban korhatártól függetlenül bárkit beengednek a vetítésre. (A filmügyekben mérvadónak tekinthetõ USA-ban a 18 évnél fiatalabb is megtekintheti az alkotást, ha felnõtt kíséretében érkezik a moziba.)
Magyarországon korhatáros a film, elvileg csak a 16 év felettiek nézhetik meg, de ezt a korlátozást nem mindenütt alkalmazzák. Olyan is elõfordul (Hollywood Multiplex), hogy a 16 évesnél nyilvánvalóan fiatalabb gyermeket kísérõ szülõvel aláíratnak egy nyilatkozatot, miszerint saját felelõsségére engedi végignézni gyermekének Mel Gibson filmjét.
"Nem a humort kell támadni, hanem az ateista, és liberális kritizálókat!" - Áruld már el hogy egy ateistának vagy liberálisnak miért nem lehet meg a véleménye a filmrõl, miért nem fejtheti ki, és az miért számít azonnal támadásnak? Bezzeg az egyház belepofázhat minden filmbe? Had világítsak rá valami nagyon egyszerûre: Egy ateista legalább hû magához meg a meggyõzõdéséhez. Erre itt vagy te, aki állítólag hithû keresztény, és arra buzdítasz hogy támadni kell az ateistákat. Mi van azzal hogy bocsáss meg az ellened vétkezõknek meg hogy nem ítélkezz, majd isten fog? Nem tûnik fel hogy gerinctelen féreg módjára éppen te vagy a köpönyegforgató, és nagyon nagy részben az ilyen magartartásnak köszönhetitek hogy a keresztény vallás halálra van ítélve? No nem mintha zavarna.