Szintén Jurgis papa, 45°-os felhúzásban. Nem, a gépe nem gyulladt ki, és nem is kártevõk ellen permetez: ez jelzõfüst, hogy látványosabbak legyenek a manõverek, mivel tovább megmarad a levegõben a repülõ nyomvonalát mutatva.
A híd alatt átrepülés a pilóták szerint nem kunszt, csak kívülrõl tûnik veszélyesnek. Én mindenesetre sikítanék.
Oldalazó repülés kis sebességgel, kb. 30 centire a talajtól. Ezt csak az erõs motorral, és a nagy vonóerejû légcsavarral rendelkezõ gépek tudják megcsinálni. Olyanok ezek a gépek a repülõk között, mint az autóknál a Forma-1 -es kocsik. Erõsek, speciálisak, tutin beállítottak. :)
És hogy lássátok, a mûrepülésnek minden szép és jó oldalát: Jurgis papa 'szárazedzést' tart Motegiben néhány hostess (racing queen) társaságában.
Idõnként a halaknak is tartanak légibemutatót. Néha még meg is merítik a gépet, ne kelljen utána a hangárban suvickolni.
Van olyan idétlen pilóta is, aki elfelejti magát bekötni. Az ilyen megszívja, mikor hátast fordítja a gépét... KATT, mert nagy a kép.
Ide kellenek azt hiszem a legjobb képességû pilóták:
Nem túlságosan szükséges mert nagy nyomásu levegõvel lökik ki a gépeket ugy hogy mind1
Ezt nem sokára felváltja az elektro mágnesesség csak az még túl uj és nem biztonságosak a tesztek ezért szárazföldön csinálják de szupi lesz ha készlesz
Dehogynem. Nem a felszállásra gondoltam, hanem magára az anyahajó üzemre. A leszállás a világ leggikszeresebb dolga ezekre a teknõkre. (Nem magamtól találtam ki.) Csak a legjobb képességû pilóták szolgálhatnak ilyen hordozókon, és ha jól tudom, max. 4 évig. A leszállások mind fizikailag, mind pszihésen megterhelik a repülõk személyzetét.
Persze eltalálni a fékekötelet nem könnyû munka és azis mekkora hogy akkora energiát levezetnek a hajó alatt egy csmo mechanikai szarság van ami segítségével lasítják le a gépeket
Nem imbolyognak, "csak" épp méretüknél fogva több métert emelkednek-süllyednek másodpercek alatt. Az meg elég, hogy ne a fedélzetet, hanem a hajó hátulját trafálja telibe a pilóta...
Sorolom a különbségeket. 1. A Mustang amerikai, a SU-31 orosz 2. A Mustang II. VH-s, a SU-31 199valahányas gyártású 3. A Mustang nagyobb mint a SU-31. Nehezebb is. 4. A Mustang 4 ágú légcsavarral rendelkezik, a Su-31 3 ágúval 5. A Mustang farka klasszikus alakú, a SU-31-é trapéz 6. A Mustang szárnya nyilazott, és asszimetrikus szelvényû, a SU-31 szárnya trapéz, nincs nyilazása és szimmetrikus szelvényû 7. A Mustang futómûvei behúzhatóak, a SU-31-é nem. 8. A Mustang soros motorral készült, míg a SU-31 csillagmotorral.
Kit érdekel a különbség ? :DD A SU-31 egy kis fos gép, csak pörögni meg füstölni jó, egy dupla dugóhúzó után lefulladna, a Mustang legalább egy valamire való repülõ, ha már háborút nyertek vele.
Látom, hogy nagyon nem értesz hozzá. A Mustangod elõbb lefulladt volna. Ezek a mai mûrepülõgépek pont úgy vannak kidolgozva, hogy minden repülési szögben tudjanak repülni. Pl. hol van a Mustang olajtartályán 10 különbözõ helyen kivezetés?
Szerinted egy SU-31 mit kezdett volna egy FW 190-nel vagy egy BF109-cel ? 50 éve nem is volt, akkor meg milyen "kiképzés" létezett, hm ? Ne keverd a Mustangot a Spitfire-rel, az fulladt le mindig...
De a Su-31 egy mûrepülõ sportgép, a Mustang és a Spitfire meg második VH-s harci gép. Látszik, mennyire konyítasz a repüléshez... Jó, hogy nem a Jumbo Jet-tel hasonlítod már össze õket harcászatilag...
Hoppá hoppá hoppá eeegy laza csapatást láthatunk kedves nézõink, a pilóta hihetetlen precizitással csúsztatja a 747-est, az utasok gondolom nagyon élvezték az utazást és a társaság ezzel kedveskedik nekik ráadásnak...