még nem olvastam a bilbiát, viszont trentgeteg hozzá kapcsolódó eszemcserét lefolytattam már. így legalább a három negyedét már biztos bemásolgaták az orrom elé. én nem felületesen látom a dolgokat. csak kívülrõl, és pontosabban. észre veszem a bilbiában ahibákat a tökéletlenségeket. te nem mert nem akarod.
de ha én nem értem a lényeget akkor gyerünk. mutasd meg nekem. mond meg mi a ényeg. hátha okosabb leszek vele :DDDDD
Mindegy hogy tudós, vagy Istent keresõ, akárki is irta biztos, hogy a saját szemszögébõl látott(képzelt) világ alapján írta meg. Sem most sem akkor nem volt fejlett annyira a tudomány, hogy Isten létét egyáltalán tagadni lehhesen, sõt akkoriban magától értetõdött, hogy van Isten.
"Feltételezhetünk ezt azt, hihetünk tudósoknak, filozófiáknak...nade olyan mreven kijelenteni dolgokat, "
pontosan, teljesen egyetértek. :)
"mint ahogy te teszed..."
nofene, na ezzel viszton nem értek egyet :D
Szerintem egyikünk sem annyira okos hogy eldöntsük hogy mi hamis és mi nem. Feltételezhetünk ezt azt, hihetünk tudósoknak, filozófiáknak...nade olyan mreven kijelenteni dolgokat, mint ahogy te teszed...
ezt csak azok állítják akik nem bírják elviselni, hogy idealista világnézetük lassan nevetségessé válik. ne hidj nekik :)))))
természetesen nem zárja ki azokat a dolgokat amikre nincs bizonyíték. dehát már hogy is zárhatná ikor 1. lépésben feltevéseket tesz, amjd aztán bizonyítja be. sok tudós egész életét egyetlen elmélet bebizonyítására szenteli amire nincs bizonyíték, mégis hisz benne, és az a célja ,hogy az állítását valóban egy reális bizonyított koncepció szintjére emelje
Homeopátia, Akupunktúra, Meditáció - Ezek mind marhaság. (Tudomány szerint.)
Aztán meg be lett bizonyítva TUDOMÁNYOSAN!!! hogy mégse....
Term,észetfölötti viszont nincsen... (Ezt már leírtam valahol.) A világon semmi sincs a termszet fölött, hanem minden a természet része, csak mivel még nem értjük ezeket a folyamatokat, azért tartjuk misztikusnak... De ettõl még igazak...
"de még ha nem is valós minden esetre valósabb mint a hókusz pókusz"
Miért ha nem igaz a tudományos világ állítása, akkor nem mindegy, hogy ebben vagy abban a hazugságban hiszünk-e? Hiszen egyiksem jó, végeredmény prdig ugyanaz -csalódás-.
sosem lesz. valóban. de a legközelebb áll a valósághoz.
WoW. Mindezt csukott szemmel állítod? :D (pontosabban résnyire nyitott szemekkel..)
na errõl van szó. a tudomány nem a "mindent " keresi, nem az "egészet" elsõsorban. hanem a "biztosan". így nagy valószinüségel amit állít az valós
Ez így van. És ez rendben is van. A gond az hogy a tudmány elég csökönyös. Ha valamit nem tudsz bizonyítani az nem létezik. Hát ez elég rossz felfogás. ÉS ez jópárszor kiderült már az idõk folyamán, hál' istennek mindíg volt egy két ember aki képes volt nyitott szemmel járni....
"a tudomány: ember véleménye a világról, amely sosem teljesen a valóságos világ"--sosem lesz. valóban. de a legközelebb áll a valósághoz.
" és amit ismertnek gondol abból sem tudja, hogy mi igaz belõle."-- na errõl van szó. a tudomány nem a "mindent " keresi, nem az "egészet" elsõsorban. hanem a "biztosan". így nagy valószinüségel amit állít az valós. de még ha nem is valós minden esetre valósabb mint a hókusz pókuszok.
mind azt keressük. nincs olyan ember aki ne azt keresné. csak nem mindegy ,hogy hogy. harcolva, vagy szánalmasan kuncsorogva.
kisszivem szted a bilbiát nem embrek irták? :DDDDDDD
dede. sõt ezt még a bilbia is elismeri, hogy emberek isteni suggalatra. és fel merül a kéréds vajon jól értelmezték e a halandó embrek isten sugallatát?
Ezzel én is egyetértek! Mert mi is a tudomány? Pl. lehet az is amikor én valamit megállapítok és ezt elmondom másoknak akik elfogadják, akkor az már tudomány lesz.
Szerintem a tudomány: ember véleménye a világról, amely sosem teljesen a valóságos világ, legfeljeb csak közelít hozzá. Azért nem lehet a tudomány a teljes való világ leírás, mert emberek írják le. Az emberek viszont nem láthatják a teljes világot, csak egy részet -nem vagyunk mindentudók-, azt a saját szemszögükbõl.
Szerintem minden ember számára másképp néz ki a világ! A legtöbb ember világképe hasonló, mert hasonló érzékszerveivel hasonló módon tud érzékelni, uyganakkor viszont olyan ez mint az ujjlenyomat, mindenkinek másmilyen!
Ebbõl adodóan szerintem az ember a teljes világot nem ismerheti meg. Ugyanis senki sem ismeri a teljes egészet, és amit ismertnek gondol abból sem tudja, hogy mi igaz belõle. Vagyis szerintem amikor én valamit tudományosan állítok, nem lehetek benne biztos, hogy az igazi valóság.
igen, mind ugyan abban úszkálunk. és csak az látja belõle a kiutat, aki nem csak a szemével látott, tudományosan bebizonyított dolgokban hisz.
de ha már a tudomány jött szóba, azt is ugyan olyan emeberek írták, mint Te, v én. mert a tudósok is a fekete levesben úszkálnak.
én az olyan emeberekben hiszek, akik a kiutat keresik belõle.
én úgy vagyok vele ,hogy van a csészém, abban olyan tárolt információk vannak amelyekre tudományos bizonyítékok vannak vagy tudom érzékelni bármelyik érzékszervemmel. ez jelenthet csak biztost az ember számára. ez az ami külön válasthatja az egykor fantazmagóriának számító nézetet a valóban valóságosnak elismert ténytõl. a kancsóba olan információk vannak melykre ugyan bizonyíték nincs, és érzékelni sem tudom , ám a már ténynek elismert infoméciókból ésszerûen kikövetkeztethetõ, logikus, reális, és elég valószinû. ezekbõl egybõl áttudo önteni a csészébe mihejt biztosra lehet venni valóság tartalmukat. és van a teás csésze melett két kis kocka cukor. megédesítik ugyan a teát de akkor elfedik a igazi ízt. na ez az amit én nem rakok bele . de kisem dobom. mind végig megmarad az asztalon, hátha..........
te csak a cukorkát szopogatod, de felesleges mert ugyanabban a fekete levesben uszkálunk mint a többi.....
"azt a teát megszûrõm "
ahogy gondolod. csak arra vagyok kíváncsi, hogy mi alapján válogatod ki a tudást, amit "beengedsz". mert ez nagyon fontos ám.
"az a baj, hogy teljesen mindegy h válaszolok-e, mert úgyis megtalálod mindenben azt, amibe bele lehet kötni."
de mért belekötésnek hívod? aki kötögetett itt az nick volt , megis kaptam tõle rendesen a magamét :DDDDD
én csak reagálok a te reagálásodra :) tudod ezt hivják eszmecserének. ( ami a topic neve is) :))))
ejj de szép kis esti mese volt :) no. én azt a teát megszûrõm még mielõtt kiengedem a csészémbõl :) oks? :)
szóval a felvetés egyik magyarázata az a tény ,hogy mi nem tudhatjuk milyen tulajdonságai vannak illetve nincsenek egy megvliágosultnak. ez az elv akkor engem köt. de benst is. :))
az a baj, hogy teljesen mindegy h válaszolok-e, mert úgyis megtalálod mindenben azt, amibe bele lehet kötni.
van egyébként egy japán történet amin hasznos lenne gondolkodnod: egyszer egy fiatal szeretes elment egy mesterhez, akirõl az a hír játa, hogy elérte a megvilágosodást. amikor odaért, elkezdett hajlongani, meg kérlelni õt, hogy tanítsa meg arra a tudásra, amivel megvilágosodhat. erre a mester leültette, és megkínálta teával, de amikor már tele volt a csésze, még mindig öntötte a teát, hogy az kifolyt belõle, és lecsúrgott a földre. erre szólt a szerzetes, hogy "mit csinálsz mester? a csésze már tele van..." erre ezt a választ kapta: "igen, tele van. csakúgy mint a te elméd, a haszontalan gondolataiddal. és nem foglak tanítani addig, amíg nem vagy képes befogadni a tudást, mert úgyis csak elvész, mint a tea a földön..."
Nem sunnyogunk, de mi is emberek vagyunk. Van hogy minekt is felhúz valami (bens majd javít úgyis ha nem tetszik neki hogy többes számban beszélek :) ). Ennyi.
Kicsit rosszul reagált rá szegény :). Válaszolok én helyette. H amegvilágosodsz olyannyira másképp fogod látni a világot, hogy azt mi nem igazán tudjuk elképzelni. Igazából, akkor ha ez bekövetkezik a földi dolgok neki már nemnagyon fognak számítani, illetve sokkal jobban át fogja látni az élet összefüggéseit, mint mások. Talán ennek a következménye hogy önzetlen lesz. Hiszen õ már mindent tud, ezért másoknak segít hogy megértsék azt amit õ. Innen az önzetlenség :)
UI.: Kicsit hülyén írtam, de majd írsz ha nem érted :P
bens hamár itt vagy akko válaszolj a 1610.-re is :) érdekes oilyenkor mindig elcsunnyogjátok a dolgokat.:))
de mondok egy érdekeset. a világon minden anyagról be lehet bizonyítani azt hogy hullám, és részecske is egyben. az elemi részecskék miatt.
ha gondolod belinkelem az elõadást, ami errõl szól.
bens, nick. nem értelek én titeket. írok vmit, aztán ha nem tudtok rá válaszolni, az egyikõtök vagy minõsítget a másikótok emg azzal vádol ,hogy én minõsítem. áhhhhhhhh D:
:(
hááát ezzel kapcsolatban nekem csak az a véleményem ,hogy sztem a halál ugyanúgy az ééet része mint a születés. csak éppenséggel az utolsó "epizód". utánna meg semmi. de mindegy. amint látom ti nem így vélekedtem. :)))
az egész élet a halálra való felkészülés. olyan mintha egy iskolába járnál, és végig a vizsgára készülnél.
Hát ezzel vitatkoznom kell. Szerintem nem. Amúgy ugyanezt állította a középkori katolikus egyház is....
Lelkünk életének része a test halála. A dolog ciklukus. (ezt te is mondtad...) De lelkünk nem a túlvilágon fejlõdik, tanul, ha így lenne le sem születnénk erre a Földre. Fizikai életünkben tanulunk, ilyenkor tud fejlõdni a lélek. Ezért nem lehet az élet a halálra való készülés...
Az iskolai példából kiindulva gondolhatom azt is hogy te is így gondolod, csak te máshogy fogalmaztad. Mert ha úgy nézem akkor a halál lehet egy vizsga hiszen akkor számolsz el az itt töltött idõvel, és annak megfelelõen születsz meg legközelebb... Így gondolod?
az egész élet a halálra való felkészülés. olyan mintha egy iskolába járnál, és végig a vizsgára készülnél.
anyagi értelemben valóban a fajfenntartás. ez nyilvánvaló. csak ha kicsit spirituális beállítottságú vagy, akkor érzed, h valaminek még kell lennie ezen kívül.
sztem nem kell feltétlenül az értelmét keresni. az életnek meg van az értelme. már leis írtuk. de magának a létnek soha nem tudnánk megfogalmazni.
Szerintem azért nem lehet megfejteni az élet értelmét, mert nem tudjuk biztosan milyen világban is élünk, és hogyan kerültünk ide. Ja meg miért?
Viszont van egy olyn sejtésem, hogy mindezt a halálunk meg fogjuk tudni...
nahát akkor már megis fejtetük közösen mi az élet értelme. legegyszerûbben összefoglalva:
Minden élõlnynek élete értelme egyedfejlõdése alatt a szervezet élõ álapottának és a fajnak a fenntartása , e funkciókat érzések ösztönzik. az emberi faj esetébe magabbszintre lép a dolog mikor e ösztönzõ érzések közt helyet kap a boldogság is. ez az amit mi hajkurészunk egész életünkben.
akko ha mindenki egyeért meg van az élet értelme egy egyedfejlõdésen belül. de mi alapvetõen? egyetemesen? egyáltalán miért élnek ilyen élõlények akik ilyen funkciókat látnak el? na ott vagyunk ahol a part szakad :)))))
az ember beállítotságátol és egyben a multja (környezete) által kialakított , progresszív vagy ellenkezõ esetben regresszív lelkiállapotátol és mérlegelési nézõpontjátol függ , hogy mi hozza õt, és milyen mértékbe a lét egy olyan állapotába mely a leggyakoribb állapotához ( vagy estleg máséhoz) viszonyítva jobbnak bizonyul, melyet köznéven a boldogságnak nevenznek.
ezt írtam abba a topicba. leht ,hogy hülyeség mert még régebben irtam és vannak elég sötét pillanataim :DDDDDDDDD most nem olvastam el. mindegy, nem számít
mult héten mikor neki mentem a villanyoszlopnak fekete foltokat láttam a szememmel , mégsem voltak anyagok. kicsit pontosabban fogalmazz, nem vunk gondolat olvasók :))))
összességébe az élõlények életének az az áértelme ,hogy fenntartsák a fajt és életbe maradjanak. nekünk mivel már ezzel nem kell foglalkoznunk, a boldogság állapotára törekszünk, minden cselekedetünkel. ( a "mitõl vagy boldog" címû topicba leírtam a véleményem a boldogságról ha akarjátok bemásolom)
a boldogságnak magának emg szem nincs értelme. egy olyan érzés aminek a hiánya törekvésekre ösztönöz. ( mint minden érzésnek vagy hiánya vagy megléte)
Vagyis akkor az ember egyik lefontosabb törekvése, hogy boldog legyen. Mindenki boldog akar lenni, de minkenki mástól lesz boldog pl.: Boldog akar lenni az is aki megvilágosodott, hiszen azért önzetlen, hogy boldog legyen. Vagyis akkor kijelenthetjük hogy célja az hogy boldogok legyünk! Nem?
Ha van valaminek célja akkor (ált.) van értelme is. Vagyis akkor az ember életének a célja az hogy boldog legyen! Na de mi az értelme a boldogságak?
"Lehet-e úgy élni hogy igazán önzetlenek vagyunk? "
nem. 100%.-an semmi kép. mert ha van is egy önzetlen ember, aki tényleg az az valójában azért él ilyen életet ,hogy megfeleljen a maga elvárásainak . emelett örömet okoz neki ha másoknak segíthet. és minden ember a boldogságot keresi, neki ezt jelenti a boldogság.
vá. én sose csináltam belõled hülyét egy . kettõ én is azért jövök fel ,hogy meghallgassam mások véleményétmert sok minden nem világos a számomra. de ahoz ,hogy kibogozzuk a zálakat a részletekre kiterjedõen feszegetni kell a dolgot. és süec én is feszegettem itt, de úgyx látom neked inkább az idegszálaidat :))))))))))
mindent lehet, csak akarni kell. a megvilágosodás velejárója az önzetlenség. alapvetõ lelki tulajdonság. benne van az ember alaptermészetében, csak sokan jól titkolják. megvilágosodáskor az ember elhagyja anyagi tulajdonságait, és felszínre kerülnek a lelki tulajdonságok.
Nemismerem ezt a filozófiát, én másikat ismerek. Alapvetõen tuti ugyanarról szól (hisz ugyanarról van szó) csak mindenki máshogy értelmezi egy kicsit. Te abban hiszel én meg a sajátomban, nincs ebben semmi rossz :). Úgyis mind ugyanoda haladunk, szal ;)
Szerintem nem! Mert nem feltétlen önzetlen az aki céltalan, sõt lehet önzetlen úgy is hogy vannak céljai. Különbség: megvilágosodni inkább önzetlenség semmint céltalanság?
Lehet-e úgy élni hogy igazán önzetlenek vagyunk?
Informatika és tudomány
