a rasszizmushoz: A sétálóutcán szórólapot osztott egy srác. Adott mindenknek egy darabot, de arra ment egy cigány csaj, annak nem. A csaj nézte, hogy õ nem kapott, nem értette, miért. Na, a csaj, ment elõtte még egy kört, akkor sem kapott.. Erre gondolkodóba esett, hogy most mi van itten, hát rasszizmus vagy mi? Odament a sráchoz, hogy há' neki miért nem ad olyan papírt? Erre a srác lassan, tagoltan:
- Azért, mert ez egy 1 alkalomra szóló szoláriumjegy..
Szóval ha a tüntetésen tényleg arról lenne szó, hogy esténként miért kell félni bemenni egy mellékutcába, akkor nem a cigánybûnözésrõl szólna a dolog, hanem egy kis szokásos "lamperthmónika monnyon le"-jellegû demonstráció lenne.
Az ismertetõket elolvasva viszont lesz egy csomó eszdéeszezés, meg "le a toleranciával", felfokozott hangulatban esetleg elcsattan egy-két "kisebbség manipulálta média, kisebbség által irányított ország" (ezen kisebbség NEM AZ a kisebbség, akik miatt ez a rendezvény megszületett - csak hogy én is gyakorolhassam a kódolt beszédet).
Így látatlanban ennyit a vasárnapi demonstráció politikamentességérõl az ismertetõk és a szervezõk alapján.
Néhányan masszívan el vannak tévedve ebben a topikban, vagy legalábbis rájukült a lila köd a Tomcat-blog révén.
1. Hogy van-e rasszista színezete az egésznek? Hogy ki kezdte az egészet? Nézõpont kérdése. Akik felháborodnak azon, hogy lerasszistázzák õket, nem veszik észre, hogy orrba-szájba cigányoznak. Ha ez az egész látszatbalhé nem a rasszizmusról szólna, akkor az egész ügy és a vasárnapi banzáj is nem a cigánybûnõzésrõl szólna, hanem a romló közbiztonságról: mert ugye elvileg nem lenne szabad számítania annak, hogy akár az elkövetõ, akár az áldozat többségi vagy kisebbségi. De úgy tûnik, nagyon is számít. A rasszizmus ott kezdõdik, ahol minden különösebb ok nélkül elkezdik firtatni akár az elkövetõ, akár a tettes származását. Ebbe pedig ugyanúgy beletartozik a cigány származású vádlott alaptalan sápítozása, hogy õt cigány mivolta miatt szúrták meg, mint az, hogy cigánybûnözésrõl beszélnek: a lényeg ugyanis a legszélsõségesebb eseteket kivéve nem ez, hanem maga a bûncselekmény.
Egyébként a vasárnapi rendezvényre szóló felhívásban azért kibújik a szög a zsákból:
Beszélni szeretnénk arról is, hogy a cigánybûnözés takargatása mennyire ártalmas a tisztességes, becsületes romák számára, hiszen az egyébként jogos elõítéletek õket sújtják.
Ezt akár el is lehetne fogadni amolyan beismerésként is. Kezdjük ott, hogy olyan, hogy "jogos elõítélet", nincs. Az elõítélet mindig irracionális dolog, amelyhez maximum megerõsítést talál az, aki valamivel racionalizálni akarja az elõítéletét. Az pláne nonszensz, hogy ha ennyire keblünkre akarnánk ölelni a romákat, akkor miért vonatkoznak közülük mindenkire az ún. "jogos elõítéletek"? Ha õk rendesek, akkor miért vesszük egy kalap alá a nem rendesekkel?
Mellesleg vicces:
Meg szeretnénk állítani a liberális propagandagépezetet, mielõtt még végleg éket ver a magyar társadalom testébe, szétválasztva romákat és magyarokat.
Ez olyan aranyos pont Tomcattõl. Aki hírbõl sem hallott még róla, akár el is hihetné, hogy jót akar. Kár, hogy a blogját olvasva egész más a kép. Csak két mondat a tegnapi blogból:
Nagyjából egy éve történt, hogy egy rendõr elfogott egy tetves tolvaj cigányt, aki a mûvelet közben szerencsésen elhalálozott.
Bár egy ilyen szúrásnál csavarni is kellett volna. Kár, hogy nem jutott eszébe. Ezt én is sajnálom. (Az utolsó mondat Tomcat magánvéleménye.)
(Mielõtt jönne valami okostojás, hogy kiragadok szövegrészeket, szólnék, hogy az elsõ idézetben a megfogalmazás árulkodó, a másodikban meg az, hogy miért nem szúrta meg halálosan Mortimer.) Szóval akkor Tomcat is az ékverõ liberális propagandagépezet része lenne?
2. Az önvédelem persze más tészta. A gond ott kezdõdik, hogy egyesek hajlamosak kissé tágan értelmezni a dolgot: ahogy elnéztem Tomcat blogját meg más, közbiztonsággal foglalkozó fórumot, az emberek többségének számára az önvédelem = védekezés + revans a támadásért. Rémlik az, amikor nem állt meg a zebránál egy autó és állítása szerint majdnem elütötte a kutyáját? Mire Tomcat az állítólag "önvédelmi" fegyverével - vaktölténnyel - utánalõtt. Ez lenne a védekezés? Az önvédelem, hogy erre õ azzal jön, hogy legközelebb egy marok kaviccsal b*ssza be az ilyen sofõrök szélvédõjét? A jog ismeri a jogos védelmet, amelynek keretén belül az élet elleni fenyegetés elhárítható az életet veszélyeztetõ cselekménnyel is. A probléma általában ott van, amikor az elhárításból bosszú lesz.
Úgy hárította el a támadást, ahogyan a nagy ijedtség hatott rá. Erõsen. Józsikától meg is lehetett ijedni, kétszer akkora lehet súlyban, mint én.
Mese habbal.
Idézet a mai blogból:
"Ártatlan Kisangyal" Józsika pillangókéssel közeledett a szerepjátékosok felé, mire Mortimer felkapott egy pajzsot és a kardot, és figyelmeztette, hogy le lesz bökve, ha itt erõsködik. Józsika nem hitte, ezért demonstrálni kellett.
1. Rohadtul nem volt megijedve. 2. A kezében volt egy pajzs is. Ez tudomásom szerint védekezésre van, nemdebár? 3. A "demonstrálás" nekem pedig nem úgy tûnik, mintha védekezésrõl lenne szó...
Azért azt hozzá kell tenni, hogy nem kisbicskával ment volna õ sem Mortimernek, hanem az egyik tanu szerint olyan Krokodil Dundee féle késsel, ami emlékeim szerint nemvolt kicsi (régen láttam a filmet). Persze csak ha igaz, amit mond a tanu.
Az eddigiekbõl kiindulva, hogyha megtámad majd engem is néhány késes roma, nem védhetem meg magam, mert egybõl rasszista vagyok. Aztán ha mégis, akkor megyek a dutyiba. Bezzeg ha õ szúr le, akkor meg nem történik semmi, mert hogy szegényre biztos a rossz családi háttér hatott, meg ez csak megélhetési bûnözés, meg õ amúgy sem olyan rosz fiú, csak nehéz gyerekkora volt, stb. Kiváncsi vagyok, ha történetesen Garfieldba kötöttek volna bele, miközben a barátnõjével metrózik, Õ mit csinált volna?
Most nézem, rossz a cím :) Tomcat-nek nem póló, hanem poló boltja van :)
az nem baj, de ezt az apró betûs dologt jó lenne ha elfelejtenéd itt mert rohadt zavaró!
"A Jobbik szerepe a dologban annyi, hogy adnak hangcuccot. Sem kedvünk, sem lehetõségünk ötvenezret kiszórni rá. A Jobbik valószínûleg nem is szólal meg, csak a Hatvannégy Vármegye Ifjúsági Mozgalom beszél majd a Hódmezõvásárhelyen leszúrt magyar fiúról."
Ezzel szemben jobbik.hu:
"Felszólalnak: Molnnár Tamás, a Jobbik Magyarországért Mozgalom alelnöke és Tomcat"
Legalább a programot leegyeztethették volna...
Vallásos ember nem szúr csak úgy a kardjával, még akkor sem, ha provokálják. Vagy nekem vannak furcsa elképzeléseim a vallásról, nem tudom.
Az elõélete pedig nem jelent semmit. Max. azoknak, akik tapsikolni akarnak Mortimer tettéhez, de úgy érzik, hogy a "szúrjuk le a romákat" szlogen önmagában annyira nem nyerõ.
Igaza volt abban Tomcat-nek, hogy két cigány szúrkálta egymást hülyére? Igaza.
Tomcat ezt írta: "Szerintem itt mindössze annyi történt, hogy az egyik tetves cigánykölyök leszúrta a másikat, aztán megijedtek, és gyorsan megegyeztek, hogy kitalálják a mesét a gonosz skinheadekrõl, mert kínos lenne elmagyarázni a rendõröknek, hogy min kaptak így össze - vagyis hogy lopni voltak." Szóval rohadtul még csak a közelében sem járt a valóságnak.
Arról nem is beszélve, hogy alapból megkérdõjelezte, hogy egyáltalán létezett-e az a bizonyos társaság.
U.i.: Akkor Áder miért csak Gyurcsány-t b*szogatta? Frakciótársnak beszólni nem trendi?
Miért van az, hogy ezafajta feltétlen bizalom mintha csak egyik irányba mûködne?
Azért, mert Mortimerék végig ugyanazt mondták, szemben Józsikáék 5 percenként keveredtek ellentmondásba saját magukkal még a tévékamerák elõtt is. Mortimerék nem változtattak egyetlen vallomásukon se, Józsikáék többször, több ponton is. Mortimer rendes vallásos családból való, mindenki csendes, rendes gyereknek ismeri, Józsika ellen meg késes rablás miatt folyik az eljárás, a régi iskolájában is utálta mindenki (lásd HírTV riport hajdani diáktársaival).
Igaza volt abban Tomcat-nek, hogy két cigány szúrkálta egymást hülyére? Igaza. Igaza volt abban Tomcat-nek, hogy nem nácik tették? Igaza.
Egy valamiben tévedett, hogy valóban nem lopni mentek, de hát ilyen egymondatos tévedés belefér, még személyesen Pokorni is beszélt ennyi hülyeséget az ügy kapcsán...
Én siklottam át felette, vagy tényleg nem kért elnézést azért, mert kezdetben mindenféle baromságot írt össze-vissza? (pl. hogy két cigánygyerek találta ki az egészet és nincsenek is holmi kardok meg beöltözött emberek, stb.) Csak azért, mert TGM önkritikát gyakorolt az elsietett ítélkezése miatt...
Van itt egy másik kutya is, aki szintén gazdát keres. Története dióhéjban: egy (vigyázat, rasszizmus) cigánycsalád (rasszizmus vége) tulajdona volt, akik állandóan verték
Jaj, az ártatlan elnyomott "homlokomra van írva a C, de nem azt hova írjam ki, hogy én is dolgozom olyan jól, mint bárki más" kisebbség újabb sanyarú sorstörténetét láthattuk.
lol...és esés közben a kard kijött a tokjából. Szvsz Tomcatnek megint sikerült nevetségessé tennie magát.Kész ténynek(!) veszi, hogy Morti önvédelmebõl szúrt, gyakorlatilag õ az áldozat, holott még semmi biztosat nem tudunk.De miért?Azért mert Morti azt mondta, hogy õ ártatlan?Hát ez elég meggyõzõ
RTL KLUB! ÚJ FEJLEMÉNYEK JÓZSIKA ÜGYÉBEN! A haver azt mondja, hogy Mortimer csak megbotlott, és így véletlenül szúrt a tõrrel, ami különben azért került elõ, mert megijedtek Józsika agresszív viselkedésétõl.
HI!megvan a STORY:Józsika,aki 90 kilo és fuksz már tuti h van)odalép a buszon a taghoz:mitnéze?????szétváglak!Mortimer:mi az a szalonnázó???velem kezdesz a NAGY mortimerrel,aki7éve szerepjátékozom???skvassssshhhhh!/õ már az igazi életben is az a karakter)ezután tovább ballag a nagy vándor,mintha morrowindben lenne,a többiek csak néznek,végül is ök kisebb levelü karakterek,v valami ilyesmi szerintem!!!
ezt most találtam én is, a HirTV-n lement mûsor szépen összefoglalja...
Felesleges, 30 ezer forint nem jelent gondot :D Ezt a pénzt ugyanis most itt a szobámban félreraktam arra az esetre ha valami Isteni csoda folytán mégis fizetnem kell a csávónak :D Amire ugyanakkor nincs túl sok esély.