Az olyan gépek, mint a Pentax *ist DS (ejtsd: sztáriszt, mert a * neve angolul star), összehasonlíthatatlanul jobbak, mint a kompakt, ultrakompakt, bridge, ultrazoom és egyéb fix optikával szerelt gépek. Egyszerûen más ketegória. A felsorolt kommersz gépekben egy pixel mérete 4-7 négyzetmikron. A DS-ben több mint 60 négyzetmikron. Ez kb. tízszeres érzékenységet, tizedakkora zajt, tízszer akkora dinamikát (világos és sötét pontok sokkal szélesebb megkülönböztethetõ fokozatát) jelent. Persze nagyobb és drágább optika kell hozzá: ez a dolog ára. . Ha arra gondoltok, hogy például egy Nikon 8800 ára majdnem annyi, mint egy Pentax *ist DS-é egy alapobjektívvel, akkor nem értem az embereket. Ha valakinek van 250 ezer forintja, akkor egyszerûen értelmetlen kis CCD-s, kommersz gépekben gondolkodni! A DS-sel este, lámpa fénynél, vaku nélkül csodálatos képek készíthetõ állvány nélkül, kézbõl exponálva. Hol vannak ettõl a fene tudja hány megapixeles, ultrazoom-os, de kis pixelméretük miatt érzéketlen és zajos csodagépek?!
Minek kell kimondani? -Kérek 1 olyat a! Legyen inkább kettõ.
*ist? És ezt hogy kell kimondani?:))
De fényképezni nem a compactal lehet:) Igazán profi képekhez kell egy tükörreflexes, ahol nem csak találgatsz, hogy az lcdn lévõ kép vajon jól fog e kinézni a monitoron, vagy a képen....Szóval tükörreflexes mindenképpen. Persze aki csak családi fényképekhez használja, meg szereti ha egy gombnyomás minden, annak tökéletesek a compactok. Ráadásul nem kell hozzá nagy táska, állvány stb.
az SV ben van egy ket dolog ami dejo lenne az en gepembe is:) meg egesz jo a DS.. de nemtom.. nekem sokkal jobban tetsznek az ultra kompakt gepek...
Informatika és tudomány
