Szarumán alpvetõen nem volt gonosz, de ambíció hajszolás közben elbukott, s a gonosz esközévé vált. Mikor a gonosz hatalma elmúlt felette, rá kelett döbbennie mit tett, mi õ valójában, mit is ér mint ember. Pont azzá vált és azt tette ami ellen harcolt, aminek legyõzés rögeszméjévé vált, tetteire nincs bocsánat, önmaga elõtt sem. Ha ez nem tör meg egy embert akkor semmi sem...
Persze manapság takaróznánk azzal, hogy nem tehetett róla, mert megszállta gonosz, meg bla-bla-bla. Mondják "Devil made me do it !". De ez bullshit, Szatrumán pontosan tudta, hogy ezek az õ tettei voltak és elbukott, mind a tanács fejeként, mind emberként, mind barátként !
Amúgy Boromirt sosenem nevelték arra hogy király lesz, merthogy nem volt királyuk, míg vissza nem tér (pontosítás).
Nekem az egyik legszimpatikusabb karakter. Képes rájönni emberi gyarlóságára, gyengeségére, hibáira és képes vezekelni értük. Mindezek ellenére képes helyesen cselekedni, mikor kell. Igazi "emberi" hõs.
Nem kell átmenni személyeskedésbe, és szállj le a magas lóról ezzel a hangnemmel. Nem tudom, honnan veszed a bátorságot...
A Gollamos érvelésed nem állja meg a helyét, mert Gollam csak valamikor bazi régen volt jó, de a gyûrû meghülyítette. Innentõl a sztoriban végig gonosz. Még akkor is, amikor segít a hobbitoknak - mivel azt érdekbõl teszi: feltett szándéka, hogy alkalmasint megszerzi tõlük a gyûrût. Tehát a segítõkészség csak álca, hiába próbálják meg a hobbitok a "jobbik" oldalát elõhozni, azt már erõsen elnyomta a rossz oldala, és a gyûrû utáni mohó vágy. Boromir pedig tulajdonképpen jó ember, csak emberi hibái vannak. Szvsz a legemberibb karakter az egész regényben...
Imádom, amikor egy ilyen önmagát übermenschnek képzelõ kis senkiházi akarja megmondani mindenkinek a frankót - ráadásul elég bénán. Szvsz ezért nem kellett volna ennyit pötyögnie, ha meg kötekedhetnékje van csak, arra ott a gumi.
Õk érdektelenek, tudod. Nem lehetek az apjuk, testvérük, barátjuk, nevelõjük, tanítójuk, lelkipásztoruk, logopédusuk, pszichoterapeutájuk, bírájuk és hóhéruk, de legfõképpen nem is akarok ! Te viszont számítassz.
Ez azért nem teljesen igaz, szvsz nagyon jól érzékelhetõ, ahogy a "Szméagol fél" felpislákol egy kis idõre Gollam lelkében de aztán ahogy közelednek az Ellenséghez a Gyûrû hatalma és befolyása is egyre nõ és így Szméagol elveszíti a lehetõséget, hogy újra megjavuljon...
"Innentõl a sztoriban végig gonosz". Ez nem igaz. Ugye tudhatasadása volt, skizofrén volt, szóval amikor például magával beszélgetett a 2 "énje", akkor jelen volt a jó oldal meg a rossz is. Nem végig volt rossz, valamikor jó volt, ha rövid ideig is, de voltak olyan részek a könyvben. (természetesen onnantól számítva az egészet ahonnan te mondtad).
Mi kifogásod van az írása ellen?? Emeld ki azokat a részeket, és cáfold meg, ha nem találod igaznak, és érvelj hogy miért találod rossznak. Enyhén szólva túlreagáltad egyébként a dolgot szvsz.
Gollam skizofréniája akár tekinthetõ a lelkiismeretnek is: a jó és a rossz én. Az viaskodik mindenkiben, de a lényeg, hogy melyik gyõz. Az határozza meg a személyiséget. A rossz általános fogalmába pedig ugye általánosságban a hibás értékrendû szemléletet tekintjük. Jelen esetben: a gyûrû fontosabb, mint mások élete, a gyûrû megszerzésére használt eszközök alantasak, a másikat kihasználja, átvágja, csak hogy elérje célját. Szerintem te nem értetted a könyvnek ezen részét...
Ha én reagáltam túl, akkor õ mit csinált? LOL! :D Amúgy meg olvasd el, amit írt, és te is meglátod, hogy mi nem tetszett benne. Csak azért meg nem kell mellé állni, mert most õ is fújol minket, ez birkaszindróma.
Egyszer sem sértett meg Gladiátor, legalábbis semmi sértõt nem mondott. Emelett logikusan érvelt. Erre te megjössz, beszólsz neki, legkiskancsózod stbstb...
sztem ezt kissé végig kellene gondolni...hogy ki mindenkire ráillik itt. te is fentrõl kezeled ezeket a dolgokat Kata, nagyon látszik. Kissé manipulált az egész topic...vártátok, hogy jöjjenek a fanatikusok és hözöngjenek. már elõre le lett kezelve az egész. Sztem kicsinyes kissé. és Gollam nem volt gonosz gondolj csak a Samu 'szompolyogsz' részre.. de tartom hogy nincs mit boncolgatni, vagy kell, vagy nem. teljessen felesleges az egész...fel lett fújva egy magánvélemény. ennyit nem ér az egész cikk.
"Takezó, meg Kata olyanról ír, amihez köze nincs" "Tõled sem ezt vártam Kata, azt hittem normálisabb vagy"
Ezeken sértõdtél meg? És ha tegyük fel sértésnek szánta akkor ugye az a teendõ hogy minél jobban visszasértsek én is háháá nehogy már õ beszoljon, én meg ne figyeljek oda rá.. Hát sokkal jobb visszaszólni... ...
sry: Gollam nem volt - végletesen - gonosz így akartam írni.
Nem állítottam, hogy végletesen gonosz. Nem errõl van szó. Végletesen talán senki sem gonosz vagy rossz. De ha valakiben az értékítélet elbillen a nem elfogadott felé, és tetteit, gondolatait ezek vezérlik, arra általánosságban azt mondjuk: rossz. Ez a végletes rossz csak kisarkítás, nem tudom miért hozakodtál vele elõ.
Amúgy a cikk tényleg fel lett fújva, fõleg az "elvakultak" részérõl, mert mi az elején még normális keretek között kezdtük elemezni, mi az amivel egyetértünk benne, mi az amivel nem, illetve saját észrevételekkel, hibákkal kiegészítettük. Nem született manipulálásra a dolog, pont hogy nem várta senki a fanatikusokat, úgyhogy elutasítom ezt a feltételezésed. Még rosszmájúan hozzátehetném, hogy lehet azért mondod, mert mindenki magáól indulva feltételez dolgokat, de nem teszem hozzá. :)
Amúgy meg nem értem nekem miért kéne eltûrnöm a személyeskedést és sértegetést. Ha én csinálom, mindjárt egybõl mindenki felkapta a vizet, és pampogott, de ha én szóltam ilyenért, akkor sértõdõs vagyok, meg nem vagyok a negatív véleményekhez szokva. EZ SZÁNALMAS!
jó hogy nem teszed hozzá, mert így nincs mire az mondanom, hogy én nem minõsítettem, és semmilyen szinten nem vettem részt a vitafél jellemzésében. nem magamból indultam ki, így gondolom. a rosszmájúság is távol áll tõlem. és némely dogokat sarkítani kell, ha eléri a célját akkor mindegy, ha nem akkor csak sarkítás marad. on:
egyébként sem értem miért kellene értenünk olyan fajok logikáját, akik pl. alig süppednek bele a hóba, vagy éppen többszáz évig élnek, vagy éppen ha túl méllyen elgondolkoznak akkor fákká válnak. nekünk az ember logikáját kell értenünk csak. sztem.
Szerintem mások hozzászólásait is olvasd el. "hogy jöjjenek a fanatikusok és hözöngjenek" a #355-bõl. Innen értettem a fanatikusak szinonímájaként az elvakultakat (mivel ugyanazt jelenti). Még valami belémkötnivaló?...
1) Egyelõre még nem faszoztunk le, szal moderált stílus ON.
nem faszoztalam le senkit.amúgy ugyanannyi jogom van nekem le lúzarezni (faszozni) "titeket", mint ahogy ti is le szánalmasoztatok, lúzereztetek, hülyéztetek "minket".
"A hobbitos példád rossz volt: az illetõ nem gonosz, csak pénzéhes és kicsinyes volt, szvsz könnyen elhatárolható a kettõ"
ühüm. az a hobbit (most már megnézem a nevét) lopott, csalt, ölt, az ellenséggel szövetkezett....
csupa jó tulajdonságok...
"Nagyon örülnék, ha egy hozzáértõ (mint Kornya Zsolt :)) is megjelenne itt ;)"
na, hát annak én is, tudnék vele mirõl beszélgetni
"Nézd, Boromirt egész életében arra nevelték, hogy egyszer õ lesz a király"
Boromir sohasem lehetett volna király. csak uralkodó. de ebbe most nem kötök bele, a kettõ nem ugyanaz, nem is ugyanazokkal a jogokkal jár. én nem is abba kötöttem bele igazándiból bele, hogy most örül-e vagy sem, hanem inkább ebbe a porlepte jövendölésbe. ugyanis ezek olyan szavak amikkel szintén le akarja húzni a mûvet. szó sincs itt porlepte jövendölésrõl...
"Ha minden történetben nem is, de egy ilyen mesében valóban el kell buknia... a "rossznak". Nekem ezzel nincs is gondom, és Zsoltnak se volt - a bukás módjával azonban igenis volt ;) Semmi elõzménye nem volt annak, hogy a történet végén ilyen megtört, megalázott lényként mutassa be Szarumánt."
elbukott. mégis hogy mutassa be? hogy hófehér lovon elvágtat, 200 rabszolgával, meg 5 zsák arannyal? az ereje is elhagyta, hogy nézzen ki? na jó, bevallom, ez csak kötözködés volt. ez nem fikázás, hogy neki nem tetszett. ízlések és pofonok, de úgy érzem, hogy ezzel is csak bele akart még egyet rúgni a gyûrûk urába
ÁÁÁ! Be kell vallanom... Dzsini, Kata és én összeültünk, és kiterveltük ezt az egészet. No, csak figyelj, pár nap múlva már terelgetni fogunk titeket, Ti meg füvet fogtok zabálni, geccccc... :röhög:
Én nyitottam egyedül a topicot, én tehetek róla, de hidd el, hogy nem hõzöngést vártam, hanem olyan válaszokat, mint Dzsinié volt - meggyõzött jónéhány dologgal kapcsolatban. Sajnos vannak hõzöngõk is. (kickbannkilldestroybroááf kéne ide...)
"A Gollamos érvelésed nem állja meg a helyét, mert Gollam csak valamikor bazi régen volt jó, de a gyûrû meghülyítette. Innentõl a sztoriban végig gonosz. Még akkor is, amikor segít a hobbitoknak - mivel azt érdekbõl teszi: feltett szándéka, hogy alkalmasint megszerzi tõlük a gyûrût. Tehát a segítõkészség csak álca, hiába próbálják meg a hobbitok a "jobbik" oldalát elõhozni, azt már erõsen elnyomta a rossz oldala, és a gyûrû utáni mohó vágy."
Nem. RÉgen jó volt Szméagol. aztán rossz lett, akkor lett gollam, majd amint a filmben, meg a könyvben is láthatjuk/olvashatjuk ismét szméagol le belõle, legyõzi a gonosz énjét, csak aztán frodó átbassza, és megutálja, és ismét elõjön gollam. szal jó és rossz között vergõdik, szal közepes, de mind1, mert akkor is hülyeség, hogy csak jó, vagy csak rossz van. iganis van átmenet.
"Boromir pedig tulajdonképpen jó ember, csak emberi hibái vannak. Szvsz a legemberibb karakter az egész regényben..."
Bármibe bele lehet magyrázni, hogy jó cselekedet, szal ez no komment
"Miért, neked olyan rohadt sok közöd van? Eddigi hozzászólásaidban csak fikáztál, kiskancsó..."
Figy, szerintem nálatok ezerszer többet értek hozzá. elolvastam már jópárszor, nem csak a gyûrûk urát, hanem a hozzákapcsolódó dolgokat. Nem keménykedésbõl, de voltam gyûrûk ura versenyen, ahol én úgy lettem elsõ, hogy én egyedül voltam a többiek meg csoportban, szal igenis nekem olyan rohadt sok közöm van hozzá. Nem tudom hol fikáztam amúgy.
"Imádom, amikor egy ilyen önmagát übermenschnek képzelõ kis senkiházi akarja megmondani mindenkinek a frankót - ráadásul elég bénán. Szvsz ezért nem kellett volna ennyit pötyögnie, ha meg kötekedhetnékje van csak, arra ott a gumi."
Én vagyok az übermanschen? azze, leírtam már, olvasd már vissza Ti mit írtatok! takezó is nagyon azt hitte, hogy jól megmondta a frankót, amikor becopyzta ide másnak a szövegét. Aztán ha vki mondott vmit, belekötöttetek egy lényegtelen dologba, és le van tudva. Én magyaráztam meg rosszul? te mégis mit magyaráztál? annyit írtál, hogy ja, igaza van, télleg szar, én olvastam, néhol unalmas. ha nem érted, akkor bocs.
Amúgy azért, mert ismered a világot, még nem feltétlenül látod át jobban a mûvet... ez nem igazán volt érv ;)
Anyád picsáját írod kisbetûvel a nevem baromállat. "Lassan mondom, hogy mindketten értsük" (Al Bundy Pegnek) Vitaindítónak szántam, én se teljesen értettem vele egyet, és kíváncsi voltam mások véleményére is.
ki húzta ki frodót a holtlápon? megfoghatta volna a gyûrût, azt leléphetett volna a hobbitok nem ismerik ott az ösvényt, megfulaldtak volna. samu messze volt. szal BOCS!
na idefigyelj kispajtás: tisztelet a tudásodnak, de nagyon szállj le a magas lóról és ne beszélj úgy hölgyekkel, ahogy tetted.
az hogy ismered Tolkien mûveit, az pedig egyáltalán nem jelenti azt, hogy értelmes kritikát is tudsz velük szemben megfogalmazni.
Kornya Zsoltról pedig csak annyit, hogy elég híres magyar fantasy író és -figyelj, öcsi, most jön a meglepetés - nincs jogod (se neked, se másnak) olyanokat mondani róla, hogy csak a filmet látta, mikor egyértelmûen le van írva a cikkben, hogy többször is olvasta a könyvet. ez ugyanis annyit jelent (mivel azt állítottátok, hogy elolvastátok a cikket), hogy hazugnak nevezitek. ezt pedig egyértelmûen nem érdemli meg.
viszlát topik. az ezutáni anyázás nem érdekel túlzottan.