Ahhha. Bár jobban örültem volna, ha tényleg valami nagy találmányon dolgoznál..vagy mondjuk tanulmányt készítenél arról, hogy miért nem mûködik a hidegfúzió, és miért nem lehet energiát nyerni a 0 térbõl..
"Akkor merre fele vagy most?" Egy olyan speciális helyen, ahová az emberek menni szoktak, amikor végeztek a tanulmányaikkal. Ennek a közismert elnevezése : "Munkahely". Sajnos fizikusként elég nehéz munkát kapni, és a fizetés sem az igazi (MO.-n), inkább informatikusként próbálok szerencsét, ami a másik szakmám (Prog.Terv.Mat. diploma). Még közelebbrõl fõállásban rendszergazda vagyok (ezért van idõm ide irogatni :) ), a maradék idõmben meg egy ügyviteli szoftvert fejlesztek.
"És mivel már nem vagyok az egyetemen..." Akkor merre fele vagy most? Ugye valami titkos projekt??
"Ha egy mód van rá, akkor itt a fejlett Nyugaton is inkább kimaradnék egy komoly atomerõmûbalesetbõl." Ezzel egyetértek. De sajnos a haszon érdekében a kockázatot is vállalni kell.
"Ugyanakkor azért nem dobálóznék felelõtlenül, magabiztosan bármilyen nukleáris baleset lehetõségével (hogy azt úgy is kezelni tudjuk biztosan, biztonságosan)." Nem is azt mondtam, hogy nyugodtan felrobbanhat, úgyis tudjuk kezelni, csak annyit mondtam, hogy nyugaton eleve sokkal kisebb az esélye egy ilyen méretû katasztrófának, mert sokkal biztonságosabbak az erõmûvek, képzettebb a személyzet, és talán kevésbbé felelõtlen a vezetés. Másrészt, ha mégis bekövetkezik a katasztrófa, sokkal jobban tudják kezelni, így nagyságrendekkel kevesebb lenne az áldozat.
"BTW: a mi kis szerencsés kimenetelû balesetünk Pakson az milyen volt?" Azt nem igazán lehet tudni, hogy pontosan mi történt, mert az újságírók és politikusok ilyen szakmai kérdésekben nem igazán jó információforrások. És mivel már nem vagyok az egyetemen, a szakmán belüli forrásoktól el vagyok vágva. De tudomásom szerint se haláleset, se sérülés, se sugárfertõzés nem történt.
Ha megépítenék az a lineáris villanymotor indító eszközt, mely meg tudná spórolni egy ûrrakéta 1-es/2-es fokozatát, nem lenne többet gond kilõni a Napba a nukleáris hulladékot...
Ha egy mód van rá, akkor itt a fejlett Nyugaton is inkább kimaradnék egy komoly atomerõmûbalesetbõl.
BTW: a mi kis szerencsés kimenetelû balesetünk Pakson az milyen volt? Széttörtek a fûrõelemek? Koordinálatlanul poytogtak egymásra a különbözõ darabok? Gyakorlatilag ha kicsit pechesebbek vagyunk, sokkal durvább dolgok is történhettekl volna. Ja, és hozzáteszem, hogy mind a mai napig még nincs lezárva a kérdés. Nem hallottam, hogy hozzányúltak volna a cucchoz a tisztítótartályban...
Mindezek mellett is azt mondom, hogy inkább atomerõmû, mint fosszilis. Ugyanakkor azért nem dobálóznék felelõtlenül, magabiztosan bármilyen nukleáris baleset lehetõségével (hogy azt úgy is kezelni tudjuk biztosan, biztonságosan).
Egy megjegyzés: Tegyük fel, hogy van egy energiaforrás, amit nem értünk, de azért jól müxik. Biztos, hogy jó ötlet ipari méretekben használni? Képzeljétek el hogy mondjuk az atomenergiával teszik ugyanezt (nem füstöl, ergó nincs környezetszennyezés).
Tiszta energia megfelelõ mennyiségû hatékony, biztonságos és olcsó elõállítása jelenleg egy módon képzelhetõ el : Fúziós reaktorokkal. A hagyományos módszerek túl szennyezõek, vagy drágák, vagy veszélyesek. Az alternatív megoldások pedig nem elég hatékonyak ahhoz, hogy az energiaszükségletek jelentõs részét fedezni tudják. A magfúzió viszont olyan hatékony mint az maghasadás, sõt még jobb is. ÉS a két legfõbb hibáját is kiküszöböli : - Biztonságos, mert a folyamat alapvetõen stabil, nem lehetséges "megszaladás". Ráadásul a reaktorban egyszerre csak nagyon kevés üzemanyagnak kell lennie, míg az atomerõmûvekben évekre elegendõ hasadóanyagot kell felhalmozni a reaktortérbe, hogy meglegyen a kritikus tömeg. - Nincs nagy mennyiségû sugárzó hulladék. Az atomerõmûvekben használt urán csak néhány százalékban tartalmaz 235-ös izotópot (és ehhez is már dúsítani kell), ami ténylegesen hasznosítható, a maradék pedig csak ott csücsül háborítatlanul, de a végén abból is sugárzó hulladék lesz. Sajnos még évtizedeket kell várni az elsõ teljes méretû prototípusra.
Ma még az energia legnagyobb részét fosszilis tüzelõanyagokból állítjuk elõ. Ezeknél pedig szinte bármi jobb. Még az atomenergia is, a veszélyeivel együtt. Ha megnézzük, hogy mekkora kárt okoz az egyik és a másik, syerintem az atomerõmû nyer. Egy normális erõmûben a csernobilihoz hasonló katasztrófe soha nem fordulhat elõ. Egyrészt ma már nem grafitot használnak moderátornak, hanem vizet, ami kevésbbé hatékony ugyan, de sokkal biztonságosabb. Három ok miatt: 1. A grafit a sugárzás hatására energiát halmoz fel kristályhibák formályában. Melegítés hatására pedig leadja et az energiát, vagyis további melegedést okoz, ami további energialeadással jár. A víznél ilyen gond nincs. 2. Ha egy nyomottvizes reaktor megszalad, a víz elforr, és egy biztonsági szelepen keresztül egy külön tartályba távozik. Ennek eredményeképp a láncreakció leáll. A grafit viszont nem megy sehova. 3. Legrosszabb esetben a nyomottvizesaktorból a primer kör vize juthat ki a szabadba, míg a grafit meggyulladhat, illetve felrobbanhat, így maga az üzemanyag jut ki, mégpedig rendes mennyiségben, mert a robbanás nem csak utat nyit, de magával is viszi. Egy kevés nehézvíz ehez képest csak kis kellemetlenség. Aztán meg Csernobilban egy halom kezelõi hibát elkövettek, amit a modern erõmûvekben az automatika helybõl nem engedne. A személyzet pedig nem volt elég képzett, így nem is tudta pontosan, hogy mit nem szabad csinálni, és hogy a bajt hogy lehet elhárítani. Miután pedig bekövetkezett a robbanás, senki se tudta, hogy mit kell tenni, és nem volt semmi felszerelésük. Sokáig nem is evakuálták a környéken lakókat. Nyugaton ilyen esetekre vannak kidolgozott mentési tervek, és megvannak megfelelõ eszközök is hozzá.
Nekem - leendõ és reménybeli számítástechnikusként - a következõ kérdésem lenne(nem pont a sarkvidék problémája, de ez is a környezetszennyezés egyik válfaja): mi lesz, mi lehet az emberiség szempontjából üdvös megoldás az elhasználódott, kidobott chip-ekkel, NYÁK-lapokkal, mobilkészülékekkel kapcsolatban. Mert, ugyebár ezek kezelésére sincsen megoldás...
Tégy úgy, ha jónak látod, én a részemrõl kihagyom ezt az önfeláldozást - amivel ráadásul nem is érsz el sokat. :)
Ja, ez a napelem hatásfoka két év alatt a felére esik ez valami új dolog? Mert errõl még sehol nem hallottam! Kicsit durva is lenne. (hirtelen ellenpéldának az az USA-ban egy nagy börtön (büntetésvégrehajtó intézet) tetejére szerelt napelemrendszer jut az eszembe, aminek a mûködésére 20 év garanciát vállaltak. Persze lehet, hogy ebben benne volt, hogy 2 évenként cserélik.. :) Ja, 30 évet írtak a cikkben az élettartamra.
Nem akarlak kiábrándítani az ötletedbõl (frigó ég felé), de a hûtõszekrény is hõt termel - összeségében. :)
az nyugtat meg ,hogy amerikának van a legnagyobb veszélyben forgó partszakasza ... az amerikai populációnak kb 90%-a lakik a "veszélyeztetett" övezetben (ez csak becslés .. by me :)) .. de ha tévedek .. akkor is igazam van ^.^ mármint a partszakaszra vonatkozóan ...
szóval holnaptól mindenki nyissa ki a frigóját és fordítsa az ég felé .. HÛTENI KELL!
A festék és a higító a 2. a rákkeltõ anyagok listáján
Azért a szénbányászat is elég költségigényes folyamat, arról nem is beszélve, hogy a hõerõmû is igen környezetszennyezõ..Ez ügyben fel kellene álítani valami nezetközi hõerõmû bizottságot, akik ellenõrzik, a kibocsájtott szennyezést, és kidolgoznak valami hatékony módszert a lehetõ legjobb hatásfokú szûrésre. Bár én részt vettem a Szuzuki gyár festõüzem légtisztítójának építésében, ment annyi üzemórát, amennyi a beállításhoz kellett, aztán soha többet. Nagyon sok gázt fogyaszt..
Nekem mondod?! Én a százhalombattai hõerõmûben voltam gyakorlaton szakközépben, a nyári gyakorlat meg kint volt a TMK-ban (akkor már nem az volt a hivatalos neve, de mindenki úgy ismerte még...:)).
Az egyik haver egy erõmûvi egységeket gyártó cégnél van. Egy pár hete voltak az egyik magyar erõmûnél ellenõrizni, asszem a Mátrainál. Mondták, hogy az adott üzemeltetési körülmények között nem garantálják a rendszer biztonságát. Erre egy két napra asszem valami tartály el is posszant.
Ugyan ez a baleset egy atomerõmû esetében a fél Magyarország kitelepítésével járt volna. Ennyivel jobb egy hõerõmû.
Nincs felelõsség tudat, épp ezért nem mindegy milyen módszert/technológiát választunk!
Egy napelem cella hatásfoka 2 év alatt a felére esik, ergó ki kell cserélni, eldobni újrafeldolgozni stb
Nem a napelem a napenergia felhasználásának egyettlen módja, sõt, nagyteljesítményû erõmûvek terén éppen hogy ez az utolsó lehetõség a napelemek kis hatásfoka miatt.
Minnél elterjedtebb valami annál több felelõtlen ember kerül vele kapcsolatba, lásd számítógép vírusok, ezért nem igazán preferálom az atom további terjedését.
Már megbocsáss, de mivel jobb bármilyen más energiaforrás ebbõl a szempontból? Van "bolondbiztos" megoldás? Elég ha csak a fosszilis nyersanyagok kitermelésével járó környezetszennyezésre gondolsz. De lehet említeni akkor a vizierõmûvek regionális környezetmegváltoztató hatását. És a többi és a többi. Ha nincs felelõsségtudat, akkor teljesen mindegy milyen módszert választunk...
Háj Cifu!
"Az elektromosságot elõ lehet állítani megújuló erõforrásokból (szél-, víz- és napenergia), bár e megoldások esetén a befektetési és a megtérûlési költség között akad egy rés (emiatt van szûkség az állami támogatásra ezen megoldások elterjedéséhez). A hidrogént elõ lehet állítani vízbõl, bár kétségkívûl sokkal egyszerûbb és olcsóbb szénhidrogénekbõl kinyerni."
Válasz lásd #16 :"Nap/szél/vizienergiával a mai technológiai szinten jó ha a termelés 30-40%-át lehetne biztosítani."
Tele lehet rakni a földeket napelemekkel, szélerõmûvekkel, meg víztározókat építeni, csak az egy más környezet szennyezés lenne. Egy napelem cella hatásfoka 2 év alatt a felére esik, ergó ki kell cserélni, eldobni újrafeldolgozni stb. Ezt is bele kell kalkulálni a dolgokba, meg egy csomó más dolgot is.
"Az atomerõmûvek messze a legjobb hatásfokú és legköltséghatékonyabb megoldást biztosítják. A sugárzó hulladékok terén inkább a félelmek dolgoznak észérvek helyett (persze tény, hogy ügyelni kell a megfelelõ tárolási feltételekre és szabályokra). Csernobil pedig az emberi felelõtlenség mintaképe, és a nem kellõen biztonságos, elavult reaktorokra hívja fel a figyelmet."
Igen, az emberi felelõtlenségre hívja fel a figyelmet, amibõl szerintem jóval több van a világon a kelleténél.
A cikk amúgy meg egy másik kellõképpen elterjedt emberi felelõtlenségre hívja fel a figyelmet, úgy hívják környezet szennyezés!
Minnél elterjedtebb valami annál több felelõtlen ember kerül vele kapcsolatba, lásd számítógép vírusok, ezért nem igazán preferálom az atom további terjedését.
Mindíg lesznek olyanok akik egy fajta hanyag nemtörõdömséggel kezelik a technológiákat. Ezeket fenyegetheted 200 év börtönnel a szabályok megsértése esetén, akkor is ugyan úgy csinálják és bíznak a szerencséjükben!!!!! Nem tudsz minden ember mellé még másik 3-at állítani, csak azért, hogy a kezére csapjanak, ha hülyeséget akar csinálni.
Hidd el, az is nagy biznisz lenne, lehetne. Persze ki lehet találni, hogy kiknek..
Ja, még egy valami: energia kell? Tisztán? Itt van nem messze. Csak 300-400 km. Felfele. Igen, kell bele invesztálni (nem is keveset), kell rajta fejleszteni (itt se csak egy-két dolgot), de ez az energia tiszta - valójában természetesen a Nap energiájáról beszélek, amit az ûrben könnyedén lehetne learatni, majd onnan lehetne a Földre juttatni. A módszereket elviekben már kidolgozták, nincs szükség paradigmaváltásra hozzá a fizikában, nem kell új fizika hozzá. Csak pénz kell hozzá és akarat. És az így termelt energia lenne a legtisztább, legkevésbé szennyezõ. Az általatok szídorr USA most beindított egy programot, aminek célkitûzései között a Holdra való visszatérés, a Marsra szállás, a Naprendszer emberi felfedezése, és az innen továbblépés vannak. Ennek a programnak mintegy hasznos melléktermékeként leeshet az általamn leírt ûrbeli energiatermelés.
A legnagyobb királyság persze hogy az lenne, ha valaki piacra dobna mondjuk egy Tesla generátort, amivel el tudnánk látni az otthonunkat energiával, ami hajtaná az elektromos autónkat, az egész közlekedést, és minden ipari energiaigényt kiszolgálna. Igen, nem tagadom ez lenne a legnagyobb királyság. Ám miért nincs ez így? Válasz lehet erre az összeesküvés elméletek. Ha durvát akarok elképzelni, akkor azt mondom, hogy válasz lehet erre egy olyan összeesküvés elmélet, amely szerint földönkívüliek nem hagyják, hogy olyan technológia birtokába jusson az emeberiség, amelyre még nem érett meg (és lehet soha nem is fog :). Gyakorlatilag mindegy, mit gondolok, midegy, hogy mi az oka. A tény, hogy nem terjedtek el. Abból kell építkeznünk, amink van, de abból viszont kellene, mert az utódainknak - de akár már nekünk is! - rossz soruk lesz amiatt, hogy nem lépünk a kellõ irányban.
uff, én beszéltem. :) bocsi, ezt le kellett írnom.
"Kva Bush Kva Amerika!!!! ..." Nem csak nekik kellene észhez kapni. Szerinted nálunk jaj de nagyon megy a környezetkímélõ energiatermelés? Nálunk olyan sok az elektromos autó? Ha nálunk is olyan életszínvonal lenne, mint az USA-ban (be szép lenne), akkor az egy fõre esõ CO2 kibocsátásban ugyanott lennénk, mint az USA (na ez már nem lenne olyan jó). Ha nem "ottabb". Szóval nem nagyon kell döngetni a mellünket, mert nincs mire. Európában sacc nálunk a legkisebb a megújuló energiák használata. Olvastam tanulmányt, amiben az ország (Magyarország) energiaellátásának a jövõjérõl volt szó. Hát bizony abban még szénerõmûvek is rendesen ott voltak. A modern gázturbinás erõmûveket magasztalták. Szerinted ezek mit bocsátanak ki? Természetesen megemlítették a megújulókat is - körülbelül úgy, hogy "sajnos nálunk nem megfelelõek a viszonyok hozzá", meg "lesz fejlõdés, de ne várjunk sokat tõle. Az energiaellátásból max 5 (azt hiszem ennyi volt kb.) százalékban veszik ki majd a részüket", mert hogy ugye "nem versenyképesek"... Ez milyen? Erre döngessük a mellünket? Hát erre egyáltalán nem vagyok büszke. Vagy vegyünk egy egyszerûbb példát: itt vannak a hibrid motorú (elektromos-benzines, elektromos-dízel) autók. Magyarországon is kaphatók. Ezek benzinbõl kevesebbet fogyasztanak, mint egy ugyaolyan kategóriás, ugyanakkora benzines vagy akár dízel autó. Sõt, akár még eg kisebbnél is kevesebbez eszenk. Tehát a CO2 (és a szennyezõanyag) kibocsátásuk alacsonyabb. Logikus lenne, ha az állam különbözõ módokon támogatná ezek elterjedését. Ugye? Mondjuk a legegyszerûbb módon: kevesebb forgalmi adót vetnének ki rá - vagy egyáltalán nem adóztatná meg. Ez a helyzet Magyarországon? Nem. Pont ugyanannyi pénzt vasal be rajtad az állam, mintha egy ugyanannyiba kerülõ autót vennél. Sõt. Mivel ezek ára még magasabb az ugyanilyen kategóriás sima társaikénál, ezértaz adó összege is nagyobb, és ezt állam bácsi szemrebbenés nélkül zsebre is teszi. És mit is csinál ezzel a pénzzel? Finanszírozza a nem CO2 kibocsátó energiatermelési, vagy neergiatakarékos technológiák kutatását? Nem (vagy csak olyan röhejesen, hogy én nem hallottam róla, pedig érdekel a téma). Esetleg támogatja azokat, akik ilyen rendszert akarnak kiépíteni otthon (pl. napenergiával mûködõ vízmelegítõt, fûtésrásegítõt, ..)? Igen, de vajon mekkora az erre költhetõ összeg? Kapaszkodjatok meg: röhejes pár tíz millió forint, amibõl kb. 10-20 intézményben tudnak kiépíteni ilyen rendszert. Szóval ez kevés!
Ugyhogy nincs mire felvégni, nincs miért leugatni az USA-t. Mondjuk pl. a Hollandoknak már van valami alapjuk erre, ahol kb. 20%-a az energiatermelésnek megújuló forrásból - elsõsorban stél - származik, és folyamatosan fejlesztik magukat ebbe az irányba.
Egyébként a gázerõmûnél még az atom is jobb. Ebbõl a szempontból. Sõt. vannak új fejlesztések atomenergia terén. Már nem termelnének annyi és annyi ideoig sugárzó uhlladékot az újfajta erõmûvek. Kína most erre az útra lépett, ami jó is, mert ott most kegyetlenül meg fog ugrani (már meg is ugrott) az energiaigény.
Elsosorban az energia termelesenek es felhasznalasanak hatekonysagan kellene javitani es elo kellene kotorni a fiokbol a szazadelon tortent elsikkasztott felfedezeseket, el kellene fogadni, hogy mukodnek, megha megmagyarazni nem is mindig tudjak/nem illik bele a mai fizikaba es hasznalni + fejleszteni. Ezutan el lehetne felejteni vegre a fosszilis energiahordozokat (mondjuk akkor az arabok nagyreszt ehen is doglenek, vagy elindulnak hoditani -> szep kilatasok: vagy az eghajlat ol meg vagy az arabok :) ).
Az elektromosságot meg a hidrogént mibõl akarod elõállítani, ha nem fosszilis energiahordozóból?
Az elektromosságot elõ lehet állítani megújuló erõforrásokból (szél-, víz- és napenergia), bár e megoldások esetén a befektetési és a megtérûlési költség között akad egy rés (emiatt van szûkség az állami támogatásra ezen megoldások elterjedéséhez). A hidrogént elõ lehet állítani vízbõl, bár kétségkívûl sokkal egyszerûbb és olcsóbb szénhidrogénekbõl kinyerni.
Csak azt meg nem tudtkó, hogy érdemes tovább eröltetni. Tudod, sugárzó hulladékok, Csernobil szindróma miegymás.
Az atomerõmûvek messze a legjobb hatásfokú és legköltséghatékonyabb megoldást biztosítják. A sugárzó hulladékok terén inkább a félelmek dolgoznak észérvek helyett (persze tény, hogy ügyelni kell a megfelelõ tárolási feltételekre és szabályokra). Csernobil pedig az emberi felelõtlenség mintaképe, és a nem kellõen biztonságos, elavult reaktorokra hívja fel a figyelmet.
Szóval világvége-szekta alapítás helyett inkább a lehetséges megoldásokra kéne koncentrálni.
De mennyivel könnyebb világvége-szekta szinten vegetálni, és ostorozni másokat, hogy miért nem csinálnak már valamint, minthogy õk tennének bármit is. :)))
"az Egyesült Államok ódzkodik bármilyen drasztikus beavatkozástól."
Mi az hogy ódzkodik? A jelenlegi helyzet éppen az USA drasztikus környezetszennyezésének köszönhetõ, többek között!
Miröl beszélsz te?
Az elektromosságot meg a hidrogént mibõl akarod elõállítani, ha nem fosszilis energiahordozóból?
Ja igen, van alternatíva az atom. Csak azt meg nem tudtkó, hogy érdemes tovább eröltetni. Tudod, sugárzó hulladékok, Csernobil szindróma miegymás.
Nap/szél/vizienergiával a mai technológiai szinten jó ha a termelés 30-40%-át lehetne biztosítani.
Szal lehet észhez térni, mert vagy igazak a vizautó, nullpontienergiás, más egelista találmányok, vagy nekünk lõttek!!!!!!!!
De igazad van, nem kell köcsögbe esni, nem kell a világvége hangulatot gerjeszteni a mi generációnk még talán nem is fog ezekkel a problémákkal komolyan szembesülni, csak az unokáink. Feltéve ha lesznek.
Azért az ne felejtsétek el, hogy vannak (hivatalosan is létezõ) alternatívái az olajnak. Pl.: - Elektoromosság. - Hidrogén belsõ égésû motorral. - Hidrogén üzemanyag cellával. - Metanol üzemanyag cellával. - Egy halom vegyes megoldás. Pl. dízel-elektromos, mint a mozdonyok. Városi környezetben sokkal hatékonyabb, mint a sima dízel.
Jobb helyeken a városi buszok ezek valamelyikével mennek. Azért épp a buszok, mert ott a teljes rendszer egy kézben van, így sokkal egyszerûbb az átállás. És ugye ezek állandóan városban mászkálnak, ahol a legnagyobb az alternatív üzemanyagok elõnye. De léteznek már sorozatban gyártott autók is többféle technológiával. Persze nem olcsók, mivel még új a technológia, és kis szériában készülnek, de idõvel versenyképes áruk lesz (reméljük).
Egyébként az olaj alapú motorok is rengeteget fejlõdtek. A 40 literes átlagfogyasztás lement 6-7-re, és van katalizátor, meg minden.
Szóval világvége-szekta alapítás helyett inkább a lehetséges megoldásokra kéne koncentrálni.
"A jelentés szerint a folyamatnak lesznek pozitív mellékhatásai is. Az olaj és gáz lelõhelyek könnyebben megközelíthetõvé válnak, több megmûvelhetõ terület keletkezik és lerövidülhetnek egyes hajózási útvonalak."
Na ez rohadtul jellemzõ a mai világra. Kb ilyen: "A fél világ kipusztul, de ezzel mi pénzhez jutunk!!!!" Na ezért tartunk ott ahol vagyunk.
"Egyszer biztos elfogy az olaj és akkor nem lesz ilyen gond, hogy az autók szennyezik a környezetet.Na, akkor meg elõkapják a vízzel mûködõ kocsik tervrajzait és elkocsikázzuk a felolveadt jeget" Jaja ehhez kapcsolódik az egyik "viccem": Ha föltalálod hogyan kell homokból fegyvert csinálni, te leszel a világ leggazdagabb embere, de ha föltalálod hogyan lehet energiát belõle, akkor betoncsizma és ingyen repülés a Csendes-óceán közepébe :)
Meg azajo h mi viszonylag kozepen vagyunk. :>
"Az amerikai fél úgy nyilatkozik, hogy már van egy irányelvük a globális felmelegedés kezelésére, ezért nem kívánnak egy újabbat kidolgozni a sarkvidékre" Ugye nem a kyotói egyezményre gondolnak, amit ÕK NEM RATIFIKÁLTAK?
Egyszer biztos elfogy az olaj és akkor nem lesz ilyen gond, hogy az autók szennyezik a környezetet.Na, akkor meg elõkapják a vízzel mûködõ kocsik tervrajzait és elkocsikázzuk a felolveadt jeget
Ja, de a parasztok le se szarják Hollandiát. Ez Amerika...mert nagy részt kivesznek a szennyezésbõl...Ja kérem, hogy inkább kisfogyasztású autókat kellene gyártani, meg kicsit visszacsippantani az nem megy...Mert akkor alapból az amerikai autógyártók kiszorulnának a piacról a 10 l es motorjaikkal 1960 as technológiai szinvonalon. Meg mondjuk nem pazarolhatnának annyit, mint amennyit most, hát igen... Azt hiszem Kolombusz jobban tette volna ha nem hajózik arrafele:) Nagyon remélem változnak egy kicsit, mert ez igy nem lesz jó:(
Kva Bush Kva Amerika!!!! Kapjanak m már magukhoz. Bár abból is látszik mekkora ökrök, hogy megint ezt a bohócot választották meg. Nem mintha a másik jobb lenne, de ki tudja. Ennél az embernél mindenki normálisabb, értelmesebb sztem. Ez egy seggfej...Ezek után nem fogok csodálkozni ha szept. 11.-e megismétlõdik, Amerikában. Ha folytatják ezt a pazarló, én vagyok a király politikát, azzal elõbb utóbb az egész világot magukra haragitják. De ha nekik ez kell.
Csak a Hollandokat sajnálom, ha emelkedik a tengerszint.
Holnapután...
Rohadt egy pazarló világ ez...
Megelõztél. Ezt én nem nevezném elõnynek hanem hátránynak.
Informatika és tudomány
