Pontosan, teszem azt indítok egy petíciót és népszavazási kérelmet a köv. kérdésben: - Ön szeretné, hogy mindenki ötszörösz fizetést kapjon? Hát persze, hogy mindenkinek tetszene, csak éppen az országot nem viszi elõre az ilyen demagóg kérdés.
A kettõs állampolgárságot meg hagyjuk, abból lenne aztán anyázás.
Mellesleg a topiknak cirka 36-48 órát jósolok a bezárásig, de lehet, hogy ez egy optimista becslés volt.
Az értelme sajnos politikai és irigylem azt, aki ezt nem látja, mert hisz szép dolgokban.
Tehát tegyük fel, hogy felvállalom a súlyadó eltörlésének támogatását ellenzéki pártként. Ki ne írná alá?
Az autósok imádni fognak, az autósok rokonai is imádni fognak, csak a csúnya rossz kormány nem fogja megszavazni. Majd választáskor lehet ezt jól hangoztatni. (persze rossz példa, hiszen a súlyadó asszem a helyi önkormányzatok forrása talán)
Azt hiszem arról van szó, hogy bevonhatunk-e magántõkét az egészségügybe intézmények használati jogát eladva, vagy állami pénzbõl, várjuk-e az egészségügy reformját.
Hót káosz az egész úgy, ahogy van. Kezdve ott, hogy mindenki kórházprivatizációt emleget, de ahogy a kérdés is mutatja ("egészségügyi közszolgáltató intézmények") más intézményekrõl is szó lehet, mint pl. patikák, körzeti orvosi rendelõk, stb. Aztán: a népszavazási kérdés tulajdonról beszél, amibõl viszont az következik, hogy maga az épület nem eladó (értsd: nem lehet a helyén lakóparkot, golfpályát, hipermarketet, benzinkutat, stb. építeni), viszont a hasznosítása átadható, ergo a társadalombiztosítással szerzõdhet a magáncég és folytathat egészségügyi ellátó tevékenységet. Továbbá privatizáció-e az, ha a magáncég maga épít kórházat, de szintén szerzõdik a társadalombiztosítóval? Szóval kérdés, hogy a privatizáció a mûködésre is kiterjed vagy az épületre?
Az már csak egy pikáns mellékcsapása a dolognak, hogy vajon a jövõre nézve akkor az alapítványok, és egyházak sem vehetnének részt az egészségügyben... (A félreértések elkerülése végett: a törvény a jövõre vonatkozik, vagyis nem vesznek el senkitõl semmit.)
Mellesleg van egy diszkrét bája annak, amikor egy már visszavont törvényrõl népszavaz az ember...
Én azt nem vágom, hogy ha a parlamentnek kell törvényt alkotnia akkor elve halott ügy az egész nem? Tegyük fel, érvényes lesz a népszavazás, mondjuk az igen lesz többségben, akkor a parlamentnek kell törvényt alkotnia. De mi van ha nem tudnak megegyezni, akkor nem lesz törvény, tehát semmi sem történik. Akkor meg mi az értelme?
Az állampolgárság ügyében arról szavazunk, hogy tárgyalja-e a parlament az ügyet és próbáljon-e egy 2/3-os alkotmánymódosítós törvényt alkotni.
A kórházprivnél nem teljesen tiszta. Azt hiszem arról van szó, hogy bevonhatunk-e magántõkét az egészségügybe intézmények használati jogát eladva, vagy állami pénzbõl, várjuk-e az egészségügy reformját. De egyik reggel hallottam politikust, aki a belga példa nyomán az egyházat látná szívesen az egészségügy kézbentartójaként.
ez nem fog menni politikamentesen szvsz
A médiák üzenetekkel bombáznak a dec. 5-i népszavazásról. A kórháztémáról gõzöm sincs mit válasszak, és igazából nem is érdekel. A határon túli magyarok ügye viszont igen. Mielõtt azonban döntenék, hogy igen, vagy nem, kíváncsi lennék mások véleményére is. Szóval írjatok, miért IGEN, vagy miért NEM?
A témát légyszi ne vigyük el politika irányba annál fontosabb és érdekesebb, kizárólag fidesz/mszp/satöbbi mentesen.