germicidlámpa a neve a lényege h van egy üveg asszem,amin van egy réteg...talán higany vagy vmi amit belülröl gerjesztenek s ez kifelé UV fényt bocsájt ki,többek közt nos ez az UV fény elég erõs s a baktériumok,gombák esetleg nem íbrják(vírusokat nem hinném nagyon bántaná,azoknak nincs életfunkciója a külvilágban) használják szobák fertõtlenítésére,pl mûtõk,mert ahova a fény eljut,pl a levegõben igencsak csökkenti a csíraszámot nemtom ma használják e,annyira azért nem foglalkoztam vele de azért az UV sugarakat nem véletlen hajtogatják, a bõrdagantok is évröl évre növekszenek, s ha vki sokat van a napon,nemhogy nõ az esélye a rákra,hanem szó szerint leég,megsül,le is hámlik s fáj mint az állat,mert elhalt a felszínes része
"Egy teló olyan 15-25W körüli és nem irányitott antenna."
Ezt ne hidd már el, légyszíves! A BSS-tõl jó messzire (kis térerõ mellett), a liftben (jó EM árnyékoló) használva, max. 1W-tal sugároz, átlagban nyilván kevesebbel. Talán egy átjátszóállomás (BSS) sugárzási teljesítménye összemérhetõ az általad említett értékkel.
Mennyi ideig tudnál telefonálni a kis 0,6-0,9 Ah-s akksid energiájával, ha 25 W-ot kajálna a telefonod? Egy kisebb (230V-ról üzemelõ) villanykörte 40W-tal fût, gondolom nem sokáig tudnád markolni a bunkofont, ha valóban 25 W-tal fûtené a tartó kezedet. De ne is dobálózzak ilyen nagy számokkal: fogj megy egyszer egy 3-5W-os izzót, üzem közben, pl. az autó helyzetjelzõ lámpája.
Azért a fejemet csak nem használják erõsítõnek.. .egyszerûen egy kicsi antenna van benne , fõleg hogy 900 Mhz meg 1800 Mhz-hez felesleges nagy antenna .. mert úgyis átmegy a legtöbb anyagon. Így a fejünkön is .. .csak mondjuk elnyelõdik x %-a , ami meg nem biztos hogy az egészségünknek szolgál [errõl szól a cikk].
A mobilokat kivonni úgysem fogják, de biztos lehet csökkenteni a hatásukat. És azért geci a mai világ , mert ezt sem teszik meg a gyártók, mert akkor már nem 200 millio dollár lenne a haszon [a tiszta adózott profit] hanem csak 198 , és a kormányokat pedig ebbõl a 200millából simán megkenik .. így semmi féle intézkedést nem hoznak.
Az antenahossz problémáról én is hallottam, vagyis arról, hogy a beépített antennás telók a fejedet használják erõsítõnek a kapcsolat kialakításához. A nagyobb probléma az, hogy ma már nem lehet kapni (én legalábbis jó rég nem láttam) hosszú, kiálló antennás mobiltelefont.
citkar: milyen spec. UV lámpával fertõtlenítesz? A név mellé leírhatnád az elvét is. :) Megköszönném.
Nincs olyan h pont ettõl lett daganat, hanem x%-kal növeli a kockázatot, a sok más mellett. A pirítós kenyértõl sem lesz vkinek daganata, de valószínû h egy hájas mekibejáró, TV elõtt punnyadó amerikainak (ezt most nem úgy értem, de olyan sztereotíp) lesz cukorbetegsége, rákja, szívinfarktusa..stb. Egy (nem él-)sportoló halatimádó japánnak pedig nem valószínû. (Hozzáteszem h a mai japánok már nem dolgoznak napi 18 órákat..)
nekem nincs mobilom, mégis feledékeny vagyok :( - ettõl függetlenül biztos vagyok benne, hoyg a mobil is ugyanolyan káros, mint a cigi, melyrõl kb. 20 évig szintén annyira halgattak, mint most a telefonokrol :)
aztán majd jönnek a milliárdos perek ..........
"szerintem"
Csernobilban is csak az érzékenyebbek haltak meg :D A többiek életben maradtak. (De hogy)
Mindenkire van hatással tetszik vagy sem. Ez tudott tény. Csak hát hogy venné ki a mai világban, hogy igen is hosszú távon komoly bajokat okozhat? A mobil gyártók hogy jönnének ki enbbõl_? Mert hát a pénz a lényeg nem az hogy az emberek egészségsek vagy sem.
100W kimenõ teljesitménnyel madarat lehet sütni röptében. Persze ehhez irányitott antenna kéne. Egy teló olyan 15-25W körüli és nem irányitott antenna. Tehát ebbõl az következik, hogy nem káros :) ÓÓ igen hogyne :D Csak azt nem érti a delikvens hogy mért feledékeny egy kicsit :) Aztán az öregedésre fogja, csak az aki nem telózik, az meg közel sem anyira feledékeny :)
Agydaganatot meg mát kiabálástól is lehet kapni ez nem újdonság :)
Az igazi káros hatását ha a cikkben felvázolt probléma valós, akkor nem az elkövetkezõ 1-2-3-4 évben fogjuk megtudni hanem 20-30 év mulva csak akkor már késõ lesz.
szerintem a mobilnak viszonylag kisebb a hatása,inkább érzékenyebb embereknél komolyabb...szerintem
DE ha mondjuk orvos lennél s minden nap 5 beteg jönne kinek valszeg ettöl van baja akkor aszondanád,h sorry,maga az egy % s ha vki pont ettöl kapna agydaganatot(nem valószínû h tudják mitöl kapta egyébként) akkor neki is aszonodod,h maga pont a 100.000ik vagy 1milliomodik mondjuk,maga meghal,sajnáljuk,de legalább mindenki telózhat
Eddig is tudtuk hogy hatással van rá (hiszen bioárammal mûködünk s nem ülünk Faraday-kalitkában), az a kérdés mennyire. Ha majd ezt mérik szívesen leszek kontrollcsoport-tag (aki nem kap több évig sugárzást)..
Azért írtam, hogy régi TV. De az új szabványokban sem "0" a határérték (hanem fokozatosan csökkentették, amennyire a technika engedte).
azért annyi h az biztos ha vki sugározza az agyát,pl teló,az feledékenyebb,fejfájásban szenvedhet,egyéb pszichotikus tüneteket produkál de nem mindenki,mindenestre kai érzékeny rá azt ez nem vígasztalja
egyvalamit nehezen mértek fel,NEXUS pl nem csak az károsít ami megsüt pl kályha,UV sugázás,akár napbol akár germicidlámba,ennél sokkal kisebbek is,mert ha folyamatos,állandóan terheli a szervezetet a sejtek repair mechanizmusát s nem bírják,ettöl idõvel komoly veszélyt jelentenek,jobb esetben beindul az apoptózis,automatikus sejthalál,vagy a nekrózis,elpusztítják a saját immunsejtjeid,amik nap mint nap megtörténnek DE azok a rákos daganatok amik kialakulnak másokon,ezeken a szûrõkön átjutottak,kialakultak,nem védekezik kellõen a szevezet,a sejt repair mechanizmusa sme sem az immunrendsze sejtjei,mert minden nap vannak károsodásak s maik ezeket növelik csak növelik az esélyét h kialakuljon ilyen rákos sejt,s én ezeket az esélyeket akarom csökkenteni,lesz ezután is csak mondjuk 10ed 100ad ennyi,nem mindegy
"A mikróból és a rádiotelcsibõl kijövõ sugárzás energiája 1-2 mikro elektronvolt. Kb az Ultraibolya sugárzás az elsõ amely az energiájával képes szöveteket, illetve nagymolekulákat roncsolni. Ennek az energiája néhány 10 elektronvolt. Még ha esetleg nem is tudjuk mifán terem ez a mértékegység akkor is nyilvánvaló, hogy a kétfajta sugárzás közötti különbség olyan 10 000 szeres!!!!"
ez lehet igaz,de ha arar gondolsz egy germicidlámával ha csak picit is egy szobbáa lennél...megsülnél:o) ehhez képet a mikrótol,telótol nem sülsz szarrá,hanem rákod lesz,kumulatív dózisfüggõen ez a 10ezerszeres különbség ezért is fertõtlenítek ilyen spec UV lámpával
"És hogy "eccerûbb" legyen a kép, a mikrosütõ, és az agyadat mikrosütésben részesítõ telefon, azt használja ki, hogy a bipoláris molekulák az elektromos mezõk irányába szeretnek elhelyezkedni. Értelem szerûen ha az elektromos mezõt gyorsan változtatják akkor ezek a molekulák is mozgásba jönnek. A molekulák mozgása arányos az anyag hõmérsékletével, vagy is minnél jobban mozognak az azt jelenti hogy annál melegebbek, mert a kettõ gyak ugyan az." nagyjábol de nem száz százalékosan,s nem azért leszel rákos,mert mozognak az ionok avgy a két pólusú moleukák,az egyéb idegrendszeri panaszokat okoznak,leginkább pontosn ismeretleneket
"Lehet hogy az olyan oriásmolekulákra mint a DNS tényleg káros a melegítésnek ez a módja, de mint mondtam a környezetünkben azért pl a monitorok biztos hogy még ennél is sokkal károsabbak."
ha olyan hõt elérsz h a DNSes darabolódjon,vagy is csak szétváljon a kettõslánc már meghaltál:o)
"Amúgy a melegítés általában káros a szervezet óriásmolekuláira mert 40 fok fölött irreverzibilis átalakuláson mennek át, magyarul megfõnek. Aki viszont egy mobiltelcsivel meg tud fõzni egy tojást annak elõre is gratulálok!!!!"
ilyen fokú melegítést hol kapsz ami káros? a levegõ sokrszor 40-50 fok,mégsem haltunk ki 42 foktol kezdenek a fehérjék denaturálódni,elvesztik teljes konformációjukat s elõbb utóbb irreverzibilis a folyamat,de ezt infravörös fénnyel nemtom vki elérte e otthon(szerintem senki) gyakorlatilag ez a fõzés(kuktában,vagy száz fokon)
"Aki viszont egy mobiltelcsivel meg tud fõzni egy tojást annak elõre is gratulálok!!!!" ahhoz h rákod legyen,avgyis a DNS károsodjon nem kell hõ,azaz nem feltétlen,anélkül is lehet,nincs összefüggés
a DNSben rendszeresne kelekeznek hibák,ezt a sejtek ki tudják javítani,a megfelelõ lánc metilezésével stb,de ha soka hiba avgy egy helyen mind2 lánc hibás gond van,vagy ha kialakkulnak a spiárlon többlet kötések,dimérek,nem tudja kijavítani,ezek állandóan jönnek s javulnak ki bizonyos százalékig,DE a sugárzás pl a mobil,mikró ha szembe vagy vele,vagy a CRT(azt nem vizsgáltam) ezeket a hibákat növelik s repair mechanizmusokat csökkentik---> nagyonn hibalehetõség--->rák
sok öszseadód,azaz ha ma si holnap is adagolod maagdnak összeadódnak,kumulatív egyszóval
aki sokat van napon,munka miatt,röpizik,nagy esélylel bõrrákot kap(basaliomát) ami alightosabb formája,de komolyabb is lehet,akinél basaliomát látnak szinte mind sokat van napon s midn napfénynek kitett helyen van,ez az UV ennek 10ezrered részét adja a többi,az is elég,fõleg h nagyobb az áthatolóképessége
Egy dolog a tv, és más a monitor. Volt a szûrõ-hisztéria, illetve mostanság itt a TCO- és az MPR-szabvány, vagy mifene, hogy ne sugározzon annyira. Vagy tévedek?
Hát, nem tudom, de a fenti vizsgálatok kimutatták a DNS-károsító hatást. Csak azt nem tudták ellenõrízni, hogy a bekövetkezett hibák milyen betegségekhez vezetnek, lévén sejttenyészetekkel dolgoztak. (Mellesleg nem sokszoros dózisban, hanem pontosan a mobilokra jellemzõ dózisokban.)
Persze a CRT sem piskta, legalábbis a régebbi tévék képernyõjére tapasztott légypetékbõl sok torzszülött légy kel ki. De állítólag ez csak a közvetlen közelében (pár cm) jelentkezik.
(Ami engem megfogott, az inkább ez: "A kutatók korábban arra a következtetésre jutottak, hogy a különbözõ okokból mutálódó vagy már mutálódott sejtek lehetnek a felelõsek az olyan betegségekért, mint például a rák." - tehát, még nem is biztosak ebben sem, nem bizonyított.)
Na lehet, hogy azt monnyátok mit pattogok itt mint a gumilabda, de azért csak beszúrok egy két linket errõl a gyilkos sugarakat kibocsájtó halálos gépezetrõl;)
Némi intelligencia, meg egy kis angol nyelvtudás szükségeltetik a megértésükhoz, de akinek valamelyikbõl hiánya van az nyugodtan kérdezzen.
Azér lefordítom a lényeget: A mikróból és a rádiotelcsibõl kijövõ sugárzás energiája 1-2 mikro elektronvolt. Kb az Ultraibolya sugárzás az elsõ amely az energiájával képes szöveteket, illetve nagymolekulákat roncsolni. Ennek az energiája néhány 10 elektronvolt. Még ha esetleg nem is tudjuk mifán terem ez a mértékegység akkor is nyilvánvaló, hogy a kétfajta sugárzás közötti különbség olyan 10 000 szeres!!!!
Az infrasugárzás("hõsugárzás") energiájában közelebb esik az uv sugárzáshoz még se jut eszébe senkinek, hogy behaljon amikor bekapcsol egy elektromos hõsugárzót. Kb 1 elektronvolt.
És hogy "eccerûbb" legyen a kép, a mikrosütõ, és az agyadat mikrosütésben részesítõ telefon, azt használja ki, hogy a bipoláris molekulák az elektromos mezõk irányába szeretnek elhelyezkedni. Értelem szerûen ha az elektromos mezõt gyorsan változtatják akkor ezek a molekulák is mozgásba jönnek. A molekulák mozgása arányos az anyag hõmérsékletével, vagy is minnél jobban mozognak az azt jelenti hogy annál melegebbek, mert a kettõ gyak ugyan az.
Lehet hogy az olyan oriásmolekulákra mint a DNS tényleg káros a melegítésnek ez a módja, de mint mondtam a környezetünkben azért pl a monitorok biztos hogy még ennél is sokkal károsabbak.
Ha a laposképernyõgyártók tized ekkeora hisztit keltenének a hagyományos képcsövek miatt (jogosan), mint ami a mobil telcsi körül lengedez már senki nem venné õket!!!!
Amúgy a melegítés általában káros a szervezet óriásmolekuláira mert 40 fok fölött irreverzibilis átalakuláson mennek át, magyarul megfõnek. Aki viszont egy mobiltelcsivel meg tud fõzni egy tojást annak elõre is gratulálok!!!!
"DE ha 1001 ilyen anyag van körülöttem akkor lehet már nem annyira minimális a veszély?"
A körülöttük lévõ mesterséges anyagok jó része nem is lett még bevizsgálva.
vannak olyan daganatok amelyek mind három csíralemeznek tartalmaznak kifejlett szöveteit,azaz az emberi szövetnek bármely formája lehet benne,lehet benne porc,haj,fog,kötszõvetek,bármi az h ikertestvér? vannak speciálisabbak,utána kéne nézni,lusta vagyok:o) a lényeg h sikeres volt a mûtét:o)
ami valszín gyermekkori eredetû (embrionális). Rengeteg szõr, haj, és szöveti maradvány volt benne. A mûtét után azt mondták az altatásból ébredve, hogy kivették az ikertestvérem...
hát igen. a DDT a feljlõdõ országokban még nem tiltott. használják is a gyümölcsültetvényeken, úgyhogy a fiamnak inkább a saját almánkat adom, és ritkán déligyülömcsöt... mert ahogy a világot és a magyar minõségvizsgálatot ismerem (lsd. paprika ügy) elég nagy az esélye, hogy veszélyes vegyszerrel kezelt déligyümölcsöt hoznak be...
a jóindulatú daganat s a ciszta nem ugyanazt jelentik,a ciszta folyadékkal telt üreg úgymond,körülírva s a ciszta fala termeli a foyladékot a hámbélése DE a daganatok közepe sokszor elhal,elfolyósodik,mert nem jut elég táplálékhoz,valszeg nálad ez állt fenn, lehet cystadenoma vagy sok más daganat alakja,formája cysta
a ciszta egy jóindulatú daganat. A csecsemõmirigybõl fejlõdött ki, be volt meszesedve, mert a szervezet körülzárta. (szerencsére) A CT szerint vékony falú volt, mikor kinyitottak, kiderült hogy évek óta ott volt, volt ahol 8 mm mész volt körülötte. Véletlenül vették észre a szokásos 2 éves tüdõvizsgálaton. Új volt a doktornõ, és nem csak a két tüdõfelet nézte, hanem középen is. Ezen múlott az életem.
így van,kényelemröl nehezen tesz le az ember de tudod h kivonták a DDTt Mo-m,nem lehet használni,DE még ma is van DDT gyár,gyártyák külföldre,pl Romániába asszem,szted akik ott dolgoznak nincsenek veszélyben?..nemtom
egy csomó dologról nem is tudták korábban, hogy rákkeltõ. Nagymamám mesélte, hogy fiatal korában Matadorral porozták a krumplibogár ellen a krumlpit. Szórták két kézzel szó szerint. 20-30 évvel késõbb kiderül, hogy a DDT ugye rákkeltõ, kaptak belõle az amcsi katonák is NÁM-ban. És fingunk sincs, hogy a most használt dolgaink közül mi káros, és rákkeltõ. Örülünk, hogy van mobil, azt mondjátok, nem lehet nélküle élni.
10 éve nem volt mobil. Mégis éltünk. Én akkor voltam 25 éves. Még emlékszem rá :-)))
Csak könnyû megszokni a jót. Ilyen a fogyasztói társadalom.
japánban ma is sokkal több leukémiás van,s talán még születik is , mint bárhol máshol a világon tehetnek azok az emberek erröl? meg sem születtek akkor még...szopás:o(
akkor daganat vagy ciszta? sok ilyen van,nem az egészség az elsõ a politikusoknak,hanem a pénz s hatalom..pfujjj
a ciszta egy folyadékkal telt kis,avgy nagyobb üreg,melynek hámbélése vagy,szóval nem daganat
s nem azt mondják h aki nem dohányzik stb nem lesz rákos,hanem hogy 10szer akkora az esélye,tüdõ vagy szájüregi rákokra van aki enélkül is megkapja,csak ha megnézel 10millió nem dohányosat s 1millió dohányosat a dohányosnál 10szer annyi rákos lesz,ennyi
ezen azért érdemes elgondolkodni,ha nem muszály nem adok neki nagyobb esélyt h rákos legyek /neked szerencséd van,láttam izmos 27 éves férfit,bejött,panaszai h fáradékony,nicns étvágya,egy fél év mulva,csont s bõr lett,megette a rák gyakorlatilag s meghalt,másik 40 éves,megmûtötték,mert nem tudtak vele mit kezdeni,kezelik de tuti h egy éven belül meghal,családja minden hátramarad,szomorú/ nem elekrülhetõek,de számuk csökkenthetõ,bagy mértékben,ez a lényeg
a professzor aki mûtött, vizsgálta a tüdõdaganatok növekedését Gyõr-Zala, Veszprém megyében. És bizonyítottan megnõtt a Csernobil hatása miatt, ugyanis a radioaktív felhõ itt keringett , az Alpok miatt nem tudott továbbmenni és egy esõvel ki is hullott szépen ide. A faterom tûzoltó volt akkor, és május 1-én volt szolgálatban, mérették velük (titokban persze) az udvaron a sugárzást a talajon, és egyes helyeken 20G-t mértek.... és a szemét ruszkik, ha idõben szólnak a hatás csökkentehtõ lett volna. A polgári védelem lemoshatta volna az utakat, az emberek nem mennek ki majálisra, otthon maradnak, idõben szólnak, hogy ne egyék meg a zöldséget, sokat segített volna. De nem. Most isszuk a levét sajnos.
azon gondolkodom hogy a rákkeltõ anyagoknak milyen teszteken kell átmenni? csak magát azt az egy anyagot vizsgálják? s ha ez átmegy minden teszten mert minimális a veszély megkapjuk? DE ha 1001 ilyen anyag van körülöttem akkor lehet már nem annyira minimális a veszély? de gondolom azért erre is ügyelnek
szeptemberben vettek ki a mellkasomból egy ököl nagyságú cisztát. Sosem dohányoztam, csak néha ittam, a környezetemben sem dohányoztak. De volt Csernobil nekem is, meg rengeteg E betû, amit megettem, meg háttérsugárzás és tsai. Eért mondtam, hogy nem tudjuk mitõl döglünk meg. A rák egy jó részének bizonyított az örökletes alapja, a mellrák és bélrák ilyen. Akinek volt a családjában, nagyobb az esélye. Egy biztos: egy csomó dolog hatását nem ismerjük. Lehet 20 év múlva fejtik majd ki a tudósok disszertációjukban, hogy a fejhez tartott mobilok okozták 20 évvel korábban az agy-dagabatok növekedését.... Az ózón-rétegre sem gondolta volna senki, hogy a sugárhajtásos gépek, és a sok ûrrepülgetés, meg a sok spray-gát roncsolja...
már el van b*szva a bolygónk rendesen.
És ebben élen járnak az amcsik, nem véletlenül akarnak elpucolni majd a Marsra. Szétvágták a bolygót, mennek egy másikra. Idõnként tényleg elgondokodom a Mátrixban Mr. Smith által mondottakon: "olyanok vagytok, mint egy vírus"
Azért nem teljesen mindegy... Lehet, hogy neked igen. Éppen ezért kellene csökkenteni, hogy ne legyen sok rákkeltõ anyag. Ha mindig azzal elintézzük, hogy úgy is sok rákkeltõ anyag van, akkor soha nem fog történni semmi.
régen hallottam vmi olyasmit hogy a hullámok energiája függhet a mobil antennájátol,kisebbnek angyobb energiájó kell,vagy erõsebben kell sugároznia,nem tudom ha nagyobb antennával rendelkezik kisebbel s mondták annak kisebb káros hatásai is lehetnek
szóval nagy antennásat kell venni,pl ami a telón belül alulrol elér a teteéjig,ha van ilyen,nem értek a telókhoz,sry
Ezek szerint a mobiltelefon is belépett a "lassan ölõ mérgek" sorába... Lassan nincs olyan elektronikus kütyü, ami ne lenne káros valamilyen formában a szervezetre. Csakhát nélkülök eléggé nehéz lenne az élet.
azt nem tudjuk h mitöl döglünk meg,de az a helyzet évröl évre több daganatos betegség jelenik meg(összességében,van tipusa ami csökken)
s erre nem mondhatod mert régen nem ismerték fel,azóta ez a tendencia h felismerik s diagnosztizálják,écröl évre,több tíz éve épp ez a szörnyû,ebben a kis távlatban is hatalmas a növekedés,akárcsak a cardivascularis haláleseteknek is,ezért beszélnek róla Mo-n napjainkba az emberek 52-53%a cardiovascularis ok miatt hal meg,22-23% meg daganat miatt
egyébként sok sugázás nem közvetlen a DNSt károsítja,hanem fõleg a vízmolekulákat,ami igen sok van mindnekiben a vízbol reaktív molekula képzõdik ami minden károsít,DNSt is s ebböl lesznek mutációk...többek közt
egyébként infravörös sugárzás a napfény jelentõs része ha jól tudom,hisz az melegít,de az UV sugarak amik károsítanak,frekvenciájuknál fogva
régebben foglalkoztam picit a sugárzás biológiai hatásával,s az infrával sehol sem foglalkoztak,mint károsító sugarak,azért töménytelen mennyiségben nem ajánlatos szerintem,de ez a mennyiség szerintem elég nagy,nem veszélyes senkire(még terápiásan is használják,nem csak melegítésre)
Nexus,az infrasuagraktol ne félj:o) gyengécskék amik egy kályhábol jönnek,DE ha euektöl tartasz ne bújj a abrátnõdhöz mert õ is sugárzik,bizony ám:o) de a sugárzásoknak a tartománya s energiája nem összehasonlítható ez esetben
ha lenne mérõmûszered s mérnéd a sugárzások erejét akkor a mikró ablaka elõtt,ha csukva si van jelezne,de a kályhád meleltt soha(ha csak nem atomerõmûved van:o)) ) ezt kipróbáltuk,így van,nemtom hogy az utóbbi években jobban lettek e mikrót ajtajai(az oldalán nem jelzett a mûszer) egyébként mindjárt utánanézek h az infrának milyen az áthatolási képessége de szeritnem elhanyagolható,nem csak h nem hatol át de gyengus naggyon
Citkarnak igaza van a mikró müködésével kapcsolatban. A mikró a molekulákat rezgeti és a surlódás miatt lesz meleg a cuccos.
A mobiltelefon nem ad ki olyan nagy sugárzást, mint egy mikró. Csernobil után azt a kicsit már kibírjuk.
Szerintem csak kicsiit keverem a dolgokat merhogy:
A kályha igen is bocsájt ki elektromágneses sugárzást (infravörös sugárzás), ami ráadásul még rövidebb hullámmhosszú is mint akármilyen rádiósugárzás, így akár jobban alkalmas is lehetne a DNS láncok károsítására. Mert hogy az elektromágneses sugarak az olyan nagyságú tárgyakkal kerülnek elsõsorban kölcsönhatásba, amik nagysága összemérhetõ a hullámhosszal. A mikrohullám pl általában deci és centiméteres sugárzást jelent!!!! A dns meg azért ennél kisebb ugyebár.
A crt monitorok pedig igen is bocsájtanak ki röntgensugárzást aminek a hullámhossza viszont már a DNS nagyságába esik. Csak épp mostanában a mobilok divatosabbak ilyen ilyesztgetés szempontjából!!!!
egy kicsit azért kevered a dolgokat:o)) egészen más módon melegít a kályha s a mikró,ha jól tudom amikró mikrohullámokkal,a víz molekuláit rezgeti,melegíti.na a kályhánál ilyet sehol sem találsz:o) ha te abbol indulsz ki h melegít s akkor mindkettõ ugyanolyan káros akkor te minden bizonnyal traktort is eszel,mert finom hisz a szaloncukor is finom s piros papírban is van:o)
a mobil elektromágneses hullámokat bocsájt ki a CRT moncsiban elektronok bombázzák elõtted léve képet s gerjesztik a rávitt réteget ez világít neked,ahhoz h fény keletkezzen sokkal kevesebb energia kell,mint ami a mikróban van vagy szerintem mint ami teló használ
ja,a csirke már nem,abbol nem lesz zombi:o) elég kevés lehet ezen a téren az ismereted,halott sejtbol nem lesz rákos soha,rákos az a sejt aminek a szaporodása kiszabadul a szervezet szabályzása alol na hát nekem ilyet mirelit vagy félig sütött csirkén nem találsz
Nos lehet hogy van összefüggés, az egészségkárosodás és a mobil között, csak éppen ezzel a kísérlettel ezt az összefüggést még mindíg nem világították meg. Hiszen ha pl a mikróba rakom a fejem az nem igazán egészséges, a telcsi meg ugyan az csak 1/1000 akkora energiával.
De a mikró sem úgy mûkszik hogy berakom a csirkét aztán megváltoztatja a déjenesét és zombit csinál belõle! Valójában eccerûen csak felmelegíti, ilyen alapon viszont a kályha is káros, mert az meg több ezer watt energiát ad le, igaz infravörös sugárzás formájában!
Ha a mobil a maga rádiósugárzásával káros, akkor a CRT monitorok, vagy a tvképernyõ pláne az, abból ugyan is télleg kijön olyan sugárzás, ami közvetlenül képes roncsolni a DNS-t, és nem csak a mesében.
Teljesen mindegy mitõl halunk meg nem sok olyan anyag van fõleg ételek amibe ne lenne rákkeltõ anyag.
Most akkor ki fogunk halni?
sõt azt hogy nagyfeszültésgû vezetékek közelében nagyobb a leukémiások száma(ami csontvelõben lévõ sejtek daganata ) az rég bizonyított,egyszerû megfigyelés,persze ezt sem angyon akarták elhinni s elfogadni
nem oylan egyszerû hogy okoz e rákot vagy sem elektromágneses hullámok megzavarják a molekulákat,ionokat ami biztos nem tesz jót az embernek...kérdés ki mennyire érzékeny s mekkora dózistol mutációk rendszeresen elõfordulnak az emebri szervezetben de ezek angy részét az immunrendszer felismeri s elpusztítja,ha egyáltalán el kell s nem pusztul el magátol s ha meg is marad egy rákos sejt s osztódik akkor nem még egy láb lesz a baj avgy hasonló,hanem az h a koponya nem igazán tágul s bármilyen jóindualtú is a daganat szövettanilag,malignusnak kell tekinteni
király. múltkor kitalálták, hogy mégse okoznak rákot, most viszont rájöttek, hogy kinõ 2 + láb tõle... hagyjuk. ez a hír se izgat fel különösebben.
Pl. nekem nagyon fáj a fejem a mobiltól és a WiFi-tõl, nem hiszem, hogy ez nem káros.
szerintem se, de már a világon mindenrõl kitalálják, hogy káros - jó aláirom lehet hogy tényleg rejt veszélyeket a mobiltelefon, de nem hinném hogy valamelyikünk is ettõl halna majd meg. Illetve remélem
"kutatók nem tudtak konkrét egészségkárosodást kimutatni" ja mert 5ször akkora dózisban produkálták a laborban. De akkor teljesen mindegy hogy mi telefonálunk-e vagy mások körölöttünk, igy is ugyis káros lehet. A telefonokra is rá kell majd irni mint a cigis dobozokra a figyelmeztetést: a telefonálás súlyosan mutáns képességekhez juttathatja önt és környezetét
hát ha a mobiltól mutálódik, akkor én már kezdhetem is varni a Dare Devil kosztümömet :DD
Informatika és tudomány
