Én is ilyeneken gondolkodom néha. Milyen hatással van ez az egész az emberi viselkedésre ? Persze az összefonódott fotonokkal a hétköznapi életünk során nem sokat találkozunk, de mindenképp érdekes gondolat.
BME-n meg reaktor van a legjob az, az ELTE-n mondták nekem is, hogy szép meg jó az új épület, de nem tudják fenntartani rendesen, mert pénz az nincs BME meg lassan egybeolvad az ELTE-vel, a végére egy egyetem két alegyeteme lesznek:-)
én is a BME-re akarok...vagy akartam, nem tudom...most.es vagyok, de éves a sulim, mivel kéttannyelvû, szal még 1 év... szal a BME-re akatam vegyészmérnök/biomérnök vagy valami iesmi, mert biokémia az megy..de mellé kéne a matek is :S..ami szintén nem annyira jó a suliba, mivel alapba kéttannyelvû és egésségügyi...szal lehet h végül orvosszakértõ leszek vagy helyszinelõ =) De BME-n nyelvvizsgáztam éve...és elég gagyinak nzett ki nemcsak belülrõl, hanem kivülrõl is =)...persze ettõl függetlenül lehet h jó.. Tavaly nyáron az ELTE-n rendezték a nemzetközi FEBS-IUBMB fehérlye konferenciát, amelynek szervezésébe én is benne voltam ;) Nagyon komolya hely az ELTE, azt mondhatom, sokkal komolyabb mint a BME... a termek sokkal újjabbak, meg minden ien.. Egy részecskegyorsító mégnes van kiállítva az egyik épülezbe meg ilyenek(ugaz h régi a mágnes) úgyhogy ennyi a Bp.-i egyetemekrõl...de még maradt a Veszprémi Egyeten mérnöki kara is =) csak az Veszprém...de úgyis el akarok már innen költözni...
Srácok: Mit tudtok arról, hogy a csuklás kvantum-jelenség lenne? :D:D:D:D Ugye szokták mondani ilyenkor, hogy "biztos emlegetnek". Lehet, hogy már az õseink ismerték a kvantumfizikát népi megfigyelésekbõl?
a megértés felé:-) fogalmam sincs hova menjek, jelenleg a BME vmelyik elektromérnöki-informatikus szaka vezet, de az ELTE még ott van a lehetõségeknél, hosszútávú tervként x ezer diploma van bejegyezve, de egyelõre meg kéne találni melyik legyen az elsõ, hogy ne legyenek megélhetési gondok:-) apám alapvetõen BME-t mond (építészmérnök, de nem onnan eredetileg) anyám meg eddig csináld amihez kedved van, aztán õ is a BME-t kezdte el szorgalmazni, mert azt látja, hogy mindenki akirõl eddig hallott, hogy sikeres lett, az BME-s volt és nem ELTE-s (akikrõl hallott):-)
hmm.. neked legalább jól tanítják =) De nekem esélyem se volt h jól tanuljam =) Gondolom ezek után a továbbtanulásod valami fizikával kapcsolatos lesz...mármint ha emelt szinten mész akkor gondolom, h valami iesmi...nem? Merre tartasz vele?..
:-DDD ez gáz, mi el se fogunk jutni a modern fizikáig szerintem, mert az osztály már most begolyózik az egyenáramoktól meg a mágnesességtõl, pedig szerintem baromi sz*r a könyv, kevés benne az anyag:-) ráadásul 11.-es létünkre 10.-es fizikát tanulunk, mikor meg vmit kérdezek a tanártól, már nem emlékszik rá, mert x éve tanulta, ott is csak épp megemlítették ezért jó, hogy most az egyik fizikatanár emelt szintet tart (csak nekem) kutató volt a kfki-ban és nem annyira fásult be a memóriája (és értette is mit csinál), szóval jól jártam, illetve nem, a tanterve a sulinak az utóbbi 5 évben eléggé leromlott, nem is beszélve a kavarásokról és a tananyag mennyiségi és minõségi változásairól (amik pénzügyi problémák következményei)
Lehet h õ jól magyaráz, csak én vagyok hozzá hülye =D Nemcsodálom...gimibe csak két évig tanultam fizikát =)...az is most két éve volt... engem már akkor érdekeltek az ilyen cumók, de mivel soha nem tanultam fitzikát rendesen, ezért egy képlettel mondjuk semmit sem tudok kezdeni...de abszolút semit...legfeljebb hünnögök neki egy sort =) Tartottam elõadásokat az osztálynak a kvarkokról, a spec rel-rõl meg az idõdiletációról, de még azt az alapszintet ami számomra lejött a gyenge kis fizika mûsorokból sem értette senki az osztályból...nem is beszélve a fizikatarnárõl, aki még nem is hallott au ilyenekrõl... :S ...a specrelrõl talán..de télleg csak hallotta a nevét...szal ennyi A tesóm pedig keni vágja az ieneket, szal igazán magyarázhatna nekem ieneket =)...csak sjna nem máshol lakik, s csak ritkánb találkozok vele :S Szal ennyit az én tudásomról...amennyit magamtól össze tudtam szedni az megvan...de fizikaórán csak a fénytörésig hutottunk el x_x
"Milyen szépen elmagyaráztad"..csak azért írtam, mert eddig amit írtál csak a töredéke jutott el a szürkeállományomig =)
Milyen szépen elmagyaráztad =)...de komolyan Szerintem is kicsit elképzelhetetlen az egész... :S Figyi...a spin-t azt hogy tudod elképzelni?...mert én sehogysem tudom felfogni Perdület, de mégsem a részecske tengelye körülötti forgása...rejtett forgás...sisshh.. Egy elektron?...elég érdekesnek hangzik...de minrefel kell az ilyet kitalálni?...melyik problémát akarták kiütni vele?
Nekem az egy elektron elmélet tetszik igazán, csak túl nehéz elképzelni, hogy is épûlhet fel a világ egyetlen elektronból, és miért látjuk mégis soknak.
Egy elektron elindul az idõben az idõ végezetéig aztán vissza. Ekkor már van egy pozitronunk is. Minél többször megteszi az utat, annál több lessz belõle, de mindig annyi negativ töltésû mint pozitiv. Vagy max egyel több, de azt senki nem venné észre. Érdekes ráadásul ezt a 70 években találták ki. Csak el nem tom képzelni, hogy mozoghat az idõben az elektron. Meg ha már elment valahol, akkor az egy fix pont. Mi mégis mozohni látunk mindent. Na meg mi van a kvarkokkal?
érdekes, lehet idõutazó volt
tényleg, megnézem van-e a Wiki-n vmi Vernérõl, mer pl. a ST alkotója mérnök volt (meg pilóta), érdekelne Verne mi volt
hát...ööö...én mondjuk Nostradamus írásait is sci-finek veszem =D na jó nem erre gondoltam... Nem tudom, csak bennem van ez az érzés...de nem igazán tudom, h miért=)..sokszor megesik velem... Mondjuk Jules Verne megjósolta a tengeralattjárót,stb... szerintem valami iesmire...
a sci-fi jó, a sci-fi finom, a sci-fi különleges... szeretem a sci-fi-t, segít gondolkozni sokszor, és fõleg elgondolkodtatt, egy jó sci-fi sorozat nem a technológiáról szól és mégis ki van benne dolgozva, az amirõl szól, az meg érdekes egyébként sok-sok fizikus nézi a Star Treket, és nagy emberek, többen azért szeretik a legjobban, mert megpróbál a lehetõ legjobban a jelenlegi tudományon alapulni de isten [Q:-)] ments, hogy megpróbáljalak megtéríteni, majd haverod megteszi idõvel egyébként mire gondoltál, mikor ezt írtad: "habár sokszor "megjósolnak" dolgokat, mint most is..."???
Jó a sci-fi íróknak, mert saját világot teremthetnek...csak néha ragaszkodni kéne a valósághoz is...dehát a sci-fi ezért sci-fi ;).habár sokszor "megjósolnak" dolgokat, mint most is... nekem valamiért egyik ien ûrsorozat sem teccik =) pedig haverom odavan érte, szal láttam egy csomót (fõleg a csillagkapuért 0_0)... na mind1 ....még nem tudom hovatenni egyelõre az omega molekuládat =) ...de legalább már tudom h miaz ;)
Star Trek Voyager- Omega directive asszem, abban van egy olyan, hogy van ez az omega-molekula nevû vmi, ami egy igen fura dolog Borg kísérletezett vele, szerintük ez a tökély, mivel igencsak tökéletes szerkezetû a stabil változata az anyagnak, és vmi harmonikus sugárzással kell stabilizálni. Pár milla borg dolgozó meghalt a kísérletek során, mert az anyag igen instabil, és nagyon nagy energiákat tárol. Ennek egyik szemléltetéseként felhoztak egy eltitkolt kísérletet, melyben a Föderáció elõállított egyetlen egy darab molekulát, az összeomlott, és teljesen tönkretette a szubteret a környéken. Azóta van az omega-direktíva (melyrõl csak a kapitányoktól felfele tudnak) ez a direktíva kimondja, hogy ha találnak ilyen anyagot, azonnal ártalmatlanítani kell. Na és ott volt egy olyan, hogy a molekula hatását látva egyes tudósok arra afeltevésre jutottak, hogy jópár ilyen molekula lehetett az õsrobbanáskor, de összeomlottak, namost, ha beleássuk magunkat a ST-féle szubtérelméletbe és Einsteinen alapuló térszemléletébe, rájöhetünk, hogy az Omega valójában "kisimítja" a teret, így a szubtérre gyakorolt hatása és az Õsrobbanásban, vmint a felfúvódásban levõ szerepe megmagyarázható kb ennyi, úgy éreztem teljes képet kell adjak:-)
Pár tízévvelez elõtt akik kitalálták a húrokat, meg a bránokat elkápráztatták a fizikusokat, micsoda elmélet született. Azóta se mondott olyat az elmélet, ami miatt elõléphetne használható elméletté. Sok fizikus kételkedik benne, többek közt a sok dimenzió miatt. Ha nem produkál olyan jóslatot , amit más elméletek nem, akkor nem sokat ér. Két brán összeért ? .. akkor már két akarmi is lehetett .. :DDD
Ha egy dolog tudatlanul müködik akkor a környezete befolyásolja. Valaminek ki kelett váltania, az eseményeket mivel megtörténtek... Tegyük fel h az õsrobbanást kiváltatto valami...de elõtte is ha volt valami, annak a kezdetét is ki kelett váltania valaminek...és így a végtelenségig is mehetnénk, ami nekem speciel nem tetszik, mert a végtelent nem tudom elképzelni... Ha viszont azt mondjuk, h az õsrobbanás elõtt semi sem volt...hát akkor sem vagyunkl túl jó helyzetbe, mert én azt sem tudom elképzelni, h semi sincs...aztán abból lesz valami... szal perpill xarba vagyok az õsrobbanással, mert igazából sehogyse akarja mindezt a gyomrom bevenni... vagy netán van más alternatíva?... Volt egyszer a spektrumon valami idiótaság...=)...a "tõkéletes világegyetem" címmel...vagy valami iesmi volt, már nem rémlik...ott hallottam elõször az M - ~mindenség~ - elméletrõl, meg a bránjairól...ott valami oasmit mondtak, hogy a világegyetem kezdete elõtt két ien brán "összeért", vagy mi...és abból lett az õsrobbanás.. hát eléggé darabos amire vissza emlékszek...esetleg valai pls...
hát épp ez az, én pl. inkább hiszek abban, hogy gyakorlatilag nem létezett, mert mondjuk (nekem nagyon szimpi): a tér végtelenül görbült, így az idõ végtelenül lassan telt, erre lehet azt mondani, hogy tekinthetõ nem létezõnek az idõ, mert nem telt, na erre én azt mondom, hogy, ha nem létezõnek nyilvánítjuk az idõt, akkor még rosszabb a helyzet a robanást kiváltó tényezõk utáni kutatásban
azért mert tul hülyék vagyunk ahhoz hogy ezt megértsük és megfejtsuk, vagy egy új elméletet vessünk be.
most olvastam a #212tõl... nem tudom, de nekem amit írtál szabi, abból nekem nagyban úgy jött le mintha be lennél szívva =D ...na viccen kívül...nem hiunném, h szerencsés a világról azt mondani h "gondolkodik"..meghogy "tud". Soraidat olvasva valami olyan ilyesmi érzés kapott el...én nem hiszem h a világ "tudatosan" keletkezett...szerintem csakis azért oyan az univerzum, amilyen, mert valamikor olyanok voltak a körülmények, hogy ilyennek kell most lennie...szerintem azért volr õsrobbanás /ha ugyancsak õsrabbanás volt/, mert olyanok voltak a körülmények, h annak kelett megtörténnie, minek meg kelett...és másképp nem lehetett volna, mot pedig azért nincs is másképp. Szerintem a kérdés maga annyi, h milyenek voltak a körülmények...habár ezzel a gondolattal talán soha nem jutnánk a végére semminek se... Mindenesetre én erre a kérdésre keresem a választ...hogy mik is azok a "tényezõk", melyek a világot abba a kerékvágásba kényszerítik és -tették... Habár mikor az ember elgondolkodik a gondolatain, akkor csak a saját belsõ állapotától függ, h mit hogyan lát...és lehet, h egy olyan helyzetbe, mint amilyenbe szabi volt ugyanézt mondanám...
Anger Management-ben volt asszem, pont egy ilyen: Ki vagy Te?, ki tudja a választ?
A program fut, de ha van egy képlet, abból vissza tudod fejteni az elméletet? Mert szerintem nem. A matek arra való, hogy meghatározott legyen, hogy pontosan írjuk le, az a végsõ forma, az a kristály, a gyémánt, de nincs gyémánt szénatomok nélkül, meg kovalens kötések nélkül. stb...stb
Szerintem mondasz valamit, mivel a szemünka milliárdos nagyságrendû információból csak valami 2000 dolgoz fel! Egyébként mért, is nem lehet a képlet és a valóság azonos?
Attól függ, milyen értelemben szerepel szótáradban a véletlen szó. :-)
Nem tudatosan, nem filozófiai szempontból raktam be ezt az idézetet, egyszerûen a kedvenc számomból szerettem volna idézni valamit, aztán bentfelejtettem, és ahogy telt-múlt az idõ, elkezdtem rajta gondolkodni, már nem is volt kedvem kivenni, mert találónak éreztem. Ebbõl a szempontból véletlen. Én is ugyanúgy rácsodálkoztam erre a véletlenre. De hogy azóta nem változtattam rajta, az tudatos. :-)
Einstein min gondolkozott van 10 évig? Hogy nevezze el a teret meg az idõt. Nem. Hogy lehet matematikailag leírni azt , hogy minden egyenletesen mozgó rendszer számára ugyan olyanok a természeti törvények. Miután meglett, jött persze egy másik gondolat, mivan ha minden gyorsuló rendszerre is kiterjesztjük ezt. Ebbõl lett az általános relativitás és a gravitáció leírása. De ha nem találták volna meg a képleteket, még mindig nem lenne olyan hogy relativitás. Csak egy kósza gondolat lenne: 'mi lenne ha le tudnánk írni pl az elektromágnesességet minden mozgó és gyorsuló rendszerben egy képlettel'...
Na ez már pszichológia. Látom az aláírásod. Te ezt keresed mindenben. Nem jó ragaszkodni egy gondolathoz, azután megerõsítést keresni rá. Itt inkább maradjunk a fizikánál.
"matekot egyébként tényleg hozzáigazítják a valósághoz, de az elméletet nem, az vagy mûködik vagy nem, a matek csak arra való, hogy számszerû és pontos legyen"
A matek az elmélet meg minden gondolatod a valóság megtapasztalásából származik. Szokták mondani, hogy a matematika saját törvényei alapján mûködik, és hogy milyen fantasztikusan le lehet vele írni a világot. Hát persze, mivel nem magától fejlõdik, hanem az emberi logika szerint, amit pedig a valóság alakított ki. Egy elmélet matematikai része nem kiegészítése, hanem az alapja. Lásd pl a relativitás. Ezt szavakba lehet önteni, de az már messze nem olyan mint a matek. Olyasmi , mint a programban a megjegyzés. Jó ha van, könnyeben igazodik el rajta aki nem szokott a matekhoz, de anélkül is fut a program. :DDDD
"De én mindig azt mondom, nem a képletek miatt olyan a valóság amilyen. A képletek lettek a valósághoz igazítva.
Miért vonza a Föld a dolgokat? Mert megteheti. Ez van. Miért kék az ég? Csak. Õszintén , nem mindegy... :))))))"
Minden itt kezdõdik. Ezeket a kérdéseket tettük föl kisgyerek korunkban, és ezek egy életen át végigkísérnek. Hopp... most görgettem egy hozzászólással feljebb, és látom, ugyanezt írta le tomcat. A magyarázat soha nem lehet kielégítõ, és elég mély bölcsességre vall, amikor valaki ezt felismeri. Tegnap vagy tegnap elõtt úgy ébredtem, hogy amikor elindultam a fürdõszoba felé elgondolkodtam, hogy mi késztet minket születésre, különlétre, arra, hogy úgy lássuk ezt az univerzumot, mint ahogy látjuk, érzékszerveken, öntudatunkon keresztül, onnan, ahonnan a gondolatok, ahonnan a képletek jönnek. Nem lenne egyszerûbb ezek nélkül? A világ miért nem tudott volna egyszerûen nem létezni? Mi oka van létezésre nemlétezés helyett? Van egyáltalán az érzékelt formáknak valóságtartalmuk, vagy mindez csak káprázat, és a valóság ezek mögött áll? Az a helyzet, hogy a világ magában nem tudja magát létezõnek, vagy nemlétezõnek nyilvánítani, csak mi. De mi is a világba tartozunk, szigorúbban véve nem különbözünk tõle, akkor megszülettünk, hogy megismerjük magunkat? A "miért" egy régi paradoxon, vajon a világ nem tudja, miért létezik.
Most belegondoltam, hogy mit is jelent a "mindegy" szó. Szerintetek? Az értés értésre, a látás látásra, az érzés érzésre.. korlátozza a valóságot, mi lényegi van a valóságban? Itt a "csak" nem fölényeskedést jelent, ahogy kivettem, hanem valami sokkal mélyebbet, valami bölcset. A képlet a valóság megnyilvánulása, akkor oda jutunk, mint ha két tükröt állítanánk egymással szembe, mert vajon ki akarja leírni a valóságot, talán saját maga.. Ma azzal foglalkozunk, hogy hogy írhatnánk le minél jobban a valóságot, de elõbb azt kéne megismerni, aki le akarja írni a valóságot, mert talán abban minden benne van, ezek a kérdések mind onnan jönnek, ahonnan a válaszok. tomcat 207-es hozzászólását olvasva: "A lényeg valami olyasmi, hogy MINDannyian EGYek vagyunk és befolyásolunk, befolyásolva vagyunk.." -egy kis játék a szavakkal. Már kétszer ébredtem így, mint ha nem lennék külön semmitõl, és attól függetlenül, hogy láttam menni az autót lent az utcát, mint ha ez a mozgás nem is történne. Legkönnyebben ezt úgy tudom megfogalmazni, hogy nem állt fönt megfigyelõ és megfigyelt kettõssége, és most mégis könnyen írok róla úgy, mint én tapasztalatom, valójában nem-tapasztalás volt.
gyorsan leírom felejtés elõtt: mikor nézegettem legutóbb a Wiki-t, az jött le, hogy a GUT elég jól mûködik, csak egyetlen baja, hogy még nem redukálta egyetlen eyenletbe az erõs és az elektrogyenge kölcsönhatást, egyébként azt is észrevettem, hogy a GUT-ban nincs benne a gravitáció, mert az már egy következõ szint: a TOE-"Minden Dolgok Elmélete" asszem Theory Of Everything érdekes mi, én meg azt hittem a GUT-ban benne van a gravitáció is, pedig nem! remélem hamarosan olvasok vmit a TOE-re adott válaszokról
káoszelmélet? MINDEN MINDENNEL ÖSSZEFÜGG láttátok a Pillangó effektust c. filmet? az jó volt:-) egyébként tényleg elég érdekes a tudomány határmezsgyéje (vagy hogy írják?) a The Ultimate Question of Life, The Universe and Everything-et nem igazán fogjuk megválaszolni (még a kérdésig sem jutottunk el), de már közelítünk hozzá "a világ egyszerûbb, mint gondolnánk" a matekot egyébként tényleg hozzáigazítják a valósághoz, de az elméletet nem, az vagy mûködik vagy nem, a matek csak arra való, hogy számszerû és pontos legyen, tehát jobban ellenõrizhetõ legyen az eredmény, az hogy mi történik pontosan, már csak sokadlagos kérdés. a matek az effektus leírására használható max., de az elmélet a lényeg, szépen és egyszerûen meg kell magyarûzni majdnem mindent, na aki ezt megteszi az egy nagy koponya lesz, nagyobb, mint bárki, de nem biztos, hogy tudatosan, lehet autista lesz, és rajzokon keresztül mutatja meg a nagy igazság egy lényeges részét ...stb...bla-bla-bla...filo-filo-filo...he-he-he...s.a.t. na inkább abbahagyom mert nem lenne sohase vége
Talán azért van, mert kos vagyok, mindig magyaráznék valamit, ... A lényeg valami olyasmi, hogy mindanyian eggyek vagyunk és befolyásolunk, befolyásolva vagyunk.. legalábbis én ide jutottam el, amikor elgondolkodtam ezeken a dolgokon...
A kvantum törlés késleltetett választással nagyjából úgy mûködik, hogy egy kettõsrésen áthaladó fotonból az egyik résnél EPR csatolt párt generálunk, ami két entangled foton fele akkora frekivel mint az eredeti. Ezekbõl az egyiket interferenciába hozzuk egy ernyõn az elsõ résen áthaladó sugárral.Mint tudjuk, ha valamelyik résnél elkapjuk a fotont, megszünik az interferenciakép. Na itt nem nyúlunk az ernyõ fele haladó sugarakba, csak a harmadik foton kapjuk el. Az interferencia viszont ekkor is meg fog szünni. Azzal hogy elkapjuk vagy nem a harmadik foton, meghatározzuk, hogy az eredeti fotonunk amikor átment a résen részecske tulajdonságott mutatott vagy hullám tulajdonságot. Sõt elvégezték úgy is a kisérletet, hogy a harmadik fotont jóval az elsõ ernyõbe csapódása után kapták el. Befolyásolták a múltat.
Sajnos információt nem lehet a múltba küldeni, mert kisérletileg a koincidencia mérése miatt csak úgy oldható meg az interferenciakép detektálása, ha egyenként kapjuk el az ernyõ helyén a fotonokat, majd miután megnéztük melyiknek kaptuk el a párját, azután áll össze a maradékból az interferenciakép. Tehát a kisérletet végzõ személy számára nincs kauzitássértés.
Az interferenciakép SZÁMÁRA csak a harmadik foton elkapása után áll össze.
De könnyen belátható, hogy az ernyõn az elkapott fotonok a mérés pillanatától fixálódnak, vagyis ténylegesen a múltat befolyásoljuk azzal, hogy elkapjuk-e a párját vagy nem.
Most is azt írod, magyarázni, pedig csak matematikai leírásról van szó. A kvantummechanika a QED a QCD nagyon pontos matematikai leírást ad a világunkról, amivel elõre kiszámíthatóak lesznek az események. De semmit nem mond arról, pl hogy mi egy részecske hullámfüggvénye. Nem is igazán valószínûség. Valami. De mi? Nem tudsz olyan kisérletet mondani ahol magát a hullámfüggvényt tapasztaljuk meg. Csak egy eszköz? Valós valami? Vagy a relativitás. Az egyik legszebb leírása a világ mûködésének, de maga Einstein se tudta mit is jelentenek konkrétan a képletek. Mi az a téridõ?
Errõl már máshol sok vita fojt, attól hogy leírunk valamit érteni is fogjuk?
A kérdõjel lemaradt
Igen értem mirõl beszélsz, talán igazad is van.
Errõl már máshol sok vita fojt, attól hogy leírunk valamit érteni is fogjuk. Én megismertem a relativitást elég jól, a kvantummechanikát eléggé.
És értem miért esik le az alma? Miért mérek a fénynél mindig c-t? Akármit is kavarok? Honnan tudja két kvantum-entangled foton, milyen állapotú a másik? Hogy megy át egy foton több helyen?
Te tudod? Mert én nem. Hiába tudom leírni, nem értem...
van egy nagyon jó ötletem: újra átböngészem majd a Wikit, ha elvégeztem az egyetemet, de minimum leérettségiztem, mert egyszerûen érthetetlen némelyik kifejezés, illetve igen bonyolultan íírták le egyesek a legnagyobb baj pedig az, hogy semmi jót nem talált, mait felfoghattam volna
aham, tehát az egyik "konkrét" példát megmagyaráztuk megnézem a linket, köszi
a pozitív tömeg a pozitív(???)(melyik melyik?) görbületet okozza nem? a görbület miért okoz vonzást. Egyébként a Wikin vki megemlítette az egyik cikkben, hogy Tela már gondolkodottt egyfajta dinamikus gravitációelméleten. Nem tud vki errõl vmit?
Egyébként az utóbbi fél órában a Wikit bújtam, pontosabban a kölcsönhatás kulcsszóra kiadott keresési eredményeket. Érdekes, de továbbra sem találtam semmi olyat, amit igazán kerestem.