hol lehet témát nyitni? mi lenne ha nyitnék egy filozófia topicot?
igen. van vmi rend a redszerbe, vmi logika ami néha úgy hat mintha egy szervezõ erõ lenne mögötte. nevezhetjük akráminek, de az isten szót sztem nem kéne rávarni.
hiszen isten ugyebár: egy tökéletesen jó lény aki mindenható és kis mesék szövevényével bizonygatják létezését , s emelett egy olyan erõ aminek pitizni kell a jóért és a halál utáni üdvösségért. phöjjj:P
"Gondolom sejtitek hogy az egyház ezt is ki akarta szedni, mert ha ugyebár isten mindenütt ott van akkor minek a templom? :) "
ehh hát igen meg volt vmi olyasmi is a bibliában ,hogy istennel magunkon kersztül tudunk kapcsolatot teremteni. és nem kellenekl közvetítõk mint pl: egyház, papok meg az egész propagális pereputtty.
:o))))
Sztem minden vallás imád valamit amit csupán sejtenek primitív érzékeikkel. Ezt nevezik istennek. Nincs keresztény+hindu+mohamedán isten, hanem egy entitás akit talán istennek is nevezhetünk. Hogy hol van isten? Sok keleti vallás mindenütt jelenlévõnek tartja. Nem valami lokális istennek, hogy "na ott van ni!" hanem magában az anyag szerkezetében lakozóban. Talán jézus is erre célz azokban a aszavaiban amit a legtöbbre tartok az egész bibliában.
"Isten benetek van és körülöttetek. Nem fábol és kõböl épült templomokban hanem tibennetek. Emeld fel a követ hasítsd szét a fát és ott lessz..."
Gondolom sejtitek hogy az egyház ezt is ki akarta szedni, mert ha ugyebár isten mindenütt ott van akkor minek a templom? :)
na halála elõtt elírtam
"Ha valaki szívébõl megbán valamit, akkor kegyelmet kap, ha nem, akkor ítéletet.
Szerinted ez miért nem igazságos?"
pl téged megölnek, de a gyilkos halála után mgbánja.
te azzal kileszel segítve? :DDDDDDDD hát nem nagyon. ha össze találkoznál a mennybe vele pl egy ilyen eset után lehet lenne egy két cifra szavad istenhez XDDDD
"SRobi itt volt, választ is adott, ha valaki nem hiszi, az Õ baja."
nekem nem írt. azért egész nap nem lehet fenn, tehát nem hibáztatom. nemtom te minden egyes üzit beazonosítottál, hogy mimire ment? :) mert ehez a kijelentéshez minumum ezt kelett volna tenni
"Miért, szerinted Isten milyen feltételeket szabott nekünk a Biblia szerint?"
ajjj ln tudjam??? :DDDDDDDDD nem én bujom nap estig azt a a a nem nem mondok jelzõt, tehát a bibliát :) de persze vannak morális szabályai .
de elég furcsa vagy :) én a hívõk diszkriminatív természetére céloztam mely nem csak az ateisták felé irányul hanem gyakran ugyanabban a sötét burokban lévõ társát is képes kitagadni. (pl.leírtam mit gondolna egy másik hívõ qupper egyk hozzászólásához, amiben leírja mennyit tart be a biblia által szabott feltételekbõl avagy mennyit nem. és ti is gondolkodás nélkül rám vágtátok hogy nem voltam hívõ. na minedgy) te meg rákérdezel egy egészen más dologra.
értelmezd is néha a szavaimat :) ha egy isten szavait képes vagy akkor talán az embereké is menni fog :)))
"Ha valaki nem ezt állítja, hanem a cselekedetekbõl való megigazulást vallja, az nem keresztény."
nem keresztény? 1.sztem ezzel nem nagyon ért egyet pl. a keresztény egyház. akik a népet fosszák.
2. és még nem is így lenne.CSAK KERESZTÉNY LEHET HÍVÕ? mert te most erre céloztál
„….tehát hívõ ugyanúgy lehet gyilkos , tolvaj stb. ..."
"Fony: Pontosítsunk: …tehát egy volt gyilkos, tolvaj, stb is hívõvé válhat."
ez is lehet. de nem kel itt pontosítani. egy hívõ is lophat ha részorul, vagy ha nem . egy hívõ is lehet elmebeteg. aki azt hiszi rajta kersztül büntet iszten és legyilkojja a félvárost. egy hívõ ios lehet számító, gonosz és csak azért hívõ ,hogy a mennyek országába vehesse az irányt. imédkozik, nyal, de belül olyan fekete mint az éjszaka. és pl az egyház. hajdanán 1000 számra ölte azokat akik mertek gondolkodni vagy csak ha kedvük tartott vkit megölni. elnevezték eretneknek és mehetett is a tûzre. pedig az egyház is hívõkbõl áll össze nem? az hogy vki gonosz, rossz nem zárja ki hogy egyben hívõ is legyen. mint hogy egy ateista is lehet rossz vagy jo. nem ahit kérdése hogy az ember milyen. ( persze ez is befolyásolja részben)
és te írtad ,hogy bûnös élet után tért meg. 1. ( na erröl beszéltem élt bûnüösen majd a kerszfán megtért. és ez szted õszinte megbánás volt? mért kell ahoz a kersztre tenni vkit hogy megbánnya? ez cask duma. õ is csak apokol tüzeitõl akart mentesülni) 2. szted olyan nicns aki hítt de elvesztette a családját mindenét s egyben a hitét is. többet nem bízott abban az istenben akiben eddig hitt. ha engedte hogy ilyenné váljéksorsa. sok variáció van. a legritkább az amit te hoztál fel.
"A kegyelmet Isten adja.
Ha valaki szívébõl megbán valamit, akkor kegyelmet kap, ha nem, akkor ítéletet.
Szerinted ez miért nem igazságos?"
azér mert nem így van :DDDDDDDDD
mfe egyébként van aki gonosznak születik, ( vagy mondjuk elmebetegnek) az nem tehet arrol hogy ilyen. s megbánni sem tudja. mert más beállítodságú. nos ha nem az ember tehet róla akkor a sátán. tudom tudom :P akkor mért az ember kerül a pokolba?
amugy egy olyan csecsemõ ami már az anya hasában emg hal hova kerül?
na látod pontosan errõl van szó. nem az a hívõ aki mormojja a bibliát, virít az egyháznak, ott ül atemplomba és komtattya a padokat. persze ilyen is lehet.
igazábol mindenki hívõ. de mi most egy másik értelemben beszélünk róla. tehát hívõ: aki hisz istenben, és semmilyen formában nem kételkedik annak létében.
sokak így értelmezik a hívõséget: egy olyan személy akit megtisztított a krisztus tehát sosem hazudik, követi a bibliát, szinte sosem hibázik. és ezért van ,hogy a hívõk kitagadják társaikat maguk közül, ha nem felel meg ama feltételeknek melyeket "isten szabott nekünk". pedig nem attól hívõ vki hogy tökéletes, hanem attol ,hogy hisz. tehát hívõ ugyanúgy leeht gyilkos , tolvaj stb.
Ha SRobi megválaszolta, akkor mi a gond? Ha neki nem hiszed el, akkor másnak sem fogod. Én Bandrastól vártam kérdéseket, Tõle meg nem érkezett.
Ha mégis lenne kérdés - akkor lehetõleg egyesével. Egy kérdést tegyünk a mûtõasztalra, és arra próbáljunk választ találni. Ha nem pusztán a tagadás és az elutasítás beszél belõletek, akkor menni fog.
természetesen nem cask ennyi ellentmondás van benne. most csak 6.-ot vagy 7.-et sortltam fel de már eddig is találtam vagy 100.-at úgy hogy még cask nemis olvastam . csak néhány idézetet halottam hívõktõl. viszont haelisolvasnám......................
nem arrol van szo. csak én MÁR azért nem várok választ , mert sok hívõvel beszélgettem ,és egyiktõl sem kaptam soha :(( (kielégítõt meg vékkép nem)
Ok, SRobert, váltás, jövök.
Ez az, Smity, a cél az volt, hogy felpörögjön ez a jobb sorsra érdemes topik. Kösz, hogy partner vagy benne. Ha csak ennyi ellentmondást találtál a Bibliában, tényleg csak felületesen élhetted meg a kereszténységedet, vagy sehogy.
De! Miért úgy teszed fel a kérdést, hogy nem vársz választ? Ez tûnt ki legjobban a hozzászólásaidból. Eldarálod gyorsan a magadét, aztán kibököd, hogy ezeken felesleges is vitatkozni. Hát, mit mondjak. Így tényleg felesleges.
Asszem a Buddhisták, vagy valami más keleti vallás, sem hisz Isten létezésésban, hanem azt valja hogy a világot és a lekeket általunk eddig meg nem értett tövényszerûségek mozgatják stb.
Akkor õk is ateisták. Hiszek a na muszáj leírnom "természetfölöttiben" de abban nem hogy mindenképpen az istennek kell mögötte állnia. (Lásd világos elmélet.)
MEGALOL. :DDD
Nemsemmi ez itt. :)
És könyörgöm... A lélekvándorlást hagyjátok mán békiben. Nem keresztény tanítás, nem vette ki senkisem. :)
Eléggé sokat írtam errõl ide és a Jézus topikba is. U h talán abból, h ismét felvetõdik és így, látszik, h úgysem érdekel senkit, h ki mit mond. :D
nem tudod most jön majd ez a duma:
"isten egy tökéletes világot teremtett hiszen mindenhato. és adott szabad akaratot is. ami ugyancsak jo. csak mi éltünk vele rosszul."
naigen csak azt tudnám az állatoknak sincs vmi jp sorsa. sõt egy olyan világot teremtet az isten amiben egymést kell brutálisan legyilkolniuk a túlélésért. nem hiszem hogy az álatok ezt az áéletmódot szabad akaratbol választották.
és most jön ez: " ami nem szabad akaatbol lett elrotnva, a mi szabad akaratunk bol abba a sátán piszkált bele."
csak hát az egész rendszer a dzsungel törvényén alapszik. így bele tudott piszkálni? ha isten mindenható mért nem pusztította el? na igen. a sáánt nem tudta elpustítani. de minket noé ideén rendesen lemészárolt.
naja. leisírtam mi erröl a sugallatrol a véleméynem s ha valüban csak sugalat akkor mért kell rátenni az egész életet. ( mert te most jo formén bevalottadquper hogy mégiscsak emberek irták)
1, nem. mert minden egyes üzenettel többen tudok rolad. így változik a kép. persze az enyém nem, fog a te szemdbe. mert kijlentetted ,hogy én ilyen és olyan vagyok, és ha te mondod akkor az ugy is van.
2, én azért nem ölök emg senkit jol mondtad, met van lelkiismeretem.- ed vajon van e istennek? ha a sátánra rá tudunk varni ennyi rosszat istenre máétr ne varhatnánk?
3,wheheh :) na ezaz. és akkor még hozzám nem jut el isten szava. vicces, aháény hívõ annyi féle hit. és míg egy azon bibliát nyalják befele nap min nap mind más mennyiségû "adatot" hisz el belõle s mind máshogy értelmezi avagy követi. és itt villognak hogy :"de igen is õk istent követik õma jót követik." mégis mint egészen más formába teszik azt. na most akkor melyik hívõ cselekszik valóban istennek megfeleve?
5, aham szal ha istetn kövted akkor elméletileg az embreket is, de csak azért mert te így gonolod: " ,mindenben ott van isten még az emberben is" de gyakorlailak mégis tojsz az emberek fejlére.
Öléssel kapcsolatban: Isten végtelenül jóságával kapcsolatban (hátha elmozdítjuk a holtpontról a beszélgetést). Nyilván treremthetett volna egy tökéletes világot, ahol nincs bûn (hiszen mindenható), de vajon miért kreálta ilyenné, miért van szenvedés a Földön? Azért, hogy fejlessze jellemünket? Mennyiben fejleszti az ember jellemét, ha egy erdõ közepén feldobja a pacskert egy õzgida, mikor senki nem látja? Vagy ha egy balesetben elveszti hozzátartozóit? Miért tenne próbára minket, ha mindentudó? Hú, bocsi, emnnem kell, most vettem észre, hogy munkaidõ van, sry... csáosz
1) jogos, nem, az nem kérdés, de számtalan más tudományos, erkölcsi problémát felvetettem itt már a Bibliából, és nagyon ritkán kaptam rá választ - max. SRoberttõl -.-
3) megismerhetjük a keresztények által legjobbnak tartott védekezést^^ "ugyan már, ez csak sugallatra írták, biztos belekamuztak, meg beletévedtek"... hát persze, nem figyeltek, mikor Isten beszélt hozzájuk, me hát minden nap megtörténik az ilyesmi^^ és Isten nyilván ezt is tudta, hogy így fogják leírni, tehát így is akarta... np
1) a mindentudás csak az ismert részek tudását jelenti, és senki nem tudhatja, hogy vajon mindent ismer-e... és ha már ezt nem tudja, nem mindentudó 2) ugyanazt tudnám válaszolni, mint az elõzõ postban, sztem ezzel nem magyaráztad meg, oldottad fel a problémát
6., szívbõl kell megbánni, szvsz ezért is hatalmas probléma az egyház álláspontja a házasság elõtti szexszel kapcsolatban (persze egyetértek velük, legalább ennyiben ragaszkodnak a bibliához), hiszen az még rendben van, hogy a kicsapongásokat megbánja szívbõl az ember, mikor megházasodik, de mi van azokkal az együttlétekkel, amiket már az akkor még csak leendõ feleségével/férjével folytatott? :\
1) nos ebben talán igazad van, de ettõl függetlenül a véleményem még áll (ahogy valószínû a tiéd is felõlem)
2) asszem holtponton vagyunk. te miért nem ölsz meg senkit? azért mert a társadalom szabályai ezt mondják? hagyod magad korlátozni? vakon követed a szabályokat? vagy mert nem vagy az a típus? esetleg mert embernek tartod magad? ha Isten tudja magáról, hogy Isten, vajon betart-e olyan szabályokat, amelyek csak Istenre vonatkoznak, és lényébõl fakadnak? vagy nem állít fel szabályokat, és úgy játszik velünk, ahogy kedve tartja? hitkérdés. a kereszténységhez kb annyi köze van, hogy ez a legelterjedtebb monoteista vallás manapság, ahol egyáltalán felmerülhet a kérdés. (tudom, úgy tûnik mindenre az a válaszom, hogy hitkérdés, de szerintem ez -is- tényleg az. nem valószínû, hogy meggyõzzük egymást ilyen alapvetõ dolgokról.)
3) hogy követem? nem eszem kóser kaját, nem tartom be a szabbatot, nem csinálok még vagy ezer dolgot, amit a Bibliában megemlítenek, mint törvény. nem tudom honnan vetted, hogy vakon követem a Biblia minden szavát, de ez nem igaz.
6) nem tartom magam antiszociálisnak. szerintem az lenne az alap, hogy nem a többi ember véleménye érdekel, hanem Isten véleménye. (bár azt látni kell, hogy ez elég sokszor valószínûleg egyezik.) látod, ebben is különbözünk.
1,no én nem simerlek. de te igen? te ismersz anyira ,hogy megítéld: én csak azért járok fel hogy vitatkozzak és stb.
most ismerjük emg egymást. vagy ha nem is egymást de egy részét.
2,hogy mért? és akkor a sátán mért alrna bárkit is meglölni? mért ne? na.
3, ez a bibliában van. jo ott ugy van mgfogalmazva emberek írták isteni sugalatra. de ha csak emebrek írták akkor mért követed így? ha mg isten keze is benne volt akor meg az elõbbi gondolat menetem még érvényben van.
és én ateista vagyok, te meg íhvõ. az ,hogy idézek tõletek és szavaitokban keresem az értelmet, még nem azt jeletni ,hogy elis hiszem.
6, naigen. az ember társaid vélemlne lepereg rolad. te vmi antiszociális figura lehecc. ( oppá bocsi, ezt se rossz indulatbol mondtam :))))) de az isten véleménye érdekel. képes vagy az õ szabályai szerint éli.
és nem sértegetni akartalak :) deha te anak vetted...............................
na jani :) de ballábal kelt itt valaki :) hát akor te ugxanugy mint a világrol , rolam sem azt a képet alkottad ami valamelyest hasolítana a valósághoz.
1) "na igen és errõl van szo. semmi izonyíték nincsnrá.te meg mész vakon utáénna egy madzagon rángatva." na azért én is megkapom a magam kis távkiértékelését, rendben van. de most védekezni fogok: rohadtul nem ismersz engem, nem tudod hogy mi mozgat, és valószínûleg nem is fogod soha megtudni. engem nem szoktak madzagon rángatni, és nem szoktam a dolgokat vakon elfogadni. csak nem hiszem, hogy az a kérdés, hogy hogyan lett egy oldalbordából nõ...
2) még mindig nem értem miért akarna valakit megölni Isten, dehát sötétségem errefelé már köztudott, biztos ez játszik közre.
3) "töb ezer éve? és akor mivan? isten írta" ezt ki mondta neked? talán nem kéne mindent benyelni. (és még én vagyok a hívõ, te meg az ateista :P) isteni sugallatra írták, és nem Isten írta. ez elég nagy különbség.
6) megbánni valamit nem olyan egyszerû, mint gondolod...
az "akit átjárt Jézus szelleme"-faktort mostanában elég sokfelé nyomatják, karizmatikus istentisztelet néven. éreztem már én is ezt, de nekem nem elég. be kell látni, hogy a mindennapokban nem jár át Jézus szelleme (tudom, ez a saját hibám is, de nem tudok rajta változtatni).
az hogy a többi hívõ mit gondol rólam, ugyanolyan hidegen hagy, mint hogy te mit gondolsz rólam. megint keveritek az egyház-vallás-hit-Isten fogalmakat.
elõször is nem vagyok az édes szíved. másodszor, halál felesleges elkezdened szidni engem, mert lepereg rólam, és ráadásul még hiteltelenné is teszi azt a "megpróbálom elfogadni a másik fél véleményét" képet, amit megpróbálsz itt bemutatni (egyelõre sikertelenül).
de igenis ha látja a jövõt, tud is rajta változtatni. azért mindentudú. nem azért hogy egy forgató könyv szerint cselekedjék. tehát ha már cselekedett a jövõben , az megváltoztathatja, de ha van egy ilyen idõsík amiben lehte igrálni az azt jelenti ,hogy minden másodperc egyszerre történik. és amióta van ez a sík vagyis a világmindenség onnan ol kezde már adatott az a pillaanat is amikor isten pl. megváltoztatta a jövõt. tehát az a jövõ igazábol sosem létezett.
de én ehez hülye vok, szal hagyangolom is a témát :))
ha egyszer egy isten, és ismeri a világ össze teremtményét és annak tudását , akkor tudhatja hogy õ mindent hato :)ha tényleg rendelkezik egy tudással ami kiterjed odáig is hogybiztos legyen benne , õ nem egy még nagyobb világ része, amit meginnt cask írányit egy legfelsõbb hatalom.
1, állandoan nem lehet azt bizonygatni ,hogy nem létezik. néha kicsit jobban megkell nézni mit is írnak a bibliába. és mitagadás van benne egy két (véletlen) jele isten gonosz mivoltának. na igen és errõl van szo. semmi izonyíték nincsnrá.te meg mész vakon utáénna egy madzagon rángatva.
2,ez fájt a legjobban :DDDDDDDD ilyen nem lehec :DDD hát figy ha én azt akarom isten gyilkos tulajdonságaival bizonyítani ,hogy isten nem tökéletesen jó, akkor az a válasz nem jo a gyilkos hajlamai tahgadására hogy mert tökéletes. érted? :)
3,töb ezer éve? és akor mivan? isten írta. szal egy tökéletes könyvet kelett volna a kezünkbe adni amibe nem lehet belekötni. hát ezt még gyakorolnia kel ugy láccik :)
6, persze, az ember inkább megbánja mint ,hogy pokolba kerüljön. na
senki nem ismeri na épp ezaz. és ha ezt egy másik hívõ halanná ezt mondaná: ( most ponosan gondolok is egy személyre) " áááá ez nem igazi hívõ, cask egy vallásos paprika jancsi. akit átjárt jézus szelleme az ismeri istent"
szal ilyeneket más hívõ elõtt ne nagyon hangoztass. a mondai valója eljut hozzám. azért értelmi fogyatékos még nem vagyok olyan szinten :) bár kitudja. és épp ezaz ,hogy te nem értelmezed. mert akkor kicsit szemetszúrnának az elentmondésok. csak mész utánna, magolod, és betartod.
elfogadni elfogadom. de nehogy már még bûn legyen hogy nem hiszem el. és igenis én azért vagyok itt ,hogy megismerjem a ti véleményeteket, vagyis a "másik oldalét". mert pont errõl van szo. hiába állítom én biztosan amit mondok s hiába támasztom alá , igazábol nem lehetek biztos magamba. mert aki biztos mint már egyszer írtam, lehet hogy egy olaynnban biztos ami nem igaz. így itt vagyok és nyitott vagyok felétek. mérlegelem a szavaitokat, és nem csak a szót hanem az értelmét is.
és amondatom másik fele lehet, hogy hülyeség , de az is lehet ,hogy csak a te szemedben :) ha már nem fér be vmi akis látókörödbe az már hülyeség.
2. "kivéve noét aki benyalta magát. ( elnézést az alpári kifejezésért, de találóbb szót nem találtam) :))" -> szvsz jó lenne neked is újraolvasni, és nem feleslegesen hergelni másokat ilyenekkel, mint "benyalta magát" ^^ I. Ha Isten mindentudó, Isten egy gép: nyilván nem csak kifejlõdött neki ez a mindentudása, hanem mindig is ez volt, tehát nem hozhat döntéseket, csak egy forgatókönyv szerint kell cselekednie. Nem tudom, hogy holnap milyen környezetbe kerülök, milyen emberekkel találkozom, ezért azt se, hogy mit is fogok csinálni, õ azonban mindent tud a jövõrõl, így elõre látja, hogy mit tesz, ha pedig mégse azt teszi, akkor nem mindentudó. II.Isten nem lehet mindentudó, mert ugyan tudhat rengeteg dolgot a világról, egyet semmiképp, mégpedig, hogy vajon nála nincs-e, aki többet tud, hiszen, ha én egy témáról sokat akarok megtudni, úgy utánaolvasok, és utánakérdezek, és így már mindent tudok, amit tudhatok a sjaát köreimben, de mi van, ha egy nepáli kissrác még tudna hozzáadni néhány információt a témáról? Isten se tudhatja tehát, hogy nincs-e nála mindentudóbb, így õ nem is az...
"olvasgasd csak a Bibliát, keress kiskapukat, köss bele minden mondatba. legalább addig is olvasod, és egyszer talán eljut hozzád egy része a mondandójának is, nem csak a betûk." és akkor ezzel le is vagy söpörve, a keresztény kolléga most olyan rohadt bölcs volt, hogy erre már válaszolni se tudsz... -.-
1) lol, már nem csak nem is létezik, de a tetejébe gonosz is. semmi bizonyíték nincs arra, hogy igazat írt, fogadd el vagy ne. ha valaki zaklat azzal, hogy fogadd el, akkor meg egyszerûen ignoráld. én is ezt teszem azokkal, akik azt mondják ne fogadjam el - mûködik. 2) "na most mi tartja vissza a gyilkolástol? ez annyira szánalmas beszéd. egy mindenható könyörögm. megtudná csinálni." szabadság-szabadosság, lehetõség-választás ezeket a fogalompárokat tudnám említeni. kicsit gondolkozz el azon, hogy egy tökéletesen jó lényt vajon mi tart vissza a gyilkolástól... 3) na jöhet a tanmese-elemzés... mikor értitek már meg, hogy ezeket a szövegeket több ezer éve írták? 4) lsd 3 5) lsd 3 6) a megtisztuláshoz megbánás kell, aki pedig így cselekszik az nem bánja meg. minden gyónáskor ígéretet teszel, hogy a bûnt kerülni fogod, ez része a gyónás szövegének. a hívõ és templombajáró között azért tehetnénk egy kis különbséget.
"nem félek megismerni, hiszen ismerem, sõt hívõ is voltam két évig. ám észhez tértem." na most beszólok és távkiértékelek, elõre is sry. sosem voltál hívõ. ezt így látatlanban ki merem jelenteni. nem ismered Istent. senki ezen a világon nem ismeri, még a teológusok sem, te meg itt kerek-perec kijelented, hogy te mindent tudsz. ebbõl számomra az jön le, hogy vagy kommunikációs zavar áll fent köztünk, vagy nem tudod mirõl beszélsz.
olvasgasd csak a Bibliát, keress kiskapukat, köss bele minden mondatba. legalább addig is olvasod, és egyszer talán eljut hozzád egy része a mondandójának is, nem csak a betûk.
"az olyan hívõkkel semmi bajom akik már kinyitották a szemüket, de nem mernek kockáztatni és istent még meghagyják a világnézetükbe"
a többi részét értem a dolognak, de a mondat második fele szvsz egy oltári nagy baromság. itt mutatkozik meg, hogy soha nem is akartad elfogadni más véleményét, csak bejöttél a topikba kötekedni egy kicsit. (mert hogy ilyen ügyekben meggyõzni egymást nem lehet, az ugye egyértelmû mindenki számára.)
alátámsztani ? :))))) nem kell hirtelen van idõnk :)))))))
De most itt hirtelen nem tudom alátámasztani.
Mik azok a qumrani tekercsek?
a reinkarnációrol pedig a "halál után élet" topicban fejtetem kia véleményem. már nem tudom hol van az. vagy a " tudományos elmélkedések" , vagy a "tudományos hírek" topicba. de nem is ez a lényeg. hanem pont erröl van szo. az egyházrol. ugy rángatnak titeket ( akit nem az ne vegye magára) a biblián kersztül mint a rongybábukat. :(
"Isten abszolút jó. Sõt amikor "gonosz" akkor is jó. Isten tökéletes, az emberek meg nem."
jájj :)))) na nézd meg beszélhetek én neked :) de isten mégis kinek a szemében tökéletes és mihez képest? az elõbb erre próbáltam célozni. hát a maga szemében az, s magéhoz viszonyítva. nos ilyen lénybõl istenen kívül még kismilliárd él a földön. ennyi tökéletes lenne? hmm...............
Sztem ez nem Urban Legend.
Sajnos ez a reinkarnáció- kivétele is ilyen urban legend szinten mozog. Bizonyíték? Hát ott vannak a qumrani tekercsek.. Azokhoz is ki fér hozzá?? Hát az egyház.. Azt mondanak, amit akarnak..
Rugalmasnak kel lenni. Pl. És sem hiszek a nagyszakállú öreg Istenben, aki a legkisebb hibáért a pokol kénköves bugyraiba küld. De hiszek valai felsõbb erõben, akit nevezhetünk akár istennek is.
Nyitni kel más nézõpontok felé. A bibliát lehet hoyg siteni sugallatra irták, de EMBEREK! Úgy meg lett vágva az évszázadok során, hogy a saját anyja sem ismerne rá. Pl. A reinkarnáció is benne volt, csak ötszázvalahányban Nagy Constantin kivetette mert sértette a saját és a felesége ízlését. Szóval kutakodni kell és nyitottnak kell lenni.
Kedves Smity-lyány :) ! Hogy tudd, én is ( mint sokan mások ) a Bibliával kezdtem. De a Könyv után nem álltam meg, és megismerkedtem a többi világvallással is. 2 évig tanítványa voltam 1 Indiából származó (jelenleg new Yorkban élõ) Gurunak.(is)
Jehova tanúi például azt mondják, h isten nem engedte, h olyat írjanak a könyvbe, ami nem igaz. Az szép dolog, h õk ebben hisznek, de szerintem az emberek akik összeállították, nem nagyon figyeltek oda Istenre, hanem saját pecsenyéjüket igyekeztek sütögetni a többiek rovására. Ebben a topicban is az emberek kezenyomát keressük Isten tollvonásai között (szerintem). Hiszen ami nem tökéletes, az csak az emberek munkája lehet.(szerintem) Ez a könyv nem tökéletes, teli van ellentmondásokkal, és az Újszövetség is eléggé hiányosnak tûnik számomra.
Azzal az állításoddal viszont nem értek egyet, h nem létezik abszolút jó.
Isten abszolút jó. Sõt amikor "gonosz" akkor is jó. Isten tökéletes, az emberek meg nem.
és ez a jo. a rugalmasság kell. én is erre törekszem. máskéép az ember megragad és sosem fog tudni tovább jutni. nekem se az ateizmusom az alap. hiszem az nem is lehet. ha az lenne csak nagyon kevés építõ elembõl lehetne választani.
de tudod az a baj,hogy azok a hívõk akikrõl én beszélek, egyszerûen nem akarnak a biblián túl látni, nem mernek , mert nem ég bennük a kivácnsiság tüze, ami rugalmassá formájja az embert:(((
Én nem estem semmilyen csapdába sem. :) Az meg, h valaki elnevez-e egy szervezõ erõt istennek vagy sem, az világkép dolga. Csapda csak akkor van, ha nincs deffiniálva két kommunikáló fél között, h mi alatt mit ért.
Én itt már elég sokmindent írtam, most nincs kedvem újra írni. De leginkább az jellemzõ rám, h abszolút rugalmas a világképem. :)