minden esetre durvábban mint én. de ez amit õ folytat már nem vita hanem veszekedés, marakodás. nagyon unom.
"de azért ha azt hiszed magadról, hogy te itt senkinek nem adtál okot a sértõdésre, akkor eléggé tévedsz"
valóban ebben reménykedtem. én tulajdonképpen a chatrõl jöttem , ahol úgy össze szoktak a szoba lakói ,hogy szinte mindent megengedhetek maguknak. én olyan lény vagyok akinek a kedély állapota nehezen lendíthetõ ki negatív irányba, tehát minimális szintû érzékenységet mutatok szellemileg. néha magamból indulok ki és rájövök ,hogy nem mindeki van így ezzel . sry
"( Ha nem ugrik be a történet vége, majd elmesélem :) )"
nem ismerem a sztorit, de gondolom az a vége hogy jézus nagy hõsiesen meg térítni. igaz? :)
Már bocsi a kérdésért de azért utálod az istent mert 6 éves korodban fohászkodtál hozzá és nem segített? Tényleg csak kérdezem.
"Az Atyától halhatalan lelket kaptatok, hogy sok életen keresztül szolgálhassátok Õt...." Mind szolgák vagytok akik hisztek! Rabok, és ez a világ a börtönötök! Ennyit a szabad akaratról! Vajon csak ezen az életen át tart a rabság, vagy örökké? Hisz a lélek örökké él. Vajon van e választása a lélek, hogy mivé szülessen? Most így belegondolva, nem sok lehet, mert ki akar nyomoérknak születni...
dehogy is :DDDD
különben sem utálom "úgy" , mert nem hiszek benne.
Ezt nem tudom, honnan vetted de a keresztény felfogás szerint nincs lélekvándorlás...
Oké, de ettõl meg egyszer megszületsz! nem? és ezt te magad döntöd, hogy ki leszel, vagy nem?
öö nem csak. a környezetetd is sokat változtat az akaratodon és rajtad. de ez teljesen mellékes.
arvindnak igaza van. vagy nyalsz istennek vagy mész a pokolra örökre égni. nesze neked szabad akarat. az embernek korlátok közt kell élnie, mert ez (is) választja el az embert az állattól. de a saját korlátai közt, nem egy isten által szabott kalitkába. nem késõ kirepülne, de a nyakörv egy idõ után egyre szorosabb lesz...
pontosan azért szép az élet mert nem biztos semmi, és valoban az emberek félnek ezért szeretik ha irányitják oket, ha meg mondják mi miért van, ha a jot és a rosszat rá lehet fogni valakire, aki mindig figyel ránk stb, pedig minden torténésért az életedben csakis TE vagy a felelõs, nem más! :)
talán mert Jézus is járt Indiában? :) elég jol ismerik arrafelé, még sirja is van ott, és a biblia nagyon sok évet kihagy Jézus életébol....hm és a biblia miért nem szol mária magdolnárol? mert az nem illik bele a szerzetesi, onmegtartoztatásos vallásba amit buta emberek alkottak meg Jézus határozott tiltása ellenére? Miért baj az hogy Jézusnak volt egy nõje, szeretõje, akivel egyutt járták a lelki utat? Miért kell ezt eltusolni? na ezért nem birom ezt a keresztény vallásossságot, mert elavult...
Ezen az alapon akkor meg szopsz akkor is ha ateista vagy. Mivel az emberölés vagy a rablás vagy a lopás bûn. Ergó nem teheted meg ezeket szabadon mert mész a börtönbe vagy egyes országokban meg kivégeznek miatta. Szóval ha így vesszük az egész életed egy rabszolgaság.... Alapvetõ szabályrendszerek magában a társadalomban is létezik. Függetlenûl attól, hogy hiszel istenben vagy sem.
Amikor még nem volt így elszállva magától, voltam élõ elõadásán. Ott még el tudta adni magát, de szerintem totál hülyét csinál magából mostanában, meg az olvasóiból.
Az lehet, de ha valaki CSAK azért nem lop, vagy gyilkol, mert tiltja a törvény és/vagy a vallása, akkor annak az embernek tök mindegy már, hogy ateista, istenhívõ, vagy akármi. Annak annyi.
Itt a story Saulról.. ( Bár elég közismert történet ..fogadjunk, h Smithy nem olvasta a Könyvet..aztán itt vitázik.. na mindegy :) :) :) ) Ap. csel. 9/3 És amint méne,lõn, h közelge Damaskushoz, és nagy hirtelenséggel fény sugárzá õt körül a mennybõl.
És õ leesvén a földrehalla szózatot, mely ezt mondja vala néki: Saul, Saul, mit kergetsz te engem?
Saul mondá: KIcsoda vagy Uram? Az Úr pedig monda: Én vagyok Jézus, akit te kergetsz: nehéz néked az ösztön ellen rúgódoznod.
Remegve és ámulva monda: Uram mit akarsz, hogy cselekedjem? Az Úr pedig monda néki: Kelj fel és menj be a városba és majd megmondják néked, mit kell cselekedj.
A vele utazó férfiak pedig némán álltak, hallva ugyan a szót, de senkit sem látva.
Saul a keresztségben Pál nevet kapta... még most sem rémlik???
A szabályokat (korlátokat) melyek ti mondtok, mind mi magunk hoztunk létre, azért, hogy tudjunk közösségben élni. Sõt egy rossz hír! a szabályok egyre többen lesznek! Az igazi korlátja az embernek szerintem pl. az hogy nap mint nap kell ennie, innia meg ilyenek, ezek nem mi alkottuk, tehát megváltoztatni sem áll módznkban. De ha valaki még istenben is hisz, akkor csinál magának újabb korlátokat! Erre mi szükség? Ha Isten akart volna nekünk több korlátot, akkor nem úgy teremtett volna?
dede bizony.
és most jön ez fogadjunk: de isten felakarta mérni mennyire is tartjuk be szabályait szabad akaratunkból. eszerint itél minket pokolba vagy mennybe. :)))
a "korlátok" azért vannak, hogy minél emberibb életet tudj élni. egyfajta tanácsadás ez, arra vonatkozólag, hogy mit kell tenned, hogy se a sajátmagad, se mások emberségét ne sértsd meg.
Jézus azt mondta a legfõbb szabály: szeresd felebarátodat mint tenmagadat! szerintem igaza van. ha olyan szabállyal találkozol, ami ezzel ellentmond, azon eléggé meglepõdnék. más kérdés hogy nem mindig ismeri fel egybõl az ember, hogy mi köze van ennek a "fõszabálynak" bizonyos szabályokhoz, de ha mélyen elgondolkozik az ember, akkor nagyon kevés olyan "korlátot" talál (gyakorlatilag nulla), amit ne tarthatna elfogadhatónak ezen (talán - szerintem legalábbis mindenképp) legfontosabb cél érdekében.
"tanácsadás " isten nem tanácsot adott. hanemparancsot. aztán ha nem teljesítjük... "szeresd felebarátodat mint tenmagadat! " aki magát is szereti az beteg. tehát az egészu " tanács" már értelmét tekintve téves.
"aztán ha nem teljesítjük..." akkor megbocsát... legalábbis ha megbánjuk, de ezt azért el lehet várni.
"aki magát is szereti az beteg. tehát az egészu " tanács" már értelmét tekintve téves." aki magát nem szereti az halott ember. túlzásba persze nem szabad vinni, de ha valamilyen szinten nem szereted magad, ott már elég nagy problémák vannak.
hát sztem én nem fogom megbánni ,hogy inkáb a magam erejébõl próbáltam mindent megoldani. akárhogy is csûröd csavarod én így is úgy is apokolra jutok a biblia szerint. ( de jo ,hogy csak a szerint)
hát én ebben nem tudok állást foglalni. az ember nem érezhet olyan érzéseket maga iráént mint pl faja másik egyede iránt. sztem akor is beteges ha vki szereti magát.
"hát sztem én nem fogom megbánni ,hogy inkáb a magam erejébõl próbáltam mindent megoldani." ennek meg mi köze a szabályokhoz, amirõl beszéltünk? senkinek nem kell megbánnia, hogy elér valamit a saját erejébõl. nem tudom ismered-e a példabeszédet a tálentumokról. namindegy.
a másikról meg csak annyit, hogy elkezdhetjük csûrni-csavarni a szavakat, hogy megint találjunk valamit, ami kifogásolható, de szerintem belül azért érted te is, hogy mire gondolok. természetesen nem nárcisztikus jellemvonásokra és önzésre. de nem is mondta senki, hogy ölelgesd meg Pista bácsit, és nyomj csókot Mari néni orcájára. a szeretetnek nem egy fajtája van, mint ahogy gondolom ezt te is tudod.
öö már nem a szabályokról volt szó hanem arról ,hogy isten megbocsát e vagy nem . és csak akkor teszi ha megbánom. azt meg nem fogom mint már leírtam :)))
"ölelgesd meg Pista bácsit, és nyomj csókot Mari néni orcájára"--hüle :DDDDDDDDD
" szeretetnek nem egy fajtája van, mint ahogy gondolom ezt te is tudod."--persze
Ez egy olyan idõszreû és helytálló gondolat, ez a "remélem", amit írtál, ami eléggé szükségesnek látszik, még ha csak a fény halvány kis sugara jelenlétében is mutatná meg magát. Nincs mit tenni,az értelem, a tudás, a tapasztalat itt kevés, marad a hit, mint remény a szeretethez - az IGE maga - a mindenkori tévelyõkre, útkeresõkre és hívõkre egyaránt vonatkoztatva, de különösen egy hallhatóan szenvedõ lélekért imádkozva: "Áldjon meg téged az Úr, és õrizzen meg téged" (4Móz6.24), mert "Csak nálad talál irgalmat az árva" (Hos.14.4)- Amen.
A léleknek talán nincs választása abban, hogy hová, mikor és hogy szülessen, de a létezõknek talán annál nagyobb felelõsségük és döntésük lehet abban, hogy a vállalt utódjaikat, gyerekeiket - azok testét, lelkét miként védjék, gondozzák. A napokban egy terhesen dohányzó nõ kapcsán pont ez jutott eszembe. De írt itt nemrég srobert arról, hogy kinek a vétke lehet pl.a nyomorékság, az ige szerint még csak nem is mindig emberi mulasztás és felelõsség, szóval érdekes kérdés, hogy akkor annyi marad, hogy ezek a nyomorúságok adnak lehetõséget az egészségeseknek, hogy megértõ és segítõ szándékukban kiderüljenek? lehet...
..még az is lehet, hogy ezt a "szabályt" hívják lelkiismeretnek? Beépített, de szabadon használható vagy elnyomható.Igaz? De hogy az emberi minõségnek ilyenje is van - az tuti. Egyébként meg a valamit-valamiért elvén: amíg adott kezet, amivel a táplálékot összeszedhetjük (amit készen kaptunk, mert nem mi teremtettük az állatokat/növényeket - vizet, oxigént, napfényt stb.),meg kaptunk elmét, amivel az üzeneteket megérthetjük és lelket, amivel az érzéseket felfoghatjuk - nem is állunk olyan rosszul.
És akkor felrémlik egy "korlát", valahol egy emeleti folyosón, egy hegytetõn, vagy egy kilátó ívén, és tökre szeretjük ha nem dõl ki - mert értünk, a védelmünkben van ott. Csak az tutira látszik - ez meg csak tudható...
hölgyeim és uraim nickecske "jáccunk a szavakkal" signállal ellátott eszemecseréjének ujabb formációit láthatjuk :)))))))
könnyú a szavakon lovagolni. míg a hegyi korlát attól véd meg hogy magunkban ne tegyünk kárt, addig a morális korlátok attól ,hogy em,ber társainkban ne okozzunk maradandó károsodást. :))
és most sem akartam ám beletaposni érzékeny lelkivilágodba , ugye tudod? :)))))
( nem akarok még egy letoltást kapni, elég volt belõle tegnap :DD)
Én szabadon választom, meg hogy betartom-e a morális korlátokat vagy sem, vagyis ha úgy tetszik akár meg is ölhetek valakit, én választhatok, de akit megöltem az vajon választhat.e? Hát szerintem nem! -Ha tudod, hogy nincs korlát a kilátó szélén felmennél?
Írtam már a morális korlátokról. Szerintem valahogy úgy alakulhatott ki, hogy ha nekimész egy oroszlánnak, akkor vannak bizonyos következményei, pl. széttép a fogaival. :-) Valahogy így lehet emberek között is. Ha megölsz valakit, számíthatsz következményekre. Fizikai vagy lelki visszahatói. Akit ezek a következmények hidegen hagynak a mérlegelés közben, vagy nem is mérlegel, az nyugodt szívvel fog ölni. Így kötik legtöbbünket ezek a bizonyos szabályok, és korlátok. Nyugodtan ki lehet próbálni, lépj ki a busz elé, ha ezt félelem nélkül megteszed, akkor neked már egyel kevesebb korlátod van, mint nekem. :-)
Persze szokás szerint nem találtad el, a dolgokat (Mária Magdolna, nõtlenség, stb), de tudom, h ez Téged úgysem zavar. :D
Sokakat nem érdekel, h Jézus nõs volt-e, vagy sem és nem a szerzetesek miatt lett "nõtlenítve".
1) ha számít, h valaki nem "férfinak indulatából" születik, akkor az is számít, h õ maga nõzik-e, vagy sem. 2) az archaikus gondolkodásban a szentéletûség összetartozott a nõtlenséggel és a szexmentes élettel (jelzem, a buddhista szerzetesek sem házasodnak és elvben nem szexelnek) 3) a keresztény (nem jézusi) tanok alapján õ Istenember, nem foglakozik nemi dolgokkal, mert a szex egy szentéletûnél kísértésnek számít és mint tudjuk, õ nem bukott el egy kísértésben sem. 4) ha már nõje van egy Istenembernek, akkor az nem egy rosszéletû lesz, mint M.M. (bármilyen is szépen belepasszol a jézusi lelkületbe és az általa tanított teljes megbocsátásba) Fújjogások elkerülése végett ez is egyetemes felfogás volt, nem keresztény specifikum A gnosztikusoknál pl az anyag egyenlõ volt a rosszal és a romlottsággal, u h ez alapján eleve tagadták, h Jézusnak egyáltalán fizikai teste lett volna, mert akkor nem felelt volna meg a bûntelenség kritériumának. (Látszat-testel meg csak látszat nemi életet lehet élni)
Amúgy a bajaidért meg szídd a zsidókat, mert az õ hitükön alapszik a kereszténység. :D
stb... stb...
Kérdezd meg a tibeti lámákat, h szerintük a Magasztos csajozott-e. Ha nemmel válaszolnak, sajnáld le õket, h elavultak. :D
Mária Magdolna, mint szeretõ a képbe titkos tanokkal került és vitatható forrásból. (pl Jakab evangéliuma)
H a legtöbb laikus (remélem ez nem sértõ) még mindig ott tart, ha a felvilágosodás szellemében folytatott vallásüldözést és bizonyos szinten a középkorban megragad katolikus egyházat, néhány esetben a fundamentalista neoprotestanizmust veszi alapul, hogyha a Biblia vs. valóság/történelem kerül szóba.
A felvilágosodás eszméin alapuló valláskritika egy agyrém. Teljesen tudománytalan, szubjektív és szimplán gyûlölködõ. Nem is lehet másképp, hisz az egész "felvilágosodás" nem volt más, mint egy szabadkõmûves jellegû eszmével átitatott ellenreakció az egyház uralmára.
Sajnos nem nagyon tanítják, h a nagy felvilágosodott államférfiak és polgárok miket mûveltek a hatalom átvétele után. (10 napos szakasz a hét helyett, tizedik napon buli az átépített templomokban a tudás istennõjének(!!!), papok üldözése, ami tulképp jelképes keresztényüldözés volt, stb).
Az akkori tudásszintjükön értelmeztek és elemeztek dolgokat, az akkori történelmi ismereteik alapján bíráltak, ami tények megállapítása helyett egetverõ marhaságokhoz vezetett. Elkövették azt az alapvetõ hibát pl, h az akkori szokások/felfogás fényében elemezték az ókor emberét. (Ez manapság a tudományban alapvetõ ostobaságnak számít)
A fórumokban található ellenzõk általában ennek a szellemiségnek a képviselõi (sokszor persze tuttukon kívül). Az érvelések, a tudásanyag megrekedt kb a valláskritika 1800-as évek beli szintjén. Csak most már 2005 van. :)
Azóta sokminden változott a bibliában és egyáltalán a vallásokkal foglalkozó tudományokban.
Alapvetõ dolgok, amiket marha sokan nem tudnak: 1) Valamirõl annyit lehet állítani, amennyit a fellelhetõ források megengednek. Ami azon túl van, az szimpla hit, ugyanúgy, mint a vallások tanai 2) bibliai témában (töredékek, egyházatyák írásai, stb) számtalan ókori kézirat létezik 3) az újszövetség "eredetije", a Nestle féle görög nyelvû változat egy egyezményesen elfogadott szöveg, nem egy fix, létezõ mû hû másolata (teljes bibliák és töredékek alapján összeállítva, az eddigi ismereteink alapján legpontosabb formában) 4) az elsõ szövegrészek és források csak egyszerû "szöveggyûjtemények" voltak, amik Jézus-mondásokat tartalmaztak. Nem voltak benne csodák és történetek is csak elvétve (pl az eredeti Tamás evangéliuma) 4) a kánon (az, h mibõl álljon az újszövetség) sok vita tárgyát képezte az egyházatyák körében és változó felállások voltak. Volt aki Jakab levelét, vagy a zsidóknak írt levelet akarta különbözõ indokokkal kihagyni, de igazán komoly veszélyben csak a jelenések könyve volt. Mindezzel együtt már a 100-as években létezett egy összeállítási lista, ami tartalmazta a kereszténység által elfogadott könyveket, ami egyértelmûen véglegesnek nyilvánította a kánont és a jelenleg is ismert újszövetségi könyveket tartalmazta. 5) a Tamás evangéliuma nem számkivetett könyv. A fundamentalista kereszténység persze teljesen elveti, de a katolicizmus nem. A mai napig megjelenik idõnként a teljes Tm, általában katolikus kiadók gondozásában. (Ennek fényében kéretik népszerû filmek kijelentéseit felülvizsgálni, pl Stigmata.). Egészen a IV. századig népszerû volt, bár nem kanonizálták. A "vesztét" az okozta, h a manicheusok (gnosztikusoknak számítanak) vezetõje (Mani) beemelte a szent könyvükbe. Mivel akkoriban a manicheizmussal volt az egyháznak nagy küzdelme (nem vallásüldözõs, mielõtt valakik elkezdenének köpködni, hisz ez még Konstantin elõtt volt). Manit sokan nem szerették, az egyház ellenségének tekintette, de Zarathusztra papok intézték el. Ennyit arról, h a kereszténység az ilyen olyan vallás. (Tudomásul kéne már venni, h ez emberi jellemzõ, nem pedig vallási.) A Tm mai formájában már a gnosztikusok által kissé átdolgozott változat.
Nem azért lettek Jézus szavai már sokféle képpen magyarázhatók, mert hiányos leírásokat kapunk az evangéliumokban, hanem aztért, mert minden kor embere átértelmezte a maga korának értékrendje és felfogása szerint. Így mára annyi eszme, félremagyarázás, tanítás tapadt az eredeti mondanivalóra, h komoly idõ és utánajárás kell ahhoz, h ki lehessen hámozni a lényeget. Közben persze a különbözõ korszakok magyarázataira egyházak, gyülekezetek épültek, akik nem engednek a 21-bõl és ragaszkodnak a saját verziójukhoz.
(Tikal: nem, nem buták, ez a mûködés az ember sajátja, bármilyen hitrõl is legyen szó. :D )
Tamás evangyéliomját még nem olvastam. De nem olvastam a többi apokrif iratot sem. Hogyan lehet hozzájutni? És honnét lehet tudni, h eredeti-e? Sosem bíztam a katolikus papokban...
én azt mondom legyen. én mindenképp elolvasom, legalább okosodom egy kicsit.
Nem a legjobb fordítás bizonyos szempontból, de kezdetnek jó lesz. :)
Ajánlom figyelmedbe a Mindent Jézusról; Evangélium exegétáknak Kairosz Kiadó, 2001
A Szt. István kiadó többet is megjelentetett, volt egy sorozata is, amiben az apokrif evangéliumokat vette sorra, de nem tudom mennyire lehet most hozzájutni.
Egyiknek sincs köze a papokhoz, csak katolikus kiadó adta ki.
Én sem vagyok pap, u h igazából értelmezhetetlen tartomány most ez a kijelentés. :)
az a baj hogy a buddhista szerzetesek el felejtettek valamit, pedig Buddha világosan megmondta: NE ESS VÉGLETEKBE, Buddha is nõzõtt és csak késõbb lett buddha, elõtte kiélte magát, megtapasztalta a dolgokat, és utána sem itélte el a nõzést, az hogy mi alakult ki a tanitásaibol tobb száz éven át az már egy más kérdés...
az anyag nem lehet rossz, az ellenkezne mindennel, de ez más kérdés :)
a sex pedig igenis nem istenellenes, az az istenelllenes aki azt állitja hogy az :) Jézusnak is volt nõje és sidhártának is, kész :) A hinduk is azt vallják hogy elõszor tanulj, alapits családot majd mikor már nagyon okos és tapasztalt vagy, hagyj fel mindennel és vonulj el :)
nem olvastam a da vinci kodot, és nem is érdekelnek az ilyen fejtegetések, csupán idepaszolt hogy o is errol irt...
és az istenek is jokat sexelnek, ld shiva, krisna stb :) ld a nagyon régi templomi szobrokat dél indiában stb... ezek a szerzetesek meg vannak zakkanva... :)
Azt inkább ne vitassuk morális szempontból, h mennyire értékelendõ húzás megvilágosodásra hivatkozva lelépni az asszony, meg a gyerek mellõl. :D
Az a kijelentés meg, h volt Jézusnak felesége az nem éppen bizonyítható, u h maradjunk az elképzelhetõségnél. Ha ilyen simán kijelented, h úgy van és kész, ráadásul mélységesen lenézed azokat a keresztényeket, akik a biblián kívül nem látnak semmit, vagy egyáltalán merészelnek katolikusok lenni, fel kell, h tételezzem, annyi az összes problémád, amit a magyar hagyomány úgy fogalmaz meg: két dudás nem fér meg egy csárdában. :)
Ebben a hozzászólásoddal csak a buddhistákat, a fundamentalista keresztényeket és a gnosztikusokat hülyézted le egy laza mozdulattal. Ezt a metódust inkább nem is kommentálom. Csak csendben összeszámolom, h hány buddhistát, fundamentalista keresztényt, vagy gnoszticizmussal szimpatizáló embert tudok, aki nem tenne soha ilyesmit. :)
huu, lehulyéztem volna oket? :) akkor vonuljon el mindenki egy barlangba :)
bocs, de nem tudok szimpatizálni az általad felsorolt emberekkel... sajnálom oket inkább, hogy egy fals tanitás alapján élnek Fõ a mértékletesség, és le a végletekkel! :)
legyenek szerzetesek, nincs vele gond, de mikor az átlag embernek azt pumpálják az agyába hogy a sex nem jo, akkor az már nem okés... a sex az egy isteni dolog, maga a teremtés, egy mini õsrobbanás, hogy lehetne az rossz? istenellenes? ha lelki sikon is uzod akkor a legjob, ld tantra... és ezért tudok egyetérteni Osho-val, ne fogadj el mindent ugy ahogy van...
ez most hogy jon ide :) az alázat, a tisztelet és a sex hozzá tartozik az emberséghez, igen igy van :)
komolyan nem értelek, miért írsz ide. gyûlölettel nem fogod megfordítani olyan emberek hitét, akik a szeretet mindenhatóságában hisznek. ha meg csak az a cél, hogy vállon veregessenek, akkor nyiss egy vállonveregetõs topikot a gumiban.
jol van, ne magyarázd, de mint mondtam attol még hogy más a véleményem, nem fogom lelõni, mint emberi lényt tisztelem, csak nem értem meg :) Ti is ellenem fordultok, pedig csak más a véleményem, és igen , egy kicsit élesen folgamazok néha ez van :)
mond nekik, hogy csinálják lombikkal. ha erre azt mondják, hogy nem, akkor kérdezz rá, hogy miért. valószínû valami ilyesmire fognak hivatkozni, hogy nem természetes. nos ez a rizsa. ez az amikor maguk sem tudják, hogy mit miért mondanak.
a szex a férfi-nõ kapcsolat kiteljesedése. hogy miért csak házasságon belül érdemes csinálni, az már egy másik kérdés. régebben (és ez remélem még ma is így van) a házasság jelentette azt, hogy teljesen rábízom magam valakire, annyira szeretem, és vele akarom és fogom is leélni az életem (érzed ebben a másodikban a felelõsségvállalást, ugye?). a szex arra való, hogy ezzel az emberrel megosszam a szeretetem, nem arra, hogy diszkó után leteperjek még egy csajt. az a szex nem jó, sõt az rossz.
jajj errõl jut eszembe, amikor azzal jönnek, hogy az egyház miatt terjed Afrikában az AIDS, mert nem engedi, hogy gumit húzzanak. abba már nem gondolnak bele, hogy ha mindenki az egyház szabályai szerint élne, nem terjedhetne az AIDS, sõt eleve nem is létezne a betegség...