Igazándiból a fõ kifogásolnivalóm,hogy te is alapból kizártnak tartod,hogy bármelyik vallás már kimondta az igazságot,akár úgy is,hogy a sok vallás átlagát vonva jutunk el az "igazsághoz",míg meglehet az is,hogy a tudomány igazságkeresés nem több az alkímia modern változatánál ami szép eredményeket ér el,csak épp célba nem ér sosem.
Azért a hozzászólásod elsõ felét megfordítva a másik oldalra is ellehetne mondani (nem kimondottam a jelenlévõkre gondolok most). Amúgy egyetértek veled, csak ha mindenki így gondolkodna, akkor most nem vitáznánk ebbe a topikban :D
Annyiban kicsit más, hogy a világegyetem végtelenségét többen fogadják el ;) (Bár ehhez a témához én nem szólok hozzá, mert nem értek hozzá, nem tom, hogy végtelen-e, és ez bizonyított-e...)
Ez az a válasz, amivel még picit is tarthatják magukat a tanaikhoz... De nem értem, minek kérdezel ilyeneket: vannak olyanok, akiknek egyértelmû a keresztény vallás abszurditása, és egyenesen nevetségesnek tartja (mint pl. én), azoknak nem kell magyarázni. Akik peidg meg vannak gyõzõdve egyházuk igazságáról, azokat nem fogod meggyõzni -> szintn nem kell magyarázni :(
Mind a vallás, mind a tudomány csak pusztulást hozott a Földnek :( Kukába mindkettõvel!
"Behoznék még egy dolgot. Tegyük fel, hogy egyszer csak fejlõdöképes, inteligens életre bukkanunk a földön kívül (bizonyíthatóan). Akkor mi van most. Õket is Isten teremtette volna (az õ képére)?" Merész dolog, de azt kell mondania az egyháznak, hogy ilyen eccerûen nem történhet meg.
Mint említettem,a hívõk sincsenek birtokában minden hitéleti kérdés válaszának a birtokában,ahogy te sem vagy az összes tudományos ismeretnek a birtokában.
Ha röviden akarnék válaszolni azt írnám kérdezz meg egy teológust mi a hivatalos magyarázatilyen esetre.
No, akkor itt áljunk meg egy pillanatra. Itt most minden atista nevében beszélek (remélem). Nem nézzük hülyének a hívõket, egyszerûen csak nem értjük meg. Egyébként szét kell választani hívõt és hívõt. Pl. Mikine nagyon elborult (talán bigott???)
Behoznék még egy dolgot. Tegyük fel, hogy egyszer csak fejlõdöképes, inteligens életre bukkanunk a földön kívül (bizonyíthatóan). Akkor mi van most. Õket is Isten teremtette volna (az õ képére)?
én ezt nem értettem soha. most ha big banggel keletkezett a világ, akkor mi van? és ha evolúció van, akkor mi van? miért következik ebbõl, hogy a vallás hülyeség, és Isten nem létezik? ilyen nyakatekert, már elnézést a kifejezésért de csontig hatolóan hülye logikát hogyan engedhet meg magának valaki, aki direkt a "tudományokban hisz"?
nem tudnék szebb módját kitalálni a teremtésnek, mint egy folyamat elindítása, ahol minden a lehetõ legnagyobb harmóniában van ahhoz, hogy többmilliárd évvel a teremtés pillanata után létrejöjjek én. a bigbang, az evolúció, a gravitáció, a galaxisok, a relativitáselmélet nem elvesznek valamit egy hívõ életébõl, nem rengetik meg a hitében, hanem éppen fordítva, megerõsítik abban, hogy Istennél nagyszerûbb lény nincs a világon. és miért lenne ez a világ olyan aprólékosan megtervezve, a lényéig tökéletesre készítve, ha nem azért, mert szeretetbõl készült?
könyörgöm, ne nézzétek hülyének a hívõket, gondolkodásmódbeli különbségrõl van szó, nem logikai hibákról!
a vallás nem azért jó, mert xy fõpap jól megtömheti belõle a zsebét, aztán mi -a félkegyelmûek- megnyugodhatunk, hogy minden rendben van, mi a menyországba megyünk, csak a gonosz ateisták kerülnek a pokolba. (egyébként ehhez hozzátenném kérdésként, hogy ti a középkorban éltek? mert ha nem, akkor ne a középkort kérjétek számon az egyházon. Törökország sem szállja meg Magyarországot, mert valaha nem voltunk jóban.)
a vallás azért jó, amiért a tudomány is jó: valakik többezer évvel ezelõtt elkezdtek egy gondolatmenetet, ami által megérthetõ, hogy miért vagyunk és hova megyünk. ha neked a buddhisták gondolatmenete tetszik, neadjisten abban hiszel (hinni nem lehet parancsszóra), akkor valószínû a buddhista egyházhoz csatlakozol, és nem azért mert egy óbégató hülye birka vagy, aki a buddhista egyházat akarja támogatni, hogy cserébe azt mondják neki, minden jó lesz.
Az evolúciót hinni semmivel nem igényel több göndolkozást,mint az isteni teremtést.
A lényeg az, hogy mivel lehet alátámasztani az egyiket vagy a másikat. Az evolúcióra milliónyi bizonyíték van, míg a teremtéselméletben már maguk az olyan fogalmak is bajosak mint "Isten".
ha nem baj, bemásolnám ide egy korábbi hozzászólásom, amely még most is kifejezi a véleményemet:
A vallásokban és a tudományban az a közös, hogy mindekettõ az ember "igazság" utáni vágyát hivatott kielégíteni. Viszont a különbség ég és föld! Számomra teljesen mindegy, hogy egy tan hány ezer éves vagy hogy hány millió követõje van. Egyedül az a módszer számít, amit az igazság keresésére használ. A fõ bajom a vallásokkal az, hogy láthatóan nem az igazság keresése a céljuk, hanem csupán az igények kielégítése. Az igazságot nem keresik, hanem önkényesen határozzák meg (pl Isten léte). Azonban az ember alapvetõen nem racionális lény. Legtöbbje számára a tökéletesen elég, ha elhitetheti magával, hogy az igazság birtokában van. Ezért is volt, van és lesz annyi követõje a vallásoknak. Az ember sajnos soha nem láthatja a valóságot közvetlenül, hanem csak az agy nevû "szûrõn" keresztül. Éppen ezért az ember elé táruló kép nem csak a külvilágtól függ, hanem magától az embertõl is. A tudomány pont azért alakult ki, mert egyesek rájöttek, hogy ha tényleg az IGAZSÁGRA vagyunk kíváncsiak, akkor ezeket a hibaforrásokat valahogy kompenzálni kell, amit úgy tudnuk megtenni, hogy valaminek igazságként való elfogadását bizonyos kritériumokhoz kötjük.
Tehát te naponta tapasztalod a bigbanget?Az evolúciót?Azt hogy a Föld a Nap körül kering?Azt,hogy az emberi szervezet egy halom sejt,amint egy elektromágneses impulzus központ irányít?Meglepne.
Ami az utóiratot illeti,abban benne van a lényeg,és pedig,hogy 2 féle "tudás" van,az egyiket tapasztalat útján szerzed,a másikat "hit" áltál.Aki sose járt a szentendrei úton csak úgy tudhatja meg hogy kátyús,ha elhiszi az újságnak,vagy vkinek aki ezt mondja,függetlenül attól,hogy õ ezt a tudását tapasztalás által,vagy "hit" által szerezte.Az evolúciót hinni semmivel nem igényel több göndolkozást,mint az isteni teremtést.Megjegyzem a katolikus egyház is adaptív,ma már az úgymond passzív teremtési tézis nyert teret,ami annyiról szól,hogy Isten megteremtette az univerzumot,és abban az életet,majd magára hagyva azt megindult az evolúció.Pontosabb részletekkel nem tudok szolgálni,de körülbelül az átlag "tudományhívõ" is ennyit tud a darwini evolúciós elméletrõl,viszont egy teológus tudna olyan részletes információt adni,mint egy evolúció kutató.
1. A tudomány kérdései, amelyekkel hétköznap is találkozunk, nagyon sokszor nem hitkérdések, hanem tapasztalatiak is.
2. A hitet nem minden esetben érintik az 1. pontban leírtak, szóval nem kell úgy kezelni, hogy a tudományosság kizárja a vallásosságot.
U.i.: Nem akarok FlashX nevében beszélni, de nem feltétlenül hitrõl van itt szó, inkább arról, amit lejjebb írtál, hogy megkérdõjelezed mindennek a létét magad körül arra hivatkozva, hogy Isten létezésében hinni ugyanaz, mint elhinni az újságnak, hogy kátyús a Szentendrei út, ergó ha elhiszem a kátyúkat, miért ne higgyem el Isten létezését.
Ha nekik hiszel.Ha másnak hiszel azokkal a dolgokkal találkozol nap mint nap.Ez csak szimpla hit kérdése.Flashx például nem ás le a Föld magjához hanem hisz.Én nem megyek a mennybe,és jövök vissza bizonyítékokkal,hanem hiszek.
Az meg, hogy élsz egyáltalán semmit se bizonyít istennel kapcsolatban. Az emberi élet egy csepp szart se ér, nem tudom miért kell dicsõíteni, és ezt hangoztatni. Az, hogy élsz annak köszönhetõ, hogy apádanyád annak idején basztak és megszülettél. És most annak köszönhetõ, hogy élsz, hogy eszel iszol, szarsz, hugyozol, stb. És nem annak mert isten úgyakarja. Egyébként az is érdekes, hogy ha régen jézus és isten csodákot tett, most miért nem tesz? Egyszerû a válasz: mert nem léteznek. Persze nem akarok senkit se bántani, hadd higgyen abban ami nem létezik. Azt is észreveheted, hogy hatalmas a hasonlóság e között és a kormány népbutítása között.
http://www.sg.hu/cikkek/36653
Ehhez nem tudok sokat hozzáfûzni csak azt, hogy nem fogok egyesek kedvéért a Föld magjához lefúrni, hogy lássam a BIZONYÍTÉKOT.
Ez pontosan így van csak annyit tennék hozzá, hogy:
"az istent is csak emberek találták ki mert így könnyebb volt elfogadtatni a buta tömeggel hogy nekik ezt meg azt kell csinálniuk :)"
Ez nem így van. Hanem ahogy a görögöknél, villámlik..megy a paraszt osz' látja hogy villámlik , -ezt mind 2000 évvel ezelõtt-, mit gondol? Azt, hogy egy felsõbb dolog teszi ezt. És íme az ember kitalálta istent. És sokak szerint, amit persze a hozzászólások alapján vontam le, az is istneni csoda, hogy ott a modem a szobádban.
Nem, nem feltétlen hiszek benne. Azért, mert a tudomány valamit kitalált, az még nem jelenti azt, hogy azonnal hinni is kell benne.
A napokban lehetett olvasni, hogy valszeg folyékony volt a vilgáegyetem a Nagy Bumm után. Én ezzel mit csináljak? El sem hiszem, el sem utasítom. Ez a tudósok játszótere, majd õ kutatgatnak és további kísérletetkkel vagy igazolják, vagy elvetik.
Eeegen, csak nehéz elhinnem, hogy x száz évvel ezelõtt született emberek pont ugyanazt szûrték le belõle, mint amit Te szûrnél... szal maradjunk annál, hogy nem szimbólum a Biblia ;)
Csakhogy azzal a tudósok által ismert, kínaiul ható dolgokkal közvetve vagy közvetlenül nap, mint nap találkozhatsz (lásd lejjebb a "bizonyítsd be" típusú dolgok).
ehhe... aminek még nem értünk a végére és még nagyon messze van, tehát nem mondható meg, hogy egy eredmény jó-e vagy nem mégis hiszel benne de miért???
mitõl is vagy te jobb egy agyatlan hívõnél, aki tényleg nem gondolkozik?
Látod, mikike, ez az a mentalitás, ami az egész vitát állandóan a flame szélére löki: mégpedig az, hogy nem vagy képes tudomásulvenni azt, hogy a különbözõ hitek nem állnak értéksorrendben. Egyik nem jobb a másiknál. Azért, mert valaki vallásos és ezért feltétlenül és megkérdõjelezhetetlenül, pusztán az isteni tekintély alapján hisz Istenben, se nem jobb, se nem rosszabb annál, aki a jelenlegi tudományos eredmények alapján abban hisz, hogy a világ megismerhetõ és leírható.
Nézd a tudományos "hit" axiomákon alapszik,amirõl mindenki bizonyítás nélkül elhiszi,hogy az az.A vallás is ilyen,vannak alap axiomák,amit nem vitatunk,és ebbõl a teológusok különbözõ magyarázatokat csinálnak.Nincs különbség.Egy vallásos ember se tudja apróra elmagyarázni,hogy mi,hogy történik a nagyvilágban és miért,csak azok akik az egyház hivatalos álláspontját alakítják ki,és te se tudod elmagyarázni a fénysebesség,hogy és miként van pontosan,vagy Einstein relativitás elméletét sem tudod bizonyítani axiomákig lebontva max 1-2 nagyon okos ember.A többi teológus,és professzor csak ezekre az általuk elhitt dolgokra alapozva épít.
nem haragszol ha én elhiszem azért a transzcendentális magyarázatot anélkül hogy nekem lenne rá saját bizonyítékom? mint ahogy neked sincs egy csomó mindenre, amiben pedig HISZel csak az én elméletem (számomra) sok mindent meg is magyaráz, amit a tudomány meg nem
Látod, ha ezt már a topik elején leírod, kevesebb lett volna a szájtépés. Ez a hit. Ennyi. Ezért írtam, hogy ne is várj racionális magyarázatokat, melyek meggyõznek valami másról, mert felesleges. Vagy hiszel benne, vagy sem.
Ha bizonyíték nélkül tudsz hinni valamiben, miért kell bizonyíték valami máshoz?
Amúgy,ha már filmes dolgokról van szó,ajánlom figyelmed a "Farok csóválja" címû filmet,amely arról szól,hogy mivel az amerikai elnök éppen elvesztené az újraválasztásáért folytatott küzdelmet így új stratégiához folyamodnak,hívnak egy hollywoodi producert aki megrendezi az amerika vs albánia háborút a CNN segítségével.Leadják a TVben,hogy Albániában amcsikat húznak karóba,a nép látja a TVben,elhiszi,bejelentik,hogy nem vetették be a titkos ZXHGST-6754812 típúsjelzésû lopakodó bombázókat,és hirtelen az összes médiából az akkor kitalált kódszám alatti bombázóról jellennek meg újabb és újabb tudományos infók,majd megszállják Tiranát,de van hadifogoly,azt kiszabadítják,ez persze mind mind megy a CNNen miután leforgatják vhol az usában hozzá a képanyagot,és a nép eszi,mert elhiszi,hiszen tudományosan elfogadható,hogy ha amcsikat húznak karóba amerika odacsap,és az is logikus,hogy amerika letapossa Albániát.Szóval ennyit a nem tapasztalás által szerzett biztos tudásról.Szóval Biztos,hogy élnek emberek Nepálban?Tuti,hogy kerek a Föld?Tuti,hogy nincs Isten?
szerintem azért nem árt sose mondtam, hogy mindent el kell hinni
Hinni. Jól írtad. Ami nem más, mint irracionalitás. Ha te nem akarod elhinni, amit elédraknak, akkor mindig fogsz találni egy olyan momentumot, amelyen szerinted az adott magyarázat sajna elcsúszik és úgymond nem gyõz meg téged.
A hit olyan, mint a glett: a különbözõ egyenetlenségeket szépen elsímitja és kapsz egy sima felületet.
igen többé-kevésbé... de inkább kevésbé amúgy azt tudod, hogy tudosók véleménye szerint, ha valami nem úgy lenne a világegyetemben (valami állandó, már nem emléxem) az egész összeomlana?
Az emberiség tudás anyagának 99%a alapul hiten.Te például sokmindent tudsz a világ különbözõ tájairól,ahol sosem jártál,tudsz emberekrõl akikkel sosem találkoztál,tudsz a múltról,amiben sosem éltél mindezt azért,mert beültél egy iskolába ahol egy tanár elmondta,hogy mi meg hogy és te elhitted (igen ELHINNI kellett az iskolában is),és még azt se mondanám,hogy ez a tanár tapasztalatból beszélt,hanem neki is átadták a tudást amit õ elhitt.Vannak bizonyítások erre arra,amikrõl az évek folyamán kiderül,hogy eléggé tévesek(lásd newtoni fizikát megbuktatta Einstein,és elképzelhetõ,hogy újabb 500 év múlva egy újabb gondolkodó jobb érvrendszert állít fel,és akkor neki fogunk HINNI) és mi ezekben hiszünk.Viszont ha vki még tovább dolgokban is hisz attól buta lesz és lusta lesz.Érdekes szemlélet rendszer.Miért van az,hogy vki aki elhiszi hogy van Párizs,és van ott Eifel torony anélkül,hogy járt volna ott nem lusta és buta,hiszen nem saját tapasztaláson keresztül jutott erre a hitre,aki viszont hisz Istenben és a lélekben,holott nem saját taopasztaláson,hanem másoknak híve jutott erre a következtetésre az?
ahol én lakom, abban a világegyetem minden valamilyen tudatos tervezés eredménye gondolkodik valaki valami, megTERVEZ valamit, megvalósítja, fejleszti így keletkezett a kalapács, a tv, a rádió, a marcipán és az élet tehát az elején valakinek gondolkodnia kell, aztán hozzá létre a dolgot ezt itt teremtõnek nevezzük
Eléggé nonszensz érvrendszer.
Azért, mert a tévét valaki feltalálta, nem következik abból egyértelmûen, hogy a világegyetemet is feltalálta valaki. A világegyetem mûködése jelenleg többé-kevésbé leírható fizikai egyenletekkel, illetve magyarázhatóak egyéb tudományágak vívmányaival. Ezek az ismeretek valósulnak meg az általad leírt eszközökben is, melyek sehol sem lennének a mûködésüket leíró ismeretek nélkül.
már bocs, de én szoktam gondolkodni, ha nem haragszol olvasgatok bibliával, jézussal, szellemekkel kapcsolatos irodalmat és elolvasom a tudományos cikkeket is TE is megvizsgálod mind a két oldalt???
látod ilyen egyszerû kérdésekre nem tudsz választ adni, mert a vallásod sem ad válaszokat ... csak ismételgeted a hülyeségeidet ... ki mondta hogy hinned kell nekem? semmi okod rá ... ahogy a "Istennek" sem kell hinned
nem haragszol ha én elhiszem azért a transzcendentális magyarázatot anélkül hogy nekem lenne rá saját bizonyítékom? mint ahogy neked sincs egy csomó mindenre, amiben pedig HISZel csak az én elméletem (számomra) sok mindent meg is magyaráz, amit a tudomány meg nem
A hitvitákban az általad mondottak a leghatalmasabb átverés: ugyanis hiába mond bárki bármit, hiába hoz fel hihetetlenül racionális érveket és összefüggõ érvrendszereket, nem fogod elhinni, mert a lényeg, hogy hiszel benne vagy sem. Márpedig a hithez nem kell racionalitás.
A testek közti különbségnek pedig lehetnek bõséggel nem transzcendentális magyarázatai is: sejtmûködés, idegpályák, elektrokémiai kölcsönhatások, stb. Persze mivel a mai ismeretek az emberi testrõl még igencsak hiányosak, így akár van is létjogosultsága valamiféle lélek-keresésnek. (Bár ez számomra ugyanaz, mint a világegyetem teremtésében természetfelettit keresni: a hiányzó természettudományos válaszok helyét kipótolják természetfelettivel.) Ha láttad a Ghost in the shell 2-t, abban elhangzik: az ember egyszerre szeretne androidot építeni és egyszerre fél attól, hogy ez sikerül neki: a lélek misztikuma elveszne, mert kiderül, hogy az ember nem más, mint atomokbõl felépülõ szerves massza.
az istent is csak emberek találták ki mert így könnyebb volt elfogadtatni a buta tömeggel hogy nekik ezt meg azt kell csinálniuk :)
persze a világegyetem , az élet sem csak ugy magától lett , biztos megvan az oka , de ezt még a tudósok sem tudják , de egy biztos nem egy Istennek nevezett "valaki" csettintésének köszönhetem az életemet ...
és ha már Isten meg vallás , mi van a többi vallással , mi van más vallások Isteneivel , ilyen sok isten lenne?
mindig voltak okos emberek , és mindig volt buta tömeg ... és az okos emberek mindig rájöttek hogyan lehet irányitani a tömeget
értem dr. aramir akkor elmagyarázná kérem egy tudatlannak? mi a különbség az élõ és a halott között és hogyan lehet, hogy valaki meghal, mégis visszatér a testébe, más meg nem?
valamit nagyon benéztél azt nem tudom (persze elméletem van rá, csak nem tudom a tudosók hogy magyarázzák meg), hogy mitõl halott valaki és hogy lehet, hogy egy halott mégis visszatérhet az életbe, más meg nem
de tényleg... amint érthetõen elmagyarázzátok hogy mûködik az ateista világegyetem, ahol magugtól teremnek a dolgok abban fogok hinni és ugyanígy védeni is fogom, mint a mostanit