a cikk is ugyanezt irja, hogy nem volt képes -> nyilván azért nem tehette meg, mert jogi akadályai voltak, nem pedig azért mert bénák a piacvezetõ grafikus szoftver fejlesztõi. Ez az utána következõ mondatból egyértelmûen kiderül.
Ez a cikk baromságokat ír! Olvasd el a linket, amit alább beírtam #3. . mert nem igaz, hogy nem volt képes, csak jogi akadályok miatt nem tette bele...
Csodás. Elviszem a fényképeimet a FDF-hez elõhívatni és nem tudja majd a gépük megnyitni, mert õk is Adobe PhotoShopot használnak. Elegem van már a sok törvényes hülyeségbõl, semmit nem lehet szabadon csinálni, mert egybõl megbüntethetnek! Pereljük be õket! Elveszik a tulajdonunkat, a SAJÁT fényképeinket! Még jó, hogy egy Mercury fényképezõm van az szerencsére ilyeneket nem tud :) Ezt nekik:
Na ilyet se vennék.. NIkon ezt jól elszúrta pff... "a Nikon új digitális kamerája, a D2X a vele készített fotókat bizonyos mértékben kódolja, az Adobe pedig nem volt képes arra, hogy az így készült felvételek támogatását beépítse a Photoshopba." tehát dirrekt csinálták utálom mikor lekorlátoznak...
én már elõre félek a NAGY formátumháborútól jaj jaj
"egymáshoz" mondat vége!
Egy valamit nem elfelejteni! A kiterjelsztés nem csupán egy 3 betûs, önmagában értelmetlen szócska,hanem a minõséget is jelöl(het)i. Ugyanis minõségre semmi köze sincs a RAW-nak és a "gagyi", 8 bites JPG-nek!
egy kis érdekesség a RAW formátumhoz (többet ér, mint a fenti cikk):
"a D2X a vele készített fotókat bizonyos mértékben kódolja, az Adobe pedig nem volt képes arra, hogy az így készült felvételek támogatását beépítse a Photoshopba"
"A jelenlegi szabályok .. tiltja a kódolt egyedi képformátumok feltörését." Magyarán a saját fotódat sem tudod abban editálni, amiben csak akarod, sõt, ha leszedsz egy feltörõ progit, hogy átalakíthasd jpeg-be, akkor már megint bûnt követsz el. Hogy a f... van ez, már a sajátommal sem tehetem azt, amit akarok ????
A RAW általában nem tömörítésmentes, viszont a tömörítése veszteségmentes.
Informatika és tudomány
