A takarmány kérdése nem probléma: Biomasszaként energiaforrás nekünk. Még mindig jobb, mint a szén, meg legalább megújuló. Nem azzal van baj, hogy a fából is CO2 lesz, hanem azzal, hogy ez milyen gyorsan következik be. Ha a szárazföldön nagy a CO2 kibocsátás, akkor mire az a CO2 eljut a tengerig, mert nem tud a szárazföld felett visszaalakulni, jelentõs károkat okozhat.
Jah és csak úgy, mert unatkozom:
A darwini elmélet: "Mi vagyunk az evolúció csúcsa!" De a tektonikus mozgások nem állnak meg... Egyszer majd valaki vagy valami megdönti a csúcsot...
Nem mentem végig ezen a szálon, mert túl messzire vezetett volna. Pedig elkezdtem begépelni, csak kitöröltem.
Ezen van a hangsúly: "tökmindegy melyik..." De ha te úgy nõsz fel, hogy a szüleid, nagyszüleid, és még 100 ember a faluban egyvalamiben hisz, azt gyakoroljátok, egy hónapig járva a környéket sem találnál senkit aki mást mondana, legyen az akár egy 2000 éve halott elmebeteg zsidó királyfi, vagy egy sivatagban, barlangban 20 nap alatt étlen szomjan összedobott fércmû, vagy embertestû, állatfejû magasabb szintû lények, vagy a Nap éltetõ ereje, netán a bika vére, vagy villámmal kõtáblába vésett ékírás, amit a nagyapáidtól hallottál, az most mindegy. Ez tart össze egy emberi közösséget, megadja az alapokat. De mostmár keverednek a történetek, nincs csoport, nincs TÖBBSZEMÉLYES csoport, helyébe lép az egyszemélyes csoport, aki TE vagy, vagy ÉN, saját hiedelmekkel, félelmekkel, mesékkel, haláltmegvetõ bátorsággal, akármivel. Úgy éled az életedet, ahogyan te akarod, nem vagy köteles betartani a sábeszt, a húsvétot, a termékenység ünnepét, ha nem akarod. Régen ilyen nem volt, nem az volt, hogy összebalhéztam az õsökkel, megyek albérletbe, mert utálom a karácsonyt. Apád ütött volna agyon ott helyben, a falu megéljenzi, a lázadó fiatalok meg befogják a szájukat. Hol vannak a korlátok? Túl nagy a szabadság, ha nem tudunk mit kezdeni vele. És elveszik a tisztelet, a megbecsülés az idõsek, a szüleink, a gyermekeink és a többi ember és fõleg a természet irányába. De ez is kétélû fegyver. Mondjuk jönne egy jó kis diktatúra, ahol mindenkinek megvan a dolga, megmondják mit kell csinálnod és helyben fõbelõnek, ha nem azt teszed; az sem igazán jó. (Meg már elég is volt belõle, asszem egy idõre.)
Nagyon elkanyarodtunk a mûhústól, nem akartam.
Ezt a dumát is itt olvastam, hogy "ateista vagyok, de nem gyakorlom". Tetszik... :D
Hát... Pl. a csimpánz úgy vadászik hangyára, hogy egy faágról lerágja a kérget, és bedugja a bolyba, vár egy kicsit (fanedvre gerjednek a hangyák, ráharapnak a botra), majd kihúzza és lenyalogatja.
A példád szerintem azért nem állja meg a helyét az oroszlánnal, orángutánnal, stb., mert azok nagytestû élõlények, egyértelmûen azért csökkent le a számuk, mert az ember elhódította a területeiket, ha pedig emberközelbe mentek, egyszerûen ledurrantotta õket. Nem kihalnak, kiirtjuk õket. Kis különbség. Szóval, nézd meg a hangya életterületeit: megél a föld alatt, a házad falában, a konyhád falának repedéseiben. Irtod is ezerrel, de sokkal kisebb területre van szüksége, nem egyszerû elûznöd még a saját otthonodból sem, tápláléka pedig a szemetedbõl van bõven. Próbáld ki ezt egy oroszlán, vagy egy orángutáncsaláddal! ;) A hangya egyébként tényleg rabszolgatartó: van a királynõ és az utódok, azokat életük végéig védik. Elképzelem, ahogy nagyrabecsült társadalmunk tagjai egymáson áttörtetve rohannak, hogy felfogják a golyót Gyurcsányi miniszterelnök úr teste elõtt... LOL
"A saját véleményem szerint nagyapáink életmódja tartalmazza az egyensúlyt. Nem voltak kövér gyerekek, csak markos, szikár, szívós paraszt gyermekek." Életmód, igen. Nem ültek otthon órákat a TV, számítógép meg az INTERNET elõtt. ;) Megdolgoztak a mindennapi betevõjükért mindennap, keményen. Nem az volt, hogy beugrok a jó kis mekibe. Túl sok és túl könnyen hozzáférhetõ a cukor és a szénhidrát mindenhol. Lépten nyomon ehetsz, soha nem éhezel, szomjazol, fázol 1-2 napig, ami szívóssá, kitartóvá tenne. Közben a 3. világban milliók halnak éhen minden egyes nap. Adunk nekik pénzt, segítünk nekik, naná! Hogyan is? Ott is a diktátorok lopják el, felfegyverkeznek, villákat, jachtot vesznek, a nép meg nyögi. Eltartja a nyugatot. Mert mi belõlük élünk.
Nem, mert a kaptártudat genetikailag kódolt míg a társadalom civilizációs találmány és nem természetes állapota az emberiségnek, pusztán azért létezik/het mert hatékony de így is rá kell erõszakolni a tömegekre lásd igazságügy, börtön stb. a hangyabolyban nincsenek bûnözõk
hehe A hangya tényleg jó példa, kevesen tudják de egymás közt szoktak õk is háborúzni a területért és vannak olyan hangyafajok amik rabszolgatartók :) A Darwini elv pedig mûködik nálluk mert a saját súlycsoportjukban verhetetlen a kaptártudat, kész mázli hogy a rovarok fizikailag képtelenek ember méretûre nõni :D
pepii: A föld "tüdeje" nem az esõerdõk hanem a tengeri növények csak ahoz a "zöldbéke" nem tudja látványosan hozzáláncolni magát
A vegetákat meg nem értem, az ember a fogazata alapján egyértelmûen mindenevõ és ahogy FTeR írta a ragadozókra hajaz, elég csak ránézni a szemfogakra szal kell a hús, pitypanglevessel nem lehet normális felnõttet nevelni egy gyerekbõl...
hálla istennek apukám meg báttyám vadász így elég sûrûn kerül az asztalra vad étel, ami telljesen mentes mindenféle hormontól meg táptól. Halásztól is sûrûn veszünk halat, a tiszai haltól pedig már nem kell félni, nagyon jó húsa van a tiszai halnak, ízletes, ajánlom minenekinek!
De a hormonos dologban igazad van. sajnos már a nagyszüleim is táppal etetik a csirkéket és érezhetõ a külömbbség. a Bolti csirke meg egyenesen undorító.
-baj+faj társunkon. Hagy toldjam még meg egy gondolattal: Nézzünk meg egy pár fajt ahol Darwin elmélete a helyes: Oroszlán (a kihalásszélén) orángután (a kihalás szélén)elefánt (a kihalás szélén) medve (jelentõsen megritkult) farkas (jelentõsen megritkult) sasok és sólymok (jelentõsen megritkul vagy a kihalás szélén). És ráfoghatjuk, hogy az ember hibája és tényleg, de ez is azt támasztja alá, hogy az ember, aki már csak féligmeddig él a természetes kiválasztódás szerint, erõsebb a többi fajnál. Na persze ez sincs ez így jól, mert a genetikai állományunk rettenetesen meggyengült és soha nem lesszenek elég jó gyógyszerek, vagy csak idõlegesen lesznek jó gyógyszerek. És ez éri meg igazán a gyógyszer gyáraknak. Végülis részben az õ hibájuk is az, hogy a génállomány ennyire felhígult, na persze ez sem túl humánus.
A saját véleményem szerint nagyapáink életmódja tartalmazza az egyensúlyt. Nem voltak kövér gyerekek, csak markos, szikár, szívós paraszt gyermekek.
Épp ma gondolkodtam ezen és arra jutottam, hogy ez így ebben a formában nem állja meg a helyét!!! Mert (szerintem) a két abszolútt uralkodó faj az ember és hangya. mi a közös mind kettõben? hogy segíti a fajtársát(egészséges körülmények közt). Ha egy hangyát megtámad egy másik rovar az szól a többieknek akik segítenek rajta! pedig a Darwin törvényszerint a hangya kisebb-->gyengébb--> halál rá. De nem ez történik!!! És nézd meg! A hangyákat nem lehet kiírtani! Jóformán nincs is természetes ellenségük vagy legalábbis jelentõs nincs (leszámítva a hangyászt). De így van ez az embereknél is! A legjobb példa erre a háború. Ha nem tartanak össze a bajtársak nem bírják ki azt a fizikai és lelki terhet és egyszerûen elhullanak az elsõ bombázáskor. De egyáltalán az a puszta tény, hogy irányított hadsereget tudunk létrehozni, ami képes elsöpörni (jóformán) minden más faj támadását elegendõ bizonyíték arra, hogy a járható út a keresztényelvekszerinti (nem vagyok vallásos) élet, miszerint segítsünk felebarátunkon, vagyis bajtársunkon!
Itt messze nem az a lényeg a tudósoknak , hogy környezet védelem. De csak úgy kapnak pénzt az ilyen kuttatásokra, ha ilyenneket mondanak. 100 millióktól esnének el, ha csak a sejt tenyésztési technlógia és azon belül a sejtek, szövetek viselkedésének a jobb megértésérõl beszélnének.
Igen a disznó meg a tyúk megeszi a búzaszalmát az árpaszalma meg egyenesen csemege. Ja és a tehenek meg csodaszép lila szinben pompáznak ;)
Ha ezt komolyan gondolják és betiltják az állattenyésztést h az állatkínzás (és hülye amcsikból meg barom euból kinézem) akkor csak azt érik el h a mezõgazdaságban létrejövõ rengeteg hulladék amit eddíg az állatoknak adtak, ott fog a földön elrohadni. Jónak-jó a komposztálás, de ha az állat végzi el 'ingyen' az sokkal jobb. Mondjuk ez a probléma minket nem érint mert a tetû politikusok már szétbaszták régen itthon a tszeket és kintrõl hoznak be mindent mert azon gazdagodnak meg.
Huh, jónéhány gondolat felmerül ilyenkor az emberben. Leírom szépen sorjában, hátha valaki elolvassa.
1. Tömik a szerencsétlen állatokat mindenféle hormonnal, vegyszerrel. Eredmény: nézzétek meg pl. az emberi átlagmagasság növekedését csak az elmúlt 20-30 évben. A hormonok nem állnak meg ott, hogy "na jó, ez a disznó már szép nagy, sziasztok, oszlok szépen, nincs itt semmi látnivaló", hanem MI megesszük és bennünk dolgozik tovább. Sõt, mondok jobbat: ami hormont TE megeszel, a GYEREKEDBEN dolgozik tovább. Hormonzavarról, allergiákról már ne is beszéljünk.
Te mennyivel vagy magasabb a szüleidnél, nagyszüleidnél? (És ez, ha utánanézel, európai és amerikai vonatkozású dolog, Afrikában, Kínában nem nõtt ilyen mértékben az átlagmagasság.)
És ettetek már olyan csirkét, ami úgy élte le az életét, hogy az udvaron kapirgált? Nincs ám halszag a konyhában rántottcsirke-készítés közben!
2. Vegetáriánus étrendrõl: megoldható, hogy ne legyen káros, pótolhatók a hússal szerzett vitaminok, ásványi anyagok, de nem sok értelme van. Pl. ottvannak a zsírban oldódó vitaminok. Megoldható, de felesleges.
3. Globális felmelegedés és az állattenyésztõ telepek helyére ültethetõ erdõk. Foggal-körömmel kapaszkodunk az esõerdõkbe, õk a Föld tüdeje, közben azt mondjuk az ott élõknek: vágd ki és mûveld meg, mert tõlünk 1 vasat nem kapsz, hogy éhen ne dögölj a családoddal együtt. Közben az "amcsi benzintemetõk, amiket ott autónak hívnak, fossák a levegõbe ami csak a csövön kifér." Ezen kívül éppen mostani döntés, h az USA nem hogy nem írja alá, hanem teljes mértékben ignorálja a Kyoto-i egyezményt. Sõt! Újra üzembe helyezi a szénerõmûveit + olyan technikákba öl milliárdokat és olyan technikákat fog kifejleszteni, amelyekkel csökkenthetõ a levegõ CO2 tartalma, és azt - TÁDÁ... Most figyeljetek!- ELADJA a világnak! Errõl a winfos vírusirtós topicban a beszólás jut eszembe: Te fizeted nekik a biztonsági õrt, de a lyukat õk csinálják. Az amerikai álom: foss a fejükre, aztán takarítsd le róluk jó pénzért! Vérlázító!
4. "h nem fán lakó békés majmocsák voltunk, hanem ragadozók (ez azt a sok háborút is magyarázná)"
Fán lakó békés majmocskák? Olvass már el egy etológia könyvet! Az emberiség nagyon jól megfért egymás mellett ezen a sárgolyón kis 100-150 fõs csoportokban, egészen addig, míg el nem kezdett úgy istenigazából szaporodni. Amint az életterek összeértek-átfedték egymást, megkezdõdött a harc. Pusztán az életbenmaradásért, fajfenntartásért. Mi nem vagyunk mások, mint túlélõgépek, ezért érdekes az a 2 igazi nagy háború, ami most folyik: az elsõ az amerikai és az európai mentalitás közötti "háború". Az amcsi "akinek nincs pénze, dögöljön meg" hozzáállás és az európai "segítsük a szerencsétleneket" hozzáállás. Ha Darwin elméletébõl indulok ki, az amcsiknak van igazuk (mindig az erõsebb kutya b*szik), de az totál nem humánus. A természet kegyetlen. De nem is irthatunk ki akárkit csak úgy, arra is volt már példa, az sem igazán megoldás. Ki mondja meg, ki értékes és ki nem az?
A másik a vallási háború, éppen újabb (tegnapi) fellángolással. Kultúrák harca. Persze ennek igen komoly anyagi okai is vannak, ne térjünk most ki erre. Megszûntek a zárt közösségek, a csoportok. Apám muzulmán, anyám katolikus: én miben higyjek? Mert hinni kell valamiben. De kialakult vallási-politikai rendszerre, évezredes embercsoportok kialakult rendjére nem lehet rákényszeríteni a mi világnézetünket.
2000 éves a katolikus egyház, de csak 200 évvel ezelõtt sikerült NAGYNEHEZEN elválasztani az államtól a funkcióit. Azóta toporzékol a Vatikán. Még ma is, egyre jobban.
Asszem kicsit elkanyarodtam. De ha belegondoltok, ezeken azért érdemes elmélázni, mert igazából minden mindennel összefügg. (De nincs az az ember a Földön, aki át is látja. )
Ha csökkenteni akarom a CO2-t a legkörben mondjuk ültetek 100 darab fát namármost a fa azt csinálja, hogy a CO2 bõl O2-õt és szenet gyárt az oxigént kiereszti, a szenet beépíti az anyagába. Viszont a fa nem él örökké egy idõ után kipusztul. Ha elégetjük akkor az összes szén CO2-vé alakul, ha kidõl és otthagyjuk akkor a külömbözõ rovarok és gombák tápláléka lesz amik szintén CO2-t termelnek tehát ott vagyunk ahol az elején voltunk ill. 1 idõre akumláltuk és kivontuk a forgalomból a CO2-t de idovel visszakerül a körforgásba. Az erdõk telepítése szerintem csak a probléma elodázása. Ha a megtermett fát valahol hosszabb idõre tudnánk lebomlás nélkül tárolni vagy (szamárság tudom)kilõonénk a világûrbe akkor lenne komolyabb értelme a fáknak. Szerintem érdemesebb lenne óriási mesterséges koralzátonyok, tengeri csigatelepek elõállitása mert ott legalább egy jó idõre ott marad az a csúnya gáz.
Te hülye. SZerinted a gabonanövények emberi fogyasztásra alkalmatlan részeit mint a szát meg a kalász kik eszik meg? Hát az állatok! Ez az egész egy baromság
Az állatban a napfény energiájának 1%-a hasznosul (amit felvett a megevett nönény). Lehet hogy iszonyat rossz arány - erre a napelemek is rávernek - de én attól nem leszek vegetáriánus. Mert nem úgy kell küzdeni a globális felmelegedés ellen, hogy vegetáriánusok leszünk.
Ne az ilyen mûhúson filózzanak az amcsik, arra ott a parizer meg a májkrém - talán építsenek az amcsik kisebb fogyasztású kocsikat meg írják alá a kyotói egyezményt.
Étteremben: - Hmm, ez milyen állat? - Ez nem állat, ez hús :).
Jah az átlag : kb 5 kilo takarmány kell ahhoz, hogy 1 kilót hízzon az állat. Ebben persze benne van a csont meg minden "alkatrész" is.. Namost pl 5 kiló krumpiból egy hétre való gombócot lehet fõzni...
humánember igazad van, és nem véletlen,hogy iylen rövid a bélrendszerük, ennek az az oka, hogy még azelõtt megemésszék a táplálékot mielõtt elkezdene rohadni a husika.
jah, meg amúgyis, mióta gázok a mutációk?
caro ez hülyeség, egyértelmû,hogy vmennyi kevesebb energia kell egy szimpla tenyésztéshez....azért egy élõ egész állatban elég sok "extra funkció" van aminek kell a kakaó. Melelseleg én is eszek húst hetente párszor, mert szeretem, de tény, hogy sokkal gazdaságosabb lenne ha azokon a területeken ahol takarmányt termesztünk, közvetlen emberi táplálékot ccsinálnánk
Lehet, h az ember fogazata mindenevõé, de: -nincsenek karmai -mégsem ragadozó fogazata van - a bélrendszere ~10m hosszú ellentétben a húsevõ ragadozókéval, melyeknek ~ 1-1,5 m hosszú a bélrendszerük... Pl Indiában sok száz generáció nem evett húst, mégsem módosultak a génjeik...
fincsi lesz
Nevetséges.... azt olvastam, hogy egy korszerûtlen autó annyi co2-t termel 100 kilométeren, mint egy ember (vagy állat) egész életében.
Ennek tükrében buziság a co2 miatti vegetáriánus életmód. Ha visszatérünk a kõbaltához és tüzet se rakunk akkor lesz eredmény
Gondolom hogy a nagy tobbseg akik itt vannak joszerint mar szalonnat,kolbaszt nem tud megenni
arrol nem beszelve, hogy a rengeteg takarmany teruleten es legelon lehetne mondjuk buzat termeszteni. Nagymertekben megnovekedne az elelmiszer termeles. Bar ha azt nezzuk, az EUban mestersegesen szoritjak vissza :)
Van itt meg kaja boven. :)
Szerintem ez egy nagyon emberséges mód lenne. Az állatokat azért tenyészteni, hogy levágjuk és megegyük? Nem olyan rossz dolog ez. Az a 21% meg valami irgalmatlan. Nem inkább 2,1 akart lenni? #17: Kamu, ha csak a húst tenyésztjük, sokkal kevesebb energia kell, mint az egész állatot felnevelni.
De arról egy szó sem esett, hogy annak a tápoldatnak az elõállításához, amiben az a bizonyos hús fog tenyészni, mekkora energiabefektetés szükséges, és ez mekkora környezetkárosítást okoz.
Szép dolognak hangzik ez a vegetarianizmus, csak az embereknek nem túl jó. Vhol olvastam, h a vegetáriánusok második generációja (gy.k. unokái) között jelentõsen megnõ a mutációk száma. Arról nem is beszélve, h az új kutatások azt mutatják, h nem fán lakó békés majmocsák voltunk, hanem ragadozók (ez azt a sok háborút is magyarázná), szóval a szervezetünk sem szokott a húshiányhoz.
Olvass el egy technológia könyvet, abban szépen le van írva... Lehet h vannak akik megpróbálnak egészséges állatokat tenyészteni, de a nagyüzemi termelés ettõl még olyan, mint amilyennek cat leírta.
Egyébként nem tartom rossz ötletnek ha ez normálisan kivitelezhetõ. Biztosra veszem, hogy az állatvédõk is örülnének neki. Én is mint minden jó érzésû ember úgy vélem, hogy azért az állatokat nem úgy kellene tartani ahogy ezen a képen #9!
Globális felmelegedéshez a húsnak csak annyi köze van, hogy az egyik legnagyobb problémát a tehenek metántermelése okozza. Elsõsorban Indiában ahol szent állatként tisztelik õket. Jelentõsebb mértékben hozzájárulnak a globális felmelegedéshez mint a gyárak. Kérõdzésük során CH4-et büfögnek fel.
ezek valójában húsgyárak, nem pedig "állattenyésztés". Telinyomják öket hormonokkal meg más vegyi anyagokkal, hogy néhány hónap alatt százkilósra hizzanak, aztán mennek a vágóhidra
>"mely szerint az emberek által étkezésre tenyésztett állatok az emberi tevékenységbõl származó széndioxid kibocsátás 21%-át adják" Olvasd el a cikket...
LOL elég érdekes cikk és mi fasz köze van globális felmelegedéshez?
Nah ezt már régóta vártam :) Remélem jól fognak haladni a project-el...
ha megnézzük az ember fogazatát, akkor jól láthatjük, h a mindenevõ kategóriába tartozik (abban is a húsevõ ragadozó felé hajlik). innentõl kezdve ne akarjanak füvet etetni velem.
ha a cikkben említett módon kezdenének húst tenyészteni, akkor sokak örömére végetérne a sok évszézados állatkinzás és rövid idõn belûl kihalna az összes haszon állat faj. ehhez mit szólna a zõdbéke haha, aztán majd jönnek a bió állat tenyézstõk, mert a szintetikus hús káros az egészségre és rákkeltõ.
Az elõtte említett CO2 kibocsájtásnak van. De mondjuk azért én nem fogok füvet zabálni, mikor emellé meg az amcsi benzintemetõk, amiket ott autónak hívnak, fossák a levegõbe ami csak a csövön kifér.
"A tanulmány szerzõje Alan Calvert, brit fizikus a vegetáriánus étrend bevezetésére buzdítja az embereket a globális felmelegedés elleni küzdelem fényében." miköze a húsnak a globális felmelegedéshez?