Dehogy jelentenek be félévente új elemeket. Az utolsó elemet 1999-ben fedezték fel (helyesebben állították elõ). Jelenleg a periódusos rendszer a 118. rendszámig tartalmaz elemeket (bár a vége felé hiányos). Kb. 100 feletti rendszámú elemek a Földön nem fordulnak elõ a természetben, vagy az '50-es években az atomkísérletekben, vagy késõbb a részecskegyorsítókban állították elõ õket. Mivel marha nagy az atommagjuk, nagyon instabilak, a legnagyobb rendszámúak néhány tized ms alatt szétbomlanak. Ilyen elemek, vagy újabbak, legfeljebb a csillagokban vagy más extrém helyeken keletkezhetnek természetes úton. A Marson legfeljebb ismeretlen kõzetekre bukkanhatunk, ismeretlen elemekre nem.
"A hidrogén, az oxigén és a nitrogén is színtelen gáz" - Olvass utána, mielõtt hülyeségeket irkálsz...
"A Föld nem véletlenül kapta a "kék bolygó" elnevezést." - Magadnak mondasz ellent, mert ha az elõbbi mondatod helyes, akkor szerinted mi a tök szinezhette meg a Földet? Runcájz?
"Nem ártana tisztázni, hogy alapvetõen kétfajta víz van: édesvíz és tengervíz (ami sós)." - Ezért is más a vegyjelük...? LOL M
"A tengerek és az óceánok vize még akkor is más jellegú lenne, ha egy darab élõlény sem lenne benne, hiszen az egy oldat. Az édesvízben is van persze minden egyéb, de az íze nem sós. Egészen eltérõ a színe felülrõl nézve. Többször is megfigyeltem, hogy az édesvíznek más a színe (egy kis patak vize folyt be a tengerbe). Az árnyalatok érdekesek voltak, ahogy keveredett a sós vízzel." Miután röhögtem rajtad 1 óráig, néhány észrevétel:
- Az íze nem sós - ez aztán az egzakt tudományos megállapítás. Szerinted miért sós a tenger? Sok hajón kiborult a sótartó??? Jobb ha tudod, hogy a folyók mossák ki a talajból/hegyekbõl az ásványi anyagokat. Az már más kérdés, hogy mivel nem akkora a konentrációja, ezért nem érzed sósnak a Duna vizét pl.
- Menj már el a hegyekbe és ott nézz meg egy tavat, annál kékebb kék víz nincs, még a Karib-szigeteknél sem! Ha étrepülsz tiszta idõben Az Alpok felett, ragyogóan lehet ezt látni...
- A folyó/patak hordalékkal van tele, ezért más a színe, amint belefolyik a tengerbe, nem beszélve az azokban oldott anyagokról...
És ebben miért vagy olyan biztos??? Pl léteznek anyagok amik csak mesterségesen állíthatók elõ /itt/ és most is félévente vagy gyakrabban jelentenek be új elemeket, max TE nem tudsz róla! A kisiskolás táblák ezeket nem tartalmazzák! És akkor még ott van az antianyag , feketeanyag, stb... xal nam kéne hülyézni inkább szállj magadba! Te is olyan szûk látókörû vagy mint a... na azok...
Az atomos zokszigen meg gyakorlatban nem is lenne lathato, ugyanis atomos mivolta miatt igencsak reakciokepes, s valakivel kozoskodne. Masnem magaval:)
mikor megyünk pecázni ? :)
sikerült látom a cikk tartalmi lényegét megfogni, márminthogy a renderelt illusztráción miért kék a jég? mert a 3dgrafikus valószínüleg azzal a feladattal volt megbízva, hogy laikusok számára készítsen egy látványos-színes fantáziaképet a témáról.
de sajnos hibázott, ezért embereim tegnap felkeresték és annihilálták a köcsögöt! :D több hibát nem fog elkövetni. ha valakit zavar a kék jég a marson, annak küldök egy általa megadott színre átszinezett verziót 500ft/db áron. :)
"Atomos oxigén (naszcensz oxigén) pl. kvarcolásnál és fénymásolásnál is keletkezik. Sose láttam piros "felhõt"... " Azt úgy hívják, hogy ózon. O3 Egyáltalán nem piros :)
Hm... annak idején fizika-kémia tagozatra jártam még gimiben, ezt én nem így tanultam. Bár az kétségtelen, hogy amikor molekulákat modelleztünk kis színes gömbökkel és pálcikákkal (általános iskolában), akkor azoknak az elemeknek (gömböknek) hasonló színe volt, mint amit írtál. De az oxigén molekula az istennek sem akart zöldnek látszani... Milyen mennyiség az, ahol ezeket a színeket látni lehetne szerinted? Mert én még ilyet sosem láttam. Hacsak nem rock koncerten, amikor a fénytechnikus akcióba lépett... Atomos oxigén (naszcensz oxigén) pl. kvarcolásnál és fénymásolásnál is keletkezik. Sose láttam piros "felhõt"...
Persze, kis mennyiségben, szabad szemmel, egy befõttes üvegben sasolva biztos . Ha ezt valami kémia könyvben olvastad, dobd ki gyorsan. A molekuláris oxigén zöld, kötés nélküli (atomi) állpotban piros, mert állapotaik miatt más módon nyelik el a fotonokat. Semmiképpen sem színtelen. A nitrogén pl. kék. A hidrogén szintén kék.
A hidrogén, az oxigén és a nitrogén is színtelen gáz... A Föld nem véletlenül kapta a "kék bolygó" elnevezést... Nem ártana tisztázni, hogy alapvetõen kétfajta víz van: édesvíz és tengervíz (ami sós). A tengerek és az óceánok vize még akkor is más jellegú lenne, ha egy darab élõlény sem lenne benne, hiszen az egy oldat. Az édesvízben is van persze minden egyéb, de az íze nem sós. Egészen eltérõ a színe felülrõl nézve. Egyik kedvencem a tengerparti szórakozások közül, amikor ejtõernyõvel repülök magasan, amit motorcsónak húz. Többször is megfigyeltem, hogy az édesvíznek más a színe (egy kis patak vize folyt be a tengerbe). Az árnyalatok érdekesek voltak, ahogy keveredett a sós vízzel...
Akkor meg nem hallottal a jegferegrol........ Nem azt mondtam a marson van elet hanem a viz megvan ami a mostani tudasunk szerint elengedhetetlen feltetele az elet letrejottenek..... Szoval ha a szomszedos bolygon van vizjeg akkor mashol is van jobb korulmenyek kozott mondjuk folyekony viz formajaban ergo lehet elet.......Jegfereg
lola, ez egy picit fordítva magyarázás, hogy az algák színétõl lesz a víz színe. Pont fordítva. Legfelül vannak a vörösmoszatok, mert ott még ez a spektrum is domináns. Aztán a zöldek, és csak nagyon mélyen a kékalgák, amik az evolúció alacsonyabb szintjén állnak, de ez most nem lényeg. Az ég azért kék, mert a mi légkörünk a kék színt szórja, így lesz az ég színhõmérséklete 12000-20000K.
Neki aztán az evidens dolgokat sem egyszerû megmagyarázni.
Amugy a Tisza azert latszik "szokenek" mert nagyon sok homok van benne felkeverve. A Balcsi meg aze zoldnek mert a 27-9 fokos, szennyezett vizben 1000L tenyesznek az algak.. 1 mellettunk levo holtagnak meg azert sarga szinu a vize, mert meg melegebb, es sekelyebb, es ebben mar annyi alga van, "hogy csak na":) A tengerviz szine is melykekebb ha hidegebb.
Nah, akkor meg kéne nézni egy vízmolekula méretét, meg a különbözõ fények hullámhosszát, és egybõl rá lehetne jönni erre a dologra, nem? :Ð
Azt gondolom, hogy a Földre feszülõ víztömeg a hidrogén miatt tûnik kékesnek, gondolom erre csak rásegít a nitrogén a légkörben (mármint ha a világûrbõl nézed). A zöldes árnyalatot a "zokszigén" okozza. Az meg, hogy a fény különbözõ molekulákon vagy az azokat felépítõ atomokon másként törik meg, gondolom a méretük, felépítésük miatt lehet.
Sztem is, a viz nem az egbol miatt kek. Jobban mondva azert kek az eg amiert a viz is:)(Naplementetol most vonatkoztassunk el)A zseblampas probaval az a baj h nem a napfeny spektrumahoz hasonlo a fenye.
Márpedig nagy mennyiségben a tiszta víz ha 'természetes' fényben nézed az mindig kék. Az adott linken lévõ leírás miatt. Ezzel vitatkozhatsz, de igazad nem lesz. A Balaton és sok egyébb hazai víz messze van a tisztától. A zseblámpás kisérletet ugye nem gonoltad komolyan? Ez esetben szinte csak a vizfelületrõl visszaverõdõ fényt látod, nem pedig a víz színét. De ha erõssebb fénnyel tunád megvilágítani, akkor is nagyban függne a lámpád színtartományától, hogy milyen színûnek látnád a vízet.
Abban viszont igazad van, hogy ezeken a képeken a valóságban nem biztos, hogy kéknek látnánk a jeget, de így látványos :).
A vízmû csak annyiból más kategória, hogy a vizet kezelik annak érdekében, hogy ivóvíz maradhasson huzamosabb idõn keresztül is. Bármilyen egyéb tiszta vízben (H2O) lévõ dolog (adalék, oldott sók, apró élõlények, stb) természetesen megváltoztathatják a színét. Valójában nem kék minden természetben elõforduló nagy mennyiségû víz, még szikrázó napsütésben és kék égbolt mellett sem. A Balatont még sosem láttam kéknek (sokkal inkább zöldnek), igaz, az a legnagyobb jóindulattal sem nevezhetõ olyan mértékben átlátszónak, mint a tengervíz. A folyóvizek dettó.
Hát erre a vizes dologra én is csak etr tudom mondani, ami a cikkben le van írva. Láttam már 25m mély medencét egy vízmûben (fedett hely) annak a fala fehér volt, algák természetesen nem voltak benne, és lám ott is kékes színe volt a viznek. Érdekes, nem? :Ð
Zsívesen megfogadnám a tanácsod az már biztos . Természetesen egy kicsit kisarkítottam, mert medencénél tényleg nem szembetûnõ. 100 méterre pedig azért láthatsz el (láttam már tévében :) mert addig a fény teljes spektruma lejut a vízbe. 100 méterre oldalra és nem lefelé! Majd valaki egy tudományosabb hozzászólással kisegít minket, ami vagy igazolja vagy pedig cáfolja az eddigieket.
Már hogyne lenne! Mellesleg a medencék nem 20 méter mélyek, jó, ha 2-3 méter mélyek. A medencékben semmilyen alga nincs (jó esetben). Egyébként javaslom neked, hogy menj el egyszer olyan helyre, ahol nagyon tiszta a víz. Görögország jellemzõen ilyen, és talán az van hozzánk a legközelebb. Ha lemész a víz alá, akkor akár 100 m messzire is simán ellátsz, és nem látod kék(es)nek a vizet. Felülrõl nézve viszont kéknek látod... Mehet az ellenpróba is: éjjel világítsd meg lámpával!...
Akkor a te meglátásodban az olyan fedett medence, amelynek a fala fehérre van meszelve tökéletesen áttetszõ, ergó szintelen? Ilyen márpedig nincs. Különben is azt mondtad elolvastad a cikket, ha igen akkor mi a probléma. Azt a cikket nem egy forumozó írhatta, hanem valaki aki talán értett is hozzá(National Geographic) Egyébként ezt középsuliban tanítják biológiából. (A tengervízben elõforduló zöldalgák és vörösalgák mélységbeli elterjedésével.)
Ez fájt. Azok a medencék azért kékek, mert az oldaluk és az aljuk kék színû, ugyanis így esztétikusabb. Most akkor ki is beszél hülyeséget? Ha hallgattál volna, bölcs marad(hat)tál volna.
hát régen volt már kémia, de olyan anyag egész biztosan nem létezik amit ne tartalmazna a mi periódusos rendszerünk... fiam hülye vagy, leülhetsz.
Xal az IBM akart lenni...
Az igaz, de ha nincs jelen a víz, az sem feltétel hogy nincs élet. Mert mi nagyrészt vízbõl vagyunk és szén alapúak, még nem biztos hogy más élõlények is ilyenek! /IMB-nél létezik Si alapu baktérium-nem robot/ Na+ugyebár lehettnek olyan anyagok is amit a mi periódusos rendszerünk nem tartalmaz. Sajnos jópár kutató is elég szûk látókörû...
bocs lola de hülyeséget mondasz ezzel hogy azért kék a víz mert kék az ég....Láttál már fedett mûugró medencét ? :))) Abban is kék a víz..igaz nem annyira mint a tenger de kék...és egy sima úszómedencében is kék a víz de ott mát jóval halványabb mint egy mélyebb mûugróban....épp amiatt...minél mélyebb annál kékebbenk illetve kékse zöldebbenk látszik...
Köszönöm, elolvastam. Az ott leírtakkal csak az a baj, hogy már elég sok helyen láttam a tengervíz színét (különbözõ vízmélységek esetén is), és az ottani magyarázat meglehetõsen sántít. De legalábbis sokkal jobban dominál a szín jellegében az égbolt színe, mint a víz elnyelõ képessége (itt most az algáktól és egyebektõl tekintsünk el, bár kétségtelen, hogy annak is nagy szerepe van).
lola: a tengervíz attól kék, hogy a szivárvány vöröshöz tartó részét sokkal jobban szûri mint a kéket. (a vörös pár tíz centi után eltûnik, a kék többszáz méter mélyen is érzékelhetõ.)
Magyarul: a perspektív képek a digitális domborzati modellbõl lettek generálva (amely modellt a sztereo-kamerák képei alapján hozták létre). Azaz, renderelt képek. :) De valahogy így nézhet ki a valóságban is. (Bár a jég ott nem kékes, hanem szintén vöröses szerintem.)
Azért azt elárulhatná valaki, hogy mitõl _KÉK_ színû az a "vízjég"? Mert azt, hogy a Földön a tengervíz miért kék, azt tudjuk (visszaveri a kék égboltot). De még a Földön sem kék színû a vízjég. Szóval mitõl is kék ott a Marson? Szerintem ismét nõtt eggyel a kamuhírek száma.
Gyerekek, ha már a net elõtt ültök, igazán utánanézhetnétek, mielõtt jöttök az összeesküvés és hamisítás elméletekkel.
ESA honlapon:
"The colour images were processed using the HRSC nadir (vertical view) and three colour channels. The perspective views were calculated from the digital terrain model derived from the stereo channels."
Én is gyanusnak találom az alsó két képet. A felsõ kép szerintem eredeti. A szinezését nem tudom. Arról nem szólt a fáma, hogy azt milyen kamcsival csinálták. Az alsó két kép ahogy már valaki megfogalmazta túl tiszta. És itt ezen azt értem, hogy maga a kép minõsége túl jó. eddig még nem láttam ennyire szép képet a Marsról. Egyáltalán nem pixeles. Gyanus.
Személy szerint én ezt elképzelhetetlennek tartom. Csak úgy szinezték, hogy minél inkább az eredetire hasonlítson. A legtöbb mûholdkép is ilyen. Mûholdképeknél mondjuk sok esetben nem is ragaszkodnak az eredeti színhez, inkább festik vörösre õket mert abból sokkal többet ki lehet venni. Tulajdonképpen nem is olyan fontos nem ?
Miért vagy olyan biztos benne, hogy a Naprendszerben (nagybetûvel, mert ez itt a mi Naprendszerünk, tehát tulajdonnév) nincs élet, amikor még a szakemberek sem biztosak ebben, sõt még keresik is?
Én is ezt mondom :) Csupán annyit tennék hozzá, hogy a felszínformák amelyeket ez a "hamis" kép visszaad a való életben is ott vannak és így néznek ki.
Én tisztában vagyok vele, hogy ott jég van. Az én kijelentésem pusztán arra vonatkozott, hogy a képet utólag számítógéppel színezték ki és nem eredeti színeket mutat. Ehez tartom is magam.
Informatika és tudomány
Neki aztán az evidens dolgokat sem egyszerû megmagyarázni.
. Természetesen egy kicsit kisarkítottam, mert medencénél tényleg nem szembetûnõ. 100 méterre pedig azért láthatsz el (láttam már tévében :) mert addig a fény teljes spektruma lejut a vízbe. 100 méterre oldalra és nem lefelé! Majd valaki egy tudományosabb hozzászólással kisegít minket, ami vagy igazolja vagy pedig cáfolja az eddigieket.
Csak úgy szinezték, hogy minél inkább az eredetire hasonlítson. A legtöbb mûholdkép is ilyen. Mûholdképeknél mondjuk sok esetben nem is ragaszkodnak az eredeti színhez, inkább festik vörösre õket mert abból sokkal többet ki lehet venni. Tulajdonképpen nem is olyan fontos nem ? 
