"Ha így lenne, akkor a DVB-T-ben miért mpeg2 streamet használnak?"
Mert szinte az összes stúdiótechnika mpeg2-n alapul. Ehhez már régóta van hárdver, ami mára egy olcsó chippé változott. Épp hogy csak megjelentek fejlettebb cuccok, de azok még drágák.
"A H.264 HD felbontásoknál már csak fele akkora sávszélességigényû, mint az mpeg-2."
És jóval nagyobb a számításigénye is... Nem is tudom, létezik-e hozzá hárdver, a legújabb videokártyákon kívül. Így egyelõre nem túl gazdaságos az alkalmazása mûsorszórásra, tekintve, hogy pl. a set-top-boxokat minnél olcsóbban kell kihozni.
A televíziózás világa nem arról híres, hogy nem követnek semmilyen szabványt, épp ellenkezõleg. Így én nem félek attól, hogy a lehetõ legnagyobb sávszélt igénylõ megoldást fogják választani... :) Ami ráadásul még egy csomó plusz-számítás, oda és vissza.
Az :)
Erre most mit lehet mondani? :)
A gif is feleslegesen sok adat egy grafikához, mégis azt használják.
Mert nincs egységes vektoros filetípus, amit minden támogat.
Az feleslegesen sok adat... (Ráadásul nem is elsõdleges, hanem eredmény, amit az elsõdleges felületi adatokból lehet kiszámolni, amit kamera, vagy más érzékelõ pásztáz le. Hacsak nem teszed CT-be vagy MRI-be az egész studiót, stb. :) )
Nem így értettem. Úgy értettem a bittérképeset, hogy nem mátrixot, hanem egy három dimenziós tömböt visznek át.
Minden elemi pont egy egyenes része. Az egyenes része a síknak, és a síkrétegekbõl összetevõdik a tér.
Ja, a sztereo képet is poligonizálni kell, a további számítások elõtt, tehát elõbb mégis meg kell csinálni azt a poligonizálót... :) Mintha olvastam volna róla, hogy már próbálkoznak vele. Csak az a kérdés, a kamera oldalán lesz ez, vagy a tévéén. :) Azaz, poligon-adatot, vagy sztereo-képeket érdemes-e majd átküldeni.
Bocs, de errõl beszélünk már a #43 óta. :) Egyébként hogy akarsz átvinni egy 3D teret bittérképesen? Sztereoskópikusan, amit visszaszámol a megjelenítõ elektronikája 3D-s adattá, majd kiszámolja a lézerirányokat (egyfajta rendereléssel)? Végülis így is lehet, sõt, valószínû így is lesz, legalábbis elõször (mert sztereokamerák már vannak, végülis csak 2 kamera egymás mellett, de tér-poligonizálók még nincsenek), csak még több számítás kell hozzá. És amit a 2 kamera nem lát, az mi sem láthatjuk, tehát az objektumok mögött egy nagy semmi lesz így.
Én nem tudom, ehhez nem értek.
De örülök neki, hogy van aki igen :)
A megjelenítésrõl nem beszélek, a logikai átvitelben viszont biztosan nincsen rá szükség. Mivel az ilyen kijelzõt 3d-s megjelenítésre tervezték. Tehát a kommunikációs csatornán nem egy 2d-s, hanem egy 3d-s jelet kell továbbítani. Vagy bittérképesen, vagy vektorosan.
Minden esetleges további számolás elvégzése, amitõl 3d lesz a 3d, az már a kijelzõ feladata.
Ja, és abban igaza van Nexus6-nak, hogy nem kell full renderelés, ha egy real-life helyszínrõl rögzített "adathalmot" akarnak így megjeleníteni, mert ott rögzíthetõk a fényviszonyok, felületek is, nem csak a koordináták.
Kell renderelés [*], mert itt ugyanúgy egy 2D-s lapon helyezkednek el a "pixelek", csak a szín mellett 1-1 irány is tartozik hozzájuk (merre verõdjön onnan vissza a lézernyaláb).
[*] Nem ugyanazok a mûveletek egy mai videokártyák által (vagy nem ray-tracer renderprogramoknál) végzett mûvelet (nem tudom, van-e ennek külön neve), és a ray-tracing között, de mindkettõ "renderelés".
Egyébként a renderelés is 3D-s koordinátákkal, poligonokkal való munka.. :) (Ray-tracing-nél végig, videokártyásnál csak az elején.)
A minden VR-esítésével a saját vesztét okozza majd a dolog, mert ha már VR, akkor legyen kövér: közvetlen agyba sugárzás.
Persze az idõsek (azaz mi :p) majd ragaszkodnak még egy ideig a jó öreg holo-tévéhez... :P
"Az hogy mit tud összetettebb mozgóképpel, milyen korlátai vannak, az majd kiderül, minden esetre az elv/berendezés már létezik."
A készítõktõl hallottam, hogy egyelõre elõre tárolt adathalmokból pár képkockányi mozgóképet tudnak csak megjeleníteni.
"1. Szerintem nem kell raytracinget alkalmazni,(a mai 3d játék enginek sem alkalmazzák, még is elég élethû hatást lehet velük elérni) illetve elég ha eredetileg így számolják ki, aztán csak mint shaderezett textúrát küldik át a csatornán (lásd pl doom3 engine)."
Na de itt nem 2D-s, látszólag 3D-s képrõl van szó, ahol pixelenként csak egy szín-értékre van szükség, hanem pixelenként meg kell határozni 1-1 irányt a lézernek. (Ez egyfajta kvázi-holografikus megjelenítés: egy [enyhén széttartó] lézernyaláb végigpásztázza a képet, és apró félgömb-tükrökrõl adott irányokba vetül.)
"2. A mai mûsorok is rengeteg digitális elemet tartalmaznak, szinte csak a mûsorvezetõt kéne beszkennelni?/raytracelni?/digizni?, a háttér ugyan is már most is digitális."
Persze, de ugye nem csak Fókuszból áll a világ. :)
"A scifi filmeknél már ma is szinte mindent így csinálnak. Legfeljebb ezentúl nem csak a sci-finél, hanem más filmeknél is ezt a technikát használnák."
Igen, sci-fiknél, stb. egyszerûbb a helyzet, bár az élõ szereplõket sem könnyû real-time-ban digizni-poligonizálni. Vagy inkább róluk is mondjunk le? :) Meg fárasztó lenne, ha ezentúl minden mesterséges VR világokban játszódna, bár távlatilag egyre élethûbb lehet. De én szeretem a természetfilmeket is. Igazi növényekkel, állatokkal...
"A stáb felét nyugdíjazni lehetne és modellereket felvenni helyettük;)))))))"
Nos, az hogy kinek tetszik és kinek nem az, hogy ez a változat "csak" egyfajta ablakként funkcionál, szerintem ízlés kérdése.
Nekem inkább ez jön be, mint pl egy a szoba közepén levõ 50 colos átlójú semmibe vetített "gigászi" csillagromboló.
Az hogy mit tud összetettebb mozgóképpel, milyen korlátai vannak, az majd kiderül, minden esetre az elv/berendezés már létezik.
1. Szerintem nem kell raytracinget alkalmazni,(a mai 3d játék enginek sem alkalmazzák, még is elég élethû hatást lehet velük elérni) illetve elég ha eredetileg így számolják ki, aztán csak mint shaderezett textúrát küldik át a csatornán (lásd pl doom3 engine).
2. A mai mûsorok is rengeteg digitális elemet tartalmaznak, szinte csak a mûsorvezetõt kéne beszkennelni?/raytracelni?/digizni?, a háttér ugyan is már most is digitális.
A scifi filmeknél már ma is szinte mindent így csinálnak. Legfeljebb ezentúl nem csak a sci-finél, hanem más filmeknél is ezt a technikát használnák.
A stáb felét nyugdíjazni lehetne és modellereket felvenni helyettük;)))))))
Maga a megjelenítõ asszem 10 milkó, de ha azt vesszük, hogy még igen csak mint egyedi/kisszériás és nem sorozatban gyártott dologról van szó, akkor nem is olyan sok. A plazma tv is milkós nagyságrenddel kezdte, pedig azok tömeggyártott cuccosok.
Én sem azt írtam, hogy nem létezik, csak azt, hogy a mozgókép ezzel még nagyon nehézkes. (És a másik, hogy ez nem a szoba közepére vetíti ki a tárgyakat, hanem egy képernyõ - mint virtuális ablak - "mögött" láthatóak, esetleg némileg elõtte, de a normál hologramhoz hasonlóan az a képlemez síkjától való távolsággal egyre homályosabbá valhat.)
Hát igen, inkább a poligonokat érdemes átvinni. De van még itt két probléma:
1. Ebbõl még - valószínûleg raytracinggel - ki kell számolni pixelenként 1-1 lézersugár-irányt. Ez a mai PC-kkel, de még nagyobb gépekkel sem megy még real-time-ban.
2. Real-life scene-ket nem nagyon tudnak még "poligonizálni", fõleg real-time-ban.
Ez az egész egy szerencsétlenkedés!!!!
Valódi 3d megjelenítõ már létezik!!!
(NEM SZTEREOGRAFIKUS, vagy csak 1 ember számára térbeli)
Ahhoz, hogy 3d képet élvezhessünk 3d formátumú adatforrásra van szükségünk.
A 3d formátumra viszont nincs szabvány!!!!!
Egy 2d képet simán lehet pixelenként közvetíteni.
A 3d-t egyértelmû hogy nem érdemes, mert eszméletlen sávszélesség kellene.
Ha úgy is 3d objektumokat akarunk megjeleníteni akkor elég a 3d objektumok és a mozgásukat leíró adatok, valamint a megvilágítás továbbítása.
Létezik már 3d scanner, létezik 3d kiszámolására alkalmas számítógép, és létezik 3d holografikus megjelenító is (magyar találmány!!!!!!!!!)
A technológia adott.
+elõbb
nem rossz:) 30 év mulva veszek egyet, rá kötöm az akkori pc-t, tv tunner, és Nyomok egy akkori Warcraftot, amiben magam fogom a kardom:)))
Mondjuk minnél lesz kész annál, jobb legalább a LCD tévék árai le esnek, és nem sírnék...
:)
"Teljesen hülyeségnek tartom a "szagos" televíziót. Még marketingnak is hülyeség."
a hangos filmet is sokáig ellenezték.
na ha lehetne romlott tojással meg rodhadt paradicsommal megdobálni öket (mármint azokat akik megérdemlik) a politikusokat meg kihúzni és laposra verni... akkor OK (csak kár, hogy ez elérhetetlen marad), én leszek az elsõ aki megveszi - meg mellé egy szállítmány romlott tojást, paradicsomot, meg egy baseball ütõt... :)
" "Sima" holografikus kép elõállításához, én úgy tudom még nincs megfelelõ számítási teljesítmény."
Inkább úgy fogalmaznék, hogy az ilyen alapú mozgóképhez túl nagy sávszélesség kellene. (Minden pixelhez sokszoros adat.)
Sztereo-3D-hez nem kell sok, csak 2x-es, vagy akár 1x-es, de az nem olyan jó. Bár még mindíg jobb, mint a 2D.
"Az érzéseket pedig valószínû azzal az ultrahangos (NEM ultra hangos :)) agystimulációval fogják elérni."
Nono, ez így téves. Éppenhogy a képeket próbálják majd egyszer így az agyba juttatni, az érzések egy köv. téma lehet esetleg, de az már talán túlzás is lenne, és nem is biztos, hogy a képekhez hasonlóan így megoldható.
"A szagok továbbítását, ha jól tudom, már ma is azzal oldják meg."
Hú, akkor asszem nekem kilopták a TV-m dobozából a szagtovábbító ultahangos egységet... Vagy ezt külön kell megvenni? Errõl valahogy lemaradtam. :)
Hát, amirõl ez a cikk szól az már nem a 3D tévé, hanem a Holodeck ("az érintés élménye is a közvetítés részévé válhat").
Hogy is volt az egyik poén a Trekkies végén: képzeljék el, 14 éves és ott egy holodeck. 14 évesen (tombolnak a hormonok).
Én ki se jönnék onnan, hatalmas partikat csapnék.
Aztán jön a kapitány: mi ez a kupleráj itt? Holnap jelentkezzen Troy tanácsadónõnél egy kis elbeszélgetésre.
Erre: De ez itt Troy tanácsadónõ :)))
Az én agyamat csak ne utrahangosgystimulálják, mert a lábamat gyors mozdulattal a zacskójukhoz érintem. Aztán háromdében megnézhetem hogy vonaglanak
Ha csak szagolhatod akko nemjó..:D
de pölö ha vmeik ember nemteccik nekem a tvbe akkor a képernyõn keresztül ha felpofozom akko azt vajon fogja érezni ?:D:D:D:D:D mer anélkül nem poén....
"Sima" holografikus kép elõállításához, én úgy tudom még nincs megfelelõ számítási teljesítmény.
Az érzéseket pedig valószínû azzal az ultrahangos (NEM ultra hangos :)) agystimulációval fogják elérni. A szagok továbbítását, ha jól tudom, már ma is azzal oldják meg.
A nyomás/tömeg érzékelés nem hinném hogy szerepet kap valaha is az otthoni televíziózásban. Ennek szerepe egyes manipulátoroknál lenne: ahol pl. egy távirányítású robot visszajelezné az õt VR-sisakban és manipulátorkesztyûvel kezelõ embernek pl. egy megemelendõ tárgy súlyát. De hogy egy televíziós adásban erre mi szükség, azt nem értem. Pl. "Eltörtem a lábam, mert belebotlottam a tegnapi hírekbe..."
Teljesen hülyeségnek tartom a "szagos" televíziót. Még marketingnak is hülyeség.
BlacRose: ne keseredj el, képzeld el mit érezhet az, aki már most öreg, és szeretné megérni... :)
azért szeretném ha a Discovery Channel 3D-ben menne, vagy pl. a National Geographic, a NASA TV... de azt hiszem, mire ezek mûsorokat készítenek 3D-ben (mert be kell vallani, hogy nem olcsó fajta mûsorokról van szó ezeken a csatornákon), addig már 2030-2040 lesz, és akkor már vénember leszek... ki tudja addigra mi fog érdekelni, lehet :)
De hát ki mondta, hogy a kereskedelmi tévéket kell nézni (fõleg ami a délutáni mûsorokat illeti)? Mi barátnõmmel 90%-ban a ism.terjesztõ csatornákat nézzük. (Persze ott sem mindíg minden kóser, de azért vannak elég jó filmecskék.) Szerintem fõleg a sportrajongók fognak nagyon örülni... (Két klímaváltozásról és hasonlókról szóló hír között.) És az is lehet, hogy az egész össze lesz kötve addigra valamiféle közös virtuális térré, és pl. ismerõsök egymás virtuális társaságában fogják tölteni az idõt. (Mint asszem egy C. Clark regényben.)
Mindég örülök neki amikor a technológia fejlõdik... de fel kell, hogy tegyem a kérdést: Mit fogunk ezeken a TV-ken nézni? mert ha a mai tévémûsort vesszük akkor annak 90% sajnos nézhetetlen, inteligenciasértõ stb. vagyis ahogyan én szoktam mondani ESZETLENEKNEK való mûsor, pl. a reality show, a szerencsejáték mûsorok, de már az informatív mûsorok is ide a kategóriába kezdenek sorakozni, nem beszélve a napról napra romló nyelvrõl (az évszázadok alatt kifinomult és pontos nyelvet napról napra gorombábban (olvasd pontatlanúl) használják a drága mûsorvezetõk, pedig állitólag egyetemre jártak... :(
Persze mindezek ellenére jó, hogy jönnek a 3D TV_k, ha másra nem az XBOX 3D vagy a PS 5 jól ki fogja tudni használni a lehetõségeket, a tévémûsorok meg akkor nem is olyan fontossak...
Nem akarok ünneprontó lenni, de szerintem itt még mindíg "sima" holografikus, csak már vetített képrõl van szó. (Mondjuk ma még a nem vetítettel is csak kísérleteznek.) Azaz nem lehet.. megfogni.
Errol a mezga csalad azon resze jut eszembe, mikor mz/x kobukinek lefenypostazott egy 3D tv-t :)
Majd jonnek a jo kis zaftos hirek 2020 utan. "Tegnap 453-n haltak meg, mikor nem ugrottak felre a tv elol a Sikoly 34. reszenek szuros jelenetekor."
Majdnem jó; hosszúságuk, mélységük, szélességük. A tömeg nem számít dimenziónak.
És mi lesz amikor finganak a filmben és én épp pont a vacsorámat fogyasztom tv nézés közben?
Vagy milyenek lesznek a pornófilmek? Megdug6om majd JENNA JAmessont? vagy hogy híjják
interaktív televizózás. MEgszagolhatod majd a csajszi puniját ha a Goldra kapcsolsz király! :D
megérint a TV?!
láttátok a "A 6. napon" címû filmet?
abban volt hogy a hologram csaj hozzá tudott érni a fickóhoz
jók lesznek a jövõ playboy videói
Hat majd lejebb veszed a szagot, amikor szippantos kocsi baleset helyszini jelentest nezel... :) De majd kesobb lehet szinkronizalni... :))) XY Magyar hangja: ZW, magyar szaga: QJ... :)))))))
Remek lesz, mar a TV elott ulve is erezhetem a csehek egerszagat. Nem csak akkor ha jonnek meetingre a ceghez..... mar alig varom.
Vagy valaki nem moss labat 10 honapig annak a szagat is kozvetiti a TV.
Szep uj vilag.Az otlet nem rossz de ketsegeim vannak azzal kapcsoatban hogy mindenki szeretne-e ezt......
Sot meg is erintheted ha akarod, vagy erezheted a putri szagat
Akkor láthatom Gyõzikét 3D-ben? Mekkora királyság!!!
Most bejelentik hogy 2020-de akkor még csak a nagyobb gazdagabb városokba lesz ilyen tv.Ide meg eljut majd maksz vagy 5-10 év múlva a megjelenésétõl számítva
kicsit régi már ez a kép. egy pár éves cikkben (szentem az is SG-s volt) már láttam.
Én értem ,hogy mire gondol! De én nem a piros/kék szemüveges bulira gondoltam! És azt is értem, hogy ez valódi 3d-s lessz! De kérem kinek lessz hozzá szobája?
2020 ??? addigra jégkorszak lesz ha így haladunk bakkerház...
Megasztár 42. :D
FecaA: el vagy tévedve.
Amirõl a hírben szó van, az közel sem azonos a sík képernyõn létrehozott 3D-s hatással, amihez a piros/kék szemüveg és a speciális monitor+szoftver kell...
A cikk érdekessége az, hogy egy olyan készülékre gondol, mely elé szokványos módon leülsz és minden varázslat nélkül 3D-ben nézheted a Fókusz Plusz-t, vagy a Megasztár 42-õt...
A mai TV-k nem 3 dimenziósak véletlenül? Van tömegük, hosszúságuk, mélységük
Az ne zavarjon senkit, hogy már vannak 3d-s képmegjelenitõk! Igaz ezek egy szemüveg segitségével mûködnek! Ha a bal képet nyomja, akkor a jobb szemet takarja és igy forditva! (boccs a hibákért)
Szerintem az ország gazdasági fejlõdését nézve RENGETEGEN LESZNEK AKIKNEK TELNI FOG ILYESMIRE, kivége aki kicsitsem becsületes! =)
Nyugdíjas koromra talán meg is vehetem az elsõ "szagos 3D TV"-met...
Informatika és tudomány
