Ennek talán az az értelme, hogy ha már levédeti az ötletet, eljárást, stb. (akár utólag), akkor legalább ne forgalmazhassa a nyílt kodú programot, hanem írja meg maga is. (Mondjuk, ha már megvan a forrás, elég könnyû kicsit másképp megírni.)
"és ezt a #2-ben idézett mondatból vezetted le? Az nem rossz..."
Ugye, milyen okos vagyok? :) Amugy viccen kivul: mar olvasgattam rola itt-ott. Nekem nem az SG a fo hirforrasom.
Mellesleg ne feledd, hogy az elozo, tehat 2-es GPL a 90-es evek elejen (vagy 80-as evekben?) keszult, az akkori viszonyoknak megfeleloen, amikoris kevesebb felhasznaloval kellett szamolniuk, talan meg kevesebb volt az esely a perekre.
és ezt a #2-ben idézett mondatból vezetted le? Az nem rossz...
Egyébként fantasztikus lenne, ha ezt a dolgot végre meg tudná lépni az open source (amit pl a ms már évek óta meglépett, azaz bárki, bármekkora pert indít a szoftver ellen, a ms 100%-os védelmet nyújt a felhasználóknak bármi is a per kimentele) de ugye éppen az oly sokszor áldott "megfoghatatlan" volta miatt sohasem fog tudni ilyen garanciát adni a felhasználóknak, maximum 1-1 disztrib, de az harmatkevés. Érdemes visszaemlékezni hogy teli lett a nadrág az sco per kezdetén, "linux biztosítók" alakultak, sok szerencsétlen linux felhasználó dollármilliókat fizetett nekik, hogy ha rosszul sül el a per, akkor ne pereljék le a gatyájukat is, ezt a ms minden userének "ingyen" nyújtja és már bizonyította is pl. a sun per kapcsán.
Nem hinnem. Szerintem inkabb arrol van szo, hogy ha eloszor OpenSource progiban csinaljak meg, majd a BigCompany levedeti a mar meglevo otletet, mint sajatjat, akkor a GPL3 megvedi majd a program hasznaloit. Legalabbis szerintem.
jaj... Lehet, hogy egy "picit" kevered az eljárás, ötlet és az implementálás fogalmát? Nem kéne... Magát az ötletet lehet ellopni, leprogramozni bárki letudja, ezért is nem a forráskód van levédve, hanem az ötlet.
Másrészt elég csak az sco perre gondolni - függetlenül attól, hogy igaz-e vagy sem a vád! - a lehetõsége meg volt az ibmnek, hogy belelopja, lévén hozzáfért. Aztán még lehetne említeni elbocsájtott embereket, akik hozzáfértek anno a zárt forráskódhoz, vagy kicsempszett forráskódok esetét, vagy éppen a windows shared source programját, aminek keretében több tízezren látták már a forrását sbt-stb még nap estig sorolhatnám. De felesleges, a nagy szakértõk ezekkel nyilvánvalóan tisztában vannak itt...
valószínûleg használatára gondolnak és nem forgalmazására. De fordítsuk le emberi nyelvre. Beleölök pár milliót egy új eljárásba, levédetem, belelopják egy open source szutyokba, beperlem õket, erre megtiltják nekem a program használatát... KMA
"Elmondása szerint amennyiben egy vállalat jogai - szabadalma - megsértésével vádol meg egy nyílt forráskódú szoftvert, illetve annak készítõit, az a vállalat elveszítené a jogot az adott termék további forgalmazására." WTF???
Kíváncsi vagyok, hogy ezt hogy valósítják meg. Mármint, hogy a GPL3 tényleg ennyire védjen.
Informatika és tudomány
