Ó, nem nekem van flame-ért büntetõm öreg ember... Másrészt a személyeskedés tökéletes terelés/támadás. Ha már mindenképp válaszolni akarsz, válaszolj arra amit írtam. Nem értem, mi értelme volt ennek a reply-nak egyébként...
Ha meg tudod állni, hogy mindig csak kb. 1 mikrogrammnyi THC-t fogyassz, én nem ellenzem. A THC tényleg jó egyes esetekben: pld. rákos betegeknél, sclerosis multiplex esetében stb. Van egy ún. hatásos dózis. Az a baj, hogy ti telhetelenek vagytok, mert ez a hatásos, orvosok által is kiszámolt dózist nem tartjátok be.
Én betartom azt a dózist, amelyet az orvosok az alkohlora elõírtak, sõt annak is csak a felét használom. Pld. vörösbort nem iszom két decit, naponta, hanem hetente iszom 2 dl-t, ami ugye napi 28 ml.
Nagy különbség van ám közöttem és a füvezõ, szipózó, és hozzád hasonlóan nyálát verõ felelõtlen ficsúrok között.
az, meg hogy mi tetszik nekem a mûvészetekben, és mi nem, engedd meg, hogy legyen a magánügyem. Tudod: ízlések és pofonok....
Ha dinamittal fûtenél kályhát, az maradandó károsodást okozna. A THC nem. Ráadásul, mivel a szervezeted amúgy is termel hasonszõrû vegyületeket, milyen károsító bomlástermékre gondolsz? Nem kevered az alkohollal véletlenül? :)
Utalva egy másik topikban folytatott vitára, itt azonban azt szeretném, ha a fix pontot az illetõ magában találná meg, esetleg közeli hozzátartozóiban, és nem a kemikáliákban.
Az is kemikália. Örömöt okozó cselekedet. Endorfin. Persze, mivel kézzelfoghatóbb, egyeseknek valóságosabbnak tûnik.
Rövidre fogom: a bódulat keresése a megfeneklett felnõtté válási folyamat bizonyítéka. Úgyhogy, én ezen nem is akarok nagyon vitatkozni. Lehet itt példálózni mûvésznevekkel, nekem nem jelent semmit. Épp azokat a mûvészeklet, akiket említettél, különben nem nagyon szeretem. Még Adyt sem, akit pedig serdülõkoromban imádtam, de ma már kevéssé kedvelem.
Én felnõttem. Sok illúzióról le kellett mondanom, de jöttek helyettük apró örömök, és másféle, realistább álmok.
Akkor vádold magad is ezzel. Ugyanezt mûveled, csak más módon. Hogy mégcsak nem is vagy vele tisztában, elszomorító. Ráadásul ignoranciával nem érsz el semmit. "Nem érdekel, nem hallom, nem jelent semmit..." Érdekes, mûveik szervesen hozzátartoznak úgynevezett kultúránkhoz. Az, hogy te félelembõl/gyengeségbõl elutasítod ezt és közben azzal nyugtatod magad, hogy 'amúgy sem tetszenek', ismét egy szép önámítás.
Aki csak szerrel tud alkotni, az az én szememben nem mûvész. Sztem úgy. 30% a szerrel élõ mûvészek aránya, és a korral csökken ez az arány.
Csak annyit írtam, hogy így tudják kihozni magukból a maximumot. Nem azt, hogy nem tudnak nélküle alkotni. Nagy különbség. Bár a két dolog néha egy. Egy mûvésznek csak a tökéletes elég jó... :)
Mit ne mondjak, én is néha bedobok egy multivitamin pezsgõtablettát, sõt egy félpohárka whiskeyt is. Tágítja az ereket, oldja a koleszterint. Persze, szigorúan egészségvédelmi céllal. :-) Lényeg, a lényeg: ismerem a mértéket, nem megyek tovább.
A leggyönyörûbb önámítás. Drogot fogyasztasz. Halálos mérget, ami szétrothasztja a májad, a veséd, az agyad. Teljesen mindegy, hogy sokszor iszol belõle keveset, vagy egyszerre sokat. A mennyiség adott. A hozzá tartozó romboló hatás is. A legtöbb alkesz is azt hangoztatja egyébként, hogy naponta fél deci vörösbor egészséges. A rothadt, kénes, szõlõlé. Amibe olykor bele is lehet vizelni. Majd kiforrja. Aha. Ráadásul ezek a látszatkifogások. Tágítja az ereket... Milyen képmutató, hogy mentegetõzésnek titulálják a cannabis jótékony hatásait, ámde az alkoholra egybõl, mint gyógyszerre tekintenek. Az nem mentegetõzés. Nem önigazolás. Nemnem. Ráadásul csak féligazság. És ebben a kis önámításban mindenki benne van, hisz legális drogról beszélünk, miért ne higgyük el, hogy jót tesz?
Megkap mindent az agy olyankor, csupán az a bökkenõ, hogy a keletkezõ bomlástermékkel nem tud megbirkózni az agy, mert az cukurra készült, s nem marihuánára, vagyis, ahozz lehetne hasonlitani, mintha dinamittal fütenénk a kályhát. Jó meleg lenne, csak megsinylené a kályha.
a drog igazábol nem egyes érzelmeket erõsít fel. vagyis én ugy tudom ,hogy az agykérget tompítja. így az ember ugy érzi mint ha nem is ebbena világban lenne. de az érzései meg maradnak. vannak olyan drogosok akik amikor az anyag hatása alatt vannak, rombolnak dühöngenek, persze vannak olyanok is akik végig vigyorogják.
Ez egyszerûen nem igaz. Viszont tökéletes példája annak, hogy mit gondolnak azok, akik a rendelkezésre álló féligazságok alapján ítélnek. Nem az õ hibájuk a dolog kizárólagosan persze, hanem elsõsorban a féligazságokat koholóké. Meg arra is tökéletes, hogy megfigyeljük az általánosítás csodáit. "Anyag hatása alatt..." Milyen anyag? Alkohol? Cigaretta? Kávé? Vagy egyéb drog?
Hogy befolyásolható, hogy éppen ne a félelem jöjjön ki, hogy ne azt erõsítse föl a szer? Mennyire tud az ember felülkerekedni az érzelmein, és ebben az esetben mit jelent? Stabil személyiség kell ahhoz, ha valaki tudatosan akarja hasznláni? Aki harmóniában él?
Egyszerûen tudatosítod magadban, hogy parázol (ez valahogy mindig nehéz érdekes módon) és leépíted. Röhögj egy jót azon, milyen szánalmas amit mûvelsz és rögtön rájössz, hogy felesleges. Persze jó érzés ez is, de a hipochondriát is kedvelik jópáran. Valakinek egyszerûen szüksége van félelmekre, hogy tudja, hol a határ. Ez tisztán akaraterõ kérdése, de nem hiszem, hogy stabil személyiséget igényelne. Illetve mit nevezünk egyáltalán stabil személyiségnek? Harmónia viszont biztos nem szükséges hozzá. Sõt. Ha harmónia lenne a világban, értelmetlen lenne a létezése.
Akinek az apró dolgok már nem adank annyi ingert, amennyire vágyik?
Egyrészt igen, másrészt nem. Ahogy egyre idõsebb leszel, egyre inkább másként látod a dolgokat, áthelyezõdnek a fontossági sorrendek az agyban, más dolgokat tartasz majd kívánatosnak/érdekesnek, mint pl. öt évvel ezelõtt. Törvényszerû azonban, hogy ez hanyatláshoz vezet, akármennyire is úgy érzi az egyed, hogy "fontosabb" dolgokkal foglalkozik, mint régen. Általában beletörõdik a mindennapok taposómalmába, gyerekneveléssel, politikával, vallással, tévével, kedvenc hobbijával foglalkozik, dolgozik. Beszûkül néhány specializált témába és elveszíti a világgal való általános kommunikációs képességét. Azt, hogy teljes valójában fojon fel akár egy ajtófélfát, akár egy sárga-vörös-zöld levelû fát a dombtetõn, ami jól mutat. Nem magát az ingert és annak erõsségét igényli az ember, hanem az elvesztett nézõpontot. Ezért lehet igazság abban az ellentábor által erõsszeretettel hangoztatott megfigyelésben, hogy a felnõttkorba lépést tagadó mentalitású egyének (más kérdés, hogy a legtöbb ilyen embernek ez egészen mást jelent, mint amit ellentétes mentalitásúak képzelnek róla) gyakran fordulnak a cannabishoz, mert visszahozza azt a látásmódot, az "egyszerû" (valójában ugyan a legkomplexebb) dolgokban (mint egy ajtófélfa vagy egy õszi fa a domb tetején) rejlõ harmónia, szépség meglátásának képességét, ami egy gyereknek mindig is sajátja. Természetes ritmust ad, visszahozza azt a kreativitást, ami a felnõttkor látásmódjának törvényszerûen bekövetkezõ beszûkülésekor elvész. Amit az ellentábor azonban nem ért, az a különbség a gyermekkor és a felnõttkori cannabisfogyasztás között. A gyermek tapsztalatlan, a szemlélete (vagyis a hormonok az agyában) a megismerést, környezetének, világának lehetõ leghelyesebb felfogását hivatott elõsegíteni. Ezért fogékonyak az "egyszerû dolgokra", ezért kreatívak (a kísérletezés képessége új dolgokkal), a szépségre, harmóniára. Aki azonban felnõttkorban fogyaszt cannabist, nem süllyed vissza ebbe az állapotba - itt az óriási tévedés. Egyszerûen arról van szó, hogy a felnõtt, elemzõbb, racionálisabb de ugyanakkor beszûkültebb gondolkodáshoz ismét hozzácsapódik egy általános megismerést hirdetõ, harmóniát, új utakat keresõ szemlélet. Valamennyire egyensúly, ha jól használja az ember. Persze itt is igaz, hogy aki nem tudja/akarja felhasználni, az könnyen egy zabáló kisovodás szintjén találhatja magát. Szerintem ez ellen berzenkedik az ellenzõk tábora. Nem kis irigységgel a dologban persze. De ezt senki nem vallaná be. :)) Az itt is belinkelt cikkek között olvasható például egy hatásmechanizmus tanulmány is, de végtelenül groteszk módon szánakozóan nyilatkozik arról, hogy a cannabist fogyasztók egy része mennyire el tudja magát foglalni oly egyszerû dolgokkal... (...amik a társadalom megfontoltan intelligens és kifinomult világában apró kis hülyeségeknek számítanak. Kit érdekel egy fa harmóniája a tájban, mikor itt kopogtat az ajtón a digitális televíziózás, vagy a legújabb JCTDI-X2 V24-es, 8000-res motor?) "Szegény, szellemileg lecsúszott, nyáladzó hülye" - gondolja a legtöbb hangya. És bekapcsolja a mónika sót. :) Alapvetõen erre vezethetõ vissza az általános értetlenség és a kommunikáció hiánya a két tábor között. Nem értik egymást. Csak sajnos az emberi arrogancia itt is felülkerekedik és a többség hajlamos lesz a saját álláspontját mint kizárólagos álláspontot szemlélni és maximális intoleranciával viseltetni bármilyen más nézõponttal szemben.
Épp azt írta itt valaki, hogy receptor-sejteket ingerli, vagy valami ilyesmit.
a drog igazábol nem egyes érzelmeket erõsít fel. vagyis én ugy tudom ,hogy az agykérget tompítja. így az ember ugy érzi mint ha nem is ebbena világban lenne. de az érzései meg maradnak. vannak olyan drogosok akik amikor az anyag hatása alatt vannak, rombolnak dühöngenek, persze vannak olyanok is akik végig vigyorogják.
"De hát õ attól harmónikus, hogy épp annyit kap, amennyit kér. "
az ,hogy nehezen kizökkenthetõ állapoaibol még nem azt jeletni ,hogy az általános állapota mindig pozitív. tehát többre vágyik.
de az izgágább fajtának valóban több kell. :)
Engem érdekelne valami. Ugye mindenkinek vannak félelmei. Hogy befolyásolható, hogy éppen ne a félelem jöjjön ki, hogy ne azt erõsítse föl a szer? Mennyire tud az ember felülkerekedni az érzelmein, és ebben az esetben mit jelent? Stabil személyiség kell ahhoz, ha valaki tudatosan akarja hasznláni? Aki harmóniában él? Akinek az apró dolgok már nem adank annyi ingert, amennyire vágyik? De hát õ attól harmónikus, hogy épp annyit kap, amennyit kér. Akkor stabil szeméyliségnek miért kell fû?
Szerintem épp az izgágább fajta, akinek több kell, és gyorsabban.
semmire :) csak gúnyolódtam :) ezt nem is értem. mért feltételezik ,hogy egy drog jot tezs az agynak?
"jót? hogyne , csakis, a marihuána használ az agynak arrol híres :DD" Mire gondolsz?
uhh mikor eolvastam a topic címét majdnem lefordultam a székrõl :DDD
jót? hogyne , csakis, a marihuána használ az agynak arrol híres :DD
nos ezt az utolso üzit elolvastam: az ember gyakran összekeveri a felnõtt és az értelmiségileg érett fogalmát. ugyanis minden ember már 18 éven felül (mo.-n) már felnõtt. de attol még lehet egy 5 éves szintjén. hajajj példát tudnék mondani nem is egyet.
nos az "érett" fogalma is relatív. az ember minden másodpercben éretebb, ( bár kinél milen gyors ez a folyamat :P), s csak halála utolso perceiben érheti el a sajét érettségi szintének csúcsát. ( ám ez a csúcs a többi emberéhez képest persze lehet a béka feneke alatt is)
:))
Rövidre fogom: a bódulat keresése a megfeneklett felnõtté válási folyamat bizonyítéka.
magyarázd meg légyszi, a "felnõtt" fogalmát.
Csak onnan, hogy felnõttnek érzed magad, még nem tudhatod, hogy van e egy felnõttebb szint, ahol más már megint a véleményed. Mert felnõttesebb mondjuk.
"...A XVIII. században keletrõl betelepülõ zsidók létesítették az elsõ pálinkafõzdéket **[Ha valaki ezt nem így tudja, akkor nosza, cáfoljon meg. nyitott vagyok.]**. Aztán annyira divattá vált, hogy például a XIX. sz. végén, a XX. század elején..."
"Külömben is miért nem mondjuk arra a személyre,hogy hülye narkós állat,aki minden este altatót vesz be,hogy könyebben elaludjon"
Sok igazat mondasz. Én például az alkoholizmust veszélyesebbnek tartom a marihuanánál. Mindenütt a mérték a döntõ.
Nekem, ha már említetted, volt olyan idõszakom, amikor altatót szedtem, mert ha nem tudtam éjfélig elaludni, be voltam pánikolva, hogy vége a világnak. Aztán rájöttem, hogy nem okés, és nem írattam fel többször a dokival. (Most hirtelen nem jut eszembe a neve, de közönséges altató volt.) Egy idõ után másnap kábult voltam tõle. Gondolom felhalmozódott a szervezetemben. Most nem esek kétségbe, ha álmatlanságban szenvedek. Legfeljebb netezek, vagy tévézek, vagy olvasók, vagy körmöt vágok stb. De például a félpohár whiskyt (4 cl) akkor sem növelem egy decire, vagy többre. Egyszerûen elfogadom a helyzetet, tudva, hogy ez is benne van a pakliban.
Én egyébként nem nézek szigorúan összevont szemöldökkel a pótszert használókra. Tudomásul veszem, hogy sajnos van stressz, vannak kudarcélmények, és van magány, mert sok más olyan szitu, amikor kell egy támaszték. Utalva egy másik topikban folytatott vitára, itt azonban azt szeretném, ha a fix pontot az illetõ magában találná meg, esetleg közeli hozzátartozóiban, és nem a kemikáliákban.
Az alkohol amúgy, fõleg amiatt, hogy más kultúrájú emberek drogja, valóban veszélyesebb, mint a fû - itt nálunk. Amerikában például már nem ez a helyzet.
Az alkohol különben idegen a magyar ember emésztõrendszerétõl, mint ahogy idegen a legtöbb ember emésztõrendszerétõl is. Õseink nem voltak nagy ivók, a kumiszt (kancatejbõl erjesztett alkohoholos ital) ismerték, maximum. európai honfoglalásunk után sok ideig még nem terjedt el. Az olasz és német hospesek hozták be a szõlõmûvelés tudományát. A XVIII. században keletrõl betelepülõ zsidók létesítették az elsõ pálinkafõzdéket. Aztán annyira divattá vált, hogy például a XI. sz. végén, a XX. század elején a napszámosok napidíjában szerzõdésben volt megszabva a kijáró pálinkamennyiség. Így jobban kézben lehetett tartani a melósokat.
Rövidre fogom: a bódulat keresése a megfeneklett felnõtté válási folyamat bizonyítéka. Úgyhogy, én ezen nem is akarok nagyon vitatkozni. Lehet itt példálózni mûvésznevekkel, nekem nem jelent semmit. Épp azokat a mûvészeklet, akiket említettél, különben nem nagyon szeretem. Még Adyt sem, akit pedig serdülõkoromban imádtam, de ma már kevéssé kedvelem.
Én felnõttem. Sok illúzióról le kellett mondanom, de jöttek helyettük apró örömök, és másféle, realistább álmok.
Nincs jobb mint a haveri körben leülni, és vízzel, cukorral higítva abszintozni, és történelemrõl, zenérõl, vagy az élet külömbözõ rejtéjeirõl beszélni!!!
Külömben is miért nem mondjuk arra a személyre,hogy hülye narkós állat,aki minden este altatót vesz be,hogy könyebben elaludjon,mint az aki nagyritkán elszív egy jointot,hogy lenyugodjon,vagy jobb kedve legyen. Nem beszélve arról,hogy mondjuk az altató szintetikus drog.
Két dolgot mondanék neked. Egy: Csukott szemmel jársz. Hidd el olyan emberek is használnak külömbözõ kábítószereket akiket ismersz,és nem is gondolnád rólla. Ez nagyon is komoly. Rengeteg konzist,és szinész palántát ismerek,és 99 százalékuk csinálja!!! Jómagam is szinész szeretnék lenni. Kettõ: Igen is drogozol. Minden szer ami megváltoztatja a szervezet természetes múködését: DROG. A fájdalom csillapító,amit beveszel,ha fáj a fejed,a lázcsillapító is. A whyskid meg fõleg!!! Ma már minden ember drogon él,és sokan nélküle nem is tudnának élni...
Valoban lehet tudatosan befolyasolni a fu hatasat a szervezetre. Ettol fuggetlenul Amugy a gyenge szervezet nem az akinek az idegrendszere tropa es nemtud ra olyan eros hatassal lenni a fu ?
"Sokak véleménye szerint az abszint nélkül ma számos irodalmi, képzõmûvészeti remekmûvel lennénk szegényebbek. Párizs Európa kultúrális fõvárosaként temérdek mûvésznek adott otthont, közülük sokan választották témaként a zöld démont, egyesekrõl pedig úgy hírlett, az alkotói tevékenységüket is abszintos kábulatban végezték, mert inspirálóan hatott rájuk. Az abszintkedvelõk körébe tartoztak a szimbolista költészet legnagyobbjai: Baudelaire, Verlaine és Rimbaud, a festõk közül pedig Manet, Degas, Toulouse-Lautrec, Gauguin, Picasso és Van Gogh ecsetvonásai tanúskodnak az alkotókra tett mély benyomásáról. A holland festõ sárga ciklusát például teljes egészében az abszint hatásának tulajdonították. Az angol irodalomból Oscar Wilde-ot említhetnénk itt, de ne feledkezzünk meg a magyar irodalom kiemelkedõ alakjáról, Adyról sem, aki Párizs gyakori látogatójaként maga is az abszint hódolója volt."
"tudomásul venni, hogy a mûvészek 95% valamilyen módosítással él"
Ez hülyeség. Aki csak szerrel tud alkotni, az az én szememben nem mûvész. Sztem úgy. 30% a szerrel élõ mûvészek aránya, és a korral csökken ez az arány.
Mit ne mondjak, én is néha bedobok egy multivitamin pezsgõtablettát, sõt egy félpohárka whiskeyt is. Tágítja az ereket, oldja a koleszterint. Persze, szigorúan egészségvédelmi céllal. :-) Lényeg, a lényeg: ismerem a mértéket, nem megyek tovább.
Bármilyen jellegû vegyi összetevõ ami beleszól az agymûködésbe, legyen az CH alapú vagy más összetevõ, érett személyiséget, és kiegyensúlyozott lelkiállapotot igényel, hogy normálisan kezelhetõ legyen, talán még élvezettel is járjon. Ellenkezõ esetben szélsõséges viselkedést produkálhat.
Különben tényleg humoros, hogy az emberek makacsul nem hajlandók tudomásul venni, hogy a mûvészek 95% valamilyen módosítással él, hogy elérje azt, amit maximálisan kihozhat magából. A szemellenzõ jó dolog? :)
De lehet, ámde az szétrothaszt, a THC pedig nem (nyilván nem füst formában). Ettõl függetlenül sajnos néha sor kerül rá. Egyébként nem hiszem, hogy akárki is szarban turkálna betépve (majmot nem ez csinál belõled). Az inkább alkohol, vagy legrosszabb esetben mindkettõ.
Bármilyen jellegû vegyi összetevõ ami beleszól az agymûködésbe, legyen az CH alapú vagy más összetevõ, érett személyiséget, és kiegyensúlyozott lelkiállapotot igényel, hogy normálisan kezelhetõ legyen, talán még élvezettel is járjon. Ellenkezõ esetben szélsõséges viselkedést produkálhat. A másik fontos dolog mértékletesség. egy 15E Ft-os whiskybõl is megárt egy üveggel, meg egy holland kávézóban is a 3 cigi. Meg kellene tanulni az agyunkkal játszani egy kicsit hamár van, és megismerni rejtett képességeit. Például a mûvészi alkotásaink, a zenék amik szólnak nem 90 %-ban nem úgy születtek, hogy hazamentek a gyárból ettek egy szendvicset, és alkottak valami maradandót...
mainruler: Egy jó üveg bor mellett nem lehet filozofálni? Én láttam már beszívott srácot a fekáliájával játszani, alkoholtól is láttam szétcsúszott embereket. Minden csak azon múlik, hogy használják föl. Mindenki saját maga éli az életét, úgy, ahogy akarja.
"a domesztikáltak hamarabb purcannak ki" <== lehet benne vmi, de nem mindig müxik. :-)
mer' ugye az tény, hogy a "domesztikáció" miatt nõtt az átlagéletkor. (középkorban 40 év körüli, ma 70 év körüli) A Biblia szerint persze nem - lásd: matuzsálemek - de az egy másik történet.
-agyi mechanizmus szempontjából -valaki csinálja valaki nem valaki utálja a focit valaki nem valaki csak sakkozni szeret.. -bármikor elkezdheted, abbahagyhatod -a káros hatások tekintetében -függõség tekintetében -ha sokat csinálod visszaüthet. (de ez már aranyközépút keresése dolog)
egyébként epikurosznak üzenem, hogy a domesztikáltak hamarabb purcannak ki egy virustól, mint akiknek az immunrendszerük egyzésben van és nincs elkényeztetve.
Ha jön a H5Nx, talán kirostál néhány mosdatlant...
Hát elég szánalmas a helyzet... Rengeteg buta közhely, és a még annál is butább idézetek valaki mástól, hogy a droggal élõk tisztázzák magukat.
Persze hozzá kell tenni, hogy pl. a legnagyobb, egyik legveszélyesebb és egyben legális drog az alkohol sokkal veszélyesebb, mint a fû. Ez bizony tény. De ez csak a fizológiai egészség része a dolgoknak. Mi lesz az egyénnel? Az nem érdekel senkit, hogy mennyire mássá válik az az egyén aki drogokat fogyaszt? Ja, persze, ez a célja... ...és így még könnyebb vezetni. Én-tudat nélküli zombik, vagy inkább mûködõ húsdarabok.
És én nem a nagyfelhasználásról beszélek, hanem egyáltalán a felhasználásról.
drogos narkós marhák
Lusta voltam végig olvasni a hozzászólásokat,csak az elejét olvastam,úgyhogy az elejéhez van hozzáfûzni valóm. A fû semmiféle függõséget nem okoz,az biztos! Már rengetegszer csináltam,néha naponta néha hente,v hónaponta. De mondjuk már vagy 2ésfél hónapja nem téptem,és nem is hiányzik. Ha megkínálnak csak akkor fogadom el ha rossz kedvem van,vagy unalmas a buli,ellenkezõ esetben felesleges. Nem kívánja a szervezet. Úgyhogy max pszihikai függõséget okozhat. Ja nickname bocs,de hülye vagy. Sperma is van a szervezetedben.és kívánod? Segíthetek. Nagyon utálom amikor valaki olyasmirõl vitázik,amihez nem ért.Ja és hidd el nem azért csinálják az emberek,mert nem tudják,h mennyire káros. Akik csinálják biztos lehetsz benne,h jobban tájékozottak mint te. Teljesen tisztában vannak a következményekkel. Csak átlagba véve magasról leszarják. Egyszer élsz,miért ne tennél meg mindent,h kiélvez???
"Már elnézést, de mi ez, ha nem humán fasizmus? Tehát te nem becsülöd le emlõstársaink intellektusát, csak épp a miénket többre tartod. LOL! Gratulálok. A jó öreg paradoxonok."
Azzal még nem becsülöm le, hogy tudomásul veszem azt a tényt, hogy az ember intellektuális képességei fejlettebbek. Ettõl még az állatok sem olyan hülyék, mint egyesek képzelik! Sõt, egyes dolgokban nagyon itt ott vannak.
A többire most nincs idõm. És asszem késõbb se nagyon lesz. Részemrõl ennyi.
Ne gondold, hogy a (közhelyes, de azért adott esetben tényleg - többé-kevésbé - érvényes) "beletörõdünk a sorsunkba, hogy mukarobotok leszünk, akiknek mások diktálnak" életet élem. Ez nekem sem fekszik. (Ettõl függetlenül szeretek dolgozni - persze nem akármit.)
Olyannnyira nem jellemzõ rám az egyoldalúság, hogy ebben a témakörben sem voltam egyoldalú. :)
Csak akkor van szó, hogy érzékeltem a dolog pozitívnak mondható hatásai mellett a negatív hatásait is. (Külön-külön minden szubsztancia esetén, szépen.)
Ezért úgy gondoltam, hogy lennie kell valaminek, amivel úgy tud az ember elérni dolgokat (fejlõdés, jobb szellemi állapot, stb.), hogy az nem egyoldalú, nem káros (kicsit se), nem csak átmenetileg tart a hatása, nem függ másoktól az ember, stb. stb. És ezt a meditációban találtam meg. Ehhez persze sok türelem kell. Nos, ez nem nagyon van az emberekben. És fõleg a tudatmódosító szereket használókban. Mivel ugye sokkal egyszerûbb szívni egy slukkot.
Késõbb még 1x-2x vettem "mintát", de már mindíg csak azt éreztem, hogy egy lépés elõre, de utána kettõ vissza.
Mindezekhez megjegyzendõ, hogy egyátalán nem volt könnyû függetlenedni az erõs eufóriától, és úgy "közlekedni", mintha érzéketlen lennék rá. Úgy vettem észre, erre kevesen képesek. Ez is fontos része a függõségi viszonynak. (Most a - finoman fogalmazok, hogy ne irritáljak senkit - feltételezhetõ fizikai függéstõl függetlenül.) Mert ugye minek is mondana le róla.
Én nem becsülõm le az emlõstársak agykapacitását, de azt tudom, hogy adott esetben az ember sem tud ellenállni a félelmeknek.
"De mint írtam, az emberi agy összetettebb (a veszélyhelyzeteket felismerõ rész kiterjedtebb, és a gondolkodásban fontosabb szerepet tölt be). Tehát itt állatokról van szó. Ettõl függetlenül adott esetben emberek esetén is felerõsíthet félelmeket."
Már elnézést, de mi ez, ha nem humán fasizmus? Tehát te nem becsülöd le emlõstársaink intellektusát, csak épp a miénket többre tartod. LOL! Gratulálok. A jó öreg paradoxonok.
4-5 méter magasra csak akkor tud megnõni valami, ha elõtte nem ették meg. :) De az sem árt, ha nem rágják át a közepénél.
Hát ez az. Csakhogy akkor még nincs virágzata, amivel -elméleted szerint- védekezhet, mivel az csak 4-5 méteres korában fejlõdik ki. Ha egy növény védelmi rendszert fejleszt magának, nem valószínû, hogy ezt oly módon tenné, hogy csak akkor kezd védekezni, mikor már minden olyan szituációt túlélt, ami ellen védekeznie kéne (ráadásul azok ellen, akik a megporzását végzik, mivel más addigra nem fér hozzá). Ha a te elméletedet követnénk, akkor a levelekben kellene magas koncentrációnak lennie és a virágzatban nem, hogy a beporzás is megtörténhessen, a levelek is megmaradjanak, illetve fordítva. Nem nyert. :)
Jópárszor elõfordult, hogy nem jutott virág, csak levél... Általában volt hatása
Nem állítottam az ellenkezõjét. Csakhogy elég soványka az a hatás. Kb. 10%? Ezért mondom, hogy elhanyagolható.
A rovarokkal kapcsolatban írtam, hogy azok ellen valószínû másképp védekezik. Nyilván úgy, hogy csak az ellenségeire legyen veszélyes.
Csakhogy a THC mindenképp erõs koncentrációban van jelen a bibékben és virágporban barátocskám, ráadásul a legkevésbé sem fajspecifikus, hisz alapvetõ életfolyamatokba avatkozik bele. Ha feltételeznénk, hogy a hatása negatív, akkor a rovarfajok összességére nézve is nagatívnak kéne lennie (nem csak egyes fajokra), akkor pedig kipusztulna, mert nem poroznák be. Ez se nyert.
Mindezek ellenére nem zárkózom el teljesen olyan - irracionálisnak is mondható - lehetõségek elõl, hogy a marihuána azért született, hogy az emberek agyát adott módon befolyásolja. (Nagy híve vagyok a gyógynövényeknek, azok is érdekesek. [Tudom, bizonyos vélemények szerint ez is gyógynövény. Ebben én nem vagyok tökéletesen biztos.]) Viszont ekkor is felmerül a kérdés: és attól még csak abszolút jó lehet?
Nem azért született, ebben biztos lehetsz. És? Ki állította ezt? Maximum a rovarokról volt szó, amik egy növény életében pöttyet nagyobb szerepkörrel bírnak, mint például mi. :) Miért nem vagy biztos (ember számára) gyógynövény létében? Mellesleg kit érdekel, hogy hívunk egyes növényeket?! Milyen jogon különböztetsz meg haszon/gyom/gyógynövényeket? Na mindegy.
3X-4X hatékonyabb a C-vitaminnál, az egyik legkiválóbb antioxidáns. Ezen tulajdonságából kifolyólag remekül alkalmazható daganatos megbetegedések kordában tartására, általános méregtelenítésre és pl. a bõr fiataon tartásra (meg kompletten az egész szervezet), zöldhályog, izomsorvadás ellen kiváló, használják étvágynövelésre és az egyik leghatékonyabb hányáscsillapító, valamint fájdalomcsillapítónak sem utolsó, egyes betegeknek morfin helyett írják fel, ahol az már nem hatásos. A leghumorosabb mégis, hogy szabadgyöklekötõ tulajdonsága miatt agyvérzésnél csökkenti az oxigénhiány okozta szövetkárosodást, ezt patkányos-laboros kísérletekkel igazolták. Vagyis szerintem elgondolkozhatnál azon, hogy abban az esetben, ha fél oldaladra lebénulva kell majd leélned maradék éveidet, milyen jó is lett volna az a pipa az éjjeli szekrényen akkor...
Mondj nekem egy másik (gyógy)növényt (nem számít, minek hívod), akárcsak megközelítõleg is hasonlóan kiterjedt felhasználási területekkel, ha megkérhetlek...
És ne gyere a "rá vagytok kattanva" szöveggel, mert kikopott már kissé. Te kérdezted, mi válaszoltunk. Tessék utánanézni, ha nem tûnünk hitelesnek.
Bayer István:A cannabis, a kender mindig nagy szerepet játszott az ázsiai a terápiában. Igen fontos gyógyszerként használták. Voltak ugyan kísérletek, volt, pl. cannabis tinktúra és más cannabis készítmények is voltak forgalomban, Európában is, de ezek nagyobb népszerûségre nem tettek szert. És nem is volt széleskörû a használatuk, úgyhogy ezek ki is koptak a terápiából. A cannabisnak szerintem nagyon komoly terápiás potenciálja van. Vannak már ma is olyan területek, ahol sikerrel lehet alkalmazni egyik legfontosabb hatóanyagát, ami elsõsorban az eufóriás állapotért felelõs. Ezt elsõsorban az USA-ban szintetikusan állítják elõ, és széles körben használják terápiás célokra. Ez majdnem az egyetlen és olyan vegyület és gyógyszer, amit a daganatos betegségben szenvedõknek az esetében nemcsak a betegség okozta fájdalom, de pl. a sugárterápia okozta fájdalom csillapítására is lehet alkalmazni. Ezzel persze csak a tehetõsebbek tudnak élni. Felmerül az emberben, hogy nem lenne jobb ezt kendermagból elõállítani, hiszen a kendermag az olcsó. Használják glaucoma ellen, pl. A legjelentõsebb szerintem az, hogy a szklerózis multiplex tüneteit, majdnem egyedül a cannabissal lehet enyhíteni. Nagyon sajnálatosnak tartom, hogy a cannabisnak és származékainak a terápiás alkalmazását két tényezõ nagyon nehezíti. az egyik, hogy akik a cannabist mindenáron legalizálni akarják, ezt használják fel „lám, lám milyen hasznos gyógyszer és ettõl meg van fosztva az emberiség”, tehát egyedüli megoldás az, hogy hagyjunk abba minden ellenõrzést, és szabadon lehessen vele élni és kereskedni. Ezek nem tesznek jót a terápiás kutatásnak, mert sokan azt hiszik, hogy a legalizálás fontosabb, minthogy gyógyszer legyen belõle. A másik csoport szerint „a cannabis az egy kábítószer, nem szabad megengedni, hogy használják, ne használják gyógyszerként se, mert akkor ez egy kiskapu, amin keresztül ezt a tilalmat, - ami sokszor papírtigris, mert amirõl azt hajtogatjuk, hogy tilos, tilos az nem jelenti azt, hogy nem lehet hozzájutni – meg lehet szegni. Meg kellene találni azt a józanészen alapuló politikát, ami lehetõvé teszi, hogy a cannabist gyógyszerkutatási célokra úgy használják, ahogy kellene és kihozni belõle azokat a terápiás hasznokat, amik reálisan ebben a növényben megvannak. A cannabisnál nincs az a természetû függõség, mint az ópiumnál, vagy a morfinnál. Az egy téveszme. Természetesen egy pszichés függõség mindennel kapcsolatban lehet, de a cannabis esetében még ez sem annyira kifejezett, mint mondjuk a kokain esetében, ahol szintén nincs fizikai függõség, ott nincsenek olyan elvonási tünetek, mint a heroinnál, vagy az ópiumnál. A cannabis az nem azonos a dohányzással, ami fizikai függõséget idéz elõ. Sokszor megtévesztõ, hogy a függõséget gondolják, mint a legnagyobb veszedelmet. Én nem a legalizálást akarom propagálni, de nem a függõség miatt van óvatosságra szükség. A terápiában gyakran használunk kábítószert vagy pszichotróp anyagokat. Morfint és más ópiátokat fájdalomcsillapításra, vagy köhögéscsillapításra codeint stb., persze óvatosan és körültekintéssel. Mondjuk, ha morfinnal lehet csillapítani egy súlyos rákbetegnek a fájdalmait, nem szabad azon gondolkodni, hogy függõvé válik vagy nem, mert nem az a probléma. Megvan ennek a technikája, hogy ne a legerõsebb fájdalomcsillapítással kezdjük, hanem mondjuk a gyengébb hatásúval, és amikor szükséges egy erõsebb hatásúval segítsenek.
Sztem ez is csak igazolja az általam vázolt egyetlen megoldást: az állami monopóliumot az árusításra!!!!
Igen, ez nagyon logikusnak és ésszerûnek hangzik. Csak aztán a masszív logikai építmény itt-ott elkezd omladozni.
Kérlek, ne általánosíts. Tudod, a kategorizálás. ;)
Én senem iszom, senem szívok már pár éve, és mégis tökléletesen érzem magam a bõrömben, kiterjedten mûködik az agyam, nincs szükségem külsõ kémiai katalizátorokra, stb. Ez jobban tetszik.
Ha ez nem így lenne, már kipusztultunk volna. Persze, hogy nincs elengedhetetlen szükséged tudatmódosító szerekre, de olykor nincs idõ vagy kedv a megfelelõ hangulat kialakítására és egyszerûbb ezt egy katalizátorral meggyorsítani, ráadásul -nem a cannabisról beszélek- egyes esetekben gyökeresen más oldalról is megszemlélheted az adott kérdéskört és szélesítheted vele a lehetõségek körét, objektívebben dönthetsz az adott kérdésben, ha nem csak az egyik oldalt ismered. Érezheted kellõképp kiterjedtnek a gondolkodásod mindenféle rásegítés nélkül is, de -kicsit álszent módon, de gondolom nem szándékosan- elfelejted, hogy a te állapotod -évekig tartó használat, azután semmi- már alapból nem arról a szintrõl indul, mint annak, aki soha nem próbálta. Mentalitásodon, gondolataid sémáján örökre nyomot hagy a más tudatállapot, ezt a józanság sem fogja kitörölni. Tudod, a más perspektíva. Az egyszerû hangyaléthez a te állapotod valószínûleg több is, mint elegendõ, de a világban helyüket nem találók, idealisták, kreativitásra vágyók/kreativitást használók, a magukat kiteljesíteni vágyók vagy az egyszerûen (esetleg bután) kíváncsiak mindig is igényelni fogják ezt a más perspektívát. Hogy engedik-e maguk felé emelkedni ezt a bizonyos perspektívát, vagy tudatosan felhasználják életük színesebbé/teljesebbé tételére, csak az egyénen és akaratán múlik. Te döntöd el, hogy jelenlegi életedet felcseréli az adott szer nyújtotta világ vagy csak egyszerûen kiegészíti. Azért írtam az elõbb, hogy nem vesz el de nem is ad semmit, mert ez egyrészt így egyensúly, másrészt pedig rendkívül szubjektív, mi számít elvétnek/adakozásnak. Teszem azt ez a perspektíva nekem szélesebb látókört biztosít ámde egy csomó kérdést is felvet járulékosan. Hogy ezek a kérdések az egyén szempontjából nyugatalanítóak-e, melyek késõbb nála beforduláshoz, motivációhiányhoz vezetnek és egyértelmûen "lecsúszik", elvész a szerben vagy újabb lehetõségként, újabb kiindulópontokként értelmezi azokat és felhasználja saját kiteljesítése végett, tényleg csak rajta múlnak. Nem általánosíthasz ebben a kérdésben, ezért nagyobb fokú toleranciát ajánlok. Ráadásul egyre inkább úgy tûnik nekem -persze lehet, tévedek, mindenesetre te biztosan nem fogod elismerni-, hogy egy kis "savanyú a szõlõ" mentalitás beszûrõdik mindabba, amit mondasz. Persze ez az én helyzetemben egy tipikus kifogásnak tekinthetõ, de még akkor is 50%. Nyilvánvalóan az életkori sajátosságok is nagyban szerepet játszanak. Minél idõsebb az ember, annál inkább a fenntartásra, megõrzésre rendezkedik be és egyre kevesebb vágyat érez a kísérletezésre, úttörésre. Ez mind biológiai, mind mentális értelemben igaznak mondható, de még itt sem szabad általánosítani. Vannak emberek, akik életük végéig kísérleteznek, feszegetik határaikat. Emberi nyughatatlanság. Talán egy nap ad majd nekünk egy harmincméteres kalmárt. :) Viszont ehhez akkor is szükség lesz katalizátorokra. Kézzel is tudsz gödröt ásni, de markolóval gyorsabb, egyszerûbb (nem mintha lenne értelme, vagy helyes lenne). A lényeg, hogy te most más, egyszerûbb, természetesebb drogokat használsz a boldogságcsomagocskáid eléréséhez. Szép is ez így, rendben, nagyszerû. De ez nem jogosít fel arra, hogy elítéld azokat, akik máshogy próbálkoznak a dologgal, pláne, ha õk nem vetik a szemedre a te módszereidet.
Ismét és végül: Kicsit több toleranciát, kevesebb propagandát, semmi babonát. Köszi. :)
1. a levélnek azért volt hatása, mert a THC az olajban van és az átjárta azt. 2. gyógynövénynek használták és mai is használják! Nézzd meg a könyveidben! altatás fájdalom csillapítás ellen, vmint étvágytalanság ellen, manapság pedig orvos írja fel a szklerózis multiplex-ben szenvedõknek! Tehát nem csak hogy volt helye az orvos tudományban, hanem mai napig van is érdeme ott! (nem hiába kisérleteznek vele --> cikk) Ezenkívül számtalan dologra fellehet használni, de itt most csak a nemesített fajtákról beszélünk!
Hm, hm. Úgy tûnik, hogy egyes dolgokat kiemelsz, más dolgokat ignorálsz annak érdekében, hogy illeszkedjen a dolog a saját elképzeléseidhez. :)
Én nem becsülõm le az emlõstársak agykapacitását, de azt tudom, hogy adott esetben az ember sem tud ellenállni a félelmeknek.
4-5 méter magasra csak akkor tud megnõni valami, ha elõtte nem ették meg. :) De az sem árt, ha nem rágják át a közepénél.
Jópárszor elõfordult, hogy nem jutott virág, csak levél... Általában volt hatása.
A rovarokkal kapcsolatban írtam, hogy azok ellen valószínû másképp védekezik. Nyilván úgy, hogy csak az ellenségeire legyen veszélyes.
Mindezek ellenére nem zárkózom el teljesen olyan - irracionálisnak is mondható - lehetõségek elõl, hogy a marihuána azért született, hogy az emberek agyát adott módon befolyásolja. (Nagy híve vagyok a gyógynövényeknek, azok is érdekesek. [Tudom, bizonyos vélemények szerint ez is gyógynövény. Ebben én nem vagyok tökéletesen biztos.]) Viszont ekkor is felmerül a kérdés: és attól még csak abszolút jó lehet?
Csak azért kaptam rá, mert emlõsöket említettél. Természetesen értettem, mire gondolsz, de magas labda volt, bocs. Másrészt ne becsüljük le emlõstársaink agykapacitását se, de ez már egy másik topicot igényelne, úgyhogy nem folytatom. :) Ja, és mi is állatok vagyunk, akár tetszik a humán fasizmusunknak, akár nem.
Harmadrészt pedig hadd szögezzem le ismét: Növényevõ emlõsök nem érnek fel 4-5 méter magasba, ahol hozzájuthatnának a virágzathoz. A rovarok miatt meg pláne nem termelne THC-t a növény, ha a THC negatív hatást fejtene ki, mivel akkor az összes megporzást végzõ rovar foskészen lenne (ugyanis a virágpor is nagy mennyiségû THC-t tartalmaz), és nem lenne kinek beporozni kenderünket. Legvégül, ha jól tudom, nincsenek a virágzatnak nagy, húsos takarólevelei, amit egyes rovarok élvezettel fogyaszthatnának, tehát ez sem magyarázat. Két dolog lehetséges: - Vagy nincs semmi köze a THC tartalomnak az egészhez, fogjuk fel véletlenként (nem valószínû) - Azért tartalmaz THC-t a virágzat, hogy éppenséggel magához csalogassa a rovarokat, kedvükre tegyen. Nem ez lenne az elsõ eset.
Kicsit ironikus, hogy ellenpéldaként hoztad fel az egészet, de inkább megerõsítetted az álláspontomat, mintsem gyengítetted.
A THC-mentes levérõl meg annyit, hogy nem tudom pontosan, melyikben nincs egyáltalán, meg kéne keresni. Ha jól emlékszem, a Sativa-ban van, de elhanyagolható mennyiség. Abból rengeteget kéne ennie egy nagytestû növényevõnek, hogy készen legyen. Persze nem lenne kizárt (terem arrafelé bõven, ebben igazad lehet) a dolog, csak az egészet az cáfolja meg, hogy a virágzat meg erõs koncentrációt tartalmaz, amit jó esetben el se érnek a növényevõk. Nem-nem, itt valami más az ok. Hogy pontosan mi, én sem tudom. De pont errõl beszéltünk a kalmároknál: Mindegy, hogy tudom-e vagy sem. Nem számít. Ettõl még mûködik. Viszont felhasználni (egy nem is teljesen tisztázott jelenséget) teljesen más célzattal és kontextusban nem túl etikus. De hát a cél szentesíti... :)
Igen, ez nagyon logikusnak és ésszerûnek hangzik. Csak aztán a masszív logikai építmény itt-ott elkezd omladozni.
Én senem iszom, senem szívok már pár éve, és mégis tökléletesen érzem magam a bõrömben, kiterjedten mûködik az agyam, nincs szükségem külsõ kémiai katalizátorokra, stb. Ez jobban tetszik.
Igaz, a virágzatban jóval több van. De az már nem igaz, hogy a levélben ne lenne épp elég még. Az, hogy a virágban több van, magyarázható nyugodtan úgy is, hogy evolúciósan elõnyben voltak azok a növények, amiket virágzáskor még inkább kerültek a "szent tehenek". (A rovarok ellen meg másképp védekezik.)
Rád nem hatott félelemkeltéssel? Rám sem. De mint írtam, az emberi agy összetettebb (a veszélyhelyzeteket felismerõ rész kiterjedtebb, és a gondolkodásban fontosabb szerepet tölt be). Tehát itt állatokról van szó. Ettõl függetlenül adott esetben emberek esetén is felerõsíthet félelmeket.
Olvasd át kérlek még egyszer a #147-et és értelmezd. Az, hogy most pont a kender tekintetében léptem fel a babonákkal szemben, nem azt jelenti, hogy mindenek felett védeném. Sõt. A cannabis legjobb esetben is csak katalizátor lehet, és ha már A megváltó vegyületként, egy új/szebb világba belépést biztosító csodaszerként tekintesz rá, az már junkie-fíling, kõkeményen. Nos, ha nem voltam érthetõ e tekintetben, sajnálom. Misztifikálni egy hülye növényt olyan lenne, mint oltárt emelni a sörnek. Ostobaság. Az egyetlen jelentõsége, hogy egy kevéssé káros és legfõképp békés (mondhatnám; (fél)kultúrált) alternatívája a szórakozásnak. Ki szeret szánalmas majomként sugárban okádni az utcán és primitív baromságokat üvöltözve ide-oda tántorogni, esetleg péppé ütni valakit/péppé üttetni magát? Szánalmas. Nem egyszerûbb egy kellemes helyen leülni és könnyedén elcsevegni az élet nagy (de valójában teljesen jelentéktelen) kérdéseirõl, filozófiákat ütközetni? Piásan maximum annyira telik a filozófiaütköztetéstõl, hogy " a kúúúrva anyád, a fradi jobb..." Hát nem ártalmatlanabb az elõbbi lehetõség? Nem ad semmit, amid már/még nincs meg, nem teszi jobbá az életed.
Viszont el sem vesz belõle semmit -ha akarod, vagy ha elég erõs vagy hozzá, de ez az élet egészére is igaz-, amit pedig ti próbáltok bizonygatni. Nekem ezzel van gondom.
Nem kerülik gondosan, csak mivel egy virágzat kialakulása meglehetõsen idõszakos jelenségnek nevezhetõ, nem hinném, hogy akár egy állatfaj is arra specializálódna arra a két hétre, míg kenderünk virágzik, hogy ezt fogyassza. Egyébiránt pedig a levelek csak nagyon kis mennyiségben, vagy egyáltalán nem tartalmaznak -fajtája válogatja- THC-t. Azaz a virágzat THC tartalma max. néhány százaléknyi kártevõt tarthat(na) távol, ha egyáltalán sikerül növényünknek virágzatot növesztenie, mert nem legelték le a leveleit. :) Ez természetesen a rovarkártevõkre igaz, de mivel az õ szerepük minden másnál jelentõsebb a "kártevésben", az a néhány szent tehén úgymond elhanyagolható. Már, ha egyáltalán felérnének a szent tehenek egy 4-5 méter magasban lévõ virágzathoz... Egyszóval ez így helytelen.
A félelemérzet pedig nem ténykérdés, mivel rám soha nem hatott így, pedig emlõs vagyok. Na.
Abból, hogy egy ideig én is hasonlóan védtem a füvet. (Bár ennyire azért nem voltam rákattanva, mint egyesek, mert ismertem mást is, és egyébként sem. Nem adott új értelmet az életemnek, mert volt már elõtte is.)
én személy szerint betiltanám az alkoholt is és a cigit is, akár csak a cannabist! És mindegyiket állami monopóliumba helyezném! Sztem ez fog mûködni idõvel mindenhol!
vazzzzz itt még mindig megy a vita róla..... Van egy ötletem! GYüljünk össze valahol szívjunk be és ott, helyben mindenki számoljon be róla, hogy milyen hatással volt rá a hemp! CSináljuk ezt minden hétvégén és két év múlva elemezzük a hosszútávú hatást is! Megfelelõ körítéssel (szakorvosok, stb.) sztem szép kis tanulmány lehetne belõle!
Vadkendert? A hazai gyomnövényt? Azzal miért ne etethetné? Max. allergiás lesz.
Szal szerinted a növényevõk gondosan kikerülik a virágokat a réten, és csak a növények leveleit fogyaszták el, miközben legelésznek? Én nem így vettem észre. Esetleg a rovarok. Az ténykérdés, hogy emlõsöknél félelemérzetet okoz, és messzire kerülik emiatt.