"Egy szervernél nem az a lényeg, hogy ablakosan lehessen konfigurálni, hanem az, hogy minél több dolgot lehessen változtatni." - ez csak másodlagos. A legfontosabb egy szervernél, hogy megbízhatóan, tartósan, gyorsan mûködjön.
Nem számban csak százalékban terjed, és már leírtam neked, hogy miért. Azért mert sokkal nagyobb most az IT robbanás, mint amennyi szakembert tudnak képezni, és a gyorstalpalós rendszergazdák meg csak a winhez értenek. De akinek jól skálázható, megbízható és gyors rendszerre van szükségük, azok nem windowst használnak. Szerverre abszolút alkalmatlan a win. Egy szervernél nem az a lényeg, hogy ablakosan lehessen konfigurálni, hanem az, hogy minél több dolgot lehessen változtatni.
Ez meg azért van, mert az open-source szoftvereknek nem szokás egymással konkurálni. Ha már van egy mûködõ példány, akkor nem írnak újat, hanem fejlesztik. Kis szoftvereknél azért még elõfordul, de nagyobbaknál már nem nagyon.
érdekes ez a linux siker? mégis milyen siker? de mind1, ebbe most nem megyek bele. az ms hibajavításával semmi gond, nemtom mit lovagoltok rajta. az opens semmivel nem jobb, max az is jó. de mivel a társadalmi bázisra épít, ezért csak a nagyobb volumenû projekteknél alkalmazható. épp mostanába szüntette be az openségét egy tûzfal (asszem), mert semmit nem kaptak a közösségtõl, pedig nem is olyan kicsi projekt. abból meg elegük lett, h a konkurencia az õ fejlesztésükbõl él.
egy bizonyos bonyolultság után nem lehet hibátlan programot írni, max a robosztusságát (hibatûrését) lehet növelni. kérlek, egy 1db asm utasításból álló kódot ne nevezz OSnek, ez még viccnek is rossz. (ha tolcsordulás ellen nem véd az már hiba...)
Hibás/nem megfelelõ hardveren, viszont még a hibátlan kód is hibásan fut;)
Szerintem nem arra kellene helyezni a hangsúlyt, hogy egy progi bizonyíthatóan hibás, vagy hibátlan, hanem hogy az adott szoftver fejlesztõi milyen hatékonysággal képesek a hibák kijavítására.
A M$ féle "majd én, az OS fejlesztõ mindent megoldok" módszer viszonylag hatékonyan mûködött a múltban, részben mert jól kinyalta a fontosabb 3rd party fejlesztõk seggét is.
De az open fejlesztési mód még ennél is hatékonyabb;)))) És ez "okozza" a Linux sikerét!
Figyu, nagy részben egyetértek, de igenis lehet tökéletes szoftvert gyártani. Csak akkor egy 2 számot összeadó program 21 sorra sikerül(ez egy C forráskód, ami mindent megvizsgál, bár a túlcsordulást asszem nem) Haverom "OS"-ét kb 6-7 éve írta, és 1 db assembly utasításból állt, ami kér egy asszem 0x21-es megszakítást(ez a reset). Ezzel a kóddal egy floppy-n felülírta az IO.sys-t, és ezzel bizonygatta, hogy tudnánk OS-t írni, csak assembly kell hozzá. De eléggé problémás lett volna, mert amíg nem tudtuk volna elérni, hogy gépi kódott futtasson legalább, addig nem sokra mentünk volna vele. Mert legalább egy magasszintû fordító kellett volna, hogy valamit tudjunk is vele kezdeni. És akkor azért annyira nem vágtuk még a számteket, meg net se nagyon volt.(bár nekem asszem volt, de persze csak dial-up, és kicsit drága lett volna ott keresni infót errõl) Szóval úgy maradt. Amit mondani akarok: lehet hibamentes szoftvert írni, csak nagyon kell használni a top-down elvet, és ezért lassú lesz a program.
azért érdekes, hogy az nt kezdetei óta mostanra sikerül lassan eljutni oda, hogy talán ne legyen alapbol minden szarnak minden szarhoz joga ...
persez, ehez már hozzászoktak a felhasználók, a programok, stb... nem most kéne kapkodni :)
archoven hsz-ei pedig szóra sem érdemesek :D nem láttátok már eleget a hülyeségeit a többi winydózos hirnél ? :D
Az tudom, hogy nálam az ég világon semmiféle problémát nem okozott még egyetlen frissítés sem. Sem az SP2, sem ez. Szóval csak röhögök a sok lámán aki olyan kurva biztonságossá akarta tenni az xp-jét, hogy a hiányos szakértelmüknek köszönhetõen jól megszivatták magukat:)))))
ah, ennek a topiknak most ritka alacsony a szinvonala (pedig elég nehéz alászárnyalni az átlagot) :) Caro, :P kérlek nézd meg, h a haverod OSe hány kód sorból áll és utaná keress rá neten, hogy a win hányból. Egyébként a cél OSek sem hibamentesek, csak a többségüknél nehezen vagy egyáltalán nem tünik fel a hiba esemény (és ez nem a robosztusságából, hanem a felhasználásából adódik). Még egy mezei tv is be tud krepálni, pedig az nem túl bonyolult. Ugyan nem ismerem a haverod OSét, de próbálta már a sajátján kívül más gépre is telepíteni?
nincs hibamentes sw. sõt! a világegyetembe semmi nincs ami hibamentes. legalább ne próbáld megmagyarázni hamár vmi baromságot mondtál.
cikkhez: ms ápdét elõtt szólt, h mit változtat a cucc (gyk, changelog)?
"A Microsoft nem kommentálta a hírt, amely újabb bizonyítéka annak, hogy a biztonság szem elõtt tartása önmagában nem elegendõ, és nem árt tisztában lenni az utólagos frissítések nem kívánt mellékhatásaival." az ilyen jellegû bekezdéseket kéne hanyagolni. legalább felére csökkentené a flém kiindulási esélyét. igaz ezzel csökkenne az oldal lehívások száma is.
nekem sem! Sõt :))) A win már csak a telepítéskor szólt, hogy mit is csinál meg az újraindításnál azóta nem
Egy oprendszertõl elvárható lenne, hogy vigyázzon a saját kritikus dolgaira. Ami ezt nem tudja biztosítani, abban lehet akármennyi összelopott csilivili, mint oprendszer szart sem ér.
de ezt ugysem hiszik el, szerintük ez lehetetlen, hogy ok butak. Mar olyan butak, hogy maguk sem hiszik el.
"Tehát nem a Win szar ha nem ti vagytok buták méghozzá nem is kicsit" már bocs de az m$ felhasználóbarátnak hirdeti magát és még pénzbe is kerül. Lehet én a linuxomat kevesebb tudással belövöm sokkal biztonságosabbra. Akkor meg ? A cikkrõl csak annyit ,hogy komolytalan m$ ennyit tud.
"Tehát nem a Win szar ha nem ti vagytok buták méghozzá nem is kicsit" már bocs de az m$ felhasználóbarátnak hirdeti magát és még pénzbe is kerül. Lehet én a linuxomat kevesebb tudással belövöm sokkal biztonságosabbra. Akkor meg ? A cikkrõl csak annyit ,hogy
Eggyel több cikk, hogy a win csak a hülyéknek való. Már igazán megérthetnék az emberek, hogy amihez nem tartozik varázsló, ahhoz ne nyúlkáljanak...
A legröhelyesebb viszont, hogy sokan még a rendszergazdákat teszik felelõssé, mert korlátozza az egyes userek jogait! Alapvetõ feladat lenne egy os-nek, és az update-ének is a jogosultságok lekezelése.
Itt van például ez a windows\registration könyvtár. Simán mozgatható. Namármost akkor ha én nem akarom, hogy tesókám/nagymamám/munkatársam/vagybármilyenállat ezt letörölje/elmozgassa és a win-t hazavágja ezzel, akkor személyesen a Microsoft teszi tönkre a gépem egy frissítéssel. Tényleg jól van ez így gyerekek????
Tök mindegy. Írhatok én is neked bármikor egy olyan céloperációsrendszert, ami tud matematikai scripteket futtatni, és elhiszed, hogy nem lesz benne bug? Ekkora kódot még simán lehet bugmentesíteni. És ugye a matekscript is egy program, hisz az OS Math Virtual Machine-jén fut. Ez már úgy is OS. De komolyan mondom, lehet tényleg megírom, és akkor tényleg lesz egy BUG-FREE OS, amivel lehet itt a fórumokban vakítani. :D
'tudom, hogy a definícióknak nem felel meg, de technikailag az is egy OS.' A csiga is emlõs, bár a definíciónak nem felel meg, de technikailag akkor is az...
Elnézem ezt a sok buta hozzászólást és csak röhögök rajtatok... szakértõ újregek máshol okoskodjatok itt senki se kiváncsi a baromságaitokra!!!
Én tavaly Novemberben telepítettem az XP-t integrált SP2-vel és azóta köszöni szépen jól van... ja és vagy 40 frissítés is fenn van már!! Semmi lassulás, fagyás, stb Tehát nem a Win szar ha nem ti vagytok buták méghozzá nem is kicsit
köszöntem
Jujj, ennyire légyszi ne nézz hülyének. 1) Egy operációs rendszer: a) betölti a merevlemezrõl a futtatható programot a memóriába, és elindítja a végrehajtását. Ehhez me már hozzájön a processzoridõ beosztása is. b) kezeli a hardvert c) kezelõfelületet nyújt a felhasználó számára d) alapvetõ segédprogramokat nyújt a számítógép kezeléséhez(pl. egyszerû-szöveg szerkesztõ) tudom, hogy a definícióknak nem felel meg, de technikailag az is egy OS. 2) ebben már nem voltam annyira biztos, azért írtam, hogy nem találtam. Nem azt jelenti, hogy nincs. De nagyságrendileg nem összevethetõ egy winnel, az biztos. 3) ez csak kötekedés. Akkor a PRIMO Basic System '84-re gondoltam, ami egy basic interpreter. Elég korrekt voltam? ;)
'De akár a haverom "OS"-ét, amit assembly-ben írt, és annyit tud, hogy újraindítja a gépet. De azt bug nélkül.' Nézd meg szerintem a wiki-t hogy mi az OS definíciója.
'Az alap DOS-ban sem találtam sok bugot.' A DOS bugos, még ma is (Win ME-ig bezárólag), sõt még Easter-Egg-ek is vannak benne. NT-óta már nincs alatta DOS, a 'cmd' egy progam.
'Sem a 21 éves primo számítógépem basic operációs rendszerében' Én azon tanultam assembly-ben programozni és az is bugos volt (pont a basic, sõt a magnó olvasó kódban is volt egy hiba). Egyébként elárulom hogy a basic, az nem egy operációs rendszer, hanem egy programozási nyelv, amit az operációs rendszer futtat. Primo-n is. Ismét csak nézd meg a Wiki-t.
Nem szívesen minõsíteném a hozzászólásodat, de azért legalább egy picit próbálj meggyõzõdni arról hogy helyesen közölsz tényeket, mielõtt mások torkán megpróbálod lenyomni õket. Most legalább is 3-ból három állítás hamis.
Egyébként lehet az xp-t biztonságosan használni, csak kell hozzá: Hardveres tûzfal (port monitorral), virusirtó, szakértelem.
Linux alatt ez úgy néz ki, hogy: Linux, szakértelem :P
Egy hozzá nem értõ
Mondhattam volna QNX-et is. De akár a haverom "OS"-ét, amit assembly-ben írt, és annyit tud, hogy újraindítja a gépet. De azt bug nélkül. Az alap DOS-ban sem találtam sok bugot. Sem a 21 éves primo számítógépem basic operációs rendszerében. Inkább te hazudsz. Ugyanis bõven léteznek még nem javított hibái az XP-nek. De jó, indirekt bizonyítás, tegyük fel, hogy igazad van. Várjuk meg az elsõ hotfixet, ami kijön, és lássuk be, hogy ellentmondásra jutottunk, tehát az állítás hamis.
Én is láttam ilyet. A szerveren az egész c partíióról leszedték az összes jogosultságot. A vicc az benne, hogy a cégnél csak 3 embernek volt erre jogosultsága (engem is beleértve), és egyikünk se tenne ilyet, még véletlenül sem.
Így van, most mindent törlök a registeryben és elkezdem szidni a Microsoftot, hogy még a regiszterit sem lehet kitisztítani rendesen, mert különben összeomlik a rendszer.
Khm... Most azt nem értem, hogy miért a júzert kell fikázni, amiért valamit beállított, gondolom a különbözõ beállítási lehetõségek azért vannak, nem?
Szerintem igen is a cég felelõssége szon elgondolkozni, hogy mit csinál a pöcse, ha olyan helyre téved ahol nem a egységnyi sugarú felhasználó által preferált default beállítások mûxenek! Egy kis szkriptel, vagy a telepítõ kiegészítésével lehet hogy meglehet oldani az érzékeny beállítások visszaállítását! Mégegyszer: nem a júzer felelõsége, hogy visszaállítson mindent alapba, a telepítés elõtt!!!
lol, és HAZUDSZ is. Nem köpöd magad ilyenkor le a tükörben?
Errõl az jut eszembe, mikor az egyik okos felhasználó az egész C vinyónak ad egy CSAK ADMIN OLVASÁST, aztán les, hogy be sem bootol a rendszer, mivel system sincs.
Ezt én nem bughalmaznak nevezném, hanem nagyon sok OKOS VAGYOK SZERINTEM felhasználónak.
Na meg aztán Te is marha nagy szakértõ lehetsz... tényleg az ilyeneknek csinálták azokat a varázslós majdénbeállítomtemaradjnyugton dolgokat a winfosban...
Ha azok az állítólagos szakértõk meg tudták változtatni az alapbeállíátsokat akkor majd vissza is fogják tudni állítani, ha meg nem akkor jobb ha nem okoskodnak folyton.
Nem értem miért lenne lamer-ség korlátozni hogy kik férhetnek hozzá a rendszerfájlokhoz, vagy a windows tûzfal helyett másikat használni...
Szerintem ez jellemzõ a MS-ra: Úgy írnak szoftvereket, hog yminél több mindent a rendszer intézzen a felhasználó helyett, akkor is ha az illetõ ért hozzá és szereti magának beállítani a dolgokat.Ekkor jön az update és elszáll minden. Ezért nem engedem otthon az auto update-okat. Jobb tudni mi történik a gépen
Kérlek sorold fel a bug mentes Szoftvereket (koncentrálj az OS-ekre)! Elég ha csak az elsõ 3-at közlöd.
Továbbá sorold fel a "BUGGYÛJTEMÉNY" eddig ki NEM javított hibáit.
Az ms ezügyben annyit tehet, hogy nem árulja a windows nevû segédprogramjának semelyik változatát, hanem ingyen adja. Ezért a bug-gyüjteményért pénzt kérni rablás, pénzt kiadni ökörség.
"A javítócsomagban lévõ hiba azokat érinti, akik korábban leszûkítették a hozzáférési jogokat, listákat. Ezek általában a biztonságra érzékeny, tapasztalt felhasználók"
Hát, nincs sok ilyen :DDDDD Fõleg hogy látom, mit mûvelnek a suliban a win2000 elõtt az iskolatársaim...sok suttyó :P
a ms ezügyben annyit tehet, hogy a patchbõl kiad egy másik revisiont ami a lámerek kedvéért telepítés elõtt ellenõrizi a registration jogosultságait és, ha nincs ott a system, akkor szól...
A "lámerszakértõk" tipikus esete, fogalmuk nincs, hogy mit csinálnak, de majd õk megmutatják milyen is a biztonságos gép. Õk kapcsolják ki a beépített tûzfalat, mert az semmire nem jó, aztán sírnak a fórumokon hogy bekaptak valami férget...
Természetesen a system elvétele a registration-rõl soha egyetlen security hardening advisory-ban vagy security templateben nem szerepelt a ms részérõl, hibás akkor lenne a ms, ha ilyen hardening guide-ot kiadott volna korábban.
Informatika és tudomány
