Hát persze.Sztem meg sokkal egyszerübb lett volna ha ásnak egy bazi nagy gödröt, bele a köveket és utánna már csak el kellet hordaniuk a homokot egyiptomból hogy leessen a talajszint :DDD Nem tudjuk hogy csináltak. Ilyen eccerü a dolog.Lehetne róla napokat vitatkozni
40 éven át 10 ezer embert fizetni, hogy a végeredménye egy piramis legyen?
számolj utánna mennyi pénz az, ráadásul, aki most negyven elmúlt, az nem fog bele, mer nem éli meg, hogy felépüljön... az egy másik kor volt, meg lehetett ideologziálni, hogy miért kell felépíteni, meg azokat az eszközöket használtak, amik adottak voltak. ma ez kicsit úgy nézne ki, hogy csak azért tartson tízszer annyi ideig és költsek rá százszor annyit, hogy bebizonyítsam: így is lehet ... ráadásul amekkora számokról szó van, ez senkinek se a mellényzsebébõl menne
Hát ez a kép egy tripoláris-kvantumfluktuációs-gravitációállandó-manipulátor készüléket ábrázol,valószínûleg ezzekkel a kéziszerszámokkal emelték magasba a köveket.
Visszatérve a piramisok építésére szerintem ha Fekete Lálszó elég babot és kolbászt enne el bírná húzni a fogával az egyik olyan követ.
Szerintem a piramisok építésénél a megoldás egyszerû,nem valami bonyorultat kell keresni.Az építésekrõl több fontos történelmi emlék is elveszhetett az alexandirai könyvtárban. 1.Hogyan vitték oda a köveket?Mondok találomra egy megoldást.Pl az egyik felén kiásták alatta a földet megbillentették egy kicsit majd aláraktak valami alátétet(pl farönköket),amit lehet vinni,vagy meg sem emelték hanem elhuzták odáig. 2.Ha a Nílus másik felén volt a kõbánya hogyan vitték oda?Pl:Csináltak egy ideiglenes gátat,sok embernek ez pár nap alatt megvan,aztán mikor gyorsan átvitték ujra kiásták a nílust.Igaz veszélyes volt hogy a homok besüpped ezért mondjuk máshonnan hoztak megfelelõ talajt vagy kavicsokat tettek oda.... 3.Elõször is az alapoknak csináltak helyet,oda betolták,vagy levették az alététrõl a köveket.A következõ szintre már kisebb köveket kellett rakni,matematikusok segítségével pontosan lemérték mekkora kell,ha tévedtek a helyszínen lefaragtak belõle vagy újat hoztak.A következõ szinte vagy valamilyen masszív és ferde álványzattal juttatták fel a köveket,amit minden szintnél át kellett építeni,vagy megemelték a talajszintet és egy alátét segítségével rárakták az elõzõ szintre,és ott finoman a helyére tolták.És késõbb eltávolították a fölösleges talajt.A munkát koordinálni kelett,a hatékonyság érdekében. Nem állítom hogy így volt de szerintem ez lehet egy magyarázat az építésre.
Elefántok nem élnek egyiptomban. Felhõkarcolot mai technikával nem kunszt épiteni.Nem azt mondtam hogy mindenki épitsen piramist, hanem azt hogy miért van az hogy még senkise probálta meg? De most tökmindegy mert te is csak találgatsz, persze lehet hogy elefántokat használtak, vagy zsiráfot mert jó hosszú a nyaka... Valdd már be hogy te sem tudod hogy épitették.
Sztem ember lenne csak módszer nincs. Van épp elég sok örült gazdag multimilliárdos a földön aki tuti örök hirnévre tenne szert ha sikerülne egy épitenie.Persze nem kell akkorát, meg nem muszály olyan precizet.Csak azt akarom mondani hogyha van ember aki 20 millió dollárt kifizet hogy feljusson az ürbe, akkor olyan is lenne aki pár másfél tonnás követ elmozdit a helyérõl emberi erõvel. Epikurosz: milyen kártyáimat?
Fogalmam sincs miért szeretsz fürdeni a tengerben, kapásból felsorolok 20 embert a baráti körben aki hegyet szeret mászni, vagy az alföldért bolondul, ebbõl 5 fél az Adrián is ha be kelle mennie. Miért folyóparta épülnek a civilizációk? Ugye ezt nem komolyan kérdezted? Általános iskola elsõs vagy másodikas anyag, hogy miért elõnyö: -kereskedelem, hajózás -öntözéses földmûvelés -termékeny iszap -halászat -ivóvíz (tengerbõl is) -vallási alapok (lsd Neptunusz, Szent János mint a vizek védõszentje, stb.) -és egy jó ideje turizmus... A saját álmaid ne keverd ide kérlek... én is azok közé tartozom akiket jobban lenyûgöz az Anktartisz vagy mondjuk a Mount Everest (hegyek) mint a tenger, a sivatagok szélsõséges körülményeihez alkalmazkodott elõvilágot nem is említve. Természetesen elfogadom, hogy az õseienk fõleg az élelemszerzés miatt igyekeztek a tengerek, óceánok közelében élni, de a Hardy-féle elmélet több sebbõl vérzik... És hál égnek vannak olyan felvilágosult emberek akik nem tûrik meg az oktatásban ez efféle kitalációkat.
A fürdõkádban való fürdésrõl nekem a Római civilizáció ugrik be és nem az, hogy az õsöm egy búvárkund volt. De kinek a pap, kinek...
ember nincs aki most ezt csak a próba kedvéért megfinanszírozza, addig meg lehet mondani, h ma nem lehetne... szal elég felesleges vita szvsz. (de ti tudjátok)
:) Jó lenne ha vmi tényszerüséget is irnál. Honnan veszed hogy ez szerint a modell szerint? Valahogy az egyiptomiak ezt elfelejtették megemliteni... De neked biztos van vmi különkiadású 3000 éves pergamened aminek az a cime: hogyan épitsünk egyszerüen piramist... :)
Igen, az ókorban e modell szerint építettek piramisokat. Kb. 10.000 ember 30-40 év alatt.
Az semmivel sem jobb mint az elmélet. A modell bizonyiték a hozzá felhasznált elméletre, de nem bizonyiték a gyakorlatra.Szóval épitett vki ilyen piramist vagy csak otthon feltolt egy 10 kilos követ két méterre ezzel a modszerrel..?
Akkor csak azt magyarázd meg, hogy a legtöbb várost miért folyópartra építjük, a legtöbb ember a tengerparthoz közeli pár száz km-es sávban él, a szárazföldek belsejében egyre kevesebb.
Miért esek extázisba ha tengerparta megyek, miért érzem úgy hogy hazaértem, a nagy magyar rónaság meg miért megy az agyamra.?
Miért szeretek órákat dagonyázni a fürdõkádban?
Miért lakatlan szigetrõl álmodozik az ember, és miért nem lakatlan nagy büdös pusztákról, vagy max lakatlan fáról?
És ezek az erõs ösztönök, hogyan kapcsolódnak a szavannán vándorló õseim életmódjához? (Lehet hogy valami bajom van és csak nekem vannak ilyen érzéseim?;))))
"Persze vannak elméleti megoldások mint ahogy korábban már irta vki hogy spirálisan feltuszkoltak a vizes földön, de valójában ezt igazi gyakorlatban sohasem probálták ki."
Hát biztos én vagyok a hülye de nem tudok rájönni mit ábrázol a kép pedig már bámulom egy pár perce.El is küldöm Daniel Jacksonnak az sg-1-be :) remélem itt mindenki néz csillagkaput :) Egyébként a "kár a fáradtságért az ilyenek szerint ez" itt kire gondoltál?
1. Ezzel a stílussal ki is állítottál magadról egy szegénységi bizonyítványt. 2. A Hardy-féle elméletet hírbõl sem ismered, de az alaptalan okoskodás az megy. "Életmódja idõvel egyre jobban kezdett hasonlítani egy - hardy szavaival élve - "trópusi pingvinéhez". " "Az új testforma úszás közben igen hatékonynak bizonyult, és a pingvinekhez hasonlóan ez a vízi fõemlõs eredetileg inkább a vízben tudott jól mozogni, a parton kissé esetlenebb volt." 3."NEM TENGERI EMLÕSÖK VOLTUNK. TENGERPARTI VAGY BRAKKVIZI ESETLEG MOCSARAS TERÜLETEN ÉLHETETT AZ ÕSÜNK A VIZBÕL SZEREZVE TÁPLÁLÉKÁT." Ki állította az ellenkezõjét?
Ha már az elméletet boncolgatjuk: Hardy szerint a gyermek is azért veszi természetesnek a vízben való mozgást, mert a tenger közelében élhettek. Ez elsõs medikák is tudják, hogy a magzat a 9 hónapig gyakorlatilag lebeg a magzatvízben ezért természetes számára a víz érintése, a vízben való mozgás. -"rajongunk a vízért"... jajjjj én meg rajongok a Volvokért akkor biztos volt egy õsöm aki Volvónak született LOL. Egyébként láttad te már az afrikai embereket "az õseinek közvetlen leszármazottait" a tengerben lubickolni? Kenyában pl. egyetlen helybeli sem megy úszni, SÕT 10-bõl 1 nem tud úszni!!!
Menjünk végig az összes ponton? Ok! De nem veled, azt ki kellene érdemelni a másik kölcsönös tiszteletével.
Azért mert Csány Vilmos támogat egy elméletet az még nem jelenti ám azt, hogy az úgy is van. Ahogy látom te az az átlag shopping sappiens vagy aki mindennek bedõl ami le van írva. Az iskolában a szerencsére nálad sokkal mûveltebb tanárok még mindig a "szavanna-elméletet" oktatják.. és tudod miért? Mert az bizonyított, a másik meg találgatás/alternatív magyarázat arra ami mára már tény.
OLVASS NEVELETLEN BARÁTOM, utánna merd kinyitni a szádat.
Nem akarok kötekedni de én is tudok neked a googleben keresni 500 darab linket komoly tudományos elméletrõl és akkor én is tetszheleghetek mint a szakma komoly hozzáértõje. Na mindegy.
Archimedes sokkal de sokkal késõbb élt mint ahogy a piramisokat épitették, bár ettõl még ismerhettek egyszerü csigát.Nézd a fõ probléma az hogy igazából ma senkise tud olyan egyszerü eszközt épiteni amivel fel lehet emelni egy akkora követ.Aztán oda is kellet vinniük valahogy és nem volt autójuk, nem ismerték még a csapágyat sem, igy nem volt használható kerekes jármüvük még taligájuk sem :) És ne feledjük a probléma összetettségét se. Nem csak egyszerüen odahánytak pár követ, hanem milliméter pontossággal vannak összerakva, bizonyos mértani illetve matematikai formulák szerint. Jelengleg tudtommal senkise tud igazán meggyözö magyarázatot adni. Ha vki fogna magát és szépen elkezdene 50 kmrel odébb olyan köveket csinálni aztán tutajokon meg ahogy tudja elvinné (csak emberi/állati erõ segitségével) gázába, és ott csinálna egy kisebbet és sikerülne neki felvinni olyan magasba a köveket és olyan pontosan összeilleszteni, na akkor tudnánk hogy készültek el. De egyenlõre ilyet még senkise csinált, mert vagy nincs rá pénz vagy senkise tudja hogy kéne. Persze vannak elméleti megoldások mint ahogy korábban már irta vki hogy spirálisan feltuszkoltak a vizes földön, de valójában ezt igazi gyakorlatban sohasem probálták ki. Szóval más kérdés az hogy te egy mühelyben a 21 század technikai tudását is hasznositva csinálsz egy emelõt, amivel sikerül egy darab követ esetleg felemelned,meg más az hogy õk az akkori tudásszinten mit tudtak.Ráadásul mindenki tudja hogy az hogy vki laborban csinál vmit egyszer az még nem azt jelenti hogy normál gyakorlati körülmények között is meglehet az értelmes ráforditások mellet csinálni.
csak eszedbe idéztem, hogy kibeszél a luk a gödörbõl... mellesleg lola privátja éppúgy más szobának minõsül, mint amit én beidéztem... de télleg semmi közöm, beszéljétek meg lolával
Ironka, ne írj ilyet, hogy "Szánalmas egy ember vagy."
Helyette, próbáld ki azt, hogy:
"Kedves XY, szerény véleményem szerint tévedsz, és remélem nem veszed sértésnek, ha felhívom figyelmed az általad leírtakba véletlenül becsúszott egy-két hibára..."
Off Nem illik tetemre hívni más topikban írt cikkeket. De állok elébe, nem írtam semmi valótlant. Különben nekem lolával semmi bajom, és konzervatív liberális vagyok, bár írt nekem egy csúnya magánlevelet, emiatt aláfûtöttem párszor, meg "élcelõdtem" vele. Na bumm! Közöd? Uff
A számlálóval kapcs.: vannak telomérek, amelyek minden osztódás után megrövidülnek. Ezek tartják számon az idõt. Ha elfogy a telomér, elfogy az életerõ.
Mondjuk, nekem ezek a telomérek elég homályos kis manóknak tûnnek, valahol a DNS-ben, talán a gének végein csücsülnek, nem t'om... Mindenesetre, elég bozonok.
Szánalmas egy ember vagy. Közöd nincs a biológiához, és például most fikáztad le Csányi Vilmos etológust, aki ennek a teóriának a támogatója, a Mindentudás Egyetemében is volt errõl szó. Hihetetlen hülye vagy és látszik, h nem olvastál utána. NEM TENGERI EMLÕSÖK VOLTUNK. TENGERPARTI VAGY BRAKKVIZI ESETLEG MOCSARAS TERÜLETEN ÉLHETETT AZ ÕSÜNK A VIZBÕL SZEREZVE TÁPLÁLÉKÁT. Hogy jön ide a pingvin okoska? Totál sötét vagy a dologhoz.
Hogy milyen komoly elmélet, itt van pár cikk róla. De gondolom hülye vagy hozzájuk.
References
Aiello, L. and Dean, C. (1990). An Introduction to Human Evolutionary Anatomy. London: Academic Press.
Bauer, H. R. (1977). Chimpanzee bipedal locomotion in the Gombe National Park, East Africa. Primates, 18, (4) , pages ??
Carrier, D. R. (1984). The energetic paradox of human running and hominid evolution. Current Anthropology, 25, (4), 483-489.
Crawford, M. and Marsh, D. (1989). The Driving Force. London, Heinemann.
Crelin, E. S. (1987). The Human Vocal Tract: Anatomy, Function, Development, and Evolution. New York: Vantage Press.
Dennett, D. C. (1995) Darwin’s Dangerous Idea: evolution and the meanings of life. New York: Simon and Schuster.
de Waal, F. (1989). Peacemaking Among Primates., Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Foley, R. (1987). Another Unique Species: Patterns in human evolutionary biology. Harlow: Longman.
Hardy, A. (1960) Was man more aquatic in the past? New Scientist, 7, 642-645.
Hunt, K. D. (1994). The evolution of human bipedality, ecology, and functional morphology, J Hum. Evol., 26
Johanson, D.C., Taieb, M. and Coppens, Y. (1982). Pliocene hominids from the Hadar formation, Ethiopia. (1973-1977) Am. J. Phys. Anthrop, 57, 373-402.
Jungers, W. L. (1988). Relative joint size and hominid locomotor adaptations with implications for the evolution of hominid bipedalism, J. Hum. Evol, 17, 247-265.
Kingston, J. D., Marino, B. D. and Hill, A. (1994). Isotopic evidence for neogene hominid paleoenvironments, Science, 264.
Klein, R. G. (1989) The Human Career: Human biological and Cultural Origins: University of Chicago Press.
Kuzawa, C. (1998). Adipose Tissue in Human Infancy and Childhood: an Evolutionary Perspective. Yearbook of Physical Anthropology, 41.
Langdon, J. H. (1993). Umbrella hypotheses and parsimony in human evolution: a critique of the Aquatic Ape Hypothesis, J.Hum.Evol., 33 (4), 479-494.
Laitman, J. T. and Reidenberg, J. S. (1993). Comparative and developmental Anatomy of laryngeal Position., Vol 1, Philadelphia: J.B. Lippincott Co.
Lovejoy, C.O. (1988). The evolution of human walking, Scientific American, November, 82-89.
Mohr, P. (1978). Afar. Ann. Rev. Earth. Planet. Sci., 6, 145-172.
Montagna, W. (1972). The skin of nonhuman primates, Am. Zoologist, 12, 109-124.
Morgan, E. (1990). The Scars of Evolution. New York: Oxford University Press.
Morgan, E. (1997). The Aquatic Ape Hypothesis. London: Souvenir Press.
Napier, J. (1992). Hands. Princeton University Press.
Negus, V.E. (l 929). The Mechanism of the Larynx, London: Wm. Heinernann (Medical Books).
Newman, R.W. (1970). Why man is such a thirsty and sweaty naked animal. Human Biology, 42, 12-27.
Pawlowski, B. (1998). Why are human newborns so big and fat? Human Evolution. Vol 13,N1.
Pond, C. (1998). The Fats of Life. Cambridge University Press.
Rodman, P.S. and McHenry, H.M. (1980). Bioenergetics and the origin of hominid bipedalism, Am. J. Phys. Anthrop. 52, 103-106.
Schagatay, E. (1996). The Human Diving Response: effects of temperature and training. Lund: University of Lund Press.
Scholander, P.F., Walters, V., Hock, R. and Irving, L. (1950). Body insulation of some Arctic and tropical mammals and birds. Biol. Bull., 99.
Sokolov, W. (1982). Mammal Skin. University of California Press.
Taylor, C.R. and Rowntree, V.J. (1973). Running on two or four legs: Which consumes more energy? Science, 179, 186-187.
Wheeler, P. (1984). The evolution of bipedality and loss of functional body hair in hominids, J. Hum. Evol., 13, (1), 91-98.
Verhaegen, M. (1991) Human regulation of body temperature and water balance. Pp. 182-192, In Roede M., Wind J., Patrick J. and Reynolds V. (Eds). The Aquatic Ape: Fact or Fiction? London, Souvenir Press.
Sokszor az is elég hogy kiszárad a homok, csökken a tapadás, vagy egy kicsit megbontják a szerkezet egyensúlyát, márpedig fél Cairót felépítették a nagy piramisokból!
azér ez így kissé morbid... a homokvárat az esõ elmossa, a szél elfújja. na most nagy esõ lenne, ami el/alámosná a piramist és a szélbõl se kérnék, ami azokat a homokszemszerû 1,5 tonnás kockákat kikapdosná onnan... lehet, hogy valahol, mondjuk a Jupiter szemének viharában ilyesmi télleg csak egy homokvár lenne
Hát nem tudom! Eljátszott már valaki azzal, hogy kis kockákból ilyen piramist épít?
Figyelembe véve a kockák méretét az egész építmény nagyságához képest, szerintem sokkal jobban hasonlít egy homokvárhoz. Az meg bizony hajlamos hogy ledõljön pláne 1-2 ezer év után!
Bocs, még egy: While we respect Prof. Behe's right to express his views, they are his alone and are in no way endorsed by the department. It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally, and should not be regarded as scientific.
A tanszék állásfoglalásának alapja, hogy: 1. az Intelligens Tervezésnek nincs tudományos alapja, 2. nem ellenõrizték kísérletileg és 3. ebbõl kifolyólag nem tekinthetõ tudományosnak. Nomost az 1. pont az, amirõl vita van: van-e tudományos alapja az IT-nek, illetve az Evolúciónak. Amíg a vita folyik, korai kijelenteniük, hogy melyik van, melyiknek nincs. 2.-es pont: kísérletileg még senki nem végzett evolúciót. Mutációkat hoztak létre, de a kérdés pont az, hogy a mutációk okozhatnak-e evolúciót. Erre eddig nem született kísérleti bizonyíték. (Nem mindegy, hogy új faj, vagy új törzs.) 3: A tanszék állásfoglalása tehát nem tekinthetõ tudományosnak.
Még egy mondat... nehogy félreértéss essen nem azért verem a fejem a falba, mert a szabályozható lélegzetvételnek nem lenne köze a beszédhez vagy annak kialakulásához, hanem azért, mert Hardy szerint ez mind csak arra utal, hogy a tengerekben úszkáltunk és olyan esetlenek voltunk mint egy pingvin... nah... Az úszóhártyáról már nem is beszélve... egy ovis számára is evidens, hogy a hüvelyk- és mutatóujj közötti bõrredõ a szabadabb ujjmozgást, a könnyebb fogást segíti elõ.
khm, emlékeztetnélek: "No, ez az utolsó link, amit neked kikerestem. Arra sem vagy képes, hogy végigolvass egy cikket. Ha az alkalmazottam lennél, úgy kirúgnálak, mint a macskát. Te egy olyan ember vagy, aki másokon szeret élõsködni, nem végzi el a munkáját. Mivel nem vagy az alkalmazottam, a vitapartnereim közül ebrudallakl ki, smity 8D-vel együtt, akinek a csacsogását idõpazarlás elolvasni." - te meg lola azér valahol megértitek egymást;)
Már régebben olvastam egy cikket a "vízi emberszabású mint közös õs" témában, de mivel itt egy úriember hivatkozott rá ezért vettem a fáradtságot és alaposabban átolvastam a Hardy-féle elméletet. Javaslom akit érdekel a téma olvasson utánna, mert megéri. Gyakorlatilag végigröhögtem az egész áltudományos fejtegetést olyan sületlenségekrõl, mint pl. "A lélegzetvétel feletti akaratlagos uralom, amely a többi fõemlõsnél ismeretlen fogalom, tette lehetõvé számunkra a primitív mordulások csiszolgatását, ami végül a beszéd kialakulásához vezetett." vagy "Kéz- és lábujjaink között részleges úszóhártya látható, ami szintén nem jellemzõ a többi fõemlõsre. Ez a - vitathatatlanul csökevényes - úszóhártya a széttárt hüvelyk- és mutatóujj között a legszembetûnõbb. Hajlamosak vagyunk ezt a fõemlõsök kézfelépítésének jellegzetességeként elkönyvelni" vagy "Hajlékonyabb a gerincünk, mint a többi emberszabású majomé, így úszásunk inkább a vidráéra, mint a fõemlõsökére hasonlít"
És még ollózhatnám be az elméletbõl azokat az állításokat, melyek nagyjából olyan komolyságúak, mint az, hogy a piramisokat kis zöld emberkék építették.... jajjjj.
ioia: elengedsz te konnyen olyan szoveget, amiert orok ban-t is kaphatnal. Pl amiket nekem irtal priveben egykor... nincsennek veletlenek.
egy kérdés, DNS ide vagy oda, ha az ember agyában lejátszódó kémiai folyamatok adják ki a tudatot, akkor lehet, hogy más kémiai folyamat is 'tudat', nem? ugyanakkor hiába vizsgáljuk, keressük ezt nem vesszük észre, ahogy ha agyban zajló folyamatok felõl indulnánk: lenne e fogalmunk, hogy az a sok folyamat együtt egy tudatot (is) eredményez?
"A sejtben különben is nem mindenért felel a DNS, vannak ott riboszómák is stb." Mindenki a DNS-el van elfoglalva a mai tudományban, de honnan tudod, hogy az úgynevezett õssejtben nincs-e egy számláló mechanizmus, ami azt figyeli, hányadik másolata az eredeti sejtnek? Elvégre eccere csak egy másolat jön létre, viszont egy sejt nem egyszer osztódik. Ha már megvan a számláló mechanizmus, akkor már csak ez alapján kell gátolni/elõsegíteni bizonyos folyamatokat. Az evolúcióról annyit: ki mondta, hogy egyedfejlõdés ment végbe? Az teljesen elképzelhetetlen, hogy akkora fokú szimbiózis jött létre, hogy nem lehet szétválasztani? Jó példa erre a zúzmó, a korall, a beleidben levõ, emésztést segítõ baktériumok.
az a probléma ezzel, hogy az evolúció maga Isten oda vissza. Tudatosságot sem az Istennek sem az evulúciónak nem szabad tulajdonítani, mivel a tudatosság emberi eredetû illúzió. Az egész ember szerinti létezés, csak a finomanyagi világ (lambda, lélek, Istenképek,gondolat, intuíció) és az anyagi világ kölcsönhatásának leképezése az anyagi világ emberi felfogás tükrében.
konklúzió: Isten=evolúció
Nem tudom, hogy említette-e már valaki, de szerintem ez a cikk egy kicsit félre lett fordítva.
A sejteknek milyen helyzetük? Valóban, egy sejtben sokminden van még a DNS-en kívül. De az õssejtek ugyanolyanok. Mégis egy idõ után differenciálódás lesz. Miért?
Ez egy pillanatig sem volt kétséges számomra. Különösen azok után, hogy pár topikkal odébb élcelõdtél velem. Én ennél kevesebbért kaptam felkiáltójelet.
Elõször is nem sokadszor hozom fel. Talán egyszer tettem hasonló kijelentést. "Ennyire lenézel bizonyos fajta embereket, még ha nem is ártanak vagy ártottak neked" - nem ártottak? Mirõl beszélsz? Én kapok büntetõpontot, mások sokkal komolyabb dologért sem. Mi ez, ha nem bántás? Aki így tesz, azt igenis lenézem, akár tetszik, akár nem. Tõlem sem kérdezte meg senki, hogy tetszik-e a megkülönböztetõ bánásmód.
Visszatérve az õssejtek differencálódására: Az igaz, hogy minden õssejtben ugyanaz a DNS van, de ezek a sejtek már mint egy élõ szervezet elemei kezdenek el mûködni. A génekbe belevésett információ mellett a helyzetük, és az anyaméhhel való interakciójuk dönti el, hogy kibõl mi lesz. Ezt a dolgot rendszerelmélettel lehet magyarázni.
A sejtben különben is nem mindenért felel a DNS, vannak ott riboszómák is stb.
" A cégemben egy ilyen kis nímand egy másodpercig sem dolgozhatna." Nekem veled semmi személyes problémám sincs, de ha valaki ilyeneket kezd írni, azért az nem feltétlen ad számomra pozitív képet senkirõl. Nem bántásképpen mondom, csak hasonlít a cégem Anti-humán-erõforrás-managerének gondolatvilágára. Másrészt már sokadszorra hozod ezt fel. Ennyire lenézel bizonyos fajta embereket, még ha nem is ártanak vagy ártottak neked, magadat érzed felsõbbrangúnak vagy éppen ellenkezõleg?
Semmivel sem személyeskedek jobban, mint mások. Féltékeny és irigy viszont nem vagyok. A felkiáltójelek ilyen osztogatása csak a moderátorok elfogultságát minõsíti, nem engem. A cégemben egy ilyen kis nímand egy másodpercig sem dolgozhatna. Mellesleg leszarom a felkiáltójeleket, azért is csináltam ilyen logót.
Nincs vmi olyan ahol röviden és tömörem foglalod össze? mert ránéztem de ahogy látom ez jó pár oldalra rúg, végigolvasni mind... :) Nekem az is elég ha itt pár sorban leirod röviden hogy épitették
Ne legyél már hülye. Én nem arról beszéltem hogy vittek odébb egy ilyen "kavicsot" hanem arról hogy hogy emelték meg 140 méter magasba.Ha a te vizes modszeredet vesszük akkor a vizet is fel kell pumpálni 140 méter magasba hogy megemeljük a követ.
Ez a sok sületlenség. Az origón ment errõl a vita kb. félévig, amíg sikerült bebizonyítanom a misztikusoknak, hogy a korabeli technika vívmányáról van szó, se több, se kevesebb. (annyit még megsúgok, hogy a földrengések már elmozgatták azokat a köveket több centivel is, de a gúla már ilyen, stabil jószág . Mértan!)
Valahol azt olvastam, hogy annyi sok kõbõl épült fel, ráadásul nem kicsikbõl, hogy ha mindegyik csak 1-2 mm-el lenne elcsúszva akkor összedõlne az egész.
Ez az igazi csoda, nem az hogy hogyan hordták össze, mert lézeres szintezõ akkoriban ugye nem nagyon volt;)