"Isten még mindig nagybetû ;-)" - neked biztosan. Nekem nem. "Isten hogyan jött létre?" - erre nem válaszoltál, az, hogy beidézed, attól a hozzáfûzött mellébeszélésed nem lesz válasz.
""Dugóhúzóba került repülõgépen nem találsz ateistát."" "Tévedés. Én pl. ott is ateista lennék. Aki meg nem az sose volt igazán az."
Ahogy írtam ez az egyik kedvenc mondásom: Mint minden közhely ez is csak egy mondás, amely általánosságban igaz lehet, éppen úgy ahogy hamis is. Teljesen elfogadhatónak tartom, ha valaki csak és kizárólag a tudományos eredményekre támaszkodva mondja el a véleményét. Azt viszont korlátoltságnak tartom, ha valaki nem nyitott egyéb irányokba. Az evolúciós elmélet melyet Darwin elkészített valóban forradalmi elképzelés volt anno. A mostaniak tükrében már kilóg a szög a zsákból... jópár dologra nem ad magyarázatot. De a Bibliáról u.e. el lehet mondani. 150 éve az emberek 99%-a minden sorát elhitte annak ami a Bibliában le volt írva. És ez azt jelenti, hogy ez így igaz? Dehogy. A Pestist az ördög küldte ránk... DEHOGY! Darwinról a szüleim még úgy tanultak, hogy az RNS-rõl, aminosovakról szinte semmit nem lehetett hallani. Occam borotváját alkalmazva az aminosavak csak tovább bonyolítják a képletet vagy nem? Most a tudományos eredményekre támaszkodva valljuk, hogy az élet építõelemei az aminosavak, a rendezett lánc pedig az élet alappillére.
"A DNS szerkezete és kódolása is ugyanúgy tárgya az evolúciónak, csak éppen ma már nem képes változni, mert abban a pillanatban a genetikai kód értelmetlen zajjá válik, és a fehérjék azt se tudják hol fogjanak hozzá az élõlény összerakásához." Hmmm... olvastad a cikket amely Chernobilrõl szólt? Az élet utat tör magának. Minden fában, lepkében, kukacban ott figyelnek a rádióaktív atomok és saját kis mikro ökoszisztéma alakult ki. Véleményed szerint ott sem károsodott/módosult minimális mértékben sem a DNS lánc/ aminosav sorrend?
"Nem tudsz. Senki se tud. Hosszú távon ugyan, de érdekes rendszerességgel egy idõ után ismétlõdõ sorozatokat fogsz kapni."
Ha tisztán algoritmikus megoldásról van szó, akkor igen. Bár van olyan algoritmus is, aminél az ismétlõdést nem bírnád kivárni. De ha belekeverünk egy kis külsõ jelet, akkor máris megtörik a sorozat. Pl. simán kiolvasom, hogy épp hányadik nanosec-ben tartunk az aktuális másodpercen belül, és azt hozzákenem a számoláshoz. De figyelhetem a felhasználó aktivitását is. Némyelik magyar bank internetes oldala az egérmozgásból generál véletlen kulcsot a tranzakciókhoz.
Tudtommal az aura fotók nem az aurát ábrázolják, hanem egy koronakisülés nevû ismert fizikai jelenséget. Az ottmaradó levéldarab magyarázata pedig az lehet, hogy az a lap, amire rárakták egyszerûen feltöltõdött.
"van. Mert nincs véletlen. Számítástecnikában sincs. Lehet véletlenszámot generálni, és úgy tûnik hogy véletlen de nem az! Nóbel díj jár érte ha valaki tud valós véletlenszámot generálni!!!!"
Baromira egyszerû számítógépen valós véletlenszámot csinálni. Csupán az aktuális idõt kell kiolvasni. De a komolyabb titkosító rendszerekhez létezik sokkal jobb hardveres megoldás is. Teljesen igazi véletlenszámot kvantumfizikai effektusokkal lehet elõállítani.
"Van ilyen véletlenszerûségi tényezõ igen, de csak azért mert még nincs rá matek megoldás hogy a nyamvadt elektron pontosan hol van a borokban...de ha valaki kitalálná a megoldást....biztos leírható valahogy. Nem magától dönt úgy hogy na én most ballra megyek."
Javaslom utánnanézés tárgyává tenni a köv. kulcsszót: "EPR paradoxon"
"Honnan érzi/tudja, az ember, hogy mi az ami jó és mi az ami rossz?"
Genetika. És hogy miért pont azok a dolgok rosszak? Na ez az, amire szerintem egy vallás se tud értelmesen válaszolni, míg a tudomány igen. Errõl a témakörrõl szól a játékelmélet. Érdemes utánnaolvasni, mert elég izgalmas, sõt hasznos. Ráadásul magyar vonatkozása is van, Neumann János révén.
Bibliából nehezen lehetnék alulinformált, mert egyrészt kötelezõ volt másrészt ifjabb koromban kiváló olvasmányként funkcionált akárcsak az Újszövetség. Darwin: A fajok eredete könyvét itt szerintem mindenki elolvasta, vagy mert muszáj volt, vagy mert érdekelte (nálam ez utóbbi). Egy ember nem attól lesz szélesslátókörû, hogy mereven fizika, kémai szaklapokat forgat ettõl a szakmájában lesz széles látókörrel felvérteze. Többet olvastam/olvasok mint azt hinnéd (az e-book létezése óta még többet ;-). Richard Dawkinst nem olvastam, de nem zárkózom el tõle, mivel felületes információk alapján "ismerem". Azért mert Richard Dawkins remek író, biológus, valamint kiváló okfejtéseket rág végig hosszú oldalkon keresztül, semmivel sem jobb vagy rosszabb az õ elmélete, mint bármelyik hasonszõrû társáé. Igérem én ennél is többet olvasok, hogy ne legyek alulinformált (érdekes nem érzem magam annak), de akkor én hadd javasoljam, hogy szélesítse a látókörét kedves uram... "mert az mindenkinek jár". Még a realistáknak is ;-)
"Istent bevenni a buliba" pontosan ugyan olyan, mint arról vitázni, hogy a fekete lyukak vajon elnyelik-e az idõt vagy sem. Mindkét esetben olyan dologról beszélünk amit se bebizonyítani sem pedig megcáfolni nem tudunk egyelõre. Occam-borotvája szerint a fekete lyukak nem görbítik meg az idõt, de a teret sem, hiszen ez csak tovább bonyolítani az egyenletet. A Föld lapos... gondolom Occam nehezen értené meg, hogy nem fejjel lefelé áll a déli sarkon LOL. Én kérek elnézést Occam nevében...
"Miért sorolod elõbbre az emberi agyat? Miért lenne szükség annak megértésére ahhoz, hogy bármi mást megértsünk? A foci szabályait mért lehet enélkül felfogni, ha az evolúciót nem?"
Azért sorolom elõbbre, mert bonyolultabb "szerkezetrõl" még nem hallottam. Hab a tortán, hogy mindenkinek van belõle :-D Elméletek gyártani lehet, de kijelenteni, hogy nincs Isten/vagy hogy van, hogy te vagy és én is vagyok csak akkor jelentsük ki, ha már megismertük saját magunk. Abban egyetértek, hogy meg lehet magyarázni xy-t majd ezt megértetni emberekkel, de ez még távolról sem jelent egyértelmû igazt vagy hamist.
"Ha ez igaz lenne csak úgy, akkor nem lenne probléma bonyolult dolgok modellezése. De összetett dolgoknál, még a kicsi jelentéktelen hibák is, lehetetlenné teszik, hogy pontosan tudjuk ugyanolyan körülmények között ugyan az az esemény ugyanúgy fog e bekövetkezni."
Mint már az elõbb leírtam, nem errõl van szó.
"Másrészt meg az Aspect, és jóval késöbbi teleportációs kísérletek se sikerültek volna."
"Valójában nem igy van.Nem tudunk leirni komplex rendszereket. Ezért is nem tudjuk megjósolni az idõjárást hosszabb távon mert túl komplex ráadásul van egy másik probléma is vele."
Valamit alaposan félreértettél. Nem az egész Földi evolúciót szimuláljuk le, hogy a végén embert kapjunk. Az elvet akarjuk csak igazolni. Tehát azt, hogy genetikus algoritmussal lehetséges viszonylag komplex rendszereket létrehozni értelmes idõ alatt (nem egy bizonyosat, hanem úgy általában). Néhány esetben, amikor a káosz nem kavar be nagyon pontos ismétlést is kaphatunk. Pl. az emlõsök szemének kialakulása ilyen. Hasonlóan van ez az idõjárásnál is. Azt nem tudjuk pontosan megmondani, hogy 1 hét múlva milyen idõ lesz, de könnyedén csinálhatunk olyan szimulációt, ami teljesen hiteles idõjárást produkál (de ilyet nem csinálnak, mert senkit se érdekel). De ugyanezeket az egyenleteket hsználják áramlástani szimulációkhoz, és ott nagyonis jól mûködnek, mert csak az áramlások általános tulajdnoságai az érdekesek.
A pillangódhoz nem tudok hozzászolni mert nem találtam anyagot a neten hogy zajlik le pontosan a metamorfózis. Ellenben annyit tudok hogy a te drágalátos pillangod nem mutálódik, a dnse nem változik meg hanem bebábozódva egyszerre és totálisan átalakul. Nem csak szárnya lessz hanem mindene átalakul.Viszont ugyanaz a faj marad, nem keletkezik új faj.A másik problémám az vele hogy nem bizonyiték az evolucióra.Az evolució szerint az élõlények lassan fokozatosan megváltoztatják egyes tulajdonságaikat hogy alkalmazkodjanak a környezetükhöz. A hernyó viszont nem fejlõdik, nem változnak a tulajdonságai, hanem a metamorfozis keretében átalakul egy teljesen új lénnyé miközben az eredeti teste feloldódik.Azaz nem fejlõdés van, hanem átalakulás.Ez pedig nem evolució, ha annak vennénk akkor az ember is ugy alakult ki hogy volt egy majom, aztán hirtelen lett egy ember.
Hí,de hosszú vita..,majd ha lesz idõm elolvasom.......
De addig is egy kis csemege: Noss,tegyük fel,hogy a világ abszolút magától jött létre mindenféle beavatkozás "teremtés" nélkül,ám valamien módon mégis létezik benne,ráadásul fizikailag és nem "elvontan" egyfajta tudatos erõ(k),de õ/õk éppúgy egyszerûen lakói ennek az Univerzumnak mint mi,csak a képességeik túlszárnyallják a miénket....
"Dugóhúzóba került repülõgépen nem találsz ateistát."
Tévedés. Én pl. ott is ateista lennék. Aki meg nem az sose volt igazán az.
Végigolvastam a hozzászólásokat,érdekes ezekrõl a dolgokról vitázni.Az tény hogy sok dolog létezik amit nem tudunk megmagyarázni,de ez csak most van így,késõbb talán választ kapunk mindenre,mikor már civilizációnk fejlettsége messze túlhaladja a mostanit.Ezeket a megmagyarázhatatlan dolgokat egyesek a hittel magyarázzák,egyesek elméleteket gyártanak,amik logikusnak tûnnek,de nem 100% hogy igazak,hozzáteszem sokszor igazak vagy közel állnak az igazsághoz.Ha visszamegyünk az idõbe 2000 évet,akkor láthatjuk hogy az emberek mindent a természetfeletti erõkkel,istenekkel magyaráztak,nekik az ûrhajók,a korszerû berendezések számukra isteni eredetûnek tûnnek,legalábbis egy akkori átlagembernek,el sem tudtak ilyesmiket képzelni.A földet hitték a világnak és ha tul messze megyünk leesünk egy óriási szakadékba.... Ma is hasonlóan van ez,csak egyesek hajlamosak azt hinni mindent tudnak,illetve istennel és hasonló természetfeletti erõkkel magyarázzák a számukra ismeretlen dolgokat.Minden nép hisz istenekben,egyik a másikat hazugságnak állítja,de soha semelyik vallás nem fog elõhozakodni semmilyen bizonyítékkal,ami tényeken alapul,a vallás kitalációkon,elképzeléseken alpul.Sokan ezzel védekeznek hogy ha az ellenkezõjet sem tudom bizonyítani akkor honnan tudom hogy amit õ hisz az nem igaz.Ha racionálisan vizsgáljuk meg a dolgokat látni fogjuk az összefüggéseket,amit nem ismerünk megismerhetjük,amit nem tudunk megmagyarázni megmagyarázhatjuk.Épp nemrég kapcsolgattam a tévét és láttam hogy valaki elõadást tart a hitrõl,úgy látom hogy egyes embereket annyira elvakított a dolog hogy szûk látókörûek lettek,nem fogadnak el más magyarázatot semmire,másokat próbálnak befolyásolni,hogy abban higgyen amiben õ,és ez a túlzott hitt gyûlölethez vezet,ami erõszakot szülhet mint azt a történelemben sokszor elõfordult.A lényeg az hogy valamennyire nyitottnak kell lennünk a dolgok felé,de ugyanakkor ki kell zárnunk a valószínûtlen dolgokat is.Engem személyszerint nem zavar ha valaki hisz istenben,az istenekben,az idegenek jelenlétében a Földön,a titkos kormányösszeesküvésekben,a halál utáni életben,a reinkarnációban,a yetiben,a locnessi szörnyben,a szellemekben,a télapóban.... Jó a télapó kilóg a sorból,a lényeg hogyha egyértelmû bizonyíték nélkül elfogadja,azt ami márpedig nem illik be a képbe,az könnyen befolyásolható,esetleg szûk látókörû vagy csak szeretne hinni valamiben. Visszatérve a témához az az álláspontom hogy az evolúcióelméletben vannak hiányosságok,de közel van az igazsághoz,a bizonyítékok mellette szólnak,késõbb úgyis fényderül az igazságra,de kétlem hogy az egész evolúcióelméletet a kukába dobnánk.
"h a Darwini evolúcióelmélet nem bizonyított, tehát nem tudományos tény."
De bizonyított, tehát tudományos tény. Ezért is tanítják az iskolában.
"mert a logika azt követlené, hogy az evolúció milliónyi dns variációt hozzon össze."
Nem egészen. A DNS szerkezete és kódolása is ugyanúgy tárgya az evolúciónak, csak éppen ma már nem képes változni, mert abban a pillanatban a genetikai kód értelmetlen zajjá válik, és a fehérjék azt se tudják hol fogjanak hozzá az élõlény összerakásához. A DNS csak az élet kialakulásának legelején egy rövid ideig változhatott, utánna már nem. És azért csak egyetlen változat maradt meg, a legsikeresebb, a többi meg szépen kihalt. Hasonló jelenség figyelhetõ meg a technikában is, ott szabványosításnak nevezik.
Amúgy arra az érvemre, hogy a pillangó szépen modellezei az evolúciót, jött vmi válasz?
Mert itt azt mondogatták egyesek, hogy szárny nem fejlõdik ki csak úgy, gyakorlatilag nulla az esélye. Ezzel szemben a pillangók a szemünk elõtt növesztenek szárnyat. Mert vki ez ellen vmit mondani?
B.Andras!
Feletettél egy kérdést korábban, most válaszolok:
A darwini evolúcióelmélet olyan mint a newtoni mechanika, ugyanis részletekben nem magyarázza a dolgokat. A "kvantumokig", ami a biológiában a DNS, RNS, aminósavak, fehérjepolimerek a modern genetika megy le. Az elmélet nagyvonalakban érvényes, de a genetika megfelelõen finomít rajta.
" Az ember kifejlõdésének esélye kb. annyi mintha elkezded összekeverni a betüket és egyszer csak véletlenül sikerül kiraknod a Tolsztoj: Háború és béke cimü regényét."
Az evolúció lényege éppen az, hogy NEM EGYSZERRE jön létre egy tulajdnoság, hanem fokozatosan. A példánál maradva ez olyan, mintha szavanként raknád össze a könyvet. Veszel véletlen szósorozatokat, és amikor egy szó véletlenül a helyére kerül azt rögzíted, és csak a többit variálod tovább. Ki lehet számolni, hogy így már egész rövid idõ alatt elkészül a könyv.
Nya tényleg el. Tvzek kicsit.:-) További jó beszélgetést! :-)
"-Az ember olyan baromira okosnak képzeli magát, DNS-el, RNS-el, kísérletekkel, de még azt sem tudja, hogy a saját elméje miként mûködik."
Miért sorolod elõbbre az emberi agyat? Miért lenne szükség annak megértésére ahhoz, hogy bármi mást megértsünk? A foci szabályait mért lehet enélkül felfogni, ha az evolúciót nem?
"100 év múlva, ha már többet tudunk magunkról és az evolúcióról talán a virtuális könyvtárunk "mese" szekciójában foglal majd helyet a könyv. Igen, a Biblia mellet... Mert mindkettõ támadható és könnyen megkérdõjelezhetõ."
Ezek szerint rettenetesen alulinformált vagy a témában. Olvass sokat. Fõleg Richard Dawkins könyveit ajánlom.
"Occam borotvájával magyarázni olyan bonyolult folyamatokat mint, amikrõl itt szó esett badarság."
Sokkal egyszerûbb dolog ez. Isten esetéban kb. arról van szó, hogy Isten feltételezése a világ egyetlen tulajdnoságát sem magyarázza meg, csupán azt, hogy létezik. De cserébe nem tudjuk, hogy Isten miért létezik, ésráadásul Istennek van egy halom tulajdonsága, amit szintén nem tudunk. Tehát összességében ha Isten-t bevesszük a buliba cask növeljük az ismeretlenek számát ahelyett, hogy csökkentenénk, ráadásul mindezt teljesen önkényesen.
"Mert az elképzelhetetlen az ember számára, hogy csupán ez a 60-70 év áll rendelkezésére és utánna a nagy kerek semmi."
Szeritnem egész jól meg lehet békülni a gondolattal. Engem speciel megnyugtat, hogy az azutáni dolgok miatt már nem kell aggódnom.
1.5 tonna a nagypiramis t tömbje és 4000 tömbbõl áll 147m magas és a teteje vörös gránit, ami nem túl könnyû. Az alap vízszintestõl való eltérése minimális.
Igazából nem is a kiszámolhatósággal van a gond itt, mert ismerjük a függvényt. A véletlenszám-generátoroknak az a lényege, hogy csak a gép ismer a függvényt, és a számokból nem tudjuk visszaírni a függvényt, csak nagy munkával.
70-vagy 80 évig épült ám 1 piramis. Sõt volt ami még a fáraó halála után is.
A lényeg, hogy sztem egyféle jövõ a lehetséges, mivel fizikai folyamatokról van szó, de mivel egy hihetetlenül komplex rendszerrõl van szó, soha senki sem fogja tudni kiszámolni mi is fog történni. Épp ezért véletlennek kell tekinteni hosszú távon.
pl a pí. Na de az nem véletlenszerû. Csak 1 qwa hosszú qwa nehezen kiszámolható, de kiszámolható szám!!!!
És ki épitette a piramisokat?Tudom hogy azt tanitják hogy rabszolgák, csak épp az a bökkenõ hogy mai technológiával gépekkel együtt is több több tiz év lenne felépiteni egyet.Hogy elgondolkozz róla: egy ember kb. 50-60kg sulyt tud tartani. A piramis egy darab kötömbje 3 tonnát nyom.Egy piramis több ezer ilyen tömbböl áll.60 kmres körzeten belül nincs kõ,csak sivatag.Lehet hogy az egyiptomiak épitették lehet hogy mások, de nem tudjuk hogyan.Jelenlegi tudásunkal de a gépeink nélkül mi nem tudnánk felépiteni egy piramist.Lehet hogy 3000 év nekünk sok idõ, de egy piramis is b..szott nagy. Szóval akkor hogy épitették a piramist és kik?
Én írok olyat neked, ami nem lesz ismétlõdõ, elég ha a sorozat növekvõ. Ettõl függetlenül véges bonyolultságú függvénnyle kiszámolható, esetleg ez a bonyolultság túl nagy lesz, hogy tényleg kiszámoljuk.
Egyébként tisztáznunk kéne már hogy mi is az a lélek és minek van lelke.
"Tudok neked irni egy ici pici programot ami véletlenszerüen ki fog neked irni számokat a képernyõre." Nem tudsz. Senki se tud. Hosszú távon ugyan, de érdekes rendszerességgel egy idõ után ismétlõdõ sorozatokat fogsz kapni.
+Amit az ösemberrõl találtak kövületek azok kb ugy néznek ki hogy találtak egy fogat (még csak nem is egy teljes csontvázat) és az alapján megprobáltak beazonositani hogy ez kb egy x ezer évvel ezelõtt élt õsember foga volt."
Ennél azért jóval több van. Sok teljes csontvázat is találtak.
"Azt probáltátok megmagyarázni hogy ha ismered a dnsben hogy melyik része szabályozza a muslinca szárnyát akkor nyert ügyetek van. Azt hittem mindenki látja itt a bibit.Feladat: csinálj a gilisztának szárnyat!"
Az evolúció mûködéséhez nem kell senkinek se tudnia, hogy melyik gén mire jó. Éppen hogy az intelligens tervezéshez kellene tudni. A gilisztának szárny növesztés meg a természetben sem egy pillanat alatt játszódik le. Különösen, hogy a giliszta számára egy jól mûködõ szárny is tökéletesen használhatatlan lenne, mivel a föld alatt él. Történetesen a madaraknál és az emlõsöknél is megvannak az átmeneti fajok, amiket hiányolsz. De néhány szerencsés esetben kisebb változásokról is egészen részletes képet kapunk (pl. a ló története ilyen).
"csak annyit jegyeznénk még meg, hogy gözünk nincs hogy alkották 3000 éve a piramisokat, de egyeseknek ettõl függetlenül konkrét és megingathatatlan véleménye van hogy 3 milliárd évvel ezelõtt hogy zajlott az evoulució ami pedig nagyságrendekkel régebben volt."
1. Tudjuk, hogy kik építették a piramisokat, csak abban van vita, hogy pontosan miért. 2. Minden folyamatnak saját idõskálája van. Az emberi történelemben 3000 év iszonyatosan sok, az evolúciónál viszont csak egy pillanat. 3. Az evolúció részletes dokumentációt hagyott ránk a munkájáról, a génekben és a fosszíliákban. Az emberek ezzel szemben gyakran elfelejtették leírni a számukra triviális dolgokat, így mi, akiknek közel sem triviális, csak találgatni tudunk.
Nem értem miért emlegetitek úgy a lelket mintha az nem egy lenne a testtel. Ha az aura fotókat vesszük már az is elég érdekes, hogy a levágott levelû növény aurája milyen... Szerintem a sejtek között nem csak egyszerû fizikai, kémiai, biológiai kapcsolat van, hanem olyan valami más is amit egyelõre még nem ismerünk. Egyáltalán miért célja az a kezemen lévõ egyetlen bõrsejtnek, hogy a többivel egyetemben a nagy egészet szolgálja... Innen már csak ugrás, hogy a lélek mennyire szorosan összefügg a testtel.
Ezzel bebizonyitottad hogy nincs lelkünk :) Ugyanis én magamtól is tudok véletlenszerüen számokat irkálni egy lapra.Úgy tünik hogy véletlen de nem az és ha nem számitjuk a technikai korlátokat akkor az agyam pillanatnyi állapotának tökéletes ismeretében meg lehetne mondani mi lessz a következõ szám.De ez egy komplex rendszer, amire igaz az amit lentebb irtam a komplex rendszerekrõl, azaz sohase fogjuk tudni lemodellezni senkinek az agyát sem.Akkor mos tvan lelkem vagy nincs? De komolyan ha valaki összefutna a lelkemmel lécci irjon egy mailt vagy vmi :)
Van az a probléma, hogy egyesek szerint a megfigyelõ meghatározza a megfigyelt dolog, dolgok visselkedését, történéseit, szabályait. Ezért ha nem figyelik meg azt a dolgot, mint pl. az az elektron, akkor az összes lehetséges állapotban egyszerre létezik :)
felfogás kérdése, engem lelkesít, hogy élek ... sõt, a tudattal, hogy ez véges még jobban (már amikor épp nem vagyok depresszív:), olyankor meg gyûjjön a halál;) )
A saját akaratot ebbe nem kéne belekavarni, ismételten nincs köze a lélekhez.Tudok neked irni egy ici pici programot ami véletlenszerüen ki fog neked irni számokat a képernyõre. Akkor ez most saját akarat?
van. Mert nincs véletlen. Számítástecnikában sincs. Lehet véletlenszámot generálni, és úgy tûnik hogy véletlen de nem az! Nóbel díj jár érte ha valaki tud valós véletlenszámot generálni!!!!
Van ilyen véletlenszerûségi tényezõ igen, de csak azért mert még nincs rá matek megoldás hogy a nyamvadt elektron pontosan hol van a borokban...de ha valaki kitalálná a megoldást....biztos leírható valahogy. Nem magától dönt úgy hogy na én most ballra megyek.
"Ámde, ha tegyük fel ismernénk minden atom, fény+minden pillanatnyi helyét és minden lézetõ fizikai szabályt, egész biztos meg tudnánk mondani mi lesz 10 másodperc vagy 1 óra múlva." Errõl beszélek, pont. Ugyanis a válasz az, hogy NEM tudnánk ...
És mi a különbség a véletlen, vagy az elõre meghatározott, de gyakorlatban kiszámíthatatlan között?
Ha matekilag leírható nem véletlenszerû és akkor léleknek sincs értelme ha kiszámolják ha nem. Folyó is folyik anélkül hogy tudnám hány vízmolekula van benne.:-)
1,Biztos hallottál már a Heizenberg féle bizonytalansági állandóról... Már rég tanultam de a lényege az hogy egyszerre nem tudjuk megmondani hogy egy részecske hol van és milyen gyorsan mozog. Vagy az egyik vagy a másik, ergo nem tudunk egy részecskét pontosan bazonositani. Ezt egy részecskefizikus biztos jól el tudná magyarázni én nem vok az.Ebbõl csak az következik hogy ha minden létezõ fizikai szabályt ismerünk, akkor sem tudnánk megmondani hogy mi lessz 1 óra mulva. 2,Vagy van lelkünk vagy nincs, ezt senkise tudja.A végeredmény szempontjából tökéletesen mindegy.Az számit hogy mit hiszel róla.Attól senki sem lessz boldogabb hogy a lelke nem leirható fizikai képletekkel, mitahogy attól sem ha leirható.A te életednek nem sok köze van a lelkedhez.Ez egy nem megforditható reláció.Ha van lelked az biztos tud rólad, de forditva már nem igaz.
Elõre megvan határozva persze, de mivel soha az életben senki nem fogja kiszámolni 100% pontossággal, hogy te mit fogsz holnap enni. Szóval tekinthetjük véletlenszerûnek is.
"Idõ nem létezik. Az idõ egy képzett fizikai fogalom (tehát nem létezõ). Az idõ egy olyan fizikában (is) használt segédfogalom, amivel a változásokat tudjuk egymáshoz viszonyítani."
Csak közlöm, hogy a tudósok a fejüktõl a tökükig mindent vakarnak kínjukba, mert a a kísérletek/vizsgálatok alapján a fekete lyukak MINDENT elnyelnek atomot, energiát, fényt, TERET, IDÕT. Lesz itt még olyan pofon 1-2 fizikusnak, hogy csak lesnek :-)
Azt az elméletet nem is említve (:-) ) mely szerint minden-mindennel összefüggésben van. Még itt az SG.-hu-n volt róla egy cikk + link a publikációra. De ez már más tészta...
Nem ez a lényeg. Érted! Ha matekileg leírható, akkor elõre megvan minden határozva, hogy holnap pulykasültet eszel kicsit borsosan vagy vagy tökfõzeléket! És akkor mi a túrónak a lélek? Ezt akartam belõle kihozni. De ebben az esetben nincs saját akaratod 1 másodpercnyi sem.
""Milyen érdekes, hogy ha ez az egész egy intelligens tervezés része, akkor hogy van az, hogy az ember egy tetves vízmolekulának is csak nagy nehezen tudja kiszámolni az energiáját" - ez maximum neked okoz nehézséget."
Miért, te könnyen ki tudod számolni? Hogyan?
"én pl. tagadom a Heisenberg féle határozatlansági relációt."
Kár, hogy erre épül az utóbbi 100 év fizikája. Gondolom az EPR paradoxonról se hallottál még. Nézz utánna, a google a barátod.
"a fizikusok nagy elõszeretettel dobálóznak elméleti szinten 1 db részecskével. Persze 1 db részecskét (elektron, foton, stb. képtelenek elõállítani)."
Nagyon tévedsz. Simán elõállítanak és megfigyelnek egy darab különálló részecskét, már igen rég óta. De a kolléga itt arra akart utalni, hogy két elektron nem különböztethetõ meg egymástól semmilyen módon. Csak addig tudjuk, hogy melyik melyik, amíg tökéletesen el vannak választva egymástól. Abban a pillanatban, ahogy egymás közelébe kerülnek nem tudjuk többémegkülönböztetni õket. És az az egészben az érdekes, hogy ez a jelenség rendszer energiájában mérhetõ változást okoz (kicserélõdési energia).
Lehet nincs semmiféle halál utáni élet, de elég eszomorító gondolat,hogy meghalsz és készm ennyi. Így inkább hiszek a halál utáni életben.
IoIa: Ha megnézed nem csak a vallásról regéltem. Isten még mindig nagybetû ;-) "Isten hogyan jött létre?" Honnan érzi/tudja, az ember, hogy mi az ami jó és mi az ami rossz? Szerinted levágni valakinek a fejét jó? Rossz. És miért rossz? Mert a társadalomban ez nem szokás, nem elfogadható, saját fajtád elleni vétség, nem felel meg a törvényekben leírtaknak? A pár nyögéssel, morgással kommunikáló álló õsember is tudta, hogy mi helyes és mi helytelen. De csak nézd meg a kutyád szemeit "arckifejezését", hogy milyen ha mondjuk egy gerlét elkap, játszik vele és a madár egyszer csak nem mozdul. Érdekes mindenesetre... ahogy a társukat elvesztõ bálnák, delfinek "sírása" is felelmetes. Honnan ered mindez? Pusztán a fajfentartás ösztöne? Megválaszolhatatlan kérdések... akárcsak az evolúció.
Mielõtt még hozzámvágnád, hogy húzzak a templomba közlöm, hogy jó pár éve nem voltam. Különbség kellene legyen az ámítás és a hit között, sokan mégis bedõlnek.
Champ: "Mi értelme lenne itt a céljainkért szenvedni és küzdeni, ha utána úgyis vár a megváltó örök boldogság..."
Talán a tettek alapján történik majd "odaát" valami, talán nem és tényleg off, de nekem személy szerint jól esik hinni abban, amiben titokban minden normális ember hisz: Egyetemes jóság (Isten,Allah, angyalok akármi?... ezek csak szavak), valamint jól esik abban is hinni, hogy nem csak az evolúció termékei vagyunk, és persze az élet védelme legyen az bármilyen formában.
roliika: Hát vesszek meg megcsinálom ezt a vackot, de ha nem forog jössz egy olyannal nekem aminek 4 kereke van és forog ha benzint öntök a tankba (Volvo elég lesz :-D )
ez jó! :-)) Tettszik..-) Dél az ugyanakko lesz mind2 töknek csak lehet hogy õ addigra 8* öregebb mint te.:-) És te csigának tünsz neki, mármint sebességre.
3: Van lelkünk, és leírhatóak fizikailag, mint ahogy minden más is leírható fizikailag. De ez gyakorlatilag lehetetlen, mivel legalább akkora számítógép kéne a leíráshoz, mint amekkora a leírandó környezet. És elég ritka az univerzum-méretû számítógép.
Eszembe jutott 1 érdekes gondolat. 2 lehetõség van, választhattok. 1: Nincs lélek, meghalunk és kész, finito, vége. És így az ember csak és kizárólag fizikai szbályok alapján mûködik. És kémiai de fégülis az is fizikai. Ámde, ha tegyük fel ismernénk minden atom, fény+minden pillanatnyi helyét és minden lézetõ fizikai szabályt, egész biztos meg tudnánk mondani mi lesz 10 másodperc vagy 1 óra múlva. Azt is mit fogunk gondolni. Ergo minden 1-es pillanatunk gondolatunk megvan elõre írva. 2: Van lelünk mert nem írható fel fizikai egyenletekkel és bizonyos mértékig szabad akarattal rendelekzünk. Melyik verzió tettszik?
Evolúciót nem kéne pontosan reprodukálni. Tök mind1 milyen élõlények lesznek a végén, ugyanis ha önmaguktól létrejön bármi, az már bizonyítja az evolúciót. (csak meg kell határozni mit értünk bármi alatt)