10 éve itt már nem volt orosz haderõ. Valószínûleg a kivonás elõtt/alatt álló scud-okat láttad, akkor talán még volt belõle pár az országban (rokonom náluk szolgált, atomháború esetén bizony nem csak hagyományos töltettel lõdöztek volna a magyar rakétacsapatok sem).
járt valaki a szecsõí raktárbázison? én mikor katona voltam igen (10 éve) érdekes dolgokat láttam, marha nagy 6-8 tengelyes orosz hordozójármüvek, a tetejükön leponyvázott "valamikkel". nem mondom hogy rakéta volt alattuk de méretükbõl itélve annak néztek ki. ja és nem légvédelmi mert azokat ismerem.
Az oroszok táska-atombombái állítólag kb. 50 kilós szerkezetek voltak, amit egy-két ember még talán épp elvisz kézben. Ezek a fegyverek meglehetõsen kifinomultak. Egy ilyen szerkezet tömegének legnagyobb részét nem az atomtöltet, hanem a hagyományos robbanóanyag, a neutrongenerátor és az elektronika teszi ki. Egyes ritka kalifoniumizotópokból állítólag csak pár gramm a kritikus tömeg. A robbanóereje kb. 0.1-t.5 kt, állítólag atomháború esetén a nagykövetségek kapták volna meg, hogy diverzánsakciókkal megbénítsák az ellenséges hatalmakat pár perccel a támadás elõtt. A "friss" atomhatalmak aligha tudnak ilyeneket összerakni még jó pár évig, ezért ilyen fegyverek csak úgy jelenthetnének veszélyt, ha ellopják õket - Jelcin alatt ez állítólag meg is történt, legalábbis valamelyik orosz tábornok úgy nyilatkozott, hogy több százat nem találnak, persze az oroszoknál sosem lehet tudni, kinek van igaza és ki mit miért nyilatkozik. Mindenesetre ha eddig nem robbantották fel õket terráristák, most már aligha fogják, mert folyamatos karbantartás nélkül már rég tönkrementek. Persze a kisteherautós forgatókönyv egy primitív bombával továbbra is fennáll. Az emcsiknak is volt ilyen kézi szeretcsomagjuk diverzánsakciókra, az Mk-54 SADM, de a W-54 "Davy Crockett" kézi atomrakéta tömege csak 28 kg volt. Bõvebben: http://nuclearweaponarchive.org/News/DoSuitcaseNukesExist.html
Nem lehet egy nyeszlett arab aki azt a taskat cipeli felkezben... ha jol emlekszem az uranium kritikus tomege 20 kg, ez alatt nem igazan tudod robbanasra kesztetni. Bar lehet hogy a plutoniume kisebb es lehetove teszi "emberi meretu" atombomba kesziteset
hmmm.... Azért egy al-kaida tag kerében egy táska méretû atombombával mondjuk a fehér ház vagy a pentagon elõtt meg tudná bolygatni ezt a globalizálódott világot a gazgaságával meg mindennel együtt. És õk rakéta nélkül csinálnák.
Mindenesetre a jövõ két okból is biztató. Az ember talán lassan kikerül a háborúból, és azt gépek fogják megvívni egymással. Ebbõl a szempontból a háború "humánussá" válik, talán még oda is eljutunk, hogy az emberölés, a humán erõforrások elpusztítása nem lesz lényeges része egy háborúnak, és elsõsorban két ország gazdasági potenciálja illetve annak tönkretétele fogja eldönteni a háború kimenetelét. A másik indok is gazdasági: a modern globalizálódott gazdaságban egyetlen egyszerû terrortámadás is olyan károkat tud okozni, hogy a támadó fél több kárt szenved, mint amit okozott, nemhogy egy teljes konvencionális háború. Fejlett országok között ezért lassan elképzelhetlenné válik egy háború, már amennyiben sikerül elérni, hogy gazdaságuk összefonódik. A veszély a szakadékokban van, mint pl. a SzU meg USA között volt. Vertikális szakadékot jelentene pl., ha Kelet-Ázsia önnállósodik, elszakad a Nyugattól és a köztük levõ gazdasági függetlenség és az érdekellentétek vezethetnek háborúhoz. Másrészt horizontális szakadék is létezhet és már létezik is (fejlett vs. fejletlen államok) - ez utóbbi kevésbé veszélyes, mert a fejlett államok technikailag mindig fölényben lesznek, tehát a meccs eléggé egyoldalú lesz, másrészt hatékony fegyverek nem léteznek hatékony gazdaság nélkül. Sajnos a fejletlenebb államok is szert tehetnek atomfegyverekre, mint azt a példa mutatja, ezért dolgozik az USA a rakétavédelmen, hogy kihasználja a horizontális szakadékot.
Tehát végsõsoron a globalizáció fogja megmenteni a világot, és szurkoljunk neki, hogy túszul ejtse a politikusainkat azzal, hogy újból megvalósíthassa a hidegháborús patthelyzetet, csak ezúttal gazdasági téren.
Egészen addig fogod így gondolni, míg el nem sül valamelyik - vagy az összes egyszerre... Én továbbra is azt mondom, hogy fegyver és fegyver között nincs mélyebb - filozófiai - különbség.
Amit írsz, az részben igaz. Viszont ebbõl a szempontból az atomfegyver más kategória, mint a pisztoly. Harcias kisebbségek elleni önvédelmi szempontból nem indokolt az atomfegyver, mert az kizárólag egy másik állam elen irányulhat - kisebb csoportok nem tudnak elegendõ erõforrást felmutatni, amivel képesek összemérhetõ fegyvereket legyártani. Az atomfegyver egyelõre kizárólag államok közötti vitákban játszik szerepet.
Szomorú, de igaz, hogy az államok között is létezhet aggresszió és így az önvédelmi reflexek államokra is kiterjednek. Az állam olyan állampolgárok szövetségét képviseli, akik többsége mindig az atomfegyverek képviselte tömeges emberölés ellen van. Iránban éppúgy, mint Észak-Koreában. Ebbõl a szempontból az atomfegyver nem katonai, hanem politikai-államszervezeti kérdés: hogy engedhetik meg egy állam polgárai, hogy olyan államszervezetben éljenek, ami esetleg atomfegyverekkel akarja a célját elérni? Hogy lehetséges, hogy a világ technikailag legfejlettebb államok szántszándékkal lõporos hordóra ülnek, kanóccal a kezükben, és miközben mindenki elítéli az atomháborút, adója egy részét mégis erre áldozza? A kérdés roppant bonyolult és nem tudom a megoldást. Kommunikációs probléma az állam és az állampolgárai között; agresszív viselkedésminták kiterjesztése a közösségre, a közösség mint egyed agressziója; agresszív elemek indokolatlan túlsúlya a döntéshozatalban; elnyomó rendszerek, amelyek inkább céljuknak tekintik a rendszer fennállását, mint állampolgáraik képviseletét (de pl. az USA is visszaél atomhatalmi státuszával); a demokráciák beépített hibája; az emberi bizalmatlanság, vagy csak egyszerûen a klasszikus emberi hülyeség - mind-mind oka lehet ennek a roppant bonyolult kérdésnek. A téma iránt érdeklõdõknek javaslom megtekintésre a 13 nap - az idegháború illetve Kubrick Dr. Strangelove címû filmjét.
Azért elég sok mullott ezeken a mûf.szokon, hogy a hidegháborúból, nem lett forró! Nem tanítják de a hadseregek épp elrettentõ erejüknél fogva fejtik ki a hatásukat. Egy szuperfegyverekkel felszerelt tikos hadsereg nem lenne képes fenntartani a rendet, mert senki nem tudna róla!
Az emberek jelentõs részének vannak agresszív ösztönei. Ha az államok nem képesek egy hiteles, valódi elrettentõ erõt képviselõ hadsereget fenntartani, akkor számolni kell azzal, hogy valaki meg fog próbálkozni egy ilyen felállításával.
Ha egy combosabb gengszterbanda képes elsöpörni egy politikai rendszert, és kíméletlen tisztogatásokba kezdeni -mint a jó sötét középkorban, vagy manapság egy szétzilálódó hatalmi rendszerú területen- akkor asszem minden pacifistának megváltozna a leghatékonyabb fegyver monopóliumához való viszonya.
Szal egy bazi, rémisztõ, de alapjában véve használhatatlan fegyvert sokkal humánusabbnak tartok mint néhány láda pisztolyt, vagy bökõt!
Ja és a másik ok, amiért leszerelték a kemény célok ellen szánt nagyméretû tölteteket az az, hogy a mobil vezetési központok (atomháború esetén pl. az amerikai elnök repülõrõl irányítana) és a mobil indítóeszközök (tengeralattjárók) miatt a "nagyon kemény" célok gyakorlatilag eltûntek, a fontos katonai célpontok fõ védelme jelenleg már nem az erõsítés, hanem a mozgékonyság. Ezeket pedig nem azért nehéz elpusztítani, mert kilométer vastag föld mögött ülnek.
A cár bomba Hruscsov politikai játszmája volt, csak kirakatrobbantás, hadrendben sosem állt. Katonailag semmi értelme az alább leírtak miatt nagy bombákat építeni, inkább sok kicsit szokás.
750 helyett inkább 550kt és 220kt szokott lenni a kaliber. Függ a pontosságtól: az amerikai fegyverek hagyományosan pontosabbak így kisebbek a használt robbanóerõk is. Ez a hatóerõ nem véletlen ennyi. Ugyanis nukleáris fegyvert kétfajta célpontra szokás indítani, és mindkettõnél okafogyottá vált az óriási fegyverek alkalmazása.
Egy "lágy" célpont, pl. egy város vagy egy katonai bázis szükségképpen nagy kiterjedésû. Ezeknél a céloknál magasan a légkörben robbantanak, hogy a földön minél nagyobb területen hozzanak létre pusztítást. Az elpusztított terület nem skálázódik egyenesen arányosan a bomba méretével, tehát pl. egy ezerszer nagyobb robbanófej nem ezerszer nagyobb területen hatásos, lényegében azért, mert a hatóerõ 3D-ben oszlik el. Egy várost nem egyetlen 20Mt-ás robbanófejjel lehet jól kiütni, hanem mondjuk 10 db 500 kt-ással, és ez a város egyedi szerkezetére is figyelemmel lehet - minden töltet robbanhat a különálló városmagok felett, maximalizálva a pusztítást.
A "kemény", fõleg katonai célok, pl. rakétasilók, föld alatti vezetési központok ellen a földfelszín közelében robbantott nagyméretû töltetek hatásosak. Emiatt valóban óriási tölteteket szereltek a rakétákra a 70-es években (ezért kapott pl. az SS-18-as néhány példánya 25Mt-ás, a Titan-II 9 Mt-ás robbanófejet), de a pontosság növekedésével a körkörös szórás átlagosan 500 méterrõl akár 50 méterig csökkent, tehát ma már a jóval kisebb töltetek is szinte bekopognak a bunker ajtaján, így ma már nincs szükség ezekre a monstrumokra.
A kölcsönös fegyverzetkorlátozási szerzõdések 10-ben limitálják az egy rakétára felszerelhetõ robbanófejek számát, bár vannak olyan típusok (pl. az SS-18 illetve a Trident D-5), amelyek elméletben ennél többet is képesek hordozni. Ez nem azt jelenti, hogy ezeket a rakétákat félig üresen indítanák: jelenleg úgyis az a tendencia, hogy az USA-beli rakétavédelmi fejlesztések miatt a robbanófejeket terminális fázisban manõverezõvé teszik illetve telerakják csalikkal, ami lecsökkenti a robbanófejekre esõ tömeget. Pl. a legújabb orosz rakétát (Topol-M) úgy hirdetik, mint amit lehetetlen megsemmisíteni (manõverezõ, EMI és lézer ellen védett, 500m-ig atomrobbanás-álló) és 1-3 robbanófejet visz csak.
Szerintem meg minden fegyver immorális, mert nincs "még indokolható" emberölés és "elítélhetõ" emberölés, tegye azt bárki bármilyen indokból. Ha elfogadod és szükségesnek tartod a gyilkosságot bizonyos helyzetekben (értsd: szerinted létezik morális háború) akkor nincs határ és a nukleáris fegyver csak ezen gondolat egy hatékony kifejezõdése.
Ráadásul a történelemben eddig sokkal-sokkal több ember halt meg gépkarabély miatt, mint nukleáris fegyverek miatt. Nos, akkor melyik a veszélyesebb?
A legnagyobb bomba a ruszki TSar volt a maga 50Mt-jával. Az aktuális legnagyobb tudtommal az ugyancsak ruszki RS-36 vagy nato kódján: SS-18 Satan. A 6os változata 20Mt. Csak mellékesen megjegyzendõ, hogy egy ekkora robbanásnál a hatás: 6,4 km: Minden épület teljesen megsemmisül. 17 km: A legtöbb civil épület súlyos károkat szenved/megsemmisül. 47 km: Mérsékelt károk a civil épületekben.
Sugárzás: Teljes dózis: 4,7 km Mérsékelt hatások: 5,4 km.
Több robbanófej nem több város jelent. Nem esnek azok szét csak vmiért így van megoldva. Sok "kicsi-bõl" lesz egy nagy. A fenn említett példában az SS-18as pl egyetlen egy robbanó fej van. Ami persze termonukleáris.
Nem immmorálisabb???? Megnézném, hogy egy gépkarabély mikor dönt rád egy házat, vagy mikor hagy maga után több ezer évre halálos sugárzást. Egy gépkarabély lövését simán túlélheted, megmûtenek, pihensz azt kész. Atom esetén egy dolgod van: rohanni a temetõbe, hogy jusson még hely.
Az a poén,hogy ezeknek a kis aranyosaknak több robbanófejük szokott lenni,tehát egy ilyen akár 10-20 célpontot is legyalulhat..... Egy-egy robbanófej általában 750 kt szokott lenni,valamiért ezt szeretik,talán ez a leghatékonyabb.....
A baj az, hogy mindig csak annyit mondnak a politikusok és tudósok nomeg a történészek, hogy "sokszorosan pusztítóbb a hirosimai fegyvernél". Ez igaz de azt senki sem fogja fel, hogy a hirosimai egy 15 kilotonnás volt a mainak meg megatonnás nagyságrendbe mennek. Ha ma felrobbanna egy, az tényleg nagyságrendekkel lenne pusztítóbb, mint az 1945-ös robbanás.
Sokezer rakéta van még mindenhol, és jönnek a kicsi államok is... mellesleg szerintem semmivel sem immorálisabb, mint a gépkarabély. Legfeljebb hatékonyabb.
Az atomfegyverek és általában a modern haditechnika folyamatosan rengeteg pénzt emészt fel. Nem olyanok, hogy egyszer legyártod és kész. A megváltozott világpolitikai helyzetben, ahol a legfõbb vetélytárs kiesett és nem valószínû a globális atomháború, nincs szükség a korábbi többszörösen túlméretezett potenciálra. Mindenesetre marad elég elrettentõ erõ, jól alszanak a politikusok.
A világ legerõsebb, technikailag legfejlettebb, és leggyorsabban fejlesztett, hadereje az övék. De amúgy demokratikusak, és békeszeretõek. Aha, jó... Akkor én meg azt mondom: Gyûjsd a vasat és a fémet ezzel is a békét véded. :-(
Az amcsiknak biztos hogy van ez-az, ami nem publikus. Õk basztatnak mindenkit a leszereléssel, de tuti hogy nekik is van. Mert sajnos az amcsik hajlamosak azt hinni, hogy õk a világ urai....
Soha nem lett volna szabad ilyen fegyvereket alkotnunk. Ez már nem magyarázható sem tudományos haladással, sem politikai/katonai indokkal. Remélem tényleg leszerelték mind, és nem rejtegetnek belõle egy pár darabot egyik oldalon sem. De ezt sajnos csak remélem.
Üdv Jötün
Jó, jó persze. De akkor sem csak a burkolatot állitják ki.
Nos, azért az túlzás hogy kitolod a kifutóra, feltankolod, akkor akár fel is szállsz vele. Ilyen a világon nics. Pl. Nincs semmi bezsírozva, beolajzova. Pont az a lényeg, hogy speciálisan konzerválják õket. Kivonni meg azért vonták ki õket mert szerzõdés kötelezi õket, na meg kurva drága dolog ám ez az egész.
Nemtom ti hogy vagytok vele, de egy bazi nagy rakétáról nekem nem a békés együttélés jut az eszembe.
Szepdarab! (tavasszal, ha jo ido lesz megyke is megnezni ;))
bocs csak nem tudok olvasni... azt hittem parázás-t irtál pazarlás helyet
Egyrész ha bevágod egy raktárba nem sokat oldottál meg. Másrészt ez nem egy dinamit hogy ha cigizel akkor felrobban. Atomot felrobbantani nem olyan könnyû. Ha alágyújtanál akkor sem robbanna fel.
Nem tudom hogy ebben milyen gyujtószerezet lehetett de ha valamelyest modern akkor nem robban fel ha a "piros kábelt vágod el és nem a kéket".
"azokat a szép cipõsdobozokat az oldalán miért nem rakták be a burkolat alá? Dizájn? :) Van egy olyan érzésem hogy eléggé megnöveli a légellenállást. De ha másnem akkor le lehett volna burkolni egy kis drab fémmel hogy ne álljon így ki."
a ciposdobozok nem repulnek vele, mert abban az inditoelektronika van. A kepeken az inditocsovel egyutt lathato a raketa, csak a hegye latszik ki. En legalabbis igy gondolom.
Titkosnak mondott fegyver kísérletekrõl és bevetésekrõl láttam 1-2 videót,nem sokat sajna...ja vannak furák. Csak nem tom az ahoz szügséges emnergiát honnét szedik...
"2006: A fegyverkezés éve lesz. Keleten olyan új fegyvertípusokat fejlesztenek ki, amelyek technikailag minden képzeletet felülmúlnak. Ez lehetõvé teszi, hogy a mohamedánok megszerezzék a hatalmat és megalakítsák 100 éves birodalmukat..." :)
Tényleg Cifu! Ezt nem értem én sem.. ezekkel a dobozokkal mi történne kilövéskor ? Lesz ebbõl egy jó kis cikk esetleg ?
szép darab
Elfogadnám ezt a kütyüt! Vagy jó pénzért odaadnám David Merlininek,hogy legyen 1 rakétának tûnõ ezköze,vagy vinném a méhtelepre.:-)))
minek ez ide a cigányok ellopják és leaggyák párezerért.... amúgy szép :)
azokat a szép cipõsdobozokat az oldalán miért nem rakták be a burkolat alá? Dizájn? :) Van egy olyan érzésem hogy eléggé megnöveli a légellenállást. De ha másnem akkor le lehett volna burkolni egy kis drab fémmel hogy ne álljon így ki...
Magyar haditechnika....volt 1 db nagy hatótávolságú rakétánk...:-DDDD Csak, ha minden országban ezeket a behemótokat leszerelik, akkor bennem felmerül a kérdés, hogy mi az az újdonság ami a nukleáris rakétáknál is hatékonyabb??? Mert nem hiszem, hogy olyan naívak az országok, hogy iszonyú pénzeket beleöltek, és csak úgy csöndben leszerelik, teljesen kiszolgáltatva magukat....szerintem van valami e mögött. Jó, tudom, még marad így is bõven aktív cucc pl az USA-ban...de azért nekem ez 1 kicsit fura.
kösz cat, erre gondoltam én is.
kár, pedig jól jöhetett volna, ha mondjuk városromboló aszteroidákat kéne lelõni vele. amúgy nem úgy értettem, hogy hagyják ott töltettel együtt, de ennyibõl kivághatták volna fából vagy kartonból is. nem? az az igazi, ami mûködik is. szerintem...
ezt teljesen kibelezték, hajtómû sincs benne. Csak egy csõ.
Egy repülõgépnél még nem gáz, ha müxik is, na de egy ICBM-nél? És ha valaki kipróbálja, hogy tényleg repül-e? Legalább a nukleáris tölteteket illik kiszedni.
Arra azért kiváncsi lennék, hogy ki van-e belezve ez is, mint oly sok haditechnikai cucc a magyar múzeumokban. Az Amiknál pl olyan repülõk vannak a múzeumokban, amit ha kitolsz a kifutóra és feltankolod, akkor akár fel is szállhatsz vele. Ellenben itt inkább az a jellemzõ, hogy kivûl szép (vagy nem) belül meg hiányoznak a mûszerek, hajtómû, stb. Ahogy láttam az egyik újságban, ennek sincsenek meg a fúvókái, ha valaki a hátuljához áll, belát a belsejébe. Vagy nem?
Csak kár, hogy a canisterrel együtt állították ki, izgalmasabb lenne csupaszon :) Benne van egyébként az egész, vagy csak a fejrészt hagyták?
Én a környékrõl származon, voltam már itt, és nagyon tudom ajánlani, félelmetesen durva mennyiségû haditechnikai cumót halmoztak fel.
Informatika és tudomány
... azt hittem parázás-t irtál pazarlás helyet 
amúgy nem úgy értettem, hogy hagyják ott töltettel együtt, de ennyibõl kivághatták volna fából vagy kartonból is. nem? az az igazi, ami mûködik is. szerintem...