Kivonúltak a Könyezetvédelmi Tárgyalásról is. Barbár módon (középkori séma szerint) mit sem törödve a HADIJOGGAL kinozzák és öldösik azokat akik az utjukba kerülnek. Szabadság Hazája=indián rezervátum? Ez valahogyan sohasem fért a fejembe. De ezt a sok aljasságot nem gondoltam volna. Egyszerüen bunkó kavbojok. Hány százalékuk tudja, hogy van Magyarország? Eszerint nekünk még van remény..
Az elmaradott országok csak ugyan azokat a jelenségeket produkálják, amit Európa vagy akár Amcsi is csinált még 1-2 száz éve: forradalmak/ellenforradalmak, helyi háborúskodások, nagyobb háborúskodások.
Csak egy nyakatekert példa, ha feltalálnák az idõgépet, akkor a mai USA vajon háborút indítana a XIX-szdi USA elllen? Mert ugye ott korlátozott volt a választójog (nõknem nem volt) sõt még rabszolgaság is volt!!!!!
A felvilágosult zsarnokok, meg sokszor igen is sokat tettek egy-egy elmaradott régió felzárkóztatásáért. Talán az összes délkelet ázsiai kistigris diktatúra volt!!!!! Napoleon is rengetegett tett a polgári fejlõdésért!
Szal elõbb a nyugatnak saját történelmével kéne reálisan szembenéznie, és csak azután szabadna csak belepiszkálnia a dolgokba, ha jót akar, persze ha nem akar jót az más kérdés! De akkor meg ne csapja be a választóit is a külföldi kormányok mellett!
Ki tuggya talán bejönne. Asszem nincs tökéletes megoldás, meg mi szerintem nem is vagyunk elég okossak hozzá, hogy kitaláljuk. Majd a sok nyakendõs, szmokingos, 28 (pénzért vett) diplomás emberkék kiokoskodják.
Szerintem egy kultúrát nem lehet egyik napról a másikra megváltoztatni, szal a nõi egyenjoguságot, szerintem hagyjuk ki a felsorolásból.
egyébként a központosított hatalmat (talán) leszámítva irakban sem jobb a helyzet, csak erre jön még a napi x halott. Egy országot (most már) nem lehet úgy megszálni, és huzamosab ideig megtatani, hogy a megszállóknak ne legyen támogatottsága.
Biro: Mondazs valamit, nincs is annyi merénylet Afganisztánban, mint Irakban, és a veszteségek is minimálissak voltak.
Ellenben Afganisztánban ma sincs valódi központosított hatalom, a hadurak a kisebb-nagyobb befolyási területek valódi vezetõi, és a mai napig sem tudtak ezen változtatni. Az eredetileg igért dolgok (mint az oktatás bevezetése, nõk egyenjogúsága, stb.) leginkább csak a fõváros környékén érvényesíthetõek, illetve ott, ahol az ENSZ békefenntartók hatáskörzete és CIMIC tevékenysége sikeres.
Ha Irakban ilyen helyzet lenne, totális káoszról beszélhetnénk...
Biro: Mondazs valamit, nincs is annyi merénylet Afganisztánban, mint Irakban, és a veszteségek is minimálissak voltak.
Epik: Valszeg a nép tugggya, hogy ez így neki nem jó, csak azt nem tudja, hogy hogy lehetne változtatni rajta/nincs bátorsága csinálni bármit is. A rosszabb eset az, amikor "tudja", hogy hogy lehetne változtatni a dolgokon, csak az a baj, hogy rosszul tudja. Ugyebár, az a legveszélyesebb, ha az ostobaság akaraterõvel párosul.
Nem csoda kéne, hanem amit biro is mondott, pénzelni, támogatni a föld alatti mozgalmakat, ellenálókat, hogy saját maguk döntsék meg a vezetõiket. Ha csak simán bevonulnak, azzal csak azt érik el, hogy mindenki ellenük fordul.
"A vezetést kéne valahogy megdönteni, de egyáltalán nem úgy, mint ahogy Afganisztánban, vagy Irakban tették."
Szerintem Afganisztánban jól csinálták. A már létezõ ellenállást támogatták olyan erõvel, hogy 2 perc alatt gyõztek. Mindkét tényezõ fontos. Az ellenállás támogatása legalizálta a támadást, a gyors gyõzelem meg az áldozatok számát minimalizálta.
Egyébként sem arra gondoltam, hogy segély szállítmányok hadát kéne küldeni a közel-keletre, mer az úccse oldana meg semmit. Valszeg a szegény ember egy morzsát sem látna belõle. A vezetést kéne valahogy megdönteni, de egyáltalán nem úgy, mint ahogy Afganisztánban, vagy Irakban tették. Forradalmat kéne csinálniuk. A népnek kell rájönnie, hogy ez neki így nem jó. Ha bevonul a nyugat a hadseregével, akkor csak azt éri el, hogy még jobban meggyûlölik õket. A nyomornak szerintem egyértelmûen a vezetés az oka. Hiába van rohadt sok olajuk, ha a befolyt pénz nem jut el az alsóbb rétegekig, mer a diktátorok, meg vallási vezetõk szépen elspájzolják maguknak az egészet.
van benned valami... de viszont eddig a nyugatban volt szussz. kérdés, hogy meddig bírja mások istápolását? szerintem nem sokáig már.
"és meg kéne oldani a közel-kelet gazdasági helyzetét."
Mégis kinek? Én sajnos arra a következtetésre jutottam, hogy Afrikát, Ázsia problémás részét hagyni kell, hogy fulladjon meg a saját mocskában. Csak akkor kell közbelépni, ha olyan butaságot csinálnak (atomfegyver építése, környezetszennyezés), amely minket is veszélyeztet. Jó nagy magas "falak" kellenek, és nekünk élnünk kell az életünket. Õk meg ha lerázták a gyarmati igát, akkor boldoguljanak úgy, ahogy tudnak. Segélyt nem, csak szakértõi tanácsokat kell nekik adni, és ha problem van, akkor bombákat. Sötéten látom a dolgokat.
Szerintem a megoldás az lenne, ha azokat az embereket akik teletömik hülyeséggel a paraszt fejét, szépen el kéne tüntetni, és meg kéne oldani a közel-kelet gazdasági helyzetét. Egy elégedett ember nem fogja felrobbantani magát. De így, hogy ilyen óriási a nyomor, mivel az ember alapjában véve nem a logikusságáról híres élõlény, persze, hogy rögtön bûnbakot keres, ahogy ezt a középkorban megoldották a papok a boszorkány üldözéssel, úgy oldják meg most a diktátorok, és "vallási vezetõk" a nyugatra mutogatással. Így a nép nem a saját vezetõi ellen fog lázadni a szegénység miatt, hanem a bûnbakt fogja gyûlölni, eccerû tömeg pszihológia. Nagyon sok esetben alkalmazták, pölö Hitler a zsidókra mutogatással, vagy Sztálin vs arisztokrácia.
A terrorizmus nem az iszlám miatt van, semmi köze hozzá azon kívül, hogy a mohamedán terroristák a vallásuk mögé bújnak, hogy megindokolják a rémtetteiket. Az IRA is terrorista szervezet (volt) mégsem iszlám vallásuak a tagjaik.
Abban igazad van, hogy marhára fejlõdés képtelen az iszlám, mivel a muzulmánok szerint a koránt szószerint szabad csak értelmezni, ergo egy olyan könyv tanitásai szerint élnek (elvileg) amit majd 1500 éve írtak. Figyelmen kívül hagyják, hogy a világ azóta megváltozott körülöttük. Csak egy példa arra, hogy mennyire is értelmezik szószerint, pölö van ugye ez a mekkai zarándoklat, amit pont úgy kell végigcsinálniuk, ahogy Mohamed mondta, na ezt annyira komolyan veszik, hogy például komoly vallási viták voltak arról, hogy amikor a zarándok felölti a fehér zarándok ruháját (nemtom mi a hivatalos neve) akkor elõszõr a bal vagy a jobb lábára húzza-e a sarut.
"ha a kályhához visszamész, akkor azt fogod látni, hogy az iszlám egy agresszív, expanziós ideológia, amellett, hogy vallás"
Ebben viszont nincs igazad, ugyanazon okból amit az elõbb leírtam. Az iszlám felfogásban, és tanításaiban nem nagyon különbözik a bibliától , annyira nem, hogy pölö az egész Tóra benne van a Koránban is, mivel az iszlám nagyon sok dolgot a kereszténységbõl vett át, Jézust (Szûz Máriával együtt)meg ugyanannyira tiszteli, mint Mohamedet, mivel szerintük ugyanolyan próféta volt. Tehát ezeket a dolgokat is ugyanúgy szószerint kéne értelmezniük (persze az értelmesebbje így is tesz), mint az összes többi dolgot. A probléma ott van, hogy a tanulatlan arab paraszt fejébe bármit bele lehet magyarázni, és ezt ugyanúgy meg is teszik a diktátorok, mint anno a középkorban a papok.
Hát, szerintem buta dolog a médiából vett infók alapján "távszakérteni" egy vallást és egy ideológiát. Személyes tapasztalatom nem sok van, úgyhogy én se fogom.
Viszont itt egy jó kis link, egy ma élõ iszlám (török) gondolkodó írásaival, meg videókkal, szerintem elég jó:
"a gyökerekig vissza kéne menni, mér is indult el az egész terrorizmus."
ha a kályhához visszamész, akkor azt fogod látni, hogy az iszlám egy agresszív, expanziós ideológia, amellett, hogy vallás. lehet szépíteni a dolgokat (Bush: az i. egy csodálatos vallás, amelyet egyesek rossz célra akarnak felhasználni), de ez az igazság. A kereszténység sem volt jobb kb. 4-500 éve (vallásháborúk).
Mi fejlõdtünk, az iszlámosok nem. Ez itt a gond. Nagy hiba lenne, ha kompromisszumot keresve mennénk feléjük vissza az út feléig. A Nyugatnak keményen kell tartania magát, ha kedves az élete. Hanem a halál fia lesz.
Én egy szóval sem mondtam, hogy csak erõszakossan akarná megoldani a nyugat a helyzetet, csak azt írtam, hogy azzal nem mennének semmire. De még most sem értem, hogy az arab BBC miben oldaná meg a helyzetet. Amikor azt írtam, hogy utána kéne nézni a dolgoknak, akkor arra gondoltam (meglepõ módon ), hogy a gyökerekig vissza kéne menni, mér is indult el az egész terrorizmus. Mert nem az az oka, hogy az USA megtámadta Irakot, az elõtt is volt terrorizmus.
"És nem ártana utána nézni az okoknak, hogy meg lehessen szüntatni ezt a folyamatot, mert hogy (csak) erõszakkal nem mennek semmire az is biztos. Az erõszak csak még több gyûlöletet szül."
Ez Maga írta, nem? Vagyishogy erõszakkal (háborúval) akarnák megoldani a helyzetet. Erre mondtam én, hogy nem csak erõszakos eszközöket alkalmaz a Nyugat. Most teccik érteni?
Aszed, hogy csak gazdasági téren megy nyomulás? = Aszed, hogy csak katonai téren megy nyomulás?
Bravó! Feltaláltad a spanyolviaszt. Aszed, hogy nem néztek utána a dolognak? Aszed, hogy csak gazdasági téren megy nyomulás? Hallotál arról, hogy a BBC megszünteti többek között a magyar adást, és arab meg hasonló nyelveken fog többet sugározni? Csakhát ugye elkéstek, mert az utóbbi harminc évben nyugaton a libsik, itt a bolsik, majd az utóbbi 15 évben a libsibolsik garázdálkodtak, és szószerint tönkretették/hazavágták/tropára vágták Európát. (Amerika jobban áll, demográfiailag is, katonailag is és másként is.)
Ki mondta, hogy sajnálni kell õket. Tinman ezt gondolom azé írta, mer néhány azt hiszik, hogy a terroristák azé robbantgatnak, mer nincs jobb dolguk. És nem ártana utána nézni az okoknak, hogy meg lehessen szüntatni ezt a folyamatot, mert hogy (csak) erõszakkal nem mennek semmire az is biztos. Az erõszak csak még több gyûlöletet szül.
"Aham gondolom csak szórakozásból robantják fel saját maguk... azért nem annyira állatok, mint te azt hiszed... semennyire sem azok, max a hazaszeretet és a szabadság utáni vágy ennyire szélsõséges lépésekre készteti õket. Persze, hogy nem ez a módja, persze, hogy ez így terror... de az ok a lényeg. Nagyon sok kell ahhoz, hogy egy ember 2 kiló tnt-vel a hasán besétáljon egy bevásárlóközpontba."
Azért nagyon nem mindegy, hogy kikrõl van szó. Egy nyugati középosztálybeli állampolgárnak tényleg sok kell. De egy olyan ember, akinek gyakorlatilag nincs vesztenivalója, sokkal könnyebben meggyõzhetõ. Pláne, ha mélyen vallásos (majdnem mindegy, hogy konkrétan melyik vallást követi). Ráadásul léteznek olyan "agymosási" technikák, melyekkel bárki bármire rávehetõ.
Irakról annyit, hogy nekem nem azzal van bajom, hogy az USA lerohanta Irakot, hanem ahogy tette. Nagyon szép dolog, hogy megbuktatták Szaddamot, de nem azért mentek oda. Ha csak ez lenne az indok, akkor már Észak-Koreának is rég befellegzett volna. Persze, hogy az olaj miatt volt az egész, meg azért mer akarnak egy iszlám szövetséges országot a térségben (a törökök mellett). Ami zavar engem az ez az amerika maszlag, amit sajnos nagyon sokan be is vesznek. Ugyebár a hazugság csak akkor ártalmas, ha van aki el is hiszi. Felõlem aztán szajkószhatnák a demokratikus rizsájukat, ha a kutya se hinne nekik, de sajnos nem így van. Nemtom ki vettete fel lentebb, hogy mér szídja mindenki az amcsikat, hisz szídhatnák az oroszokat is, vagy akár a kínaikat is. Na pont ezért, mert ha az oroszok támadták volna meg Irakot, a kutya se hitte volna el nekik, hogy azért csinálták, hogy felszabadítsák az iraki népet. Azok az emberek kritizálják az USA-t akiket zavar az, hogy van aki elhiszi a propaganda szövegüket. No meg persze Cifunak is igaza van, mostanában tényleg divat lett belõle. De most elsõsorban a komoly emberekre gondolok, nem az "atomotaköcsögamcsikra" szintû idiótákra.
Terrorizmus: Macros azon nem gondolkodtál azzal a gyér szürkeállományoddal, hogy minek robbantgatnak a terroristák. Biztos nem azé öli meg magát (meg másokat is) az a sok ember, mer arra a délutánra épp nem volt programja. Persze nem érdemes belemenni a "ki kezdte" vitába. Valahol olvastam, hogy a terroristák fizetnek az öngyilkos merénylõ családjának, ha a fiuk/férjük/akárkijük öngyilkos merényletet hajt végre. Akik felrobbantják magukat, nem azért csinálják, mer olyan hülyék, hanem azért mert különben éhenhal a családjuk, persze ez nem mindenkire igaz, de a nagy részükre. Az igazi terroristák azok, akik ezt az egészett irányítják. Sokat gondolkodtam rajta, hogy mi célja az egésznek. Végül arra a következtetésre jutottam, hogy a pénz, hisz nincs semmi konkrét céljuk, persze most lehetne mondani, hogy az amerikai megszállás miatt, de akkor minek volt szept 11.? A terrorista szervezetk tényleg nemzetközi bûnbandák, fõleg drog és rabszolga kereskedelmbõl élnek meg, a robbantgatás csak arra jó, hogy egyben tartsa ezt az egészet. A kis emberek meghalnak, vagy lelövi õket egy katona, vagy felrobbantják magukat, a vezérek meg járnak a limoval. Igazából akkor fogom elhinni, hogy van valami célja az egésznek ha oszama, vagy bármelyik más nagykutya robbantja fel eccer magát.
Még egy reakció kedves macros ember társunknak. Nem tudom, hogy mibõl gondolod, hogy az összes arab terorrista, vagy terrorista barát. Ha a te városodba bejön több 100 terrorista, és az egyik esetleg elbújik a lakásodban, te elkezdenél kiabálni az amcsiknak, hogy hé itt egy terrorista, miközben egy AK-t nyomnak a fejedhez?
MacrosTheBlack: Igazából egy elég gyér gondolkodású embernek tartalak, vagdalkozol össze-vissza.
Az ENSZ-re szerintem is a ráférne egy alapos reform, ami sajnos megintcsak épp az amcsi érdekekkel ellenkezik leginkább.
Véletlenül nem az USA volt az, amely (az ENSZ legnagyobb befizetõjeként) visszatartotta a tagdíját, mivel más eszközzel nem tudta elérni, hogy elkezdjenek valamit tenni az elharapózott korrupció és az ENSZ pénzek ablakon való kihajigálása terén? No persze az USA-nak sem érdeke, hogy jelentõsen kibõvüljön a BT, hiszen akkor annyival több politikai háttéralkut kell majd megkötni, hogy az elõtérben sikerüljön valamit is elérni.
BTW mi lett volna az ENSZ-bõl és az egész világból, ha anno Joszip Sztálin nem harcolja ki az állandó BT tagoknak a vétójogot... :)
Eltekíntve a PR dumától a gonosz tengelyérõl, meg lator országokról, nem tartod esetleg valószínûnek, hogy ezek az országok nem annyira terrorbombázni akarják az USA-t mint inkább elijeszteni attól, hogy hasonló pofátlansággal rohanje le õket is, mint Jugoszláviát, Irakot, Afganisztánt?
Jugoszlávia: Eredetileg az EU szerette volna egymaga megoldnai. Nem sikerült. Utána szerette volna egyedül megoldani a Katonai intervenciót. Ez sem sikerült. Szükség volt az USA katonai erejére is (pl. az EU-n belül nem volt kellõ légi szállító kapacitás), holott az USA eredetileg szeretett volna kimaradni belõle. Afganisztán: Teljes ENSZ egyetértés, EU részvétel a hadmûveletekben, és utána. Irak: Ez az, ahol igazad van.
Szerinted Bushelnök/Blair mit szól hozzá amikor kap egy üzenetet, hogy 1 hónapon nbelül vonuljanak ki Irakból mert jön egy bomba?
Azért nem mindegy, hogy ki kapja, és ki az, akinek szól. A másik fele, hogy Talibán valóban nem ült le senkivel tárgyalni. Õk nem akartak leülni, és nem csak a 2001-ben.
Szal akkor mégiscsak voltak a hadviselésnek szabályai?;))) Amúgy valóban, az aztékok a csata után legyilkolták a hadfogjaikat. De attól még szabály volt hogy a csata alatt nem tették!!!
Szabálynak én azt nevezném, ha különbözõ országok/népek kölcsönösen elfogadott nézõpontot képviselnek bizonyos dolgokban. Azt, hogy egyes népek/országok a sajátos hagyományok vagy szabályok szerint viselkedtek, még nem lett szabály...
Azt hogy hányszor lõttek le fehérzászlós emberkét az nem változtat azon hogy van/volt ilyen szabály. Miért háborús bûnök is vannak a mai napig, pedig a nemzetközi jog tiltja!
Emlékeim szerint kölcsönösen elfogadott szabály, vagyis országok közötti egyezmény része csak valamikor a XIX.sz.-ban lett pl. a fehér zászló is...
Jaaaa, akkor ezek szerint Irakban is béke van!???? Hiszen, az iraki kormányt is elismerték. De szerintem ezt az álláspontodat az amerikai bajtársak elött ne nagyon hangoztasd, mert megmosolyognak! Bár Bushbától valszeg kiérdemelnéd ezzel a kijelentéseddel a hiteles nemzetközi politikai elemzõ címet;)
Csúsztatsz, nem is kicsit. Arról volt szó, hogy szerinted a háború célja az ellenség tárgyalóasztalhoz való kényszerítése. Erre írtam ellenpéldaként Afganisztánt, ahol a Talibán elûzésére szolgáló hadmûveletek után Karzai kormányra került. Amire te most a fentit reagáltad. Irakban is végetért 2003 márciusában az Operation Iraqi Freedom hadmûvelet, amelynek célja a Szaddam-vezetés megbuktatása volt. Az, hogy egy hadmûvelet véget ért, még nem jelenti automatikusan azt, hogy ott most másnaptól kezdve béke és nyugalom van...
Értem, ezek szerint, ha valamelyik középhatalom, pl Pakisztán kifejleszt egy jelentõs légiszállító kapacitást, akkor egybõl szuperhatalommá válik!???
Ha kifejleszt egy olyan hadsereget, amely képes mondjuk 50.000 embert teljes felszerelésével eljutattni Dél-Amerikába, és ott évekig állomásoztatni (ezt tehát elbírja gazdaságilag, politikailag és katonailag is), valamint rendelkezik azzal a politikai erõvel, hogy ezt a tettét a nagypolitikai tárgyalóasztalnál is elfogadja a többi jelentõsebb nagyhatalom, akkor szuperhatalomnak tekinthetõ szerintem. De a megfelelõ légiszállító kapacitás ennek csupán egy aprócska része.
Azért elég elgondolkoztató hogy szerinted hiteles az az állítás, hogy egy 25 milliós ország (mint amekkora pl Románia) szerinted a világ 4. legjelentõsebb haderejét képes fenntartani (pláne közel 10 évnyi kimerítõ háborúskodás után!!!!)
Az iraki szárazföldi hadsereg 1990-ben több, mint 950.000 katonát, 480.000 tartalékost, valamint további mintegy 100.000 egyébb fegyverest jelentett. 5.500 harckocsi, 4.000 páncélos felderítõ jármû, 6.000 páncélzott szállító harcjármû, 3.000 vontatott tüzérségi löveg, 500 önjáró löveg, több száz rakétasorozatvetõ, több, mint száz rövid távú ballisztikus rakéta volt a felszerelésük. Ezt egészítette ki mintegy 150 harci és 350 szállító helikopter, 16 bombázógép, 635 vadász- és harci repülõgép, 47 szállítógép, két AWACS, egy légi tanker a légierõ, valamint egy fregatt, hat korvett és mintegy 50 kisebb hajó a haditengerészet részérõl.
Ez bizony a számok szerint 1990-ben a Föld 4. legerõsebb hadserege volt (a harcérték egy másik kérdés).
Másrészt ennek a nemzetközi haderõnek a gerincét csak az amcsik adták!
A katonai erõ gerincét adták az USA fegyveres erõi. Így igaz. Viszont igencsak jelentõs mennyiségû katona vett részt több orszából (pl. Anglia 45.000 katonával, Szaud-Arábia 40.000 gyalogossal és 300 repülõgéppel, Egyiptom 35.000 katonával, Szíria 20.000 gyalogossal, Pakisztán és Franciaország 10.000-10.000 katonával, stb.-stb., még Afganisztán is hozzájárult 300 mudzsahedinnel...). Az, hogy ezekrõl kevesebb szó esik számtalan okra vezethetõ vissza (pl. az, hogy a Pentagon pontosan tudta, hogy a média mennyire fontos az imázsa szempontjából, és ezzel nagyon is törõdött), de attól még ott voltak, és a jó részük harcolt is...
Amúgy Irakot akkor elfelejtették felszabadítani.
Nono. Egyfelõl eredetileg is úgy mentek oda, hogy csak Kuwaitot szabadítják fel, másfelõl több koaliciós ország (mint Szaud-Arábia vagy Szíria) elõre kijelentette, hogy csak és kizárólag Kuwait felszabadítását támogatják, és nem Szaddam elûzését.
Az ENSZ-re szerintem is a ráférne egy alapos reform, ami sajnos megintcsak épp az amcsi érdekekkel ellenkezik leginkább. Egy mai ENSz-re Amcsi simán ráfoghatja hogy impotens (többek között õ tette azzá), majd ezek után azt csinál amit akar, lásd Irak megtámadása.
"Egyébként fegyveres konfliktust azért nem tudok elképzelni az EU és az USA között, mert két atomhatalomról van szó (az EU-n belül Anglia és Franciaország is rendelkezik atomfegyverekkel)." Én is ilyen véleményen vagyok. Eltekíntve a PR dumától a gonosz tengelyérõl, meg lator országokról, nem tartod esetleg valószínûnek, hogy ezek az országok nem annyira terrorbombázni akarják az USA-t mint inkább elijeszteni attól, hogy hasonló pofátlansággal rohanje le õket is, mint Jugoszláviát, Irakot, Afganisztánt?
Afgán Tálib kérdés: Az ultimátum az ultimátum. Nem kölcsönös elõnyökre vezetõ megegyezés a célja! Politikai értelemben sejemzsinórt jelent. Szerinted Bushelnök/Blair mit szól hozzá amikor kap egy üzenetet, hogy 1 hónapon nbelül vonuljanak ki Irakból mert jön egy bomba? Ha nem is röhögnek rajta, de eszük ágában nincs a követeléseket teljesíteni. Általában az ultimátumokat olyan hangvétellel fogalmazzák, olyan feltételeket tartalmaz, amit a címzett 100%-hogy visszautasít!
"Ezek inkább az adott kor és nép hagyományai voltak, és nem annyira szabályok. Ha jól rémlik az Aztékoknál (bár ebben most nem vagyok biztos, melyik Dél-Amerikai népnél is volt, a Dél-Amerikai történelem nem erõsségem) a fogjok közül párat felajánlottak az istennek véráldozatként. Ez is az ottani szokások része volt. " Szal akkor mégiscsak voltak a hadviselésnek szabályai?;))) Amúgy valóban, az aztékok a csata után legyilkolták a hadfogjaikat. De attól még szabály volt hogy a csata alatt nem tették!!!
"Tehát konkretizált szabályokról (pláne betartott szabályokról) azért nem beszélhetünk..." Azt hogy hányszor lõttek le fehérzászlós emberkét az nem változtat azon hogy van/volt ilyen szabály. Miért háborús bûnök is vannak a mai napig, pedig a nemzetközi jog tiltja!
""És ki mondta neked, hogy az afganisztáni hadmûveletek befejezõdtek????!!!!!! "Pl. az ENSZ, mikor elismerte a Karzai-féle kormányt? Az, hogy Afganisztán területén továbbra is zajlanak hadmûveletek, az egy más tészta.""
Jaaaa, akkor ezek szerint Irakban is béke van!???? Hiszen, az iraki kormányt is elismerték. De szerintem ezt az álláspontodat az amerikai bajtársak elött ne nagyon hangoztasd, mert megmosolyognak! Bár Bushbától valszeg kiérdemelnéd ezzel a kijelentéseddel a hiteles nemzetközi politikai elemzõ címet;)
"Szemben Oroszországgal, Kínával, Japánnal vagy az EU-val, az USA a világ bármely pontján képes bevetni és állomásoztatni egy több tízezer fõs hadsereget, valamint képes elérni, hogy más országok nyíltan ne veszélyeztessék ezt az erõt. "
Értem, ezek szerint, ha valamelyik középhatalom, pl Pakisztán kifejleszt egy jelentõs légiszállító kapacitást, akkor egybõl szuperhatalommá válik!???
"Kuwaitban nemzetközi haderõ volt jelen. De az 1990-es állás szerint a világ negyedik legnagyobb hadserege ellen vonultak fel." Azért elég elgondolkoztató hogy szerinted hiteles az az állítás, hogy egy 25 milliós ország (mint amekkora pl Románia) szerinted a világ 4. legjelentõsebb haderejét képes fenntartani (pláne közel 10 évnyi kimerítõ háborúskodás után!!!!) Másrészt ennek a nemzetközi haderõnek a gerincét csak az amcsik adták! Amúgy Irakot akkor elfelejtették felszabadítani. Az amcsik marha jól tudnak kis, sziget nagyságú területeket pacifikálni. De mint te is írtad a városiharcról, más területeken elég jelentõs kihívásokkal kûzdenek.
Igen hallottam róla. Gáz van... az a gáz, hogy ilyen "gránát" min. 20 ország tulajdonában van, ha több nem is 1-2 db mutatóba. Gyerünk USA Army rohanjátok le Kanadát, meg Svájcot, meg Hollandiát, meg Franciaországot ecetera, ecetera ;-)
Apropó - ugye tudjátok, hogy ha a Fehérfoszfor töltetû gránátok vegyi fegyvernek minõsül (ahogy azt a RAI Uno állította), akkor Irak jelentõs készletekkel rendelkezett vegyi fegyverekbõl - ergo megvan a bizonyíték, hogy mégis voltak 2003-ban tömegpusztító fegyverek Irakban. :))
Ha valakit erdekel a sokat emlegetett Apache bevetes linkje.
Hidd el eléggé tisztába vagyok a háborúk és harcok emberi vonatkozásaival is, de szerintem abba inkább ne menjünk bele részletesen. Maradjunk annyiban, hogy a harcok a mindkét oldalon résztvevõk többségén rajta hagyják a nyomot, és pláne rajtahagyják a vétlen civileken, akik feje fölött az egész zajlik. Az is tény ugyanakkor, hogy mindkét oldalon vannak olyanok, akik élvezik a háború káoszát, és a gyilkolás örömét.
A Dum-dum lõszer nem robbanó lövedék, hanem gombásodó hagyományos lövedék. Ma félköppenyes ("Soft-point" (SP)) vagy félköppenyes-üreges orrú ("Semi-Jacketed Hollow Point" (SJHP)) lõszernek hívják, és a vadászok pl. elõszeretettel használják. Egyébként csak a puska és pisztolylövedékekre vonatkozik, ha jól rémlik 12.7mm alatti ûrméretû kézifegyvereknél.
Az egyezményt amúgy papír szerint betartják a mai napig, mert csak teljesköppenyes lövedéket ("Full metal jacket" (FMJ)) lõszert használnak a katonai erõk, de a lövedékek kialakításánál más megoldásokkal érnek el komolyabb sebzést (pl. instabilitás határán repülnek a lövedékek, és a testbe csapódva azonnal irányt változtatnak, stb.).
Hat bizony rahibaztal:) Sokat neztem 1 idoben a BBC-t(innen toom hogy ok mit nyomnak), persze ott mindig ez a tema, es ez ram ragadt. De biztos eszrevetted, hogy a velemenyem nem cseng ossze a mediaban hallotakkal.
Megbocsáss, de ha már a G.W.Bush és a BBC véleményalkotásnál tartunk, akkor magyarul az az ország Irak, és nem Iraq. Az utóbbi az angol nyelvterületen használatos írásmód. ;)
Na most te komolyan el tudod képzelni, hogy a XXI. szd elején monnyuk Európa és Japán, vagy az EU és Amcsi között valami konfliktus odáig fajulna, hogy tárgyalás helyett inkább odab.sznának egymásnak? Persze vannak olyan országok, amik alapvetõen aggresszív külpolitikát folytatnak, pl ilyen sajnos az USA vagy akár Kína is. De azért vannak kivételek, olyanok akik képesek és komolyan veszik Pl az ENSZ alapító okiratát! Mekkora hülyék, nem?
Az alapító okiratot lehet, de például a szellemiséget aligha. Lásd a BT tagság körüli vitákat (India, Németország vagy Japán állandó tagsága politikai, gazdasági vagy népességszámuk alapján). Egyébként fegyveres konfliktust azért nem tudok elképzelni az EU és az USA között, mert két atomhatalomról van szó (az EU-n belül Anglia és Franciaország is rendelkezik atomfegyverekkel). Mindenképpen tojáson való keringõ lenne egy eféle háború, és sem az USA, sem az EU vezetése nem akar eféle kockázatokat válalni. De például Japán és Kína vagy Japán és Dél-Korea viszonya már messze nem ilyen rózsás.
Miért megpróbálták? Szerintem egy ultimátum átnyújtása, még meglehetõsen messze van a tárgyalásoktól.
Ha az emlékeim nem csalnak, az ENSZ többször is próbált tárgyalóasztalhoz ülni a Talibánnal, de a Talibán nem volt hajlandó tárgyalni semmirõl (lásd még a Bamijani Buddha szobrok felrobbantása). Az ENSZ ultimátomra sem reagáltak érdemben, ezek után történt csak meg az ENSZ jóváhagyás (megjegyzés: az egész BT jóvá hagyta a támadást és a Talibán elûzését).
Ajánlom figyelmedbe a háború történetérõl szóló írásokat, ahol elolvashatod, hogy már az õsi társadalmak hogy ritualizálták az egészet. Vagy pl az aztékok hadviselése is elég különös volt (számunkra), hiszen ott az ellenséget fogjul ejtették. Ha pl ott neki álltál volna mészárolni akkor valszeg elõbb vágnak kupán a cimbieid, mint az ellenség, hogy mi a f.szt csinálsz? De az európai hadviselésben a fehér zászlós emberkék meggyilkolásának tilalma is egy olyan szabály ami azért jó pár évszázada él, akár íratlanul is. Aztán bizonyos úgymond lovagiassági szabályok, vagy hogy sokáig volt az az ókori népeknél (akár a rómaiaknál is) divat, hogy csak a vezérek csaptak össze és az döntötte el, hogy ki nyert. stb stb stb.
Ezek inkább az adott kor és nép hagyományai voltak, és nem annyira szabályok. Ha jól rémlik az Aztékoknál (bár ebben most nem vagyok biztos, melyik Dél-Amerikai népnél is volt, a Dél-Amerikai történelem nem erõsségem) a fogjok közül párat felajánlottak az istennek véráldozatként. Ez is az ottani szokások része volt. A fehér zászlóval kapcsolatban meg lehet említeni, hogy hány alkalommal is végezték ki a fehér zászlóval érkezõ futárokat. Stb...
Tehát konkretizált szabályokról (pláne betartott szabályokról) azért nem beszélhetünk...
És ki mondta neked, hogy az afganisztáni hadmûveletek befejezõdtek????!!!!!!
Pl. az ENSZ, mikor elismerte a Karzai-féle kormányt? Az, hogy Afganisztán területén továbbra is zajlanak hadmûveletek, az egy más tészta.
Minden szóval egyetértek, és legfõképp a múltidõ használatával. Örülnék ha mindenki megértené, hogy ez a XXI. szd.
Attól, hogy a XXI.sz.-ba léptünk, sok téren továbbra sem változtak a felállások. Akkor is és most is vannak nagyhatalmak, és ugyanúgy alapvetõen a saját életmódjukat terjesztik (Anglia a XIX.sz.-ban legalább akkora katonai, politikai és kultúrális hatalommal bírt, mint ma az USA). Nem vitatom, hogy ez nem éppen a leghelyesebb, de ettõl még ez a helyzet, hiába próbáljuk semmisnek tekinteni.
Túlkapások: Egy fegyelmezett, jól megfogalmazott, reális célokkal ellátott hadsereg nem ér rá a hadmûveletei közben túlkapásokat csinálni, még ha az ellensége tanácstalanságában ezzel is foglalkozik.
A modern hadviselésben hol volt ilyen?
Szerintem ezt a szuperhatalom dumát el lehet felejteni! Ha egy hatalom nem túl nagy népességü országokban (Irak, Afganisztán, korábban Vietnám, vagy Korrea)is csak bénázik, akkor az olyan nagyhatalmakkal mit tudna kezdeni, mint Oroszország, Kína, Japán, az EU, de akár Pakisztán is!
Szemben Oroszországgal, Kínával, Japánnal vagy az EU-val, az USA a világ bármely pontján képes bevetni és állomásoztatni egy több tízezer fõs hadsereget, valamint képes elérni, hogy más országok nyíltan ne veszélyeztessék ezt az erõt. Erre nem képes katonailag az EU vagy Japán, politikailag és katonailag pedig Oroszország valamint Kína.
Mik is a háború utáni igazi/egyértelmû amerikai katonai "sikerek": Grenada! Wow ez igen! Kuvait! Szuper! Hány négyzetkilóméteresek, mekkora lakosúak is ezek az országok?
Kuwaitban nemzetközi haderõ volt jelen. De az 1990-es állás szerint a világ negyedik legnagyobb hadserege ellen vonultak fel.
Hol mondtam olyat, hogy el kell hanyagolni az emberi oldalát? Tettem egy stratégiai elemzést. Pont. Olyasmit próbálsz megint rámeröltetni, ami nem igaz. Ennyire kell egy célpont, akit tudsz sértegetni, és pont engem találtál meg? Mert akkor semmi gond, csak nem itt van ennek helye!!!
Nem mondtad, ez tény, csak éppen elhanyagoltad. Amit írtam, nem specifikusan neked szólt, hanem a szemléletmódnak, amit te is követsz. Személy szerint én nagyon intelligens embernek tartalak, és tisztelem a rengeteg energiát, amit ebbe a témába, mármint a hadtudományba beleöltél. De nem hiszem, hogy egyáltalán szabadna ilyen hidegen, és a humanitástól elszakítva szemlélni ezt a témát, vagy bármilyen témát. Ettõl függetlenül egyetértek abban, hogy nem szabad eszkalálni ezt a vitát kettõnk között, mindketten elmondtuk már érthetõen, mit gondolunk. Pont.
nem. De ha jol toom ott mas volt a tortenet, ne keverd ide. Most a haborurol beszelunk. A moriak szimplan agressziv bunozok voltak(mindenfele elotortenet nelkul), -lehet, hogy keverem- de ott is volt valami legios mult vkinek, talan ezer volt ennyire durva a vegkifejlet.
Azert nem olvasom el, mert amig irom a hozzaszolasom az ido alatt szuletnek!:) A Stinger raketas dolog, jo sok helyen megjelent, meg a TV-ben is, hogy kicsit fostak az Afgan bombazasoktol emiatt, illetve abban a doksifilmben, -ahogy mar emlitettem-,amiben a CIA AKKORI vezetoje, mar nem emlexem ki, nyilatkozott. -> gyakorlatilag elmeselte, sott meg szep videot is lathattunk az 1. orosz helikopter leloveserol.
"szûklátókörûen véleményt alkoss" khmm..ok :) Erre egy huszarvagassal had valaszoljak: Ha NEM MENTEK volna oda(onkent!), nem kellet volna ezt a torturat felvallalniuk. Amit irtal szomoru, es valoszimu egy eleten at megroppantotta oket, akarcsak azokat akik a legiobol jottek vissza. Itt Mo.-n is tobb esetrol took, de nagyreszt bortonben vannak az ipsek, mert egyszeruen keptelenek voltak beilleszkedni a tarsadalomba. Amirol irtal az a haboru, amugy amit meg szornyubbnek tartok, de senki sem beszel rola sokat, amikor egymast lovik le tevedesbol. Szal osszesegeben ezekre gondoltam, hogy akinek nincs ennyi esze, hogy ezeket felerje... szal az gaz.
Ja, az amcsiknak meg ez a módszerük. Akkor mit is panaszkodnak? A móri bankrablóknakmeg az volt a módszerük hogy mindenkit fejbelõttek, akkor most sajnáljuk õket?
Gondolkozz el azon, hogy hogy kerultek a talibokhoz Stinger raketak ? Gondolkozz el azon hogy néha elolvasol pár hozzászolást (pl. #95), nem csak írsz! Összeesküvés elméletekkel már tele a padlás, annyit is érnek. Ez a Kovács Pista haverjának ismerõse mint "szagértõ" jól megaszondja hogy ufót látott féle sztorit már senki nem veszi be. Vannak tények és ferdítések. Engem csak az elõbbiek érdekelnek.
Vehetnek a terroristák is revansot vélt "sérelmeikért", de számoljanak vele hogy rajtuk is revansot vesznek a valódi sérelmekért! Ez van. A bûnösök bûnhõdjenek, ne az ártatlanok. Ez az egész csak akkor fog véget érni ha az arabok végre befejezik más népek gyilkolását. Akár önszántukból, akár mert szemükbe süt az atomszél.
Ez a modszeruk... Ha volnanak nekik is Apache helikoptereik, 30mm gepagyuval, HE loszerrel, es hokameraval, akkor ok is azt csinalnak mint az amcsik, hogy biztonsagos tavolbol szarra lonek az embereket. Erdekessek: Tudja valaki, hogy a robbano loszereket pl: DUMDUM, nem tiltottak-e be, elo erok ellen ? Mert en ugy emlexem, hogy igen..
Lehet, hogy ott kene kezdeni, hogy azokat az embereket akik ezt elvezik, es csinalni akarjak, ki kene loni a Nap fele... Hiaba lennenek a "vegytiszta" dontesek, ha nem volna olyan aki elvezne a gyilkolast.
Úgy próbálsz értelmezni egy eseményt és a benne résztvevõket, hogy nem vagy tisztában azzal, pontosan mi is történt. Talán feltünt, hogy ódzkodom a véleményezésrõl a katonák illetve az ellenállók részérõl. Nem ok nélkül. Még én sem ismerem a pontos eseményeket, pedig végighalgattam két elõadást az Al-Faludzsai eseményekrõl, és napokig túrtam a netet a vele kapcsolatos dolgok után.
Az Al-Faludzsába vezényelt katonák jó része cseppett sem élvezte az egészet. Egy olyan városba parancsolták õket, ahol a hírszerzés szerint több ezer felkelõ vár rájuk (késõbb kiderült, hogy ez erõs túlzás volt), ahol az ellenség legtöbbször nem bocsátkozott nyílt harcba, vagy ha igen, akkor is csak rövid fél-egy perces támadást hajtottak végre, majd a házakon keresztül a helyismeret elõnyével felvértezve nyomtalanul felszívódtak. Nem élvezték azt, hogy a "hullaszámoláskor" kiderült, hogy az áldozatok között rengeteg civilt találtak, akik egyértelmûen nem is akartak harcolni. Egyáltalán nem érezték jól magukat akkor, amikor egy reflexszerûen leadott lövés után kiderült, hogy a sarkon feltünõ ember kezében nem fegyver volt, hanem egy szatyor száraz kenyér. Nem esett nekik az sem jól, hogy az Al-Faludzsai harcok alatt, illetve egy ideig utána is teljesen letiltották az érintkezést a családtagokkal (se E-mail, se telefon). Ahogy annak sem, hogy a harcok borzalmaitól lelkiismerti válságba került katonák blogjait bezáratta a Pentagon, nemzetbiztonsági okokra való hivatkozással.
Szóval óva intenélek attól, hogy szûklátókörûen véleményt alkoss olyan emberekrõl, akikrõl nem tudsz eleget...
Wow, sztem nyugodja ma le 1 kicsit:) Biztos nem vagy annyira hulye, hogy pontosan azok utan vonj le kovetkeztetest, amit a mediaban hallasz. Gondolkozz el azon, hogy hogy kerultek a talibokhoz Stinger raketak ?(Mielott meg az aradi vertanukhoz megyunk vissza:)A CIA akkori vezetoje ezt szepen elmondta egy doksi fimben a Discovery-n, hogy hogy talaltak meg az utat, hogy amerikai fegyvert adjanak a taliboknak, de azé megse robbantsak ki a 3. vh-t az oroszok ellen, hogy kepeztek ki oket, bunkerrendszerek kiepitese , stb stb. Szal egyik 19 masik 1 hijjan 20... Te mit csinalnal ha itt nalunk lenne Iraq, eys te epp csetelsz, amikor pl egy foszforgranat robban a lakasotoknal.. mert epp oda talat, lemeszarolva a fel csaladot... Biztos vagyok benne, hogy NEM az aradi vertanuk jutnanak estedbe:), es keves valasztana el attol, hogy revansot vegy, ugy ahogy tudsz...
És nem is állítottak ilyet. Bin Ladának nem az USA elleni gyilkosságait pénzelték, hanem a ruszkik elleni harcát. Csak aztán ez a tag köpönyeget fordított, és a korábbi támogatóit kezdte halomra ölni unalmában. Persze hogy azok meg nem díjazták.
1. Nem volt tömegpusztító fegyver Irakban, és errõl a döntést hozó embereknek igen pontos fogalma volt. Akkor akár meg is mutathatta volna Szadi az ENSZ ellenõröknek hogy nincsen. Saját maga keltette a gyanút hogy van, szeptember 11. után meg érthetõ hogy az amcsik tutira akartak menni. Volt lehetõségük az irakiaknak elkerülni a háborút, de õk ezt választották. Megkapták.
3. Tömeggyilkosságokat és háborús bûncselekmények sorát követik el. Tény. Igen, amikor Szadi vegyi rakétákkal irtotta ki a kurd és déli siita falukat.
:) Hát, én nem tagadom, hogy "vegytiszta" (gyönyörûen eltalált szó) stratégiai döntések állnak a háttérben, csak épp ez az óriási baj, hogy ezt teszik egy nemzettel hidegvérrel. Akkor összegezném a tényeket, találgatások nélkül, és aztán adjátok össze, mennyi 1+1:
1. Nem volt tömegpusztító fegyver Irakban, és errõl a döntést hozó embereknek igen pontos fogalma volt. 2. Az olajért mentek oda, tehát ez egy jól bevált, megszokott rablóhadjárat. Hogy ennek ugyanúgy vallási illetve itt fõleg humanitárius (mentsük meg szegényeket a vadállat Szaddamtól) dimenziót adtak, mint annó a keresztesek, hát Istenem:). 3. Tömeggyilkosságokat és háborús bûncselekmények sorát követik el. Tény.
Én 4. pontnak odatenném, hogy a politikai döntés is áll vagy állhatott a háttérben, miszerint Szaddamot mindenképpen el akarták távolítani a hatalomból. Ugyanakkor most megint eltértünk a témától, mert én az Al-Faludzsai eseményeket kommentáltam, nem pedig az iraki háborút. Az más lapra tartozik, és meglehetõsen unom már 1000x-re ugyanazt leírni: hiába próbálod rajtam élesíteni a kést, én sose írtam olyat, hogy Iraknak vegyi fegyverei voltak 2003-ban (korábban voltak - ez viszont tény), sose írtam olyat, hogy az Iraki háború inditékai, maga a háború elindítása megfelelõ "gyõzelem utáni" terv nélkül vagy a háború utáni kapkodó megoldások helyesek voltak. Te pedig most azt akarod beállítani, mintha én ilyesmit állítottam volna.
Vagy hogy annó a saját katonáikon, és civileken tesztelték az atomrobbantás biológiai hatásait?
Ilyenek voltak kismillió helyen, Európában (pl. az Angolok is a saját katonáikon tesztelték a mustárgáz hatásait), a Szovjetúnióban, Kínában, Japánban, stb. Tehát nem egyedi eset, és feleslegesek az eféle kitõrések, hogy hé, azok az átkozott amerikaiak miket csináltak. Mert ugyanezt csinálták az Angolok, a Franciák, az Oroszok, stb. is.
Nem értem, ki az az elmebeteg, aki azt mondja, pont az emberi oldalát kell elhanyagolni a dolgoknak, és a rideg számokat, stratégiákat kell figyelembe venni. Emberek vagyunk, nem?
Hol mondtam olyat, hogy el kell hanyagolni az emberi oldalát? Tettem egy stratégiai elemzést. Pont. Olyasmit próbálsz megint rámeröltetni, ami nem igaz. Ennyire kell egy célpont, akit tudsz sértegetni, és pont engem találtál meg? Mert akkor semmi gond, csak nem itt van ennek helye!!!
Most sem vagyok benne biztos, hogy azok terroristak valodiak voltak-e, vagy CIA-akcio volt. Ok sem tagadtak, hogy a taliboknak segitettek, vagy az ireknek. Az elobbi lengyeles pelda jo volt, de sztem most az amik masoltak le:)
Milyen polgári lakosság? 1. Miért bújnak a terroristák civilek háta mögé? Ki lehet állni a katonák ellen hogy itt vagyok, ide lõjetek! 2. A pereputtyuk miért hagyja hogy fedezékül használják õket? Azért mert segítik a terroristákat, tehát õk is résztvevõi a bûncselekményeiknek. 3. A legtöbb "arab civil áldozatos" fotó úgy készül hogy a terroristák kezébõl kiveszik a kalasnyikovot, majd lefotózzák õket mint "ártatlan civileket". Egyenruha sose volt rajtuk, azt nem mernek felvenni, mert félnek hogy akkor kitûnnének a tömegbõl. Egyszerûen gyávák.
Tudod mi a különbség a szabadságharcos és a terrorista között? Az aradi vértanúk, azok hõsök voltak. Nem bújtak nõk és gyerekek mögé, vállalták a halált is eszméikért, ezért hívjuk õket hõsöknek. És az arab bûnözõk? Azokat egy szeinten mered említeni az aradi vértanúkkal?
Aham gondolom csak szórakozásból robantják fel saját maguk... azért nem annyira állatok, mint te azt hiszed Annál is állatabbak.
Több terrorista szervet létezik más és más indokkal robbantanak, de hogy ok nélkül egyik sem az biztos. Azt ürügynek hívják, nem oknak. Tudod,mint amikor a lengyelek "megtámadták" a hitleri németországot hogy az lerohanhassa õket. Én se nyírhatlak ki téged azzal hogy nem tetszik a fejed, a terroristáknak sincs ez megengedve. Ha megteszik, azzal köztörvényes bûncselekményt követnek el, amiért bûntetés jár. Ennek tudatában csinálják, tehát vállalják amit érte kapnak, egy szavuk se lehet panaszra.
A németek azért nem vetettek be sokmindent, mert egyszerûen nem volt nekik. Olajból, nyersanyagból mindig szûkében voltak. Civilek ellen azért tudták bevetni pl. a Zyklon-B-t, mert azokat össze lehetett terelni kis helyre, (viszonylag) kis mennyiség is elég volt, egy harctéren nyilván nem csoportosulnak önként a katonák csakhogy a náciknak könnyebb dolguk legyen.
"Az a baj hogy az amcsik is túl kesztyûskézzel bánnak a terroristákkal" ezt te csak hiszed ocsem... Ha csak abbol indulunk ki, ahogy a civileket meg mindenkit meszaroljak iraqban, szted mit csinalnak azzal aki biztosan terrorista?? Marcsak éppen atomot nem kaptak az iraqiak, mit ertesz tutyimutyisagon?(remelem a velemenyedet nem G.Bush es a BBC kozvetitesei alapjan fogalmaztad)Illetve gondolkodj el, hogy miert pont az amcsikat es a briteket b@szogattjak most a "terroristák"?
Jaj, mindjárt megsajnáljuk õket... Szegény terroristák és pereputtyuk... Mit keres egy jordán, afgán, szaudi zsoldos irakban? Merthogy nem a saját hazáját védi, az tuti. Odament másokat gyilkolni, és most õt gyilkolták le. Megérdemlik.
Köszönöm Cifu mester! Roppant kegyes vagy hozzám: imádom a magas labdákat leütni!;))))
"Nem feltétlen magát a háborút védem, de a háború, mint eszköz akár elfogadjuk, akár nem, az emberi természet része. Lehet sokmindenen vitatkozni, de ne álltassuk magunkat azzal, hogy egy olyan világban élünk, ahol észérvekkel és párbeszéddel oldjanak meg minden felmerülõ problémát."
Na most te komolyan el tudod képzelni, hogy a XXI. szd elején monnyuk Európa és Japán, vagy az EU és Amcsi között valami konfliktus odáig fajulna, hogy tárgyalás helyett inkább odab.sznának egymásnak? Persze vannak olyan országok, amik alapvetõen aggresszív külpolitikát folytatnak, pl ilyen sajnos az USA vagy akár Kína is. De azért vannak kivételek, olyanok akik képesek és komolyan veszik Pl az ENSZ alapító okiratát! Mekkora hülyék, nem?
"De például a Talibán elûzését szép szavakkal és diplomatákkal nem lehetett volna megoldani."
Miért megpróbálták? Szerintem egy ultimátum átnyújtása, még meglehetõsen messze van a tárgyalásoktól.
""A háborúnak mindíg is voltak szabályai."
Jó. Légyszives írd le, milyen szabályai is vannak. Én nem tudok ugyanis ilyesmirõl, most legalább felvilágosulhatok...""
Ajánlom figyelmedbe a háború történetérõl szóló írásokat, ahol elolvashatod, hogy már az õsi társadalmak hogy ritualizálták az egészet. Vagy pl az aztékok hadviselése is elég különös volt (számunkra), hiszen ott az ellenséget fogjul ejtették. Ha pl ott neki álltál volna mészárolni akkor valszeg elõbb vágnak kupán a cimbieid, mint az ellenség, hogy mi a f.szt csinálsz? De az európai hadviselésben a fehér zászlós emberkék meggyilkolásának tilalma is egy olyan szabály ami azért jó pár évszázada él, akár íratlanul is. Aztán bizonyos úgymond lovagiassági szabályok, vagy hogy sokáig volt az az ókori népeknél (akár a rómaiaknál is) divat, hogy csak a vezérek csaptak össze és az döntötte el, hogy ki nyert. stb stb stb.
"Milyen politikusok ültek például le az Afganisztáni hadmûveletek után megbeszélni, hogy most melyikük is nyert? Mert nem tudok arról, hogy a Talibán képviselõit meghívták volna ilyesmire."
És ki mondta neked, hogy az afganisztáni hadmûveletek befejezõdtek????!!!!!!
Vietnám: Na akkor döntsük már el, most akkor vesztettek, vagy gyõztek az amcsik? Elérték a politikai célokat? Szerintem nem! Az hogy hány kitüntetést osztottak ki, meg milyen hatékony volt, bizonyos területeken a hadsereg az egy dolog, ha a lényeget nem érték el. A hadseregeket a politikusok pénzelik, hozzák létre, olyan ellenség ellen amit õk jelölnek ki. Esetleg megkérdeznek néhány szakembert hogy ezt hogy csinálják. Na most, ha ezt az ellenséget a politikusok még se tudják más belátásra bírni, még katonai eszközökkel sem, akkor az a háború elveszett, és a hadsereg legyen bármilyen drága és látványos, valójában használhatatlan. (Te is ezt írod a városi harcról feljebb.)
"Ugyanezt csinálta hajdan Anglia, és ugyanezt csinálta a hideghárobú alatt az USA mellett a szovjetúnió, és ugyanezt csinálja ma Oroszország és Kína is, a saját kis határmesgyéjén. A nagy hatalmú országok mindig is visszaéltek a hatalmukkal, és a saját életformájuk "védelme" érdekében mindig is követtek el túlkapásokat."
Minden szóval egyetértek, és legfõképp a múltidõ használatával. Örülnék ha mindenki megértené, hogy ez a XXI. szd. Tök mindegy hogy ma már nem létezõ birodalmak mit csináltak a a XIX. szd-ban, ha ma már egy globalizált világban, már nem csak azoknak a nagyhatalmaknak lehetnek ilyen globális hatásai, és ezért nem kellett attól félni, hogy a dolog visszafelé sül el. Ma már egy fegyveres ellenzéki csoport képviselõje átutal némi kézpénzt, felül a legközelebbi járatra, és elmegy NY-ba, LA-be, vagy Londonba és megszervez egy robbantást! A globalizáció minden téren mûxik, nem lehet a civilizált világ határain kívül tartani a túlkapások hatását. Mint pl hogy az Angolok csak a niggereket, meg az indiaiakat géppuskázták, és európába nem is engedték be ezt a veszélyes fegyvert! Az a puska amit Irakban sütnek el itt is fog áldozatot szedni!!!!!
Amcsi gyarmatok: Hát jól el is vesztzette a gyarmatait;)))) A kubai kérdést a mai napig kissé túlreagálják. Tökéletes jelképe annak, hogy amerika egy erõs gazdasággal rendelkezõ kereskedõ ország, a legnagyobb erõforrásokkal, aminek a kultúrájából hiányzik a kellõ elszántság és egység ahhoz, hogy klasszikus értelemben vett nagyhatalom/birodalom válljék belõle. A demokraták ezt elfogadják, a republikánusok meg gutaütést kapnak tõle! Ezt a világon amúgy mindenki látja is rajtuk, és mindenkinek tetszett az az amerika ami nem úgy viselkedett mint egy birodalom. De a repubi elnökök, mindíg nekiállnak hülyét csinálni magukból, és úgy viselkednek mintha valódi birodalmuk lenne.
"Márpedig az általad említett Amerikai Vietnami háború elõtt volt egy Francia-vietnami háború is, lévén a mai Vietnam egykor Francia gyarmat volt. Szintén Franciaországgal kapcsolatban lehetne még említeni Algériát, például..." Hát pont ezt mondom én is! És melyik ország az EU-n belül, akik most a legjobban ellenezik az Amcsik "3. világbeli" háborúit, és talán nem csak a szokásos gáncsoskodásból? Remélem hogy vannak akik valóban képesek tanulni a hibákból, és nem ismétlik meg azokat újra és újra!
Túlkapások: Egy fegyelmezett, jól megfogalmazott, reális célokkal ellátott hadsereg nem ér rá a hadmûveletei közben túlkapásokat csinálni, még ha az ellensége tanácstalanságában ezzel is foglalkozik.
"Én személy szerint egy kicsit úgy érzem, hogy egyfajta divat lett az USA-t szídni most, mert kétségkívûl az egyetlen valódi szuperhatalom, és valóban elkövet mindenféle dolgokat, amelyeket a közerkölcs sérelmez." Én meg úgy érzem, hogy mindíg akad valaki aki megvédi Amerikát, még akor is amikor látható, nyílvánvaló hazugságokat, erkölcstelenségeket és jogsértéseket kell megmagyarázni! Szerintem ezt a szuperhatalom dumát el lehet felejteni! Ha egy hatalom nem túl nagy népességü országokban (Irak, Afganisztán, korábban Vietnám, vagy Korrea)is csak bénázik, akkor az olyan nagyhatalmakkal mit tudna kezdeni, mint Oroszország, Kína, Japán, az EU, de akár Pakisztán is!
Mik is a háború utáni igazi/egyértelmû amerikai katonai "sikerek": Grenada! Wow ez igen! Kuvait! Szuper! Hány négyzetkilóméteresek, mekkora lakosúak is ezek az országok?
Cifu meg mindenki: A haboru csak bizonyos emberek termeszethez tartozik hozza... Most valami military.net rol toltottem le videokat, mert a technika meg a fegyverek erdekelnek. Aztan lattam, hogy thermokameraval olyan magasbol, hogy az alattuk levo emberek nem vettek eszre(de a kamera nezetebol kb 30m tunt)celkeresztel jeloltek a celpontokat, es szarra lottek ott mindent. Kb olyannak tunt mintha egy hangyabolyt akarnek likvidalni, es a taliboknak(vagy kiknek, me a thermokameran csak emberek latszottak) is annyi esejuk volt... ennek mi ertelme van ??? Az amcsik csomo videot csinaltak, mintha valami extra tuzijatekot neznenek, kb az egesz egy nagy hadgyakorlatnak nezett ki, iraki agyaggalambokra. Lehet, hogy ott kene kezdeni, hogy azokat az embereket akik ezt elvezik, es csinalni akarjak, ki kene loni a Nap fele... Hiaba lennenek a "vegytiszta" dontesek, ha nem volna olyan aki elvezne a gyilkolast.
Az arabok "visszavágni" mentek amcsiba Lol, persze, ez a tipukus "elõször VISSZAütött" kategória... Megnézném ugyanezt mondanád-e akkor is ha a családtagjaidat kiskanállal kapargatnád le a falról, mert egy repülõszõnyegesnek épp õket volt kedve felrobbantani. Lásd a legutóbbi Jordán szállodarobbantások. Ezek a saját fajtájukat is legyilkolják, tökmindegy nekik hogy kit, csak kéznél legyen, a te torkodat is ugyanúgy átvágná az al Zarkavi ha tehetné, ne hidd hogy azért mert sztárolod õket, megkegyelmezne. Hitler is azért gyilkolhatta végig egész Európát mert a szövetségesek tutyimutyi hozzáállása ezt lehetõvé tette. Vagy ugyanígy a szerbek a NATO szeme elõtt nyírták ki egész Srebrenicát, jó hogy nem segítettek is nekik. Most az arabokat hagyják ugyanígy szabadon garázdálkodni, meg is van az eredménye. Rendet tenni csak erõs kézzel lehet. Aki nem tiszteli mások jogait, annak nincsenek jogai. A terroristáknak csak meghalni van joguk.
Csak te kevered a dolgokat. Persze, nyilván attól van terror hogy az USA odament büntetni... És elõtte mi volt, béke? A WTC lerombolása, gépeltérítések, stb. az mind béke? Ez olyan mint amikor a francia csõcselék azt magyarázta a tv-ben hogy azért gyújtogatnak mert Sarkozy csõcseléknek nevezte õket. Igen? És hogy nevezhette õket annak, ha már ELÕTTE nem gyújtogattak volna? Azok is keverik a szezont a f**zommal. Elõbb volt a terror, aztán a bûntetés, ezt ne feledd! Nem kell felgyújtani a szomszéd kocsiját / felrobbantani a szomszéd családját, és akkor nincs szükség bûntetésre. A bûncselekményeket viszont nem lehet szó nélkül hagyni, mert azzal azt üzennénk hogy ezt nyugodtan szabad csinálni, és annál jobban csinálják. Az a baj hogy az amcsik is túl kesztyûskézzel bánnak a terroristákkal, akik viszont gondolkodás nélkül kinyírnak mindenkit akit meglátnak. Keményebben kéne fellépni, hogy rájöjjenek ezt nem éri meg. Ha minden terrormerénylet után szõnyegbombázást kapnának a fejükre, lassan csak elgondolkodnának hogy ez NEKIK nem kifizetõdõ. Ilyen tutyimutyi, kesztyûskezû, nagyon óvatosan büntetgetõ akciókra csak azt látják hogy õk többet ölnek mint az ellenfél, tehát ez kifizetõdõ. Csak akkor marad abba a terror, ha az azt csinálók számára elveszti értelmét. Ehhez pedig egy 2. Hitler, vagy Sztálin kell, aki ugyanolyan könyörtelenül végiggyalogol rajtuk és világossá teszi szmámukra hogy ez így nem fog menni tovább.
Írjak egy velõs, síró lelkû esszét az Al-Faludzsában elesett iraki felkelõk, amerikai katonák és ártatlan civilek, valamint a túlélõk lelki és testi szenvedéseirõl, csak mert te ezt az oldalát vagy hajlandó látni? Pedig az ottani fájdalmas tettek hátterében vegytiszta stratégiai döntések állnak, és a világ felé történõ elszámolás sem érzékletesebb. Én pedig ez esetben nem a harctéri györtrelmek leírását, hanem egy stratégiai elemzést tettem. Ugyanis "fent" errõl szólt az Al-Faludzsai csata is.
:) Hát, én nem tagadom, hogy "vegytiszta" (gyönyörûen eltalált szó) stratégiai döntések állnak a háttérben, csak épp ez az óriási baj, hogy ezt teszik egy nemzettel hidegvérrel. Akkor összegezném a tényeket, találgatások nélkül, és aztán adjátok össze, mennyi 1+1:
1. Nem volt tömegpusztító fegyver Irakban, és errõl a döntést hozó embereknek igen pontos fogalma volt. 2. Az olajért mentek oda, tehát ez egy jól bevált, megszokott rablóhadjárat. Hogy ennek ugyanúgy vallási illetve itt fõleg humanitárius (mentsük meg szegényeket a vadállat Szaddamtól) dimenziót adtak, mint annó a keresztesek, hát Istenem:). 3. Tömeggyilkosságokat és háborús bûncselekmények sorát követik el. Tény.
Tehát gyakorlatilag odamentek csinálni egy gyarmatot, bábkormánnyal. Demokrácia? Köpnöm kell.
A "War on Terror" szöveg alkalmazása Irak esetében egyértelmûen politikai fogás, de ki volt az, aki itt mást állított? A második fele viszont összeesküvés-elmélet, és ismét, kellõ tények alátámasztása hiányában. Ha valaki tényekkel kellõen megtámogatni, hogy az iraki felkelést valójában a fehér házból irányítják, én készséggel elhiszem. De amíg csak feltételezésekre épített elméletrõl van szó, addig csak legjobb esetben is elméletként tudom elfogadni, és nem valódi "leleplezésnek".
Egyelõre valóban nincs cáfolhatatlan bizonyíték erre az elméletre, de mint elmélet nagyon is logikus, és valószerû.
Konklúzió: mikor ébredtek már fel, és jösztök rá, hogy a jóságos Amerika, a világ csendõre egy igen jól felépített imázs, semmi több? Hogy kõkemény gazdasági indokok húzódnak minden háború mögött?
És hogy tojnak még a saját katonáikra is? Az elsõ Öböl háború amerikai veszteségei talán még a 100 fõt se tették ki. Viszont több százezer amerikai katona vált harcképtelenné a háborút követõ idõszakban, a Gulf war syndrome (Öböl háborús betegség) nevû tünetegyüttestõl, ami részben az óriási mennyiségû felrobbantott vegyianyagtól és lõszertõl (gyárak, raktárak), részben a szegényített uránium lõszerektõl, részben a nem tesztelt védõoltásoktól következett be. Vagy hogy annó a saját katonáikon, és civileken tesztelték az atomrobbantás biológiai hatásait? Vagy hogy az eugenetika az amerikaiak találmánya, nem a náciké? Õk csak átvették. (Eugenics=racial hygiene=fajhigiénia. Alacsony intelligenciájúnak tartott gyerekek ezreit kényszersterilizálták a szabadság és demokrácia hazájában, a 20. század elején. Természetesen az elmebetegek alapból ide tartoztak. A németek jobban kiterjesztették ezt, de innen indult.) Szóval nem jobbak õk se a "deákné vásznánál". Csak jó a sajtójuk, ennyi.
Nem értem, ki az az elmebeteg, aki azt mondja, pont az emberi oldalát kell elhanyagolni a dolgoknak, és a rideg számokat, stratégiákat kell figyelembe venni. Emberek vagyunk, nem?
Hogy a fehér foszfor tiltott-e, errõl folyik a vita, de polgári lakosság ellen az tudtommal.
A probléma az, hogy az Al-Faludzsai harcok úgy kezdõdtek, hogy körbekerítették a várost, és csak a gyerekeket, a nõket valamint a nagy öreg férfiakat engedték csak elmenekülni. A cirka 15-55 év közötti férfi lakosság pedig a városban maradt. Közülük sokan fegyvert fogtak végülis kétségbeesésükben. Az egészet viszont az hadvezetés úgy kezelte, hogy a városban minimális a civil lakosság száma, a katonák tehát úgy kezelték a problémát, hogy ha valaki nem feltartott kezekkel jön elõ az épületbõl, az ellenség. Tehát a harctéri körülmények között úgy vélelmezték, hogy az ellenállók ellen vetették be a fehérfoszfor töltetû gránátokat. Csak a probléma az volt, hogy sok esetben az épületben nem, vagy nem csak ellenállók voltak...
Ha neked ez a konklúziója ennek az ostromnak, az végtelenül szomorú. Ha esetleg még közölnél egy statisztikát az USD/hulla arányról, az feltenné a pontot az i-re. A tárgyilagosság és az érzéketlenség két különbözõ dolog.
Írjak egy velõs, síró lelkû esszét az Al-Faludzsában elesett iraki felkelõk, amerikai katonák és ártatlan civilek, valamint a túlélõk lelki és testi szenvedéseirõl, csak mert te ezt az oldalát vagy hajlandó látni? Pedig az ottani fájdalmas tettek hátterében vegytiszta stratégiai döntések állnak, és a világ felé történõ elszámolás sem érzékletesebb. Én pedig ez esetben nem a harctéri györtrelmek leírását, hanem egy stratégiai elemzést tettem. Ugyanis "fent" errõl szólt az Al-Faludzsai csata is.
Nem tudom, mikor esik már le mindenkinek, hogy a "War on terror" egy gondosan megkomponált fedõtörténet, és vajon kik finanszírozzák a gonosz arab terroristákat és vajon mért derül ki oly sokszor, hogy a hatóságoknak elõzetes tudomásuk volt a merényletekrõl. Bûûûzlikk'
A "War on Terror" szöveg alkalmazása Irak esetében egyértelmûen politikai fogás, de ki volt az, aki itt mást állított? A második fele viszont összeesküvés-elmélet, és ismét, kellõ tények alátámasztása hiányában. Ha valaki tényekkel kellõen megtámogatni, hogy az iraki felkelést valójában a fehér házból irányítják, én készséggel elhiszem. De amíg csak feltételezésekre épített elméletrõl van szó, addig csak legjobb esetben is elméletként tudom elfogadni, és nem valódi "leleplezésnek".
Senkisem tudná elfüstölni a bolygót. Maximum magunkat tudjuk kiirtani ennyi.
Ez a száraz, katonai megközelítés, ez van... Azt azért nem mondanám, hogy Groznijhoz lehet hasonlítani, az inkább a nagy katonai balfogások közé tartozik (mármint az elsõ ostroma).
Informatika és tudomány
), hogy a gyökerekig vissza kéne menni, mér is indult el az egész terrorizmus. Mert nem az az oka, hogy az USA megtámadta Irakot, az elõtt is volt terrorizmus.
