no offense, de 5 szinte teljesen egyforma kepet ne mar leccccci. Raadasul (nekem) tul nagyban rakod fel a kepeket (foleg az allokat) es mindig scrolloznom kell... Ezzel csak az a gond, hogy nem tudom igazan megnezni a kepet mint egeszet...
Figyu, szerintem nem stimmel valami a monitoroddal, mert ezek a lila filterek az égen nagyon pszichedelikusak ugyan, de rettenetesen hazavágják a fotókat.
tudom cifrazni.. gondold el jozsineni atmegy hozzad a szomszedbol meg mutat egy szamodra borzalmas festmenyt televan pacakkal meg ilyenekkel.. nem tetszik ugye egyertelmuen.. szamodra az nem muveszet hogy borsot hany egy faszonra.. de eltelik 40 jozsineni festmenye elkerul a szepmuveszetibe kialittjak es rajtad kivul 90millio masik embernek tetszik tatot szajjal nezik.. nos jozsineni muvesz a te szemedben? kepe ugyanugy nem tetszik neked mint 40 eve. vagy a tomeg hatasara megvaltozik a velemeny.
egyetértek.. ha meg akarnám most hirtelen fogalmazni, számomra az a mûvészi alkotás, ami esztétikai élményt és mondanivalót hordoz.. mûvész pedig az aki folyamatosan, különösebb erõlködés nélkül tudja ilyen alkotásokban közölni a mondanivalóját/világképét
fuu maskepp latjuk a vilagot:) engem az tesz boldogga ha technikailag lesz jo egy kep (ott van a fokusz, olyan a dof, olyan az expo, nem eg be..etc.) norbre: pont az elmult napokban vitatkoztunk (kulturaltan) jo par ismerosommel hogy ki/mi a muvesz/muveszi haat ez egy bonyolult tema es nagyon szubjektiv.
nem szoktam psselni csak amennyit muszaj max szinkorekcio.. tulkep elso felbozdulas volt az uj vakuk miatt.. meg teljes crop lekicsinyitve.(azzaz pontosan alulrol direkt vagva). gyaaaa soha nem mondanam egy kepemre hogy muveszi nem vagyok muvesz soha nem is leszek:))
Hát ez is egy olyan fotó, hogy oké, lefényképeztél egy nemköcsögöt, de nincsen benne semmi érdekes. Ebbõl szoktak szétfotosoppolt képet gyártani, és rámondják, hogy mûvészi.
Amúgy szerintem nem rossz kép, csak a képkivágáson kellene egy picit variálni; meg én kicsit játszanék a színeivel/kontrasztjával és sokkal érdekesebb lenne.
devarton az normális hogy egy feltöltött képemet már 2en favolták, de nem találom sehol az adatlapomon, azaz nem tûnik úgy mintha feltöltöttem volna? :o
psd-ben csak egy fekete foltot kreál. tiff mûködik.
szóval a csíkozódás mentesség érdekében nincs más megoldás panoráma esetében csak 16bit-es tiff? (raw --> tiff) a photoshop, 8 tiff file-t már nem képes összerakni. alapból szép vonalakat húz az illesztéseknél. ki lehet ez valahogy küszöbölni vagy csináljam több részben?
köszi, sikerült így megcsinálni. igaz sokkal pepecselõsebb és több ideig munkálkodik a gép és nagy a tiff file, de jobb minõséget és kevesebb zajt kapok.
valakinek van ötlete, hogy azokat a kék-lila lámpakreálta dolgokat hogyan tüntetem el? :o (akár fényképezésnél, akár szgépen gyorsan) (ISO 200 / 50mm / f22 / 20sec)
nah most rossz a sorrend: raw-ba fotozol azt nyitod meg lightroomban/psben/raw konverterben tiffben szerkeszted utana psben es mehet vissza lightroomban (ez nagyon favago modszer de mukodik) baj a jpg tomoritessel van attol csikozodik (igazabol a jpg mintavetelezese a hibas) tomoren, legjobb ha vegig 16 biten dolgozol es csak a legvegen alakitasz 8 bitre.. egyebkent noh para ez altalaban a nagy difuz feluleteknel jon elo (lasd eg, sima fal etc.) meg a nagy szinatfogasoknal okoz problemat (ott nem csikozodik mas jellegu)