tus-tus-tus-tus-tus-tus-tus-tus-tus-tus-tus-tus... (én meg segítek nekik eltusolni az ügyet) ugyanmár, nem történt semmmi srácok! ja hogy már nemcsak a vizen (olajszállító hajók balesete) szennyeznek aktívan az olajcégek? hádde naés. csak egy kicsivel lett felgyorsítva a totális elszennyezõdöttség...
azonkívül kíváncsi leszek a helyi lakosok szavára meg a helyi körny.védõk véleményére, ha egyáltalán teret engednek nekik...
váááá mit lehetne száguldozni azon a lezárt autópályán...
123456: Jeeez... ne a Rózsadombról beszéljetek pls. Nézzük más szempontból: Szerintetek hány ember él minimálbér körüli fizetésbõl, hány 8-100-bõl és hány e felett. Elárulom, hogy többen SOKKAL többen élnek alatta mint felette. Az a melós amelyik meg ilyen fizuból él az nem, hogy 2.5-ön nem gondolkozik, de 1.6-on sem. Ne feltétlenül a BP-i "úri campbõl" induljatok ki. BP lakossága 1 millió körüli... vidéké a maradék. Vidéken a 80-90-100 alatti fizetés a jellemzõ és nem az a feletti. Természetesen nekem is van olyan ismerösöm aki 2.0-ás vagy a feletti autóval jár, de ilyenbõl van 2-3 míg ha csak a városrészt ahol lakom vizsgálom + az ismerettségi kört hát bizony van még pár Lada is meg Kispolszki is a sok Swift, Ford, Kia, Fiat mellett és ezek egyike sem éri el az 1500 ccm-t nem, hogy meghaladja. A 2.0-ás, 2.5-ös verdák erõsen a középkategória legteteje. Nem akarok ezen vitázni keresek egy alapos felmérést, hogy mi ma az átlag hazánkban az a legbiztosabb :-)
http://www.welovechallenges-honda.com/
simán átlag a 2 lityós moci. lessél csak körbe hány 2 vagy annál több literes járgány futkorászik az utcán. nekünk se volt jóideje 2 lityó alatti. legközelebbi rokonéknak detto. legjobb barátoméknak is per pill 2,5-e van. tényleg sok van:) az emberek meg simán nem kezdenek forgolódni egy 2 literes után. nagyobb után se igazán. egyre kevesebb dolgon lepõdnek már meg az emberek:)
2.0-ás motor... na azért ez nem hogy nem az átlag, de "Még Európában is utánnafordulnak az ilyen" durva jószágoknak.
Az !átlag! magyar autós 1.1-es-1.3-es motorral vásárol verdát (lsd Kalos (5.2 kívül, 6.4 vegyes), Swift (vegyes: 6.2, városon kívül 5.1 1.3-as motorral!!!), Punto (4.8 kívül, vegyes 5.7), Colt stb.) Ezek fogyasztása a kresz szabályok ismerete és betartása mellett 5-6 liter. Ez tény. Városban 7-8 körül. Persze padlógázzal fel lehet tornászni 10 fölé. De ezek az átlag autók... ennél lejebb már csak a Picanto, Alto, Seicento van melyek 1.1-es motorokkal (4.5 kívül, vegyesen 5-6 körül esznek). De talán még ezek is átlagosabb autók mint egy Honda CRV gyenge 2.0-ás mocival.
összekevertem a sorozatgyártás fogalmát a tömeggyártáséval. :) Ford Mustang 2005 Városi fogyasztás 13.5 Országúti fogyasztás 10.3 http://totalcar.hu/adatok/adb/op=single&cat_id=30477
Honda CR-V 2.0i ES fogyasztás (város / országút / átlag): 11,7/7,7/9,1 l/100 km www.autostilus.hu/%3Fr%3D155+v%C3%A1rosi+terepj%C3%A1r%C3%B3+fogyaszt%C3%A1s&hl=hu
A hibridautók piaca ma még csecsemõ, rohamosan növekedni fog, de még a következõ évtized elején is kuriózum lesz. (elektromos autó nincs sorozatgyártásban piacra, csak hibrid, ami robbanó + elektromtort használ.) A böhöm amcsi SUVoknál ez segítségével akarják elérni a 10 literes városi átlagot.
"Egy mai normál átlagos autó 5-6 literrel elmegy 100-on." Még Európában is utánnafordulnak az ilyen szerény (és vélhetõen igen pici jószágoknak).
nem számít az 60 dolláros olajár egyébként, 2005-ben meglesz az usákoknál a napi átlag 20 millió hordó felhasználás, ami csúcs, ahogy a világ napi 82-83 milliója is az lesz. http://tozsdeliga.hu/?p=elemz_pw&id=6738&t=khir
""egy részük már sorozatgyártásban van" - mikre gondolsz?" - Elektromos autók. - Különféle hibrid megoldások (pl. elektromos+dízel). - Üzemanyagcellás autók és buszok.
""A 60-as években az amcsi kocsik 4x annyit fogyasztottak, mint ma." - ezt kétlem."
Nem tudom, hogy ma mennyi egy átlagos amerikai kocsi fogyasztása (biztos több, mint nálunk), de azt tudom, hogy az elsõ olajválság elõtt normális volt a 40 literes fogyasztás. Ma egy erõsebb kocsi is elvan 10 literrel.
Egy mai normál átlagos autó 5-6 literrel elmegy 100-on. Számos Chevrolet és Mustang model (ami akkoriban átlagnak számított) több mint 20 litert fogyasztott!
egyébként itt lehet csekkolni az árakat, a baleset nem okozott drágulást: http://www.bloomberg.com/energy/
"egy részük már sorozatgyártásban van" - mikre gondolsz? "A 60-as években az amcsi kocsik 4x annyit fogyasztottak, mint ma." - ezt kétlem. Még azonos köbcentinél sem lehet igaz, ma pedig sokkal több gépkocsi fut az usában mint 40 éve. A hab a tortán, hogy az új eladott autók lassan fele SUV (városi tarepjáró). Bár ez lassan offtopik lesz itt, go index peak oil topikjába. :)
"Az a baj, hogy már tegnap meg kellett volna kezdeni az átállást valami másra az olajégetés helyett. ehhez képest..."
Valójában már évtizedekkel ezelõtt megkezdték. Sokféle megoldás létezik, és egy részük már sorozatgyártásban van. De egyelõre mindegyik drága, még pár évtized kell az elterjedéshez. De egy-két üzemyagyag áremelés felpörgetheti a folyamatot. Régebben is a hirtelen áremelkedés miatt kezdtek el egyáltalán foglalkozni a hatásfokkal. A 60-as években az amcsi kocsik 4x annyit fogyasztottak, mint ma.
megfogalmazdtad a lényeget. az olaj el fog fogyni. 1. a hidrogén, mint üzemanyag felhasználásának egyetlen fontosabb technikai problémáját sem tudták eddig megoldani. (persze, az olajosok széfjében vannak a tervek) 2. ami sokkal fontosabb, a hidrogén energiahorodozó, és nem energiaforrás, amit sokan nem (már akiket érdekel a téma) nem látnak. Az a baj, hogy már tegnap meg kellett volna kezdeni az átállást valami másra az olajégetés helyett. ehhez képest...
"A füst elsõsorban a már kialakult légúti problémákkal, például az asztmával küzdõket sújtja, komolyabb egészségkárosodást azonban csak akkor szenvedhet valaki, ha rendkívül hosszú idõt tölt a füstben." Szerintem akkor kamu a media ahogy van. A kis piti ügyeket felnyomják, hogy tömeghisztéria legyen, az esetlegesen nagyobbakat meg igyekszik eltusolni. Szerintem ha én mint egészséges ember is jelentõs idõt töltenék a füstben, mehalnék füstmérgezésben. Ez a normális.
durva
greenpeace, nesze neked üvegház
már eloltották...
Az autopályás kép valami hihetetlen... Tegnap szívtam egy kis foszfort, vagy grafitot cigivel..:( de ez übereli.
Nem is a hidrogén forrásával van a gond, hanem az ehhez szükséges energiával. De honnan veszik ezt az energiát? Nem véletlen, hogy ma a hidrogén elõállításának leggazdaságosabb módja a szénhidrogének bontása. De ezzel megint visszajutottunk a kõolajhoz és a földgázhoz.
Én a -környezetbarát- jövõt talán úgy tudom elképzelni, hogy szélerõmûvekben, atomerõmûvekben, vízerõmûvekben (esetleg késõbb fúziós erõmûvekben) hidrogént állítanak elõ, majd mi ezt tankoljuk a kutaknál. De ez még nagyon a távoli jövõ. Amíg az olaj ára megfelelõen alacsony marad, addig senkinek sem éri majd meg átllni.
Abban egyetértek, hogy pl. egy hajszárító motorja is nagyobb hatásfokú, mint egy dízelmotor, bár nem ugyanaz a kategória :))
A wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Electric_motor) egész jó kis leírást közöl a különbözõ típusokról, bár sajnos hatásfok-adatokat nem nagyon köt az orrunkra :/
Szerintem inkább a mûködési módhoz lehet köze. Az aszinkroné lehet a legjobb, az univerzálisé a legrosszabb. Szóval sztem már a jobbfajta betonkeverõé is egész jó.
"A hidrogén robbanékonyabb igaz, de ..." És ki mondta, hogy tiszta hidrogént használjanak, pláne robbanómotorban, aminek mint lentebb írták pocsék a hatásfoka? Erre van az üzemanyagcellás téma kitalálva, meg a metanol. Más tészta, hogy vagy fél éve volt utoljára szó az új és KICSI üzemanyagcella prototípúsáról, hiszen senki se szeretné, ha a kocsi tankja tenné ki a fél autóját.
A villanymotor hatásfoka a motor névleges teljesítményétõl függ. A kilowattos villanymotorok hatásfoka kb. 75-76%, nagyjából 100 kW környékén éri el a 95%-os hatásfokot. E fölé nem nagyon megy, hiszen itt van súrlódás is. A legjobb transzformátorok hatásfoka meghaladja a 99%-ot.
A belsõégésû motorok hatásfoka 45-50% környékén mozog, az igen nagy, hajókba épített több tízezer kilowattos motorok lépik át az 50%-ot.
A benzinmotor hatásfoka 30-35 %. Ez fölé nem tudnak menni. A villanymotor hatásfoka ~95-98 % itt csak a csapágyak és a levegõ súrlódása rontja a helyzetet.
k9duli: Akkor még nem mérték fel ennyire pontosan az Iraki mezõket és a tenger alatti fúrásokból is származhat egy nem kevés mennyiség, persze ez utóbbi kissé költségesebb. Na nem mintha a szárazföldi fúrások nem lennének azok... egy egyszerû kishozamú kút teljes lezárása és a talajrendezés 30-40 millió forintos nagyságrendek.
Caro: Így van... nem olyan halott dolog ez.
Okos Bob a túlképzett szaki biztos hegesztett...:), mint itthon a melós a benzintartályokat...
A hidrogént nem jó ötlet nagynyomású tartályokban tárolni. Fémmel már sikerült a tömegének megfelelõ hidrogént elnyeletni. -> Ez sokkal kevésbé robbanásveszélyes. Másrészt ha ezt a benzinhez hasonlítjuk, akkor már jobban jártunk, mert a benzin égéshõje ~42 MJ/kg, a hidrogéné >130 MJ/kg, és ha csak fele van, az is már 65 MJ/kg, és azt üzemanyagcellán és villanymotoron keresztül hasznosítjuk, aminek a hatásfoka >60%, ellenben a benzinmotor 20-30%-ával, és még azt is meg lehet csinálni, hogy motorral fékezni, így tölthetünk akkumulátort, amivel lehet vizet bontani.(vagy egybõl vizet bontani)
10 évvel ezelõtt még 30 évet mondtak az olajnak.... Nem akar az elfogyni sosem
Kicsit tényleg gyanús az ügy... egy ilyen intézménynek extrém magas követelményeknek kell megfelelniük... nem értem, hogyan történhetett ez meg, hacsak nem szabotázs.
FtranX: Vízbûûû :-D Egyébként már most létezik azt hiszem Hollandiában vagy Usa-ban olyan kút ahol a hidrogénüzemû buszokat tankolják. NGC jó barát ;-)
Troc: Dehogy blöff. Ilyen növekvõ ütemû kõolaj felhasználás mellett 40 évre elegendõ nagyjából a Föld olajkészlete. Valamivel le kell váltani...
Hidrogén is járható út, ahogy a szerves anyagból kinyerhetõ biogáz is lehet egy alternatíva (lsd metropoliszok szeméttelepei olyannira nem használják, ki, hogy a termelõdõ gáz folyamatosan füstölik el a levegõbe.) Biodízelnek is nagy jövõt jósolnék elvégre tele van kis hazánk is termõterülettel, melyeknek nagy százaléka kiaknázatlan hosszú évek óta.
Na, le merem fogadni, hogy a MOL most emelni fogja majd a benzin és a gázolaj árát. Jó üzlet ez egyeseknek! Egyébként a füst egy dolog, de mi van a talajba beszivárgott olajjal? Gondolom nem pár liter folyt most el.
Teljesen egyetertek. Nem hiszem el, h nincs egy (ketto-harom) vedelmi rendszer, ami adott esetben felulbiralna teves emberi donteseket. Elvarhato, h tudataban legyenek az oriasi felelosseguknek.
A hidrogén robbanékonyabb igaz, de legalább nem pusztítaná a környezetünket. (Persze ha felrobbanna, lehet, hogy több kár lenne, de akkor ne robbanjon fel :)
Ha ezekben a tartályokban hidrogén lett volna akkor kissé nagyobb lett volna a kár (nem a kornyezetszennyezés). Nagyobbat durrant volna mint ez!
A BBC-n azt mondták hogy késo délutánra már valoszinu eloltják. Azt tartják legvaloszinubbnek hogy egy szivargás és egy szikra okozta a tuzet, de valoszinu soha sem fogjuk megtudni pontosan.
Engem is érdekelne hogy milyen biztonsági elõírások lehetnek egy ilyen üzemben. Röhejes, hogy csak így felrobbanhat külsõ beavatkozás nélkül. Több egymást biztosító rendszernek kéne állandóan üzemelni, hogy ha az egyes rendeszer meghibásodik legyen még ott tartalék 6-8 rendszer, ami egybõl átveszi az irányítást. Vagy iszonyatosan hanyagok, és cseszneka biztonságra, vagy szabotázs. Ha az elsõ verzió, akkor az angolokat elég nagy felelõsség terheli, és jó nagy pénzbüntetést szabdtam volna ki rájuk, a környezet szennyezésért. Ha a második, akkor nicsn mit tenni, még szigorítania biztonsági elõírásokon, hiszen anno USA-ban is sikerült 2001-ben a repülõs eksön, akkor itt miért ne hozhatták volna össze...
Nem teljesen van igazad. Az erdõk "gyorsan" leégnek az olajtelephez képest, és ha jól megnézed, akkor egy majd fél franciaország méretû füstfelhõcske van a képen, nem nevezném kicsinek ...
Az ilyentol teljesen kesz vagyok. Hogyan tortenhet egy ilyen katasztrofa?? Nyilvan eleg komoly biztonsagi korulmenyek kozott letezhet csak a telephely, hiszen ez nem egy falerakat..
Majd rafogjak a portasra.
Leginkabb az oriasi kornyezetszennyezes aggaszt, nehogy bemagyarazzak mar, h nem karos a legkori vagy a foldi eletre.
Már nem azért de ez mitõl lenne Európa legnagyobb tüze????????? Attól hogy nagy fekete gomolyag van fölötte?? hallotak már ezek több 1000 hektáros erdõtüzekrõl??? azok akkorák, mint ha egy fél ország leégettt volna... na mind1. hirhajhászás az van.
Ez egy borzalmas katasztrófa! Lekéne már állniuk az olajjal, és hidrogénre áttérni... De ez úgy sem lesz soha, amíg lesz kõolaj.
Sõt, lehet, hogy még direkt jó is...Lehet, lelicencelik, és máshol is robbantanak majd az áldásos hatása miatt..(má megin' cigizett vki az O2 palack mellett...)
lehet valahol fris mûholdképeket nézni?
"nem érhet el olyan magas koncentrációt, ami súlyos környezeti hatásokkal járna"
"alapvetõen semmi olyat nem tartalmaz a felhõ, ami már ne lenne a légkörben"
A végén kiderül, hogy még a talajt is trágyázza...
Bolond likból bolond szél fúj.
Két éve voltam Londonban, az Eye-on is mentem egy kört, akkor elég messze el lehetett látni. Kíváncsi vagyok, mi lesz a hivatalos magyarázat a tûz keletkezési okára.
Informatika és tudomány
