Kellene más vallásokat is tanulmányozni, nem csak a kereszténységet szidni, mint visszahúzó erõt..
Van 1 világvallás, melyben sikerült a mûvészetet, a tudományt és a vallást egyesíteni.
H melyik az?
Nézzetek utána :) :)
LOLOLOL!!!!!
Megint csak ismétlem magam:
A sok ateista hogy dobálódzik a vallás szóval!!!!
Fogalmuk nincs az egészrõl !!!!
A süketek vitáznak itt a zenérõl... ehh...
De hogy értsék a materialisták is:) :)
Van a vallásos emberek halmaza.
Akik nem vitatkoznak a tényekkel.
Ezen a halmazon belül pedig ott vannak a materialisták, akik a miértekre nem tudnak érdemben válaszolni
Visszatérve a filozófusokhoz, egyet hiányolok csoda h. nem szólt még hozzá a témához. Talán eltünt, elvitték a ufók!
Azt h. az ember a majomtól származik nem állitja egy tudományos elmélet sem! Azt viszont igen h. közös õstõl.
Nekem semmi gondot nem okoz az h. ki mit hisz! De atól kiborulok, ha el akarják hitetni minden áron velem egyesek azt h. az õ világnézetük a helyes és az enyém helytelen...
Szerintem! ...valahogy igy
szánalmas h. a vallások képviselõ mennyire nem válogatnak az ezközeikben a hivõk toborozásánál!
Én nem hiszek Istenben (babona és fanatizmus hinni benne).
A vallás mikor kialakul egy fejlõdõ társadalomban, szügséges és épitõ jellegû a társadalomra nézve. De egy idõ után - mint a valás megjelenése elõtt a babona - gátló tényezõ a fejlõdõ társadalomra nézve. Egy magasabb fejletségû társadalom eléréséhez fel kel számolni a vallások gátló tényezõivel, ha nem sikerül saját bõrünkön fogjuk tapasztalni hogyan élnek a hangyák ...
Vhol biztos van igényes leírás az élet keletkezésérõl a Földön, cak nem tom hol. Hogy az eredeti témához is hozzászóljak, én speciel jobban hiszek az evolúcióban, mint abban, hogy vki megteremtett 6 nap alatt mindent úgy ahogy ma van. Az viszont valószínû, hogy az evolúció legnagyobb ugrásai csak külsõ beavatkozás eredményeiként megmagyarázhatók.
Én speciel annyira hiszek Istenben, mint egy alternatívában, csak éppen nem nevezném Istennek, leginkább vmilyen idõsebb civilizációban hinnék, de arra sincs semmi tudományos bizonyíték. Inkább csak fenntartok az elmémben egy helyet, arra az esetre, ha vki végre bebizonyítaná, honnan, hogyan és miért keletkezett a világegyetem, mi volt elõtte.
Turul1: a világegyetem 14,5 milliárd éves kb.
Ennyit azért én se tudtam a témában, kösz az infókat, itt mindig tanul vmit az ember.
Az erkölcs nem feletétlenül a vallásra épül. És vmiért úgy érzem mintha egyáltalán nem arra akartál volna válaszolni, egyébként egyetértek annak egy részével amit írtál.
A fórumot olvasva, fogalmazódott bennem meg : az átlagembernek fogalma sincs a kereszténységrõl, kifejezetten rosszul értelmezi. Én talán mondhatom, hogy hiszek istenben. Sajnos a kereszténységet rosszul értelmezik az emberek, sok esetben maguk a keresztények is. Kezd az egyház olyanná válni, mint a zsidó vallás, távol áll az embertõl, pedig ennek pont nem így kéne lennie.
Valaki írta, hogy aki keresztény az elfogad minden dogmát és az egész vallás másból sem áll. Baromság! A kereszténység pont abból áll, hogy képes vagy gondolkozni és mások szemével látni a világot, mert felelõs vagy a világért. Hiszen te csak akkor szerethetsz valakit, ha megértõ vagy stb. És persze rugalmas is. Márpedig a szeretet parancsa a legnagyobb keresztény parancs akárki akármit mond. Az a vicces, hogy ez Isten nélkül is megállná a helyét. Legyen az élet értelme ez nektek ateisták!
Számomra a tudomány és a vallás nem áll szembe egymással, sõt sztem mondjuk a fizika , kémia, biológia stb. Isten létének az egyik legnagyobb bizonyítéka. Ez mind véletlen? És persze ott a lélek is, amit az ateisták magyarázzanak meg, magyarázzák meg azt is, hogy ha nincs Isten, akkor miért hiszik az emberek, hogy van (már aki persze).
Ja, hogy az evolúció a téma? :D
Nos sztem az evolúció lényege a hogyan, a bibliai teremtéstörténetnek, meg a miért.
Az oktatásról meg annyit, hogy a vallást kiírtani belõle olyan mintha egy gyerek megölné az anyját. Egyébként szerintem mindennel így van, ami elhatárolódik az alapjától, káoszba fullad. Érdekes, hogy jó dobjuk el az Istent, mert az hülyeség, meg csak arra jó, hogy befolyásoljuk vele a tömeget odáig vezetett, hogy az utóbbi két évszázad "istentelenségében" volt két világháború, volt népírtás, a népesség növekedés csökkenésbe fordult át, az emberek sokkal törékenyebbek, mint korábban és még lehetne sorolni mennyivel rosszabb lett így a világ.
Most már igérem befejezem, csak még egy utolsó: az itzt emlegetett törvényekkel kapcsolatban: az állam törvényekre épül, a törvények az erkölcsre, az erkölcs pedig a vallásra...
Mózes az Musza az iszlámban és tisztelik, mint prófétát (Jézust is, az õ neve Isza). Ibrahim meg ugyanaz, mint Ábrahám, az õ második fia (Izmael - Iszmail) az arabok õse a hagyomány szerint.
A Biblia és a Korán sok helyen hasonlít ,Ábrahám -Ibrahim,Mózes -Mohamed...
Amugy ez lenne a az egyik legbékésebb vallás ,csak a sok marha vallási vezetõ igy buzdítja a katonáit hogy" ha gyaurokat ölsz Allah mellé kerülsz ,és hurik fognak kényezetetni",ez a Koránban egy szóval sincs megemlítve(asszem),ez már nem a vallás hibája ,hanem a vezetõiké...
"a (számomra) furcsa dolog, hogy az átlagemberek mennyire nincsenek tudatában, hogy mi a különbség a vallás és az egyház között. a másik megdöbbentõ, hogy azt hiszik rólunk, hívõkrõl, hogy a középkorban élünk. hogy nem gondolkodunk, minden dogmát tényként elfogadunk, és tömjük a pénzt a vallási vezetõk zsebébe. van vallás a szektákon kívül is emberek."
Ez annak köszönhetõ, hogy Magyarországon (és a többi volt kommunista országban) erõs vallásellenes és ateista propaganda folyt, a hivatalos és kizárólag elfogadott ideológia a materializmus volt, és kb. ugyanezt tanították az iskolákban a vallásokról, amit te is leírtál.
Te meg áruld már el, hogyha a vallás visszatartó erejû, akkor miért nem tartja vissza a marhára vallásos szicíliai maffiózókat a bûnözéstõl, meg az isten nevében magukat és másokat felrobbantó arabokat ?
A vallási hiedelmekre épülõ ideológiák nem mások mint ember alkotta elmevírusok. A cél pedig a hatalom.
Magától nem jöhetett létre a Föld. Ha "ufók" hozták létre, akkor azokat alkotta Isten. Elõbb vagy utóbb el kell jutni egy Teremtõhöz. Ha a világegyetem (asszem) 26 milliárd éves, elõtte mi volt? A semmibõl nem lesz valami magától.
OLVASSÁTOK EL A BIBLIA VS. evolúció KÖNYVET AZTÁN RÖHÖGHETTEK MAGATOKON HOGY EDDIG MIBEN HITTETEK!!! MICSODA CSALÁSOK.....
Szerintem itt is össszekapcsolódik az intelligencia és a tudatossság nem elválasztásának hibája!
Mi az intelligencia? Ha egy rendszer nagy érzékenységgel képes a környezet ingereire, a saját szempontjából kedvezõ, vagy csak szabályos, esetleg szinkronizált válaszokat adni. De két falon levõ ingaóra is tud szinkronizálódni, pedig nem istenke igazítja össze az ingák lengését! A tudoomány csak manapság, a nagy komplexitású rendszerek vizsgálatával ismeri fel, azt hogy akár bonyolult mintázatok is átkerülhetnek egyik rendszerrõl a másikra (lásd pl retrovírusok, vagy nem DNS alapú öröklõdés, az agy mûködésérõl nem is beszélve)! Megint csak istenke beavatkozása nélkül.
Azt tudjuk, hogy nekünk embereknek van tudatunk, valamilyen tudata az állatoknak is van, a növényekben, már egyáltalán nem vagyunk biztosak. És az élettelen dolgoktól megvonjuk a tudat lehetõségét. Nem tudjuk mi a tudat. Tudományosan nem deffiniálható. De ez jelen esetben nem is releváns kérdés.
Szal a világegyetem nagy rendszerei is mutathatnak nagyfokú szervezettséget és összetettséget, amivel valamifajta szinkronizációba kerülhetnek a kisebb rendszerek. Azt hogy ennek a nagy rendszernek tulajdonítunk tudatot vagy nem, és istennek nevezzük vagy nem, az a probléma szempontjából másodlagos kérdés.
A lehetõség adott csak még nem ismertük fel tisztán a dolgok mûködését. Mindez ráadásul sem az evolúció elméletével sem az intelligens tervezés eszmélyének nem mond ellent!
Pl. a morphogenetikus, nagykomplexitású, információs mezõk tudományosnak mondható elméletét már évtizedek óta kidolgozták.
A suszter maradjon a kaptafánál. Szerintem a mélyen tisztelt bíró úr jobban tette volna, ha a tyúklopásos perekkel foglalkozik, mint hogy százoldalas filozófiai (és nem természettudományos fejtegetésekbe) kezd!
na vazeg jobb ha a gyors gépelést abba hagyom ilyenkor mert 1 csöpet sokat hibázok
ez az intelligens tervetség hüjeség mert semmivel ne támasztoták alá de darwinizmus is ép hogy megáll a lábán mivel már több olyan találtak ami ellent mond neki
szóval már itt lenne az ideje hogy a tudósok kidolgozanak 1 ujfajta racionális fejlõdési tudomáyn ágat
meresz kijelentes lenne azt feltetelezni hogy a vilagegyetem 'osszes reszecskeje' "VELETLENUL" ugy forog. Egyebkent ezt is kikiserleteztek.
a reszecskek nem valasztanak part, hanem egyszerre jelennek meg a ""semmibol"".
Mivel nincsen kozottuk semmilyen kimutathato kapcsolat es interakcio, maga a phenomena feltelezi a tudatossagot, mindenutt jelenlevo elementaris tudatossagot..
//
Hogy hogy nem eppen daniaban vagyok, es eppen az egyik elenjaro Dan fizikus tartott errol eloadast.
Egyebkent gondoltam hogy beszolsz :D
Olvastam a könyvet. Az író elég gyakran ismétli önmagát és ezzel bennem tukmáló hatást keltett. Nem biztos hogy téved, de egyelõre igazat sem adok neki. Maradjunk annyiban, hogy ezen a sárgolyón ma egyetlen olyan ember sem él, aki ténylegesen tudná, hogyan fejlõdött / alakult ki a mai emberi(?) faj.
Én éppen ezért hiszek a vegyes hipotézisek létjogosultságában. De meggyõzõdésem az is, hogy ez a problémakör jelenleg mindenkin túlnõ.
BiroAndras: Ugyemléxem a Föld 4.6 mrd éves ,amikor kelettkezett akkor izzófém stb csomóvolt akkor maximum Hidrogén és Oxigén (és a többi elem persze) lehetett.Pasteur kísérlete szerint oylan folyadékban amit felforraltak (pasztõrizáltak),magas hõmérsékleten abban semmilyen élõlény nem él meg ,öö most egy picit ellent mondok magamnak ,mert vannak olyan lények a tenger mélyén amik a lávák kürtõjében élnek ,de õk már alkalmazkodtak!
Ami engem elgfõbbképpen érdekel hogy hogyan jött létre a DNSük (ha volt) pl,vagy a kezdeti szerkezetük ?
Kedves Kabuto! mondj egyetlen egy olyan elméletet ami 100%osan biztos! tudomásom,-de inkább emlékeim szerint- nincs.
az a korcs aki szerint az UFÓk teremtettek minket...nevetséges baromság a felsõbbrendû erõ és társai...
A tudósok is rájöttek és elismerték, hogy a darwini evolúciós elmélet hibás és nem elfogadható ugyanis az ember és a majom között van egy hatalmas szakasz, amely csak úgy magától nem fejlõdhetett ki s közbe kellett szólni valami más fajta „felsõbendõ” erõnek, nem, nem ISTENNEK! És ekkor beszélünk arról a bizonyos 12. bolygóról a NIBIRUról. Amelyrõl a nasa igen precíz elemzéseket végzet még 1982-ben planet-x nek nevezték el. 3600 évenként ér a földünkhöz.
Ez a bolygó már az õsi-sumér szövegekben is le vannak írva! Ezek alapján dolgozott a Nasa is.
Akit esetleg érdekel, az nézzen ennek utána van róla könyv is. (Lehetõleg magasabb szintû gondolkodó embereknek ajánlom, a témát nem, pedig tudatlan buta embereknek)
Nem tudjuk, hogy "tudnak"-e egymásról, csak azt, hogy a "forgásuk" olyan, mintha, én személy szerint azt mondanám, bár erre sztem még egyik okos emberke sem gondolt, hogy egyszerûen csak úgy váltanak egyfolytában "forgásirányt", mint a másik.
Az egyházi iskolákról csak annyit, hogy van egy ismerõsöm aki olyanba jár és papok tanítanak nekik tudományokat, de magasabb szinten, mint az emelt, hangsúlyozom: PAPOK a tanáraik. Olvasta vki az Angyalok és démonok c. könyvet?
Személy szerint én se vagyok sem vallásos, sem hívõ, templomba sem járok de azért kõ materialista se vagyok :)
Az hogy van-e Isten vagy nincs számomra se sorsdöntõ kérdés.
Arról beszéltem hogy maga a vallás és az egyházak társadalmilag hasznosak-e vagy sem, szerintem hasznosak és egy tisztán materialista világban sokkal szarabb lenne az élet.
Igen, sok embert megöltek vallások miatt és a tudomány fejlõdését is visszafogta hosszú ideig (ami nem feltétlenül akkora baj) viszont rengeteg pozitívuma is volt/van a jelenlétüknek.
A vallások egy egyszerû és könnyen emészthetõ választ adnak az élet nagy kérdéseire, a hívõk tudomásul veszik és nem tökölõdnek tovább rajta.
Az emberek többségének ez a fajta "magyarázat" bõven elég, élni akarják az életüket és nem az univerzum mûködésének a megértésén akarnak filózni, a szabadidejükben nem a Spektrumot nézik vagy nem könyveket olvasnak, nem azért mert nincs rá lehetõségük hanem azért mert igényük nincs rá. Az átlagember naponta használ mikrosütõt vagy néz tévét mégsincs fogalma arról hogy hogyan mûködik és ez így van jól.
Felmerül egy erkölcsi probléma?
A választ megadja a vallás vagy a papok, ez tökjó és kényelmes.(Nyugaton persze ez már nem ilyen egyszerû mert a vallásokat nem egy ilyen rohamtempóban (túl)fejlõdõ társadalomnak találták ki.)
Mindenki panaszkodik hogy a világ és az emberek egyre inkább elveszítik az értékeket, egyre énközpontúbban gondolkodnak szarnak a másikra "elfordulnak Istentõl" tulajdonképpen tényleg errõl van szó, a vallások fix értékeket tanítanak, megmondják hogyan lehet (na jó kell) helyesen élni és végül is ez a céljuk, besegítenek a társadalmi rend és folyamatosság fenntartásába.
Általában a bulvár jellegû hírek jönnek le a vallási fanatikusok õrültségeirõl de a több millió normális vallásos emberrõl nem híreznek pedig õk vannak többen, rengeteg vallásos embert ismerek akik teljesen normálisak, nem akarnak senkit lelõni vagy ördögûzésnek alávetni simán élik a normális életüket, az esküvõjüket templomban tartják és szeretteik temetésére papot hívnak.
A vallás és a vallásosság nagyon mélyen beépült az emberi kultúrába (sõt szerintem maga a civilizáció létrejötte is lehetetlen valamilyen vallás nélkül), a kiszakítása (templomokból netcafe lol ezen beszartam) NAGYON átalakítaná a fennáló rendszert méghozzá negatív irányba, egyszer majd eljön az idõ amikor már nem lesz szükség a társadalmi-evolúció ma használatos eszközeire, nem lesz már szükség a vallásra, pénzre, büntetésvégrehajtásra, hadseregekre stb de ez az idõ még messze van.
"Rettenetes a kisértés a jóra"
Egyébként szerintem a tudomány nem cáfolja Isten létét, csak azt kérdezi mi, hogyan mõködik, a teológusok meg hogy miért, a filozófusok meg definiálják a mi-t.
Egy 5 éves Readers Diggestben olvastam egy cikket arról, hogy az ember "én-központja" az agyban a mély vallásos élmények, meditáció közben "csökkentett módban fut" ezért a szûrõ, amin keresztül látjuk a világot miatta, meggyengül, esetleg el is tûnhet, ez persze lehetõvé teszi az érzékelés kiterjesztését. Ergo, ha éppen ez a kis terület szarban van, megvilágosodunk.
Sõt! Mindkettõben szeresd felebarátod/ne bánts embertársaidat van, ha jól tom. A Koránban még, azt hallottam, olyan is van, hogy tiszteld a másik vallását, ne ölj meg hasonlók. Ha a Bibliát tanítják irodalom vagy filozófia órán, akkor az nem olyan mintha tudományos elméletként, esetleg tényként (hittanóra) tanítanák, hanem egy kb. ha jól emlékszem 5000 éves zsidó könyvgyûjteményként, vagy egyfajta nézetként, etikák alapjaként. Szerintem mondjuk ha már tanítják a bibliát, tanítsák a többit is, manapság globalizáció van, és egyre jobban teret hódítanak a keleti nézetek, és meg kéne ismerni, akár történelembõl is, hogy az iszlám mi volt eredetileg. tudtátok, hogy a zsidó (keresztény) és a muzulmán vallás is õsatyjának tekinti Ábrahámot, pedig õ nem is beszélt semmiféle EGY istenrõl, õ azt mondta "Isten itt van belül", mert Urukban (vagy Urban), ahol élt, mindennek volt istene. Remélem tartalmasat szóltam a témához.
Szerintem persze az a legérdekesebb, ha egy keresztény antiszemita, Jézus is zsidó volt. Na erre varrjatok gombot.
Egyébként szerintem hasznos lenne, ha az iskolában tanítanák a nagy vallásokat. Nem egyet, hanem mindet egyformán. És nem hitet hanem inkább történelmet kellene tanítani. Kb. ahogy a görög mitológiát tanultuk.
"kb 2300 évvel ezelõtt,Leukipposz,Démikritosz atomelmélete ,mára megcáfoltuk rendesen.Csak idõ kell ahhoz hogy a vizgálati módszerek fejlõdjenek,finomodjanak ,és megint megdõlt 1-2 "elmélet""
Az egyik filozófia, a másik tudomány. A különbség éppen a vizsgálati módszer. A tudományban kulcsfontosságú a kísérletezés. Ez garantálja, hogy az elméletek helyesek. A kísérleti eredmények nem változhatnak meg, az adatokra jól illeszkedõ egyenletekrõl nem derülhet ki, hogy mégsem illeszkednek. Egyetlen dolog változhat, az egyenletek értelmezése. Viszont az értelmezés változása nem befolyásolja a következtetések azon részét, amit nem az értelmezésbõl, hanem a nyers adatokból, és egyenletekbõl vontunk le.
"Hosszu lenne reszletekbe belemenni, de a lenyeg az hogy a megjeleno quantum reszecskek mindig parban jelennek meg es poen, de a parok mindig "tudjak" hogy a masik mit csinal (jelen esetben merre forog). Most jon a lenyeg. A parok kozotti tavolsag nem szamit, azaz ha az egyik reszecske a 100 millio fenyevre van a masiktol akkor is "tudjak" mit csinal a masik.(es akkep vesz fel ellenkezo iranyu forgast) Ekeppen az univerzumban gyakorlatilag minden reszecske "tudja " mit csinal a masik. Erdekes nem?"
Ennek mi köze a tudatossághoz?
Egyébként a "párok" csak ideiglenesen vannak ilyen egyértelmû kötöttségben. És nem valami isteni elrendeltetés alapján választanak párt a részecskék, hanem megfelelõ fizikai kölcsönhatás során.
"Amúgy meg a Darwini evólúciós elméletnek vannak kisebb nagyobb hibái és lyukacskái"
Azok a lyukacskák leginkább azok fejében léteznek, akik nem értik az elméletet. Rengeteg ilyenrõl hallottam már, és általában nem került 5 percbe megnyugtatóan befoltozni a lukacskát. És persze az ellenzõk még mindíg nem tudtak összehozni egy épkézláb alternatívát.
"Annak idején Planck is azt gondolta, hogy nem számít igazából a Planck állandó, erre most arra épült a kvantummechanika és a modern tudomány."
Pontosan. A tudomány erõsebb az emberi tévedésnél. Egyébként nem értem, hogy jön ez ide.
"Nem mellékesen mind Darwin, mind Newton vallásos ember volt"
Ez eddig ok.
"és elméleteiket igyekeztek oly módon alakítani, hogy az összhangban legyen a Bibliával"
Ez viszont nem igaz. Newton esetén fel sem merül a probléma, tudtommal egyáltalán nem került összeütközésbe a vallással.
Darwin pedig amikor rájött, hogy a kutatásai megkérdõjelezik a vallás állításait, nem rejtette el õket, és nem tette kompatibilissé, hanem leírta úgy, ahogy azt a megfigyelések és a logika kikényszerítette. Ha nem így lenne, akkor ma nem ismernénk a nevét.
"Egy folyékon sárgolyón,mely telis tele van mérgezõ gázokkal-gõzökkel,ahol még víz is csak kötött formában van itt-ott,hogyan alakul ki egy víz alapú életforma?"
A mérgezõséget csak egy élõ szervezethez lehe viszonyítani. Amíg nincs ott élet, addíg semmi se mérgezõ. És nyílván olyan élet jön létre, ami számára épp az a környezet a megfelelõ.
A víz pedig egyáltalán nem volt kötött. Az óceánok elég hamar kialakultak. Egyébként a legújabb kutatások szerint nem az óceánokban keletkezett az élet, hanem mélyen a föld alatt alakultak ki nagyon egyszerû élõlények, amik kémiai és geotermikus energián éltek. Persze az élet keletkezése még mindíg rejtély, de egyre közelebb jutunk a megoldáshoz.
"Harmadrészrõl meg sztem is szinte mindenki ugy gondolja belülrõl hogy nincs is semmiféle isten, viszont azt is tudom hogy amikor tényleg nagy sz@rban van az ember és a tudomány csak szétteszi a kezét, nos olyankor legbelül mindenki szépen elkezd imádkozni az õ hitének megfelelõ istenhez hogy húzza ki a sz@rból.Erre szokták viccesen azt mondani hogy egy zuhanó repülön nincsenek ateisták..."
Nos, ez nem igaz. Aki szorult helyzetben hirtelen vallásos lesz, az nem is volt igazán ateista, vagy nem lett igazán hívõ. A hit nem pillanatnyi érdek, hanem meggyõzõdés, és világnézet kérdése. Meg egyáltalán, az ateista kihez imádkozzon? Honann tudjam, hogy melyik lenne az én vallásom, ha hívõ lennék?
"hogyha az evolució teljes mértékben úgy igaz ahogy most ki van találva, akkor az égegyadta világon semmi de semmi értelme az életünknek. Nincs sem célja az életednek, sem értelme, nincs semmi az élet után, ha meghaltál akkor szevasz ennyi volt, és igy tovább.Belegondolt már ebbe valaki is aki feltétlen hisz az evolúcióban?"
Igen belegondoltunk. Eddig se tudtuk igazán, hogy mi is lenne az élet értelme. Így legalább nem kell görcsölnünk, egy gonddal kevesebb.
"Számomra legalábbis ez elég rémisztõ következtetés."
Egyfelõl rémisztõ. Másfelõl megnyugtató, rajtunk múlik, hogy mit kezdünk az életünkkel.
Egyébként is, a hétköznapi életben nem igazán foglalkozunk ilyen filozófiai kérdésekkel. Nem azért járunk pl. dolgozni, mert úgy gondoljuk, hogy az közeleb visz minket a Nagy Kozmikus Célhoz. Leginkább azt próbáljuk elérni, hogy boldogok legyünk. Ehhez nem kell, hogy értelme legyen az életnek.
"Kedves ateisták ( Isten létét tagadók )!!!
MIvel nincs Isten, így nincs a halál utáni másfajta "élet".
Isten nem büntet meg titeket földi tetteitekért.
Nyugodtan megölhettek bárkit, ki is rabolhatjátok, és megerõszakolhatjátok az összes nõt/férfit.
Rajta, hiszen csak egyszer élünk !!!
Mire vártok?
Mi tart vissza titeket???"
Pontosan ezért veszélyesek a vallások. Elhitetik az emberrel, hogy az erkölcs csak és kizárólag istentõl származhat, és hit nélkül csak erõszak és káosz lehetséges.
Valójában az erkölcsnek más forrása is létezik. Pl. a kultúra. De levezethetõ tisztán matematikai alapon is (játékelmélet).
Egyébként elég nagy szégyen, ha valaki csak azért viselkedik rendesen, mert fél a büntetéstõl.
Érdemes elgondolkodni azon is, hogy isten szavait az egyházak vezetõi tolmácsolják a hívõk felé. És mivel már megegyeztünk abban, hogy õk nem egészen szentek, nem feltétlen megbízható tolmácsok. Magyarul saját pillanatnyi érdekük szerint határozhatják meg, hogy mi a jó és mi a rossz.
elolvastam végig és eléggé ledöbbentett. hihetetlen,hogy egy rakás ember inkább a hiedelmekre alapoz, mint a tudományra és még Bush is kiáll mellettük. ki kéne dobni õket a dzsungelbe, ahol nincs túl sok tudománnyal elért eredmény és imádkozzanak,hogy megéljék a holnapot...
Na jó még egy kis reklám, de szerintem közérdekû :):
http://www.nol.hu/metazin/
Ez egy független melléklet és hihetetlen jó, szerintem le paktálhatna velük az sg is, hogy legyen itt is és akkor lenne fórum is :). Minden nap egy hír, arról hogy mi törénik a világban, szokott lenni vallási téma is, a mai hír is tök jó egy amcsi vér és becsületes csávóról(ja és nagyon sok link van a cikkekben annak aki ért idegen nyelven és érdekli, a maiban van pl video anyag is egy hírcsatornáról).
Nem igazán vagyok tájékozott evolúciós elmélet részletekben, de talán nem lövök nagyon mellé: szerintem spec ezt támasztja alá az is, hogy folyton szívunk a mutálódó vírusoktól, valamint, hogy a különbözõ rovarok néhány generáció alatt immunisak lesznek a rovarirtóra.
Egyébként a hétvégi ez a cikk elég jó:
http://www.nol.hu/cikk/387864/
Amit ír és ami nekem megdöbbentõ volt, hogy mekkora pénz van e mögött az usában. Nagyon durván próbálják keresztül nyomni valahogy.
Arról meggyõzõdtél -e 100%-ig, hogy a Föld nem lapos ?
Én pl. még soha nem voltam a világûrben.
A hiányzó láncszemeket hiányolni hülyeség, hiszen az emberi evolúció olyan rövid idõszak, hogy az a csoda, hogy egyáltalán találtak valamit.
Ha a tudományt összekeverjük az áltudománnyal meg a hiedelmekkel, könnyen megint a sötét középkorban találhatjuk magunkat.
" ...bibi csak az hogy ha valamit nem tud az ember akkor hajlamos neki állni meséket gyártani,..."
Ezt tudom ,hallottam elég ilyen mesét de a kommentembe nem volt kedvem leirni a keresztényellenességes oldalamat,pedig az is van ,de csak megemlítve(inkvizicó,tudományok hátráltatása).
Az emberi hülyeség sokmindent akar megmagyarázni emberfeletti erõkkel(egy nagyon csúnya példa :Ferike akit megszált a démon, egyenesen fasság)
Igen tudom szerveskémia... sosem szerettem a kémiát...,mert nem értettemés ennél a pontnál áttértünk egy másik tudományra ,a kémiára...
Az elméletet nem mindíg magyarázza konkrét jelenség,vagyis nem feltétlenül.
"De az hogy van egy pont ahol megáll a jelenlegi tudás"
kb 2300 évvel ezelõtt,Leukipposz,Démikritosz atomelmélete ,mára megcáfoltuk rendesen.Csak idõ kell ahhoz hogy a vizgálati módszerek fejlõdjenek,finomodjanak ,és megint megdõlt 1-2 "elmélet"
Nézd mindkét elméletnek vannak hibái. A teremtésben való hit esetén mindenáron vmilyen isten közremüködése a fontos és ezt is róják fel nekik.Ez igy is van. Viszont az evolució elméleténél meg túl sok a VÉLETLEN.És ez is tény, õk meg ezt róják fel azoknak akik az evolucióban hisznek.
sztem ezen kar vitazni volt itt egy jo hozzaszolas:
"A vallásnak nem is feladata hogy beleszóljon a tudományos vitákba, sokkal inkább az emberek egymás közti kapcsolatának javítására szolgál(hogyan éljünk egymás mellett, a társadalom ne farkastörvények szerint mûködjön, gondoljunk a holnapra is stb.). "
sztem ez kb igy igaz , kiegeszitve a vallas tobbek kozott haboruk kirobbantoja a mai napig 100 ember hal meg miatta naponta, egy elavult elfelejtendo nevetseges, es a tarsadalmi fejlodest visszafogo eszme.
elnezest de ez a velemenyem :)
a templomok helyen szivesebben latnek netkavezot.
sztem a leheto legnagyobb hiba amit valaki tehet az hogy a vallast egyenlove teszi istennel.
Vallas mindig is emberi dolog marad. Ezert jobb tavol maradni tole. Ha az emberben termeszetenel fogva megvan akkor menjen inkabb azon az uton, akiben meg nincsen az meg azon :) Igy vagy ugy, elobb vagy utobb ugyanoda jutnak. Sztem.
Egyebkent a quantum fizika is a tudatossagot tamasztja ala.. Erdekes nem?
Hosszu lenne reszletekbe belemenni, de a lenyeg az hogy a megjeleno quantum reszecskek mindig parban jelennek meg es poen, de a parok mindig "tudjak" hogy a masik mit csinal (jelen esetben merre forog). Most jon a lenyeg. A parok kozotti tavolsag nem szamit, azaz ha az egyik reszecske a 100 millio fenyevre van a masiktol akkor is "tudjak" mit csinal a masik.(es akkep vesz fel ellenkezo iranyu forgast) Ekeppen az univerzumban gyakorlatilag minden reszecske "tudja " mit csinal a masik. Erdekes nem?
igazabol sztem itt azzal van problema, hogy amit okatatnak az emeber esz nelklul beveszi, foleg fitalabb korban, es aztan annyira berogzul mar hogy ha felmerul barmi mas akkor azt eleve hibasnak tekinti. Kell par generacio meg. Addig pedig a quantum teoriak is tovabbfejlodnek..
"Létrejött kb 2 tábor(hit vs evolúció,esetleg a köztes halmaz)MInd 2 elméletbe lehet pro és kontra,"
A lényeg az hogy a teremtésben való hit az nem elmélet. Egy elmélet az valami olyasmi, ami egyrészt magyarázza a KONKRÉT jelenségeket, másrészt predikciókat tesz a jövõre nézve. Egyiket sem tudja a teremtés sztori. A fenti bírói döntés is ezt mondja ha jól értem.
"de csak annyit kérdeznék az ateistáktól: Egy folyékon sárgolyón,mely telis tele van mérgezõ gázokkal-gõzökkel,ahol még víz is csak kötött formában van itt-ott,hogyan alakul ki egy víz alapú életforma?"
Azt hogy hogyan lesz szervetlenbõl szerves elég jól magyarázzák, ha nem is az evolúció de a kémia. Szerintem az olyami kérdésekre nem tud választ adni a tudomány, hogy de hát miért van egyáltalán valami. A bibi csak az hogy ha valamit nem tud az ember akkor hajlamos neki állni meséket gyártani, istenrõl vagy másról. Le kéne errõl szokni lassan. Ha valamit nem tudunk csak be kell azt ismerni. Egyébként nem is ritka, hogy fizikusok ismeretterjesztõ munkákban néha bele bele csúsznak filozófiai kérdésekbe. Szerintem õk is meg vannak illetõdve idõnként hogy mi is ez az egész. De az hogy van egy pont ahol megáll a jelenlegi tudás, még nem ok isten bevezetésére az elméletbe (az angyalok, a sátán, meg a miatyán bevezetésére meg pláne nem). (persze valószínû hogy az öreg nénikét már nem kell meggyõzni arról, hogy fölösleges a templomba járni, ha egyszer így neveltékj fel és úgy alakult hogy neki ez ad megnyugvást. De ne is lássunk túl sokat bele a dologba).
Amúgy meg a Darwini evólúciós elméletnek vannak kisebb nagyobb hibái és lyukacskái, és mint tudjuk az "ördög a részletekben lakik" ...
Annak idején Planck is azt gondolta, hogy nem számít igazából a Planck állandó, erre most arra épült a kvantummechanika és a modern tudomány.
Nem mellékesen mind Darwin, mind Newton vallásos ember volt, és elméleteiket igyekeztek oly módon alakítani, hogy az összhangban legyen a Bibliával, tehát már is kúltúrális szûrésen keresztül hozták létre a mestermûveiket.
"A tudomány a fejlõdéssel változik,új ismeretekre teszünk szert,fokozatosan felfedezzük a minket körülvevõ világot."
Mondjuk inkább úgy, hogy van egy (vagy több) többnyire helytálló modellünk arról, hogy a szerint amit (tökéletlen) szerveinkkel, agyunkkal és társadalmi/szociális/vallási/mûveltségi szûrõinken keresztûl felfogunk a világból, az miként mûködik. Ezt a modellt toldozgatjuk, foltozgatjuk, ritkábban egy az egyben lecseréljük ... de akkor is csak modell marad. Nagyjából az éppen aktuális friss tudományt igazságnak és valóságnak tekinteni olyan, mint egy élõ személy és az õ fényképe közé egyenlõségjelet tenni. :)
Lehet, hogy nem ilyen formában, de a katolikus egyház ma is szedi áldozatait afrikában. Lásd a gumi használat tiltása isten nevében. Azért ez az abszurd csúcsa. (mellesleg voltak olyan német felekezetek is akik azt hirdették, hogy adolf hitlerrel isten szól. bár persze voltak olyanok is akik nem így gondolták. ezzel is csak a dolog abszurd voltát szemléltetendõ példának szánom.)
Személy szerint én sem vagyok vallásos, viszont ateista sem. Egyszerûen nem gondolok semmit a kérdésrõl, egyrészt kideríthetetlen, hogy van e isten, akkor meg mindek tippelgetni. Másrészt ha bármilyen valószínûtelnsége ellenére is van valamiféle isren, akkor is tuti, hogy nem avatkozik be, tehát a hétköznapok szempontjából megint csak érdektelen.
Mindezek ellenére, amit lent írtak páran, hogy csak úgy hisznek valamiben, egyház nélkül azt el tudom fogadni. De ha valaki azzal, jön hogy tényelg szûz volt Mária amikor teherbe esett....
Végig olvastam az összes kommentet,és láttam 1-2 naagyon sötét embert ,(,akinek semilyen érvei nem voltak azok legyen szivesek levelezzenek a mailer daemonnal), de szerencsére sokkal több értelmest hozzászólást olvastam.
Én is 4 évet toltam le református iskolában(SRKG),az tény hogy lehetett volna jobb is ,meg minden ilyesmi,de én mint majdnem ateista mentem ode ,és ugyan ugy jöttem ki ,tehát nem erõltették rám(vagy csak látták hogy reménytelen?...)
A Biblia egy kutúrális mû,vki irta hogy 2k éves ,de az csak az Ujszövetség,de ott van még az Ószövetség az + 1300év kb,tehát jó régi.
A Mo-n lévõ kerszt(y)énység lényege a krisztusi szeretet(tudom ,sokaknak nem mond semmit,de ne hurrogjanak) ami kb a 10 parancsolatban leirva(tiszteld anyád apád....),(nem tom hogy kiirta, de akkor is megkeresem)Bohun irta hogy a vallás a szeretetrõl szól,és igaza is van!De az már egy másik téma hogy mit tettek a kereszt jele alatt(háborúk...inkvizícó,Giordano Bruno...)nekem is vannak apró tanulmányi emlékeim.
Nekünk a vallást "Hit és erkölcstan" név alatt tanították,az oké ,hitbõl megbuktam de azért volt erkölcsi tartásom,és erre is nevel(het) egy ilyen suli. (A hetet azért raktam zárójelbe, mert ez nem 100% csak ott igaz ahol van vmi "talaja",Volt olyan évfolyamtársam aki gerinctelenebb volt az almánál)
A vallás ,mint olyan az népszabályzó erejû az oké hogy nem látott senki hogy loptál de vki ugy is "tökön fog rugni" eset miatt,mert az a vki mindent lát,és itt is a félelem tart kordában ami nem mindig célravezetõ.
Középkor: én is rühellem a vallási dogmákat :predesztináció... fõleg mikor meghallottam hogy Arkhimédész könyvének lapjait lekaparták ,és imás könyvnek használták,akkor voltam morci a papokra/szerzetesekre.De valljuk be a T-énységnek köszönhetõ a mai írás,mûveltség vagyis elég sokminden...
Azt hogy ott betiltották az azt eredményezi hogy még ennél is mûveletlenebbek lesznek,és amugy is a (vallás)filozófia része.
Létrejött kb 2 tábor(hit vs evolúció,esetleg a köztes halmaz)
MInd 2 elméletbe lehet pro és kontra,de csak annyit kérdeznék az ateistáktól: Egy folyékon sárgolyón,mely telis tele van mérgezõ gázokkal-gõzökkel,ahol még víz is csak kötött formában van itt-ott,hogyan alakul ki egy víz alapú életforma?
No flém,érveket lécci
Most olyan gondolatot irok le, amin sokan röhögni fognak, de azért el lehet rajta gondolkozni.
Az amerikaiak "default" nem lehetnek ilyen hüly.k, hogy ezt erõltetik. Ennek valamilyen oke kell hogy legyen.
Mi van akkor, ha tudomásuk van rola, hogy az emberiség létrejötte ténylegesen egy idegen faj közremüködésének köszönhetõ?
Az oktatás meg része lenne egy kiszivárogtatás projectnek?
Ha ez tényleg igaz akkor az emberiségnek nem lehet csak hipp-hopp beadni, hogy itt van egy idegen civilizáció, és akit érdekel az nézze meg a CNN-n, és közben vegye meg a reklámblokkokban bemutatot chipset/ sültkrümplit...
Itt évek kellenek a pszchikai felkészítésre. akár 50-100 év.
Kukacos kolléga összes hozzászólásához azt szeretném hozzáfûzni, hogy:
:)
Én se járok templomba.Csak hiszek abban hogy nem véletlenül vagyunk itt.
Akkor lenne igazad ha az említett vallások az erõszakot hirdetnék, se az iszlám se a kereszténység nem tanít olyasmit hogy ártatlan embereket kell halomra mészárolni.
Az hogy bekattant vallási vezetõk hülyeségekre veszik rá a híveket az egyházrendszerük hibája szvsz
Ok,lehet hgy a kérdés így hülyének hangzik,ebben egyetértek.És persze a nagy bajban,lehet én is,könyörögnék,hogy húzzon ki a szarból :),de ez nem egyenlõ azzal,hogy rendszeresen elmegyek templomba,imádkozok stb.
Szóval ez úgy van,hogy a vallásosak közt is tehetünk egy megkülönböztetést,(mint ahogy a zöldek között is).Itt is van értelmes fajta (úgy vélem te ide tartozol),és van egy sötétebb/fanatikus réteg (mint az említett amerikaiak).
Egyébként pedig én a vallást,az egyházat,és a hitet különválasztom:
vallás:az amikor egy teljes kidolgozott hitrendszer van
egyház:valamien hatalmi szervezet,mely a vallást rendszerbe fogja
hit:ha valaki,valamien formában hisz dolgokban,bár lehet,hogy az nem sorolható konkrétan egyetlen vallás tanai közé sem.
Énrám az utóbbi jellemzõ,és szerintem ezzel az emberek többsége is hasonlóan van,legalábbis itt Európában.
Ebben sem értek egyet,ha már valakit gyerekkorától kezdve mélyen vallásosnak nevelnek,gondolod hogy normális lessz?
Ez nem születési rendellenesség.Akiket felhoztam példának szent meggyõzõdésük,hogy igazuk van/volt.Nem gondolkodnak õk ebben a világban nõttek fel,ezt hiszik jónak.
Informatika és tudomány
szánalmas h. a vallások képviselõ mennyire nem válogatnak az ezközeikben a hivõk toborozásánál!
