Én a modernt úgy értettem hogy a "nyugati világ" ezért is hoztam fel indiát ellenpéldának. De ha már itt tartunk hadd kérdezzem meg afrikában milyen vallások vannak,mert errõl nem sokat tudok.Mondjuk közép afrikában.Dél és észak afrika viszonylag fejlett.
"Az emberek egy másik részét pont a vallás hajt arra hogy embereket öljenek,ezeket az embereket terroristáknak szokták nevezni,vagy vallási fanatikusnak.(lásd románia,nemrég keresztre feszítettek egy apácát mert azt hitték megszállta az ördög)"
A terroristáknak közük sincs a valláshoz mint ahogy a román bohócnak sem a kereszténységhez, ezek defektes emberek akik a (nem létezõ)vallásosságukon keresztül élik ki az õrületüket, ha nem lennének vallásosak akkor találnának más indokot pl a kutyájuk mondta hogy meg kell kínozni a postást.
Normális ember nem a vallástól lesz gyilkos hanem attól hogy már alapból gyárihibás.
senki nem mondta, hogy minden vallásos elveti, én például ebben hiszek. az evolúció egy nagyon logikus, jól kigondolt elmélet, szerintem igaz. egyáltalán nem áll szemben azzal a hitemmel, hogy létezik Isten.
egyébként szintén hat évig jártam egyházi iskolába. nekem pap volt a hittantanárom, de ugyanúgy viselkedett, mint elõttem írta valaki. elmondta, hogy szerinte miért és hogyan érdemes élni, ilyesmiket, kissé filozófia óra volt. az iskola másik hittantanára inkább tényszerû dolgokat tanított, évszámokat egyháztörténelembõl, ilyenek. szerintem ebben sincs semmi kivetnivaló. kissé bánom is, hogy ez kimaradt, bár az a fajta hittanóra, amiben nekem részem volt valószínûleg összességében gyümölcsözõbb. egyházi iskolákat miért kéne betiltani? ha valaki ilyenbe akar járni, legalább hadd válasszon. akinek az volt a vélemény, hogy csak a tudatlanok lehetnek hívõk, annak üzenem, hogy az osztályomból nyolcan mentek orvosi egyetemre, 3-4 ember jogásznak, jónéhányan közgazdasági pályát választottak, és legalább egy tucatan kezdtünk mérnöki tanulmányokba. más kérdés, hogy messze nem volt mindenki hívõ.
a (számomra) furcsa dolog, hogy az átlagemberek mennyire nincsenek tudatában, hogy mi a különbség a vallás és az egyház között. a másik megdöbbentõ, hogy azt hiszik rólunk, hívõkrõl, hogy a középkorban élünk. hogy nem gondolkodunk, minden dogmát tényként elfogadunk, és tömjük a pénzt a vallási vezetõk zsebébe. van vallás a szektákon kívül is emberek.
Attól hogy nekünk itt és most ma van a világ nagyobb része még a tegnapban él pl afrikára sok mindent lehet mondani de a modern erõs túlzás lenne szvsz. Nem is a technológiai szintrõl van szó hanem a személyes kultúráról, fejletlenebb országokban ahol a faluban jó ha egy rendõr van és a közmû ismeretlen a rendet a vallásosság tudja a leghatékonyabban fenttartani.
A vallás a szeretetrõl szól, és nem a teremtéstörténetrõl, meg a vallási vezetõkrõl. Jó lenne ha leesne midnenkinek, hogy nem szó szerint kell venni mindent ami a Bibliában van, de ez nem azt jelenti hogy el kell utasítani. Ha meg nem érted nem a Biblia a hüje. Sztem vmi felsõ erõ által beindított láncreakció (evulóció) eredményei vagyunk. És ez egyezik mind a Bibliával (hiszen egy ókori átlagember úgysem fogta volna ezt így fel, de nincs is megfogalmazva feketén fehéren hogy lettek emberek) és a darwini elmélettel is.
Az egyház szerepe nem a világ formálása hanem a tömegek kordában tartása volt, eszköz az uralkodóréteg kezében. Emellett egyfajta lift-fék ami nem engedi a kultúrát visszazuhanni hanem stabilizál egy stagnálást (persze a fejlõdést is hátráltathatja)
Simán kinyírták volna a pápát ha a közoktatással próbálkozik, az a kor nem volt alkalmas erre. Nem lehet egyik napról a másikra a feudalizmusból demokráciát csinálni.
Egy olyan technológiai szinten ahol gyak minden embernek a földeken kellett dolgoznia a közoktatás káoszhoz vezetett volna.
Én azért nem így látom a dolgot,mondjuk ez területfüggõ.Rendben van elfogadom azt hogy valaki istentõl való félelmében megpróbál jókat tenni,de ha ma nézzük szerintem kevés ilyen ember van. 1.Az emberek egy része önmagában jó,segít a rászorultakon,segít mindenkinek.És nem azért mert a menyországba akar jutni.... 2.A "gonosz" embereket a törvény tarja vissza attól hogy itt mindent a feje tetejére állítsanak,gondolod hogy fél hogy isten "tökön rúgja"? 3.Az emberek egy másik részét pont a vallás hajt arra hogy embereket öljenek,ezeket az embereket terroristáknak szokták nevezni,vagy vallási fanatikusnak.(lásd románia,nemrég keresztre feszítettek egy apácát mert azt hitték megszállta az ördög) 4.De pl indiában ahol nagyon sok ember él ott tényleg a vallás tartja vissza az embereket a bûnözéstõl.De a fejlõdéstõl is.(nem korlátozzák a népszaporulatot,szentként tisztelik az állatokat és a mocsokban élnek velük eggyütt...)
Szerintem a modern világban semmi szükség nincs vallásra,ennek ellenére új,modernebb vallási irányzatok alakultak,amik igyekszenek illeszkedni a korhoz és minél több embert toborozni.
A kozepkorban a kereszteny egyhaznak volt a legnagyob hatalma egesz europaban. A papanak csak egy szavaba kerult volna a kotelezo iskolai oktatas. A kapacitasa amugy is megvolt ra, csak iras/olvasas/szamolas helyett azt a szemetet tomtek az emberekbe amit a bibliabol olvastak. Az akkori egyhazi vezetok - mivel tanultak voltak - nagyon is jol tudtak hogy a tizedet csak addig szedhetik, amig valaki meg nem kerdezi hogy "megis minek fizetunk?". Nyilvanvalo hogy nem volt erdekuk az olyan oktatas sem ami nem all az egyhaz tanaival szemben (pl a mar emlitett iras/olvasas)
Ez igy hülye kérdésfeltevés szerintem. Kb. olyan mintha azt kérdeznék miért vesznek az emberek milliói lottót miközben a nyerés esélye csak itt M.o.-on 1 a negyvenvalahánymillióhoz. Vagy miért cigiznek miközben tudják hogy lassú öngyilkosság?(ez vonatkozik más drogokra is)
Viszont a második felében teljesen igazad van, a hithez és a valláshoz sincs szükség papokra pápákra vagy templomokra.Jézus is mindig kinn a természetben tanitott.
Harmadrészrõl meg sztem is szinte mindenki ugy gondolja belülrõl hogy nincs is semmiféle isten, viszont azt is tudom hogy amikor tényleg nagy sz@rban van az ember és a tudomány csak szétteszi a kezét, nos olyankor legbelül mindenki szépen elkezd imádkozni az õ hitének megfelelõ istenhez hogy húzza ki a sz@rból.Erre szokták viccesen azt mondani hogy egy zuhanó repülön nincsenek ateisták...
Mégis mit kellett volna csinálni? Félállat parasztokkal demokráciát? Még a nemesség nagy része is írástudatlan volt :)
Akkor is voltak törvények de egy dolog a kijátszható világi õröktõl félni (vagy inkább nem félni) és egy másik az elkerülhetetlen mindent látó Istentõl aki 100% hogy tökönrúg ha rossz voltál.
A középkorban az emberek meghatározó része nagyságrendekkel primitívebb volt mint a ma élõk és még ma sem jött el az a kor amikor az emberek önszántukból helyesen élnek stb.
A vallás és az egyházak szükségesek, egyszer majd túlhaladottak lesznek de ennek még egyáltalán nincs itt az ideje.
A probléma az, hogy a vallási meggyõzõdés nem ilyen egyszerû, és bizony nem kizárólag az absztrakt hiten alapul. A tudományos módszer és a matematikai logika nem véletlenül olyan, amilyen, mindannyian többé-kevésbé tisztában vagyunk a logikus érvrendszer és az ellentmondás fogalmával. Egy átlagos hívõ nem akarja túl sokat magyarázni a hitét, és szeretné hosszas teológiai elemzések nélkül is olvasni tudni a Bibliát. Abban pedig ott van Noé és a hét nap teremtés feketén-fehéren. A tudományos eredmények a hívõket feszengésre késztetik, mert újabb és újabb részeket nem értelmezhetnek direktben a szent szövegekbõl, amelyek annak idején teljes világmagyarázatnak számítottak.
A dolog persze nem új. Ma már senki nem hordja azokat a ruhákat, amelyeket a Biblia az Ószövetségben elõír. Sajnos a legújabb tudományos fejlemények már lényegi kérdéseket érintenek, nem a ruházatot. A hívek elõtt több út áll:
1. újraértelmezik a szöveget. Ezt már megtették teológusok hadai az elmúlt évszázadokban, de a fejtegetéseik túl elméletiek a "gyakorlati hithez".
2. új szöveget hoznak létre - de a vallást épp konzervatív volta definiálja, új szöveg - új vallás. Egyik új vallás sem tud elég meggyõzõ.
3. Megpróbálják a valóságot a hithez igazítani. Ez történt a bíróságon. Sajnos a valóság makacs dolog.
4. Feladják a hitet. Európában ez történik, furamód Amerikában az ellenkezõ tendencia az erõs.
Na mindegy, hosszasan lehetne ezt fejtegetni, nem fogok itt esszét írni a dologról (csak így vizsga után ráér az ember :) ). Olvassátok el Shermer "Miért hiszünk?" címû könyvét.
Én sose értettem,hogy egy tanult ember,ma,hogy hihet egyáltalán istenben?? Mi a valószínûbb? hogy isten létezik,vagy nem? Szerintem belül mindenki azt gondolja hogy nem. És ha létezik is,akkor se fog segíteni,nem lesz jobb az élet,nem ad pénzt ha szegény vagy stb. Vagy van rá bizonyíték,hogy valakit megsegített?Szerintem nincs.És ha valaki hisz benne,akkor sincs szükség papokra,pápára stb.Sõt templomra se.Minek??Aki imádkozni akar,az tegye otthon és kész.Azt megértem,hogy régen hittek az emberek ebben,de ma hogy hihet egy értelmes ember ebben? pff.
Akkor ebbõl az következik, hogy egyetlen tudományos elméletet sem vagy hajlandó elfogadni. A világról alkotott elméleteink ugyanis nem bizonyíthatók valamiféle absztrakt értelemben, kizárólag induktíve. Az sincs bebizonyítva, hogy a tárgyak mindig lefelé esnek. Mégis elfogadod, mert gondolom eddig nem próbálkoztál azzal, hogy kilépsz az ablakon, cáfolandó az elméletet. Az evolúció és a gravitáció elmélete között kizárólag árnyalatban vannak különbségek, ha az egyiket elfogadod, lényegében el kell fogadnod a másikat is, különben nem vagy következetes.
Az sem tartom logikusnak, hogy az iskolában a nebulóknak minden fizikaóra után hangsúlyoznák, hogy nem vagyunk biztosak benne, hogy a tárgyak mindig lefelé esnek. Kétségkívül így átadunk egy szemléletet is, de a jóeszû gyerek el fog jutni oda, hogy tud kételkedni, ha szüksége van rá. Inkább a kételkedés technikáját érdemes megtanítani, és ennek egyik leghasznosabb változata épp a tudományos módszer.
Nekem az evolúció elfogadása semmilyen szinten nem azt jelenti, hogy nincs értelme az életemnek. Épp ellenkezõleg, inkább azt mutatja, amit a legtöbben amúgy is elfogadunk, hogy életünk lényegét az utódainkban kell keresnünk.
Tulképp minek kell a vallást meg a tudományt szétszedni? Az az Isten, aki a világot teremtette, az alkotta meg a fizikai/biológiai törvényeit is, és így tulképp a Darwini evolúciónak is köze van Istenhez, akármelyik vallásé legyen is...
És csak úgy megjegyzem,hogy egy olyan világban élünk,melyet mikroszkopikus szinten statisztikus viselkedésû jelenségek uralnak (melyekben egy-két kis "belenyúlás" nem tûnik fel),és makroszkópikusan igen gyakoriak (többség) a kaotikus rendszerek,melyekben ugye a pillangó-effektus alapján egy kicsike beavatkozás is rendkívül felerõsödhet és nem tûnik fel senkinek semmi különös...,jó mi?......
Egyébként a vallásosak gondolkozzanak el azon,hogy azzal,hogy elvetik annak lehetõségét,hogy Isten olyan összetett ezközökkel "teremthet" mint pl. az evolúció lényegében lebecsülik Istenük képességeit......
A vallásnak nem is feladata hogy beleszóljon a tudományos vitákba, sokkal inkább az emberek egymás közti kapcsolatának javítására szolgál(hogyan éljünk egymás mellett, a társadalom ne farkastörvények szerint mûködjön, gondoljunk a holnapra is stb.).
Ez szépen hangzik, de az egyházak illetve a mélyen vallásos nézetet vallók ellenben sûrûn beleszólnak (ilyen vagy olyan módon) a tudományos vitákba, különösen a teremtéssel kapcsolatban. Errõl szól a fenti cikk is.
Aztán meg a középkorban is elég sokat profitáltak belõle,a földesurak vígan élték az életüket,szegény paraszt meg robotolt,abban a hitben hogy majd õ a menyországba jut a földesúr pedig a pokolba,ezzel elkerülték a lázadásokat többnyire.Meg az egyházi vezetõk is jól megszedték magukat.Manapság nem a vallás tarja vissza az embereket attól hogy mindent félredobjanak,hanem a törvény.
Érdekes hogy a Dawini evulóciónak is vannak hiáényosságai. Csak nem beszélünk róla.
Pardon, beszélnek róla eleget. De ez a fõ különbség a vallásos és a tudományos szemlélet között. A tudományos szemlélet kritikus, és ha az egyik elméletrõl (vagy annak egy részérõl) bizonyítottan kiderül, hogy hamis, azt elfogadja, vagy legalábbis újragondolja.
"Engem nem gyoztek meg az evolucios elmelet bizonyitekai."
Ahogy olvastam a hozzaszolasaid, csak azt szurtem le belole, hogy nem ismered elegge. (kb abbol, hogy olyan dolgokat is kifogasolsz benne, amikre van magyarazat) Akkor pedig nehez is lenne szegenynek meggyoznie.
Darwin Istenhívõ volt, és már II. János Pál is elismerte az evolúciót. A vallásnak nem is feladata hogy beleszóljon a tudományos vitákba, sokkal inkább az emberek egymás közti kapcsolatának javítására szolgál(hogyan éljünk egymás mellett, a társadalom ne farkastörvények szerint mûködjön, gondoljunk a holnapra is stb.). Néhány bigott amerikai túllihegve mindent hirdetik a hülyeségeiket a racionalitással szemben. De nem kell mindenben példának tekinteni az USÁ-t.
Az evolucios elmelet szamomra elmelet, mert nem tartom 100%-ig bebizonyitottnak. Kb. ugy tekintek ra, mint a P!=NP problemara, aki nem tudja jarjon utana. Nem azert tagadom, mert ellentetes a vallasommal, regen nagyon jol osszeegyeztettem a kettot. Most roviden a "nem tudom" allasponton vagyok. Elfogadom, ha valaki hisz benne. Nem zavar. Remelem ot sem zavarja, ha en nem.
Nincs ellenemre, hogy a nem vallasos iskolaban nem vallasos szemleletet kozvetitsenek, ellenben legyenek oszintek, es mondjak el, ha valamely elmelet santit, es tenyleg csak elmelet (gyenge pontjai). Nincs szukseg bigott ateistakra, akik szerint aki masban hisz az tok hulye. Es nem arrol van szo, hogy olyan iszonyat lehengerloek, hogy a vallasosokbol ateistat kepeznek. Arrol van szo, hogy a teljes igazsagot mondjak el. Semmi mashoz nem ragaszkodom, csak az igazsaghoz, mindenfele mogottes gondolat nelkul.
A vallasos iskolak pedig kozvetithetik az ertekeiket, de tanitsak meg, hogyan kell a mas vilagnezetu emberek velemenyet tiszteletben tartani. Vagyis ne neveljenek bigott vallasosokat.
Kerem kapcsolja ki.
nos azert mert valaki nem feltetlen hisz a kereszteny szent egyhazban es annak tanitasaiban, az meg nem biztos, hogy isten tagado.
bar sajat velemenyem szerint ezt az egesz tulvilagi letet pont azert talaltak ki, hogy az ilyen gondolatokban tevelygo egyszeri embereket megnyugtassak. majd aztan erre egy egesz kis uzlet raepult. (tudod a pokol meg menyorszag, a 7 miatyankkal letudod buneid meg adakozz meg adozz meg adj meg fizess - na ez az, amibol sokan nem kernek)
"ma lehetsz felelõsséggel valamiért, meg ma tehetsz valamiért (mert esetleg holnap már nem)"
Kultúrált ember így gondolkodik meggyõzõdésbõl, a többi meg azért mert a vallása elõírja. Az egyház a tömegkontrollról szól és remekül be is töltötte ezt a szerepet.
mindkettõtöknek igaza van. a vallás képes "gyerekszoba" lenni, ha van aki képes megfelelõen értelmezni. de a Biblia egy cirka kétezer éves mû, és aki Harry Potteren szocializálódik annak már ugye egy Jókai is vacak olvasmány, na a Biblia úgy 15-ször régebbi. szal nem feltétlen a mû tehet róla, hanem az "értelemzõkénk" átalakulása az idõk folyamán
:) jah, belegondoltam, meg szvsz. már jópár öngyilkos is belegondolt például ;) nem olyan rémisztõ ám, ha balesetben halsz meg, akkor ugyis hirtelen van vége, ha súlyos betegségben akkor meg várni fogod, ha öregen akkor meg jön vele a sok nyavalya, megintcsak várni fogod. ja és igen, a carpe diem, az nem arról kéne szóljon ám, hogy akkor most havajdjnapfény az élet. hanem, hogy ma élsz, (és holnap már nem), meg, hogy ma lehetsz felelõsséggel valamiért, meg ma tehetsz valamiért (mert esetleg holnap már nem). legalábbis én így értelmezem ;)
Nos én csak a keresztény vallást ismerem jól, mert azt tanultam jópár évig amikor hittanos voltam régen.De ismerem még egy két nagyobb vallás fõbb jellemzõit,igazából mind ugyanarról szól csak máshogy megfogalmazva. Tehát én ismerem a vallásom,amit a szüleim válaszottak nekem, de nem vallom magam annak inkább ilyen félig ateista félig vallásosnak azaz probláom a kettõbõl a jó dolgokat összehozni. De ettõl függetlenül én is visszakérdezhetném hogy aki itt a tudománnyal dobálózik az mind természettudomány professzor, vagy fizikus,kémikus,geológus vagy biologus e...
Azon nevetek magamban, h dobálództok itt a "vallás" szóval, de kérdem én, mennyi szent könyvet olvastatok? Mennyire ismeritek a Buddhizmust? A Vaisnava dharmát? A Koránt? He?
Sztem senkit sem az érdekel hogy vajon a majmoktól származunk e vagy a dinóktól (ez csak vicc volt), hanem inkább az hogyha az evolució teljes mértékben úgy igaz ahogy most ki van találva, akkor az égegyadta világon semmi de semmi értelme az életünknek. Nincs sem célja az életednek, sem értelme, nincs semmi az élet után, ha meghaltál akkor szevasz ennyi volt, és igy tovább.Belegondolt már ebbe valaki is aki feltétlen hisz az evolúcióban? Számomra legalábbis ez elég rémisztõ következtetés.
Az emberi civilizáció kialakulásának (és fenntartásának) szerves része a vallás és az egyház, nélkülük sehol se lennénk egy remek "eszköz" ami alapkondíciót ad az embereknek és valahol uniformizálja is õket, carpe diem mentalitással mai napig az erdõben rohangálnánk.
Kedves ateisták ( Isten létét tagadók )!!! MIvel nincs Isten, így nincs a halál utáni másfajta "élet". Isten nem büntet meg titeket földi tetteitekért. Nyugodtan megölhettek bárkit, ki is rabolhatjátok, és megerõszakolhatjátok az összes nõt/férfit. Rajta, hiszen csak egyszer élünk !!! Mire vártok? Mi tart vissza titeket??? Nevelés, meg ilyen maszlagok???? Csak duma az egész!!! Éljetek !!! Carpe di em !!!!!!! Na!
nem tudom a most hozzászólók emlékeznek e, de épp a legutóbbi ilyen teremtéses-evoluciós cikk volt talán a legpörgösõbb - vagy 500 hozzászólással - a közelmúlt hírei közt... azért érdekes látni ezt. ez a "majmoktól eredtünk" kérdés ez sokakat ennyire riaszt? mer a mindennapokra tekintve a származás nem kéne, hogy jelentõséggel bírjon (vagy gáz az ükdédszépapi?), és mégis megy rajta a vita, óránként 15 hozzászólással... hát szal:
Nos eredetileg egy hosszú kommentet irtam volna ide, de inkább egy rövedbbet irok.
Szóval ami a lényeg: a vallás ismerete NEM EGYENLÕ egyházzal,egyházi vezetõkkel,egyházi vezetõk által kitalál marhaságokkal.Az egyházi vezetõknek mind most mint régen körülbelül annyi közük volt a vallásukhoz mint annó a királyoknak vagy most az elnököknek.Azaz semmi. Mindet csak a hatalom érdekelte.Akarsz történelmi példát?Sehol nincs olyan leirva hogy aki nem keresztény azt meg kell tériteni akár a másik kiirtása árán is.Olyan sincs hogy aki nem iszlám vallású azt szintén le kell mészárolni. Ez sem a bibliában sem a koránban nincs. Ehhez képest voltak keresztes háborúk, dzsihád stb stb... Hogy miért? Mert ez volt az érdeke bizonyos vallási vezetõknek meg az öke tkövetõ sok hülye fanatistának.
A kotonról az abortuszról és a többi dologról sincs szó a bibliában. Hogy ez tiltott dolog az azért van mert bizonyos vezetõk (pl pápa) ezt kitalálta mert ez felel meg a jelenlegi érdekének.De ennek szintén semmi köze a valláshoz. Szóval ne keverjük össze a kettõt.
És ami még fontos:az hogy ismerersz vallásokat és hogy azokban hogy képzelik el pl. a teremtést az még nem azt jelenti hogy akkor neked most már buzgómócsing vallási fanatistának kéne lenned... De vannak benne dolgok amiket jó lenne ha több ember ismerne, talán akkor nem lenne ennyi problémás gyerek, aki azért problémás mert a szülö nem vállal felelõséget érte, nem ér rá a gyerekre, nem foglalkozik vele stb stb.Manapság a nagy tudományos világunkban egyre több problémás gyerek van,mert a tudomány nem oldott meg semmit sem.Adott neked tévét, de azt nem mondja meg hogy mikor használdés mikor ne.Adott neked telefont de azt nem mondja meg hogy ne vegyél már a 6 éves gyerekednek vmi csilivilit mert késõbb majd elkényeztetett felnõtt lesz belõle és igy továb...
Röviden és durván fogalmazva igen,azonban nem mondom azt hogy be kéne tiltani és minden vallásost falhoz kéne állítani és lelõni.Hanem csak a szerepét,befolyását csökkenteni kéne,ami valószínûleg magától be fog következni.
Érdekes, hogy gyenge elméletnek tartod. Pontosan milyen érvek alapján is? Vagy csak gyorsan elfogadtál néhány innen-onnan hallott ellenpéldát, mert így kényelmesen el tudod utasítani?
Hogy mást ne mondjak, például a katolikus egyház is hivatalosan elfogadja és sikeres tudományos elméletnek tartja, pedig nekik aztán végképp jól jönne, ha nem lenne az.
> Szerintem a mostani nagy meghatarozo vallasok leglenyegesebb resze az a hatalom es befolyasolas. Az emberek maximum csak az alsobb siznteken szamitanak. Most oszinten, kiknek van szuksege hatalmas egyhazi vezetokre, hogy a sajat lelki bekejet megtalalja es a hitet gyakorolhassa?
Mert te aztan tenyleg tudod, hogy miben all a vallasossag, hiszen te is... Ja, nem is :)
> Abból áll hogy amit kimond,abban nem kételkedik,nem fogadja el hogy nem igaz,vagyis szentül hiszi hogy az az igazság.A tudomány a fejlõdéssel változik,új ismeretekre teszünk szert,fokozatosan felfedezzük a minket körülvevõ világot.
De te kategorikusan kijelented, hogy a vallas baromsag, es hogy kitalaltak. Ertem :)
Hat, ha vallas=vilagnezet, akkor igen. Bar inkabb vallasi iranyzat, ahogy pl. vannak krisztushivok, es nem mind egy vallashoz tartoznak.
Mondhatjuk azt is, ha lenne egy felmeres, amiben a vallasodat kerdezik, akkor kene, hogy legyen "nincs vallasom" vagy "ateista" bejegyzes.
> szerinted egy 14 eves gyerek onszantabol megy oda? > (nem beszelve a 6 evesekrol) En 14 evesen siman mentem volna vallasos iskolaba, de nem volt ra lehetosegem. Egy 6 eves meg sehova sem megy onszantabol. Mint mondtam, a szulo lelke rajta, de ha nem kell eroltetni, akkor minek megtiltani?
> Miert pont a keresztenyseg? Ha hittanrol van szo, akkor miert nem tanitjak (legalabb) az osszes nagy vilagvallast, aztan majd mindenki valaszt maganak megfelelot?
A hittan legyen fakultativ. Ha orarendbe illeszkedik, akkor meg jobb (de ezt legfeljebb a legelterjedtebb vallasokra lehet megoldani - ami Magyarorszagon a kereszteny vallasokat takarja), de nem lehet termet biztositani minden vallasnak, mert az eroforrasok vegesek.
En orarendi idopontban sosem jartam hittanra, ennyi erovel eljarhattam volna a buddhistakhoz is szombatonkent (ha lettek volna a kozelben).
Szerinted mindenkepp kell egy vallas, hogy utmutatast adjon abban, hogy hogyan kell elni? Szerintem messze eleg a neveles, a gyerekszoba, stb...
En pont ezekben az "évezredes megfigyelések"-ben nem hiszek. Lasd iszlam es a nok. Vagy itt a keresztenyseg is sok marhasagot hangoztat, lsd koton, fogamzasgatlas, abortusz stb...
Szerintem a mostani nagy meghatarozo vallasok leglenyegesebb resze az a hatalom es befolyasolas. Az emberek maximum csak az alsobb siznteken szamitanak. Most oszinten, kiknek van szuksege hatalmas egyhazi vezetokre, hogy a sajat lelki bekejet megtalalja es a hitet gyakorolhassa?
EZ AMERIKA! Több száz éves alkotmányuk kimondta hogy minden ember egyenlõ DE a nõk csak a 20. század közepétõl szavazhattak, a négerek pedig szintén az 50-es évekig hátrányosan voltak megkülönböztetve.
Az evolúció tanítását is büntették még a 20 század elején.
Álszent banda!
A vallás pedig maradjon a templomon belül.
"A vallas rugalmatlansaga abban all, hogy Istenben hisznek?" Abból áll hogy amit kimond,abban nem kételkedik,nem fogadja el hogy nem igaz,vagyis szentül hiszi hogy az az igazság.A tudomány a fejlõdéssel változik,új ismeretekre teszünk szert,fokozatosan felfedezzük a minket körülvevõ világot.
"nem kotelezo oda jarni..." szerinted egy 14 eves gyerek onszantabol megy oda? (nem beszelve a 6 evesekrol)
Miert pont a keresztenyseg? Ha hittanrol van szo, akkor miert nem tanitjak (legalabb) az osszes nagy vilagvallast, aztan majd mindenki valaszt maganak megfelelot?
Ez jó tetszik :)
Egyébként csak annyit mondanék hogyha valaki vallásos az még nem rossz.Én nem igazán vok az, inkább ateista és épp ezért rengeteg napi problémám van.Többek közt olyanok hogy hogy kéne helyesen élni(pl. éljek a mának vagy figyeljek a többi emberre is..?), mik legyenek az elsõdleges szempontok és igy tovább.Egy vallásos embernek ez már sokkal könnyebb mert a vallása útmutatásokat ad neki (ami ráadásul évezredes megfigyeléseken,hagyományos is alapul). A tudomány meg csak ad sok szép lehetõséget, de abban már nem segit hogy hogyan is használd azt.
Valahogy én az evoluciót is ilyennek tartom.Van egy szép elmélet ugye a Darwini ami úgy ahogy be van bizonyitva, de rengeteg helyen lyukas persze tehát nem garantált hogy tényleg úgy történt ahogy mi elképzeljük.De még ha úgy is történt, akkor tegyük fel magunknak a kérdést hogy ettõl most jobb e nekünk, vagy segit-e az az élet nagy kérdéseiben hogy tudjuk teljesen céltalanul vagyunk itt és ráadásul az egész a véletlen müve,tehát életünknek semmi nincs értelme? Mert a végsõ konkluzió ez ha teljes mértékben elfogadjuk a darwini evolúciót.
Vagy vegyünk a vallásosabb megközelitést hogy vmiféle célból vagyunk valaki teremtette az életet mert célja volt vele itt stb stb. Ez esetben sokkal könnyebb értelmet találni az életnek sokkal könyebb eligazodni.Tehát én szivesen venném ha a másik fajta megközelitést is tanitanák az iskolákban és majd a diák választ hogy õ melyiket favorizálja, vagy esetleg majd kiszüri a kétféle elméletbõl a jó és hasznos dolgokat és ezáltal könnyebb lesz eligazodni majd az életben ha felnõ.
(ja és senki ne keverje össze az intelligens tervezés elméletét a buzgó vallásos fanatizmussal, az teljesen más)
Kukacos: en nem vitatkozom. Az hisz az evolucioban, aki akar. En nem. Szerintem gyenge elmelet. Zavar? Mert engem nem.
Sot, azt mondtam, hogy biologia oran oktassak csak az evoluciot, viszont objektiven vilagitsanak ra, hogy mennyire bizonyitott, vagy sem. Nem akarok mast, csak azt, hogy elfogulatlanul oktassak az elmeletet. Ennyi.
Mellesleg ugyanezt varom el a hitoktatoktol is. Legyenek olyanok, mint Bucser hitoktatoja. Ha valaki szentseget akar felvenni, akkor kelljen vizsgaznia, hogy tudja-e, hogy mibe megy bele. Egyebkent nem kotelezo megtanulni. Hinni meg plane nem.
Bar szamomra a "megtanulni" szo nem jelenti azt, hogy "hinni benne", hiszen inkabb az "ismerni" szoval rokon. Pl. megtanulni a buddhistak elmeletet nem jelenti azt, hogy buddhista is leszek tole.
A Torinoi Leplerol egyebkent kicsit feluletesnek tunnek az ismereteid.
De nem is szamit. A vilagnezetnek az alapjat ugysem a bizonyitekok kepezik. Hiszen azokat az ufok gyartottak le mind tegnap, tegnapelott meg nem is voltak. :)
Szerintem pont fordítva gondolkodsz, mint ahogy kellene. Mellesleg ezt teszi az evolúció legtöbb kritikusa. A világnézet az, ami következik az evolúcióból, és nem fordítva.
Az evolúció tudományos elmélet, és mint ilyen, nem tartozik hozzá kötelezõen egy világnézet. A tudományos elméletet egyetlen szempontból ítéljük meg, nevezetesen, hogy mennyire mûködik. Az evolúció bizony ezen keresztül igenis tesztelhetõ, és kiállta közel százötven év aktív kutatás próbáját, épp úgy, mint mondjuk az elemi részecskék elmélete vagy bármi más.
Másképp: az evolúciót nem az ateisták találták ki, azért, hogy álláspontjukat igazolják, hanem olyan emberek, akik azt próbálják megérteni, miért mûködik úgy a világ, ahogy. A világról alkotott legjobb elméleteinket érdemes és kell oktatni az iskolában, de a belõle levont következtetéseket már nem. Más szavakkal: mindenki alakítsa ki a világnézetét az emberiség legjobb tudása alapján, ahogy akarja, de ismerje meg ezt a legjobb tudást.
> Sajnos sokaknak nem adatik meg a lehetõség vagy elég nehézkes lenne máshova járni.Vagy szülõi nyomás hatására járnak oda,és kiskoruk óta járnak hittan órákra.
A szulo lelke rajta. Alkotmanyos joga van hozza, hogy a gyereket nevelje.
A "nyomas" szoval nem ertek egyet, mert esetenkent a gyereknek lehet, hogy nincs ellenvetese. Hogy a vegen mi sul ki, hogy megmarad-e a vallasaban vagy sem: nos, en mindkettore tudok nem egy peldat.
> Épp ezt próbálom mondani nem kéne összehasonlítani a kettõt,most mégis megteszem,az egyik az igazságra törekszik valamennyire rugalmas,tényeken alapszik,a másik rugalmatlan,elgondolásokon alapszik.
A vallas rugalmatlansaga abban all, hogy Istenben hisznek?
> valamit,látszik hogy az egész valaki vagy valakik által lett kitalálva
Egyházi iskolába jártam szóval 6 évig kötelezõ hittan volt. Hála égnek nem pap tartotta hanem egy történelem-filozófia-teológia szakos tanár aki fiatal volt vallásos és ami a legfontosabb nyitott minden véleményre. Szabadon lehetett beszélni Darwinról Tervezettségrõl istenrõl mindenki véleménye el volt fogadva. NEm tartom magam vallásosnak. Ha bekopog hozzám Jehovista és megkérdezi hogy "hiszem-e hogy isten létezik" erre csak az a válaszom, hogy "Hiszed-e hogy nem?". El van intézve. Igazából állami iskolába nincs helye a Bibliának (maximum mint szará elemezett olvasmány de ugye ugyanakkor tanítják a Kalevala-t és más teremtésmítoszokat is). Aki vallásos környezetbe nõtt fel az úgyis magáévá teszi az ismereteket aki vallásos környezetben ateista tud maradni arra is ragad valami a keresztény tanokból. Igazi gond akkor van ha ráerõltetik az emberre, hogy tanulja meg. A Tényeket meg lehet tanulni de egy világszemléletet nem. Az kialakul. MInt ahogy bármilyen tudományos érdeklõdés vagy egyéb hobbi.
Szóval én ammondó vagyok, hogy VAllásnak nincs helye iskolában maximum fakultatív jelleggel. ÉS nem bizonyított elméletekrõl lehet beszélgetni de nem megtanulandó!!! Arról lehet beszélni, hogy mi mivel lett alátámasztva. Vagy mire van bizonyíték. (br a torinoi lepel semmire sem bizonyíték mivel krisztus halálakor fogták fel a vérét vele majd csak egy legenda, hogy vérezni kezdett valamikor szóval Bullshit kategória)
Egyébként meg aki bigott vallásossággal akar szembesülni nézze meg a MAconi gyermek címû filmet... lehet látni mire képes a bigottság...
>Nem kotelezo odajarni. Ha nem jelentkeznek, akkor megszunnek maguktol. Ez demokratikus. Ha eroszakkal bezarjuk, az kevesbe.
Sajnos sokaknak nem adatik meg a lehetõség vagy elég nehézkes lenne máshova járni.Vagy szülõi nyomás hatására járnak oda,és kiskoruk óta járnak hittan órákra.Szerencsére nálunk nem olyan rossz a helyzet mint más nem annyira demokratikus országokban ahol kötelezõen azt a vallást kell tanulni minden iskolában amit mindenki tanul.(pl arab országok némelyike).
>Forditsuk meg a dolgot. >A tudomanyon belul sincs egyetertes.
Épp ezt próbálom mondani nem kéne összehasonlítani a kettõt,most mégis megteszem,az egyik az igazságra törekszik valamennyire rugalmas,tényeken alapszik,a másik rugalmatlan,elgondolásokon alapszik. Jelent esetben az evolóvióelmélet:bizonyítékokkal van alátámasztva,az igazságra próbál magyarázatot adni,hozzáteszem elég logikus,azonban egyes részei feltételezések,egyes részei tények.Ha nem is ez az igazság közel áll hozzá. A vallás:Nincs rá bizonyíték,õsi elgondolásokon alapszik miszerint istenek teremtették a világot.Minden vallásnál megfigyelhetõ hogy más vallásokból merít elemeket és még hozzátesz valamit,látszik hogy az egész valaki vagy valakik által lett kitalálva.
(...) "Látja ott a dombtetõn azt a szép fehér villát? Akár, hiszi akár nem, ez a ház teljesen véletlenül keletkezett. Évmilliók alatt kialakult a domb; fák nõttek rajta, elpusztultak, újabbak nõttek, aztán a szél homokot sodort a dombtetõre, valahogy - mondjuk vulkáni tevékenység révén - a kövek is odakerültek, és merõ véletlenbõl pontosan egymásra hányódtak. És így tovább. No persze tudom, az efféle véletlenszerû folyamatok a földtörténet során általában nem ilyen rendezett alakzatokat hoztak létre. De hát ebben az esetben mégiscsak ez a csinos nyaraló lett a folyamat eredménye; az emberek beköltöztek, és mai nap is élnek benne" (...)
Bocs Pharaoh, visszaolvasva kicsit gorombanak tunik, amit irtam.
Kicsit leragadtam a teremtestortenetnel, es hogy nem talalok igazi kapcsolatot jelenlegi kulturankkal. De ha vesszuk az unnepeket, akkor tenyleg jo lenne az embereknek tudni, hogy honnan is ered. Pl. mit unneplunk, ami miatt nem megyunk Punkosdhetfon dolgozni (jo esetben).
Már hallottam ilyen elméletet is, hogy jöttek az UFO-k és a saját képükre teremtettek (bibliai utalás) egy rabszolga fajt (ember) dolgozni, aztán meg eltüntek vmiért.
Ja igen... Sokan mindig herótot kapnak Istentõl. Ha mondjuk azt taníttoák volna, hogy az evulúció egy kölsõ erõ, de nem isten hanaem mondjuk földönkívüli behatás eredméyne akkor mi lett volna?
Érdekes hogy a Dawini evulóciónak is vannak hiáényosságai. Csak nem beszélünk róla. Volt valami olyasmi, hogy, hogy ha az evullúció azzal a sebességel menne, amint ma mi annak hiszünk, akkor most kb az elsõ gerinceseknél, ha tartanánk.
Nekem semmi bajom, se az egyikkel, se a másikkal. De mindekettõnek meg vannak a hibái. 100%-osan sem az eggyiket, se a másikat nem lehet gyõztesnek kihozni.
> Nem vagyok egy nagy vallásos ember, de azért ez egy kicsit túlzás, jó, hogy a biológia órán nem lehet a teremtés történetet oktatni, de hogy még filozófián meg hittanton is megtiltani az egy kicsit túlzás. A vallási nem, de a vallással kapcsolatos dolgok az alapmûveltség része.
Jah, de hat az osszes ateista mintha attol felne, hogy ha elkezdenek neki vallast oktatni, akkor hinni fog, viszont amikor jottek a teritok, azok "tuzzel es vassal fogtak a teriteshez", mert maskepp nem ment nekik ugye :)
Tapasztalatom szerint lehetetlenseg hitet ebreszteni a masikban, ha az nem akarja.
Egyebkent hittanon nem tilthatjak meg, mert az ugye (remelem) fakultativ.
Filon meg tanitjak-e vagy sem, az oszinten szolva nem erdekel. Ha szerinted az alapmuveltseg resze, akkor tanitsak. Nekem mind1.
A Biblia ugyan kotelezo olvasmany, de senki sem mondta, hogy higgy benne. Csak egy konyv. Te pedig joval intelligensebb vagy annal, hogy hulyesegeknek bedolj. Ha ugy gondolod, hogy van benne valami transzcendens, amitol hinni kezdesz, akkor mar regen "rossz", mert hiszel a transzcendensben :)
A kulturank fakad belole, akar tetszik, akar nem. Ezert kotelezo.
Mint mondtam, nekem is meg kellett tanulnom az evoluciot, de csoppet sem hatott meg. :)
"az alkotmány azon pontját, ami tiltja a vallás tanítását a köziskolákban."
Nem vagyok egy nagy vallásos ember, de azért ez egy kicsit túlzás, jó, hogy a biológia órán nem lehet a teremtés történetet oktatni, de hogy még filozófián meg hittanton is megtiltani az egy kicsit túlzás. A vallási nem, de a vallással kapcsolatos dolgok az alapmûveltség része.
Legjobb tudomasom szerint meg a szakik szerint is csak elmelet. Nincs teljesen alatamasztva.
Nono, azért biológiai téren az evolució alá van támasztva elég keményen a különféle állatfajoknál. Az elmélet tehát több téren is bizonyítást nyert.