Az MS az software cég és tök normális, hogy nincs 1500 plusz szabadalma évente viszont itt van valahol a 20 között néhányszázzal... a listán látható cégek mind hardware és software cégek egyaránt és a hardware meg félvezetõk területén teljessen normális, hogy több a szabadalom. Különben az MS a K+F-re évi 6 milliárdot költ, ami a világon messze a legtöbb, ja és egy cég erejét nem a szabadalmak mennyiségével hanem a szabadalmak minõségével mérik, de persze a mai mennyiségi világban a minõség semmit sem ér. Na de, nem az MS a legfontosabb, a legfontosabb, hogy a fejlõdés szakadatlanül nyomul elõre, tök mindegy, hogy ki vagy mi, a végén úgyis mindenkinek a javára mennek a dolgok, persze a szabadalmazó cégnek egy picit jobban mint a többieknek. Ja és még soha nem láttam, hogy az MS megvett volna valakit is a fenti szabadalmi hatalmak gárdájából szõröstõl bõröstõl...
ja, igaz, Az Ms minek költene K+F-re, amikor olcsóbb megvenni az egész gárdát szõröstõl bõröstõl.
egyebkent a gpl meg nem gnu public license hanem general public license.
gnuhoz annyi koze van, hogy ahoz a projekthez lett kitalalva. emiatt szokas gnu gpl-nek is hivni
"Már régebben bejelentették, hogy még ebben az évben el fog készülni a nyílt forráskódú termékek többsége által is használt GPL (Gnu Public License) új változata. A licenc ma is használt verziója még 1991-ben készült, így sok, elsõsorban on-line szolgáltatásokkal kapcsolatos problémát nem tárgyal elég egyértelmûen, emiatt sok nagyobb cég nem meri használni. " Ez erõs félreértelmezése a GPLv3-nak, sõt inkább tévedés. A cégek akik ma GPL kódú programokat használnak, egyáltalán nem érinti a v3 online szolgáltatásokat érintõ kiterjesztése. Az ugyanis csak a webes szolgáltatásokat érinti, legfõként a GPL-es CMS kódokat. A GPLv2 ugyanis a VÁSÁRLÓ jogait védi. Az elve röviden, nem rendelkezhet kevesebb joggal egy program vásárlója mint az aki eladta neki. Ez természetesen a 0 pénzért "eladott" programokra is vonatkozik. Ugyanakkor nem teszi kötelezõvé a programkód nyilvános közzétételét, csak a vevõ számára kell odaadni, neki is csak akkor ha kéri. Ezt még ma is sok tévhit kering. Új helyzet a szolgáltatások terén állt elõ, ott ugyanis a szolgáltatást igénybe vevõ (pl. webolvasó user) nem tekinthetõ vásárlónak, így a forrást sem kérheti el. Egyik példa lehet a Postnuke un. portálmotor. Ezt GPL alatt terjesztik, történetesen 0 pénzért bárki letöltheti. De ha módosítva használja saját weboldalához, azt már nem kell kiadnia senkiek, amíg el adja a saját weboldalán használt egyedi postnukeot. Ez viszont nem jellemzõ. Így a Postnuke eredeti fejlesztõi sem kaphatják vissza feltétlenül az ilyen módosításokat. Ebben kíván majd változtat az új GPLv3. Továbbra sem lesz kötelezõ kiadni az pl. ilyen portálmotorok kódjait, de ha az eredeti változatában benne lesz egy olyan funkció ami a portál forrását letölthetõvé teszi, akkor azt nem lehet eltávolítani. Azaz ha a postnuke eredeti szerzõi ellátját "download-postnuke-portal-source" funkcióval a programjukat, akkor azok akik attól a verziótól használni fogják saját weblapjukhoz, ezt nem vehetik majd ki. Azaz az õ postnuke változatuk is letölthetõ lesz bárkinek, így a weboldal látogatóinak is. Más módosítások az amerikai szabadalmi probémákat próbálják majd kezelni.
"MS nincs is a toplistán?"
Az MS-nek kevés SAJÁT szabadalma van. A legtöbbet licenszeli, vagy cégestül-országostul megveszi...
"Ennek keretében meg lehet majd oldani, hogy például e-mailben értesítést kapjanak arról, ki milyen szabadalmat kíván bejegyezni területükön, így még idõbben jelezni tudják aggályaikat a bejegyzéssel kapcsolatban. A harmadik módosítás segítséget nyújt a fejlesztõknek abban, hogy ellenõrizzék, termékük nem használ-e levédett módszereket. "
olyan pontot nem látok, hogy meglévõt vizsgáljanak felül :( enélkül az egész szerintem fabatkát sem ér. ez az email-es aggálykifejezés meg egy nagy LOL
Informatika és tudomány
