"Az elektron semleges megfelelõje, egy elektron tömegû semleges részecske lenne. Ilyet eddig nem detektáltak, (de talán nem is nagyon keresték.) Bizonyos elméletek viszont jósolnak ilyen részecskét."
Passz. Elég rég tanultam már ezeket, nem emlékszem a részletekre.
Nem akarom bemagyarázni senkinek, h a kép bal felsõ sarkában ufó látható, tudom, h csak egy szerencsés helyen levõ vízcsepp az objektív elõtt. De azért érdekes.
http://turakepek.ingyenweb.hu/vihar4.jpg
Mivel a legtöbb berendezésünk elektromos elven mûködik a semleges részecskéket közvetlenül nem tudjuk érzékelni!
Csak akkor ha nem elektromos módon kölcsönhatásba lép egy töltött részecskével (beleütközik), vagy esetleg töltött részecskékre bomlik.
A neutrino a bétabomlás egyik mellékterméke, a protonon és az elektronon kívül.
Keletkezés szempontjából tehát az elektronhoz kapcsolódik. De a W, Z bozonokhoz és a Tau részecskékhez is kapcsolódik a maga kis neutrinójuk.
A neutrino tehát nem az elektron semleges megfelelõje, hiszen szinte nulla tömeggel rendelkezik. Jóformán csak spin töltése van.
Az elektron semleges megfelelõje, egy elektron tömegû semleges részecske lenne. Ilyet eddig nem detektáltak, (de talán nem is nagyon keresték.) Bizonyos elméletek viszont jósolnak ilyen részecskét.
Neutrínó az valami sugárzás nem? Valami sugárforrásból ered ha jól dereng. Nulla töltés mivel lehet mérni? Pl neutront? Semmivel nem? Vagy igen? Nem csak következtetni lehet rá?
"Én elektronokhoz hasonló (lepton) nagyobb energiájú részsecskék alatt a W, Z bozonokat és Tau részecskéket értettem. Ezeknek viszont vannak semleges változatai!"
Én is ezekre gondoltam.
"Az elektronnak furcsamód nincs."
Az elektron semleges párja a neutrínó (az egyik fajta). Ha jól emlékszem.
"Ácsi! Ha idegen lény lennél és a Földre küldenél szondát, mondjuk szerencsétlenségedre a sivatagban landolna, azt mondanád, hogy ezen a bolygón nincs értelmes élet, és nem is megfelöek a körülmények, mert az én szervezetem nem bírja???!!!"
A Marsot alaposan feltérképezték a leszállás elõtt (Google Mars). Meg ugye távcsõvel már több száz éve nézegetik. Mellesleg a NASA épp azt mondja, hogy lehet élet a Marson.
"Hiszen még azt se tudjuk, hogy a Szaturnusz vastag légöre alatt van-e szilárd felszín!"
Tudjuk, hogy nincs. A tömege számolható a holdjainak mozgásából, a mérete meg ugye látszik. Ebbõl a sûrûsége számolható. Az eredmény az, hogy jóval könnyebb a víznél. Szóval már csak ez alapján se valószínû a szilárd felszín. Legfeljebb egy egész kicsi szilárd magja lehet. Ezen kívül radarral át lehet látni a felhõkön (bár nem tudom, hogy ezt megtették-e), és lehet szondákat bele hajigálni (ilyen mintha lett volna).
"Vagy hogy itt a tengerekben milyen élõlények vannak, és 1 szondából NASA már tudja hogy nincs élet. Na azért nekik is el kéne gondolkodniuk."
Általunk ismert életrõl szoktak beszélni. Értelem szerûen másfajta életet nem is tudunk keresni. Még az se biztos, hogy felismernénk, ha belebotlanánk.
az hogy régóta foglalkozol valamivel az nem jelent semmit hogyha nem tudsz objektív maradni. És most ne gyere azzal hogy ezt nem lehet, mert igenis lehet. - Azt aki beleássa magát egy területbe éveken át és objektív tud maradni , azt hívják szakértõnek - Azt aki beleássa magát egy területbe éveken át és NEM tud objektív maradni , azt hívják elvakultnak, és õk akik nem tudnak józanul mérlegelni
sztem te az utóbbiba tartozol, és így ezt elismerni sem vagy hajlandó, úgyhogy már belátom én is vitázni veled meddõ dolog, mert ez nem vita. Bármit mondanak, semmit nem vagy hajlandó elfogadni a másik álláspontjából
Én elektronokhoz hasonló (lepton) nagyobb energiájú részsecskék alatt a W, Z bozonokat és Tau részecskéket értettem. Ezeknek viszont vannak semleges változatai!
Amióta az eszemet tudom, ezzel a témával és az informatikával foglalkozok...még jó hogy 1-2 mondattal mindent meg tudtok megyarázni, én minden tök 1 értelmû.
honnan tudni, hogy körélyük gyûltek? egyszer a gépek veszik körbe õket, másszor meg õk a gépeket? Hogyisvanez?
"Ha olyan távol voltak a kutak , miért gyûltek a gép köré?" Hát szerintem nem gyûltek a gépek köré, az olajkutak általában nem, vagy nagyon lassan mozognak :D
"azt se vennétek észre ami az orrotok elõtt van! Nem írok többet nem érdemes. Pláne nektek." - szived joga hogy oda írj ahová te akarsz, de az a te bajod sztem hogy te meg azt is megpróbálod belemagyarázni a dolgokba amit csak beleképzelsz, a lehetséges racionális magyarázatokkal nem törõdve
te jó Isten a KGB-s videót nézd már meg. Úgy van a földbe állítva hogy két fának támaszkodik. Ha olyan szögben zuhan le, le kellett volna tarolnia azt a két fát. az a baj hogy nem akarod meglátni azokat a tényeket amik ellent mondhatnak a álláspontodnak.
Persze...Jesszus....el is hiszitek. Csak az a bibi, hogy a gépek azért szálltak föl, mert a RADAROK JELEZTÉK!!!! Kutakat jeleztek biztos. A gép pilótái be is voltak szarva mert körbekerítették a gépeket! Ha olyan távol voltak a kutak , miért gyûltek a gép köré? Pilóták miért nem vették észre? Miért csak infra kamerával voltak láthatóak? Láthatatlan kutak? Nézd meg a repcsibõl csinták a felvételeket, a felhõk melett húznak el ezek az izék, nem lent a földön! Mit néztetek ti? Mert nem azt amit ide tettem az tuti! KGB-s videón mi az a földbeállva? Olajkút? Vagy B12-es repcsi? Azt se vennétek észre ami az orrotok elõtt van! Nem írok többet nem érdemes. Pláne nektek.
LOL kimondta hogy 2000 méteren van és röpköd? Tudod Elég messzire el lehet látni, és azok a kutak a sima tengerszinten vannak, ráadásul a repülõ amirõl filmezték, hihetetlen módon MOZOG, méghozzá gyorsan. :)
Ácsi! Ha idegen lény lennél és a Földre küldenél szondát, mondjuk szerencsétlenségedre a sivatagban landolna, azt mondanád, hogy ezen a bolygón nincs értelmes élet, és nem is megfelöek a körülmények, mert az én szervezetem nem bírja???!!! Mert a Nasa pont ezt teszi. Hiszen még azt se tudjuk, hogy a Szaturnusz vastag légöre alatt van-e szilárd felszín! Vagy hogy itt a tengerekben milyen élõlények vannak, és 1 szondából NASA már tudja hogy nincs élet. Na azért nekik is el kéne gondolkodniuk.
Volt a holdraszállásról egy film a Discovery-n, na ott még be is mutatták a legfõbb ilyen érvekre a magyarázatot. Nekem egyébként az a nem kóser abban, hogy hazugság lenne, hogy: hogy lehet az, hogy annyi ember lényegében ugyanazt mondja még ennyi év után is. Ez kb. olyan, mint az, hogy a holokauszt kitaláció, az is egy baromság, alternatív történelem nincs, max. más nézõpontok, propaganda, na meg az, hogy nem tudhatjuk az okokat, max. a történéseket, nagy pontossággal, ami az idõbeni távolság csökkenésével eyre nõ.
"Jó , titoktartási talán érthetõ, de mai napig nem oldották fel, és ma már kit érdekel mit mondanak ez az Oroszoknak, nem?"
Vannak még a II.VH-ból is titkosított mûveletek és technológiák. Egy részét nemrég oldották fel. Pl. nem lényegtelen részlet az Enigma körüli kavarás, ami 50 évre titkosítva volt. A kormányok szeretnek titkolózni és ilyen esetekben meg is tehetik.
"Hát azért a 6-7 óra adásszünet akkor is durva."
Én eddig nem is hallottam errõl. De simán hihetõ. Nem volt olyan egyszerû az adás közvetítése, mint ma.
"Optika optika..persze, van ebben is igazság, de csinálsz innét 1 fotót a Földrõl, aztán egyet a Holdról, a holdról nehogymár kisebb legyen a Föld mint a Földrõl a Hold akármilyen is az optika..."
Nem az a lényeg, hogy milyen az optika, hanem az, hogy NEM UGYANAZ az, és nem egyforma a beállítás.
"Hogy a bánatba vették fel a filmet? Úgyértem a szalag hogy bírta a közel -200 fokot? Na+a villanymotor csapágyazása."
Ehhez nem értek. Biztos meg tudták oldani valahogy. Pl. nappal sokkal melegebb van. Megfelelõ hõszigeteléssel elég sokáig mûködhetett a cuccos. Mivel nincs levegõ, egyébként is elég lassan hûl le/melegszik fel.
"Ja+ugye látható kintrõl ahogy sétál le Amstrong a lépcsõn. Na de kívülrõl ki vette videóra ha õ volt az elsõ?"
"1983-ban az oroszok lelõtttek egy Dél-Koreai utasszállítót"
Mert egy hansonló méretû amcsi kémrepülõ épp azon a környéken játszadozott velük. És egy navigációs hiba miatt szépen berepültek a szovjet légtérbe, ráadásul valami szupertitkos rakétabázis környékén.
"Akkoriban az amcsik is lelõttek egy iránit"
Errõl épp most volt egy film. Ott meg egy iráni F-14-esel tévesztették össze. És véletlenül épp egy csata közepén voltak, ahol várható volt egy támadás.
"A légtér - akárcsak maga az adott ország - szuverén terület, következésképpen bármilyen nem ellenõrizhetõ behatolás támadásnak minõsül (nemzetközi jog)."
Azért nem lövik le rögtön. Fõleg, mert lehet eltévedt civil gép, és annak lelövését igencsak nehezményezni szokta a közvélemény.
"Amennyiben a behatolót nem sikerül már a határnál visszafordítani, kapcsolatba lépni vele, illetve leszállásra bírni, úgy feltételezhetõ hogy ártó szándékkal lépett a légtérbe - így lelövik mint a veszett kutyát."
Ha repülõgéprõl van szó, akkor biztos. Egy nem azonosítható jármû esetén elõbb megnézik közelebbrõl.
"Pl. amikor a kilencvenes évek elején a jugó néphadsereg MIG-29 esei Paks felett (atomerõmû...) cirkáltak, kettõt leszedtünk közülük - bár ez mai napig nem sajtótéma."
Ezzel kapcsolatban fenntartásaim vannak. 1. Miért lépték volna át a határt? 2. Ha véletlen határsértés volt, akkor visszakísérni szokás a gépeket. Ha szándékos, és mindenképp le kellett lõni õket, az meg szeritnem hadüzenetnek minõsül. 3. A magyar légierõ van olyan szinten, hogy le tudja lõni az ellenséget? 4. Hogy sikerült titokban tartani egy légicsatát, és két gép lezuhanását?
én nem a hitét próbálom megingatni, ezt senkivel nem tenném, mert én sem tudom az IGAZSÁG-ot, és bizonyos dolgokban osztom a véleményét, de attól még vitatkozni szabad olyan dolgokkal amivel nem értek egyet
Nem szeretnék bele szólni, de egy hívõt próbáltok meggyõzni arról, hogy a hite csupán illúzió. Én úgy látom, hogy roliikáról minden észérv lepereg, ha bármely állításotokat nem bírja megcáfolni, valami naiv butasággal, egyszerûen ignorálja. Szerintem több sikerre számíthattok, ha valamelyik délután találkoztok a Gellért téren, és két lapát segítségével megpróbáljátok átpakolni a Gellért-hegyet a pesti oldalra.
"De teljesen objektívnek maradni nem is lehet. Vagy elhiszed és elfogadod, vagy nem. Nincs közös állapot."
Na látod, ebben tévedsz hatalmasat. Nem kötelezõ állást foglalni, mindíg lehetõséged van semlegesnek maradni.
"Vannak képek videók amik hamisak, ezt fel kell ismerni. De ami valódi, azt nem fogom hamisként beállítani."
Sajnos egy kép valódiságát nem lehet bizonyítani. Maximum azt lehet megbecsülni, hogy mekkora valószínûséggel hamis vagy valódi.
"Istenrõl ki készített videót? Csak 1 2000 éves könyv van róla aztán mégis millióan hiszik hogy létezik!"
No igen. Ennyire megbízható az emberek hite. Ez épp azt igazolja, hogy nem számít hányan hisznek az UFO-kban, attól nem lesznek létezõbbek.
"Egyébként ha utána néztél volna tudnád, hogy az UFO-k márpedig akkorsincsenek ha leszáll 1 a házam elé és kezet foghatok vele"
Ezt honnan veszed?
"nézet csak az 1930-40-es években kezdett terjedni, elöte meg voltak még a tudósok is gyõzõdve arról hogy rengeteg lakott bolygó létezik , Hold és a Mars is az. És az elsõ "Holdraszálláskor" foszlott szét a remények egy része"
Eléggé sok szondát küldtünk szét, és szépen kiderült az összes meglátogatott bolygóról, hogy nincs rajtuk idegen civilizáció. A tudósok ezen adatok fényében módosították a korábbi lényegében csak találgatásokon alapuló elképzeléseiket. A többiek meg leragadtak a fantáziáiknál.
"Hát szerintem ennek 2 oka van. 1: Nincs meg az az idõpont amikor felkészülhetnél, hogy ok most jönnek beállítom faszán a kamerát, és felvétel+ ráfókuszálok és új a szalag de jobb ha digitális a kamera és 4-5 jó képet is tudok csinálni nagy felbontásban /Bár ha így lenne és nagyion szép lenne a videó, akkor+ lehet hogy kamunak tartanák/
2: Ideges leszel és mindenképp fel akarod venni, ezért beremeg a kamera, fókuszálást el is felejted hogy van, csak legyen ott a videón....és mi a vége? Kiadod a mancsodból és mindenki hülyének néz."
Láttam rengeteg tökéletes minõségû felvételt váratlan jelenségekrõl. Pl. a NASA egyik üzemanyag raktárának felrobbanásáról a '80-as évek végén. Meg még jópár balesetrõl van szép videó.
"Lehet földi eredetû is. D miért ne lehetne ûrhajó vagy dimenziót átlépõ akármi, vagy idõutazú szerkentyû, akármi lehet."
Persze, bármi lehet. De van egyszerûbb magyarázat is. Pl. a villanás azt jelzi, hogy a mûhold begyújtotta a hajtómûvét egy pillanatra, hogy korrigálja a pályáját. A szétrepülõ pontok meg elsodort apró törmelékek, amiken tökrözõdik valaminek a fénye. De lehet más is. Az biztos, hogy a "löves" túl gyors ahhoz, hogy a földrõl fellõtt valamilyen lövedék legyen. Saccra 1000km/s körüli lehet a sebessége, amit ráadásul 1-2 másodperces gyorsítással ér el. Ez messze meghaladja a mi technikai szintünket, még ha +30 év titkos fejlesztést beleszámolunk, akkor is. És a lövedéknek sokkal fényesebbnek kell lennie a légkörben való haladás közben, mint késõbb.
"Hogy a bánatba vették fel a filmet? Úgyértem a szalag hogy bírta a közel -200 fokot? Na+a villanymotor csapágyazása. Mert ugye -200 foknál melegítés nélkül nem bizti hogy az forogna" gondolom technikai zseni vagy. amirõl nincs fogalmad az már nem is megoldható? szerinted az oroszok pl a vénuszra küldött szondáról hogy kaptak képeket? hát nem szallagos géppel vették fel az biztos
"Sok esetben a NASA felvételeken vannak olyan dolgok amik elég "furcsák". Tehát retusáltak."
Azért elég merész következtetés, hogy minden furcsaság retusálás eredménye. A legtöbb ilyen dolog remekül magyarázható, ha az ember ért egy kicsit a fotózáshoz (de néha még az sem kell). Nem árt figyelembe venni pl. hogy a képek az ûrben/holdon készültek, és nam mai technológiával. Tehát nem lehet õket egyszerûen egy családi fotóval összevetni.
"Az elektronokhoz hasonló, nagyobb energiájú részecskék viszont lehetnek nem csak pozitívak, hanem semlegesek is, sõt van egy két olyan részeecske fizikai elmélet, ami szintén semleges elektronokat jósol."
Vannak ugye pozitív töltésû protonok, és semleges neutronok, hogy csak az ismertebbeket említsem. És elektromos áram nem csak elektronnal lehetséges, pl. oldatokban inkább pozitív és negatív töltésû ionok szállítják a töltéseket.
Egyébként a részecskefizikában ismert a semleges áram fogalma is, csak éppen semmi köze ahhoz, amirõl itt szó van.
:-) Jó , titoktartási talán érthetõ, de mai napig nem oldották fel, és ma már kit érdekel mit mondanak ez az Oroszoknak, nem? Hát azért a 6-7 óra adásszünet akkor is durva. Optika optika..persze, van ebben is igazság, de csinálsz innét 1 fotót a Földrõl, aztán egyet a Holdról, a holdról nehogymár kisebb legyen a Föld mint a Földrõl a Hold akármilyen is az optika...ja optika, jut eszembe. Hogy a bánatba vették fel a filmet? Úgyértem a szalag hogy bírta a közel -200 fokot? Na+a villanymotor csapágyazása. Mert ugye -200 foknál melegítés nélkül nem bizti hogy az forogna. Márpedig a NASA múzeumba ki van állítva a kamera, és nincs benne semmi az optikán és 1 motoron kívül.Szóval ezt nem igazán értem. Ja+ugye látható kintrõl ahogy sétál le Amstrong a lépcsõn. Na de kívülrõl ki vette videóra ha õ volt az elsõ? A fényképeken az árnyékok össze-vissza dõlnek. Namost szerintem fotós cuccokat nem pakoltak ki tehát csak a Nap sütött. Akkor+ mik az árnyék különbségek? Jobbra dõl a másik balra + egyik arányiban kisebb,vagy nagyobb a másiknál. Kicsit fura nem?
"Pl az ûrhajósokkal miért irattak alá titoktartásit?"
Pl. mert a sietség miatt egy nagy halom katonai technológiát használtak. Meg ugye komolyan versenyeztek az oroszokkal.
"Miért vártak 6 vagy 7 órát a leszállást követõen? Miért volt adásszünet?"
Ne felejtsd el, hogy az 69-ben történt. Az akkori technológia elég primitív volt a maihoz képest. Nyílván csak azt közvetítették, ami érdekes volt.
"A Hold ugye nagyjából harmada a Földnek méretileg.És mindíg csak az egyik oldala látható a Földrõl . Láttál már képet gondolom ahol ácsorog az ûrhajós a Holdon és a háttérben 1 kicsi golyó a Föld. Na ez sem stimmel."
Az optika torzítja a távolságokat. Ha pl. rákozelítessz az ûrhajósra, akkor meg sokkal nagyobbnak látszik a Föld. Filmeken pl. a Holdat szokták így megnövelni a romantikus jelenetekhez.
"Vanak eredeti NASA mûhold felvételeim. Itt-ott letölthetõek, és érdekes repülõ objektumok vannak rajtuk, amik változtatják a sebességüket és irányukat."
Pl. ûrszemét. Elég sok van. Az irányváltoztatás meg pl. lehet a pályakorrekcióknál a hajtómûvek hatása. Egy közeli picike objektum látszhat nagy távolinak, mert nincs mihez viszonyítani. Fõleg, ha valami erõs fény (pl. Nap) tükrözõdik rajta.
meg elhiszem hogy lelõnek repülõket, csak azt nem hogy ha feltünik a radaron valami, és hirtelen nem tudják mi az akkor rögtön puff a piros gombra és már indul is a rakéta..
Hát erre vannak mondjuk úgy "alternatívák". A német alkotmánybíróság megsemmisítette azt a törvényt, ami lehetõvé tenné, hogy minden azonosítatlan forgalmat az érzékeny helyek közelében levadásszanak. Az olaszok vagy pláne az amerikaiak ezt máshogy gondolják.
1983-ban az oroszok lelõtttek egy Dél-Koreai utasszállítót, marha nagy sajtó/politikai visszhangja volt. Akkoriban az amcsik is lelõttek egy iránit, na ez nem kapott akkora nyilvánosságot. 2001-ben 09.11-én nem kizárt, hogy az egyik utasszállítót szintén a légierõ lõtte le.
Szal a civil pilóták nem véletlenül szarnak be, ha látnak egy vadászgépet a közelükben.
Egy korlátozott Turing-teszten valszeg átmenne a kis marsjáró, szal szerintem nyugodtan lehet MI-nek is hívni. Bár az biztos, hogy olyan MI még nincsen aki(?) monnyuk reggel felhív, bemutatkozik hogy õ a Popripcsákmónika és szeretne eljáccani velem, aztán csak akkor derül ki, hogy MI volt amikor a Détárenikõ bemodja a tanálkozásokban, hogy a Mónika Magadoszkáron nyaral. Szal a MI téma még nem igazán letisztázott, bár egy olyan emberke aki 60 éve látott utoljára valami szerkentyût, valszeg elcsodálkozna, hogy ma már mindenben van valami beépített intelligencia: intelligens fegyverek, autó, még a mosópor is az.;)
Ez a MIGes dolog teccik;)))) Volt már az ikszatkákban, vagy honnan jött?
meg ez eleve nem logikus lépés gondoljatok már bele. Lelõ a hadsereg valamit amirõl nem tudja hogy miaz. El tudod képzelni milyen nemzetközi incidensek lennének ebbõl ha utólag kiderül a lelõtt objektumról hogy egy másik orszég utasszállítója csak pl elromlott a gép és mondjuk nem tudtak kommunikálni??? Ilyenkor fel szoktak küldeni vadászgépeket hogy megnézzék mi is az. Hol éltek ti??
"jugó néphadsereg MIG-29 esei " na látod ott tudták hogy mik jöttek be a légtérbe. De azon a videón amirõl vitatkoztunk a Föld légkörén kívül volt az a valami, és azt azért nem hiszem hogy ilyen gyorsan tudnának egyáltalán reagálni. Amúgy meg ha ismeretlen objektum jön a légtérbe azt sem lövik le rögtön ("Paks felett (atomerõmû...) cirkáltak" - eljutottak Paksig)
Az MI helyett kevésbé hatásvadász, de pontosabb megfogalmazás lenne az SZR (szakértõi rendszer). MI mint olyan még nem létezik, azonban kifejleszthetõek olyan céleszközök (mint a marsjárók esetében is történt) amelyek egy adott területre, problémára jóval hatásosabb megoldást nyújtanak, mint az általános célú szoftverek (algoritmusok helyett logikailag egybekapcsolt rendszert használnak - tkp. a Neumann-elv szerint nem is programok) A legfõbb ok a marsjárók esetében az önállóság biztosítása: ugyanis a nagy távolság miatt a rádióhullámoknak is percekbe telik a Föld-Mars távolság (plusz a retúr) megtétele, így pl. az elõzõ kísérletek (távirányítás miatt) kínos lassúsággal haladtak.
Norbre: "szerinted bármelyik nagyhatalom csak úgy lõdözgetne bármire anélkül hogy tudná mi az?"
:)
Igen, ezt teszi bármely ország - nem csak a nagyhatalmak. A légtér - akárcsak maga az adott ország - szuverén terület, következésképpen bármilyen nem ellenõrizhetõ behatolás támadásnak minõsül (nemzetközi jog). Amennyiben a behatolót nem sikerül már a határnál visszafordítani, kapcsolatba lépni vele, illetve leszállásra bírni, úgy feltételezhetõ hogy ártó szándékkal lépett a légtérbe - így lelövik mint a veszett kutyát. Pl. amikor a kilencvenes évek elején a jugó néphadsereg MIG-29 esei Paks felett (atomerõmû...) cirkáltak, kettõt leszedtünk közülük - bár ez mai napig nem sajtótéma. Ezt az esetet csupán azért hoztam fel, mert ebbõl érezhetõ milyen reális a veszélye ha nem lépnek fel határozottan.
1: talán tudják a választ de katonai, nemzetbizt..technikai vagy egyéb okbol titkos,
2: mert senki sem tudja, nézegette ezeket a filmeket, nálunk nyilván sokkal hozzáértöbb, de lehet nem jöttek rá.... bármi lehet, trükk, ügyeskedés, valamilyen idegentechnika, földi fejlesztés, akármi....
DE! nem is ez a baj, hanem hogy nem kutatják, nem vizsgálják széleskörüen, és nincs nyilvánosságra hozva. Ami az elsö pontot valoszinüsiti....szerintem
sztem van köztes állapot és ha szelektálsz az jó, de szerintem pl az itt bemutatott felvételek közül max 2 van ami érdeklõdésre tarthat számot, de még ezeken sem lehet látni hogy mi szerepel rajtuk, ergo messzemenõ következtetéseket levonni ilyenkor elég kockázatos. Ezek ilyenkor csak találgatások, és nem szabad úgy kezelni õket mint tényeket, és pláne nem építeni rájuk hipotéziseket. Erre gondoltam amikor elvakultságról beszéltem.
Nekem mindegy, te fogsz majd elõbb-utóbb rájönni, hogy baromságokkal foglalkozták életed nagy részében. Bánni, sajnálni fogod - minél késõbb ébredsz rá erre, annál jobban.
Már megint a világkép...:-DD Persze biztos kéyelmesebb lenne azt mondani, aham, csak az van amit a suliban tanítottak, meg van 3 dimenzió, aztán a többi+ hülyeség ahogy van. Csak ez nem így van ha tettszik, ha nem.
Lehet. De teljesen objektívnek maradni nem is lehet. Vagy elhiszed és elfogadod, vagy nem. Nincs közös állapot. Vannak képek videók amik hamisak, ezt fel kell ismerni. De ami valódi, azt nem fogom hamisként beállítani.
sajnos azt kell mondanom hogy szerintem kicsit elvakultan kezeled ezt az egész dolgot, ami olyan szemszögbõl jó hogy lelkesedsz valami iránt, ez tök rendben van, csak sztem az objektivitásodat közben elvesztetted
Istenrõl ki készített videót? Csak 1 2000 éves könyv van róla aztán mégis millióan hiszik hogy létezik! Hm!? Egyébként ha utána néztél volna tudnád, hogy az UFO-k márpedig akkorsincsenek ha leszáll 1 a házam elé és kezet foghatok vele nézet csak az 1930-40-es években kezdett terjedni, elöte meg voltak még a tudósok is gyõzõdve arról hogy rengeteg lakott bolygó létezik , Hold és a Mars is az. És az elsõ "Holdraszálláskor" foszlott szét a remények egy része, a többit meg folyamatosan pumpálták az emberekbe.
azért sztem ezek nem ugyanolyan fajsúlyú dolgok repülõre bárki felülhet, de idegeneket azért nem láthatok bármikor
Miért mi rá a bizonyíték? Én csak képen láttam, ami lehet hamisítvány+ sokan mondták+ TV-ben is volt, de abban is miért bíznék. Vannak róla fórumok de az sem jelent semmit, meg több százezer ember repült már de szintén semmit sem jelent mert mind hülye és hazudik meg elmebeteg meg depressziós, meg hallucinál. Fordítsd át amit most írtam az UFo témára. Ugyan az az analógia.
továbbra sem tudom lejátszani pedig érdekelne, de valszeg nálam van a hiba nekem is van fényképezõgépem és én pl azzal rohangálok mindig. És hogy éjszaka ne lehetne digitális gépekkel képet csinálni?? akkor sztem téged átvertek a gépvásárlásnál. de nimd1
Légyszi ne próbálj megint ködösíteni és terelni. Nagyon jól tudod, hogy mi a bizonyíték arra, hogy létezik repülés (egyébként köszönöm kérdésed, jó párszor repültem már). Ellenben az UFO-kra nincs túl sok.
Persze van benne igazság amit mondasz, de mind hamis volna? Amit a Mexikói légierõ készített az is hamis? Nemár! Azért ezt ugye nem mondanád komolyan? Ja tuti vettek a fanok, nekem is van kamerám is meg digit fényképezõm is, mégsem rohangászok vele. Kamera talán 3* ha volt használva. Este+ ugye érdekes lenne a digitális kütyükkel a felvétel, mert a CCD érzékelõ kevés fénynél marhára belassul, éjszakai módban + mivel infra tartományba vált át, sok dolog világít ami csak meleg. Tehát nem egyszerû tiszta képet csinálni! Pláne videót. Ez néha szándékosan sem jön össze. Mármint a tiszta kép.
sztem digitális fényképezõgépekkel és kamerákkal alatt nem a mobiltelefonra gondol. Akinek VHS kamerája volt régen és "videós-fan" azok már vettek valszeg digitális kamerát, ha nem is mindenki, de ma már nem egy ökör ára azért. "digit képrõl nehezebb megmondani, hogy valódi-e" szted amit ide beraktál az nem digitális már? mindent lehet hamisítani , és már a VHS korszakban is voltak filmes trükkök
Már második, vagy harmadik alkalommal emlegeted a világképem. Freud-ról ugye már hallottál? szerintem te nem tudod ezeket a dolgokat a világképedbe beilleszteni. Még ha több bizonyíték is áll rendelkezésre, mint a szülinapodról.
Mert eddíg is voltak digit gépeken kívül sima fényképezõgépek, és mert olcsóbban kapni, nem azt jelenti, hogy éjjel-nappal használják is. Telókban is van digit kamera, de a felbontásuk elég silány, fényerõ változást nem szeretik, ráadásul 1 digit képrõl nehezebb megmondani, hogy valódi-e! Egyébként nagyon sok mobillal készült kép készült már itt MO.-n is, csak ritka pocsék a képminõségük. Tehát vannak felvételek, ezért jobb lenne ha a gúnyos megjegyzéseid inkább magadnak tartogatnád, és mielött másokat offolsz, legalább utánanéznél annak mit is beszélsz! Minden hónapban legalább 10 felvétel készül a mi kis országunkban is. Maximum te nem tudsz róla.
Tényleg, roliika, azt mivel magyarázod, hogy mostanában nem kerülnek elõ 'UFO-felvételek'? Boldog-boldogtalan jobbnál-jobb digitális fényképezõgépekkel és kamerákkal szaladgál, hogyhogy senki sem kap le vmi érdekeset? Inkább ezzel foglalkozz, ne a hülyeségekkel. Vagy ez tipikusan az, ami nem illik bele a világképedbe, ezért egyik füleden be, másikon ki?:)
Jobb katt a linken és hivatkozás mentése más néven csak úgy lesz jó...
Itt van. :-) Bolgár felvétel, gyerek rá is zoomol, láttszik a felülete meg hogy forog. Miután elhúz, gyereknek kb 1mp alatt esik le.:-) Élesebb videóm asszem nincs. :-( Csak hasonló van 1-2.
ugyanmár akinek van videókamerája nyilván nem elõször készít vele felvételeket, és aki már kicsit is rutinos benne az már rutinszerûen állít fókuszt fura hogy hirtelen mindenki elfelejti kezelni a kameráját a másik meg hogy akinek VHS kamerája van sztem nem úgy hordja magával hogy egy sz@rrá hajtott rossz minõségû szalagra akar felvenni bármit is
Informatika és tudomány
2000 m-en olajkutak? Nézd már meg a videót! Ami a felhõknél röpköd az olajkút? Valami egészen új fejlesztésü kút lehet akkor. :-DD
Na ja.