De többnyire nem a természet szempontjából nézed, mert nem te vagy a természet, hanem abból a szempontból hogy számodra mennyire fontos valami, vagy valaki. Aki az állatok iránt részvétlen az többnyire az emberek iránt is az.
Természetesen az emberi faj létezése... is teljességgel esetleges. Kipusztulása a természet szemszögébõl ugyanolyan jelentéktelen, mint bármi egyébnek a pusztulása, feltéve, hogy a természetet képesek vagyunk célokok nélkül szemlélni. Ha célokságot látunk a természetbe, akkor az emberi faj pusztulása idõleges visszaesés. Én nem szeretek célokokat látni a természetben. Az ember viszont képes értékelni, és ebbõl a (partikuláris) szemszögbõl már felfogható veszteség, nyereség, fejlõdés, hanyatlás stb. Így nézve már valós veszteség az emberek pusztulása, míg egy állat, ill. növényfajé nem az, mivel az így is megmarad célokoktól mentesnek a legtöbb ember szemében.
Örülök hogy ennyire jelentéktelennek tartod azt az aprócska dolgot, hogy párszáz állatfaj kihalt. És még most is kihalás fenyeget jópár állatfajt, köszönhetõen az ember áldásos tevékenységeinek, mint például a környezetszennyezés, bányászat, stb. Gondolom az sem idegesítene, ha az homo sapiens sapiens nevezetû faj pusztulna ki, úgy hogy írmagja sem maradna. Végül is csak egy állatfajról van szó, nem nagy veszteség a világnak...
"Ez viszont igen negatív hatást gyakorol a bolygó élõvilágára, amit az is jelez, hogy 1970 és 2000 között 40 százalékkal csökkent a vadon élõ állatok fajainak száma."
(Aham, már értem. Az a többtízezer az az összes faj itt a Földön.)
Szal akkor tehát azt kérdezed, hogy mit aggódunk azon a 844 fajon, aminek a nagy része mostanában halt ki, és amúgy a vadon élõ állatok 40%-a. Csekélység...
844 különbözõ hozzáállás a létezéshez örökre elveszett. No problem, pár millió év alatt majd kitermelõdik 844 másik.
És mégis honnan származik az a 844 faj/500 év adat? Már csak azért is furcsán hangzik, mert többtízerer faj létezik/létezett, nagy részük az esõerdõkben, amik területe a töredékére zsugorodott, és biztos, hogy nem csak a létszámuk csökkent ezzel.
Perzse az ember nem szabályoz semmit, mert mesterséges, úgy ahogy van. Mindent kipusztít (ezek szerint csak a fehér ember) csupa olyan undorító ökológiai rendszert hoz létre, mint pl. az Alföld ritka élõvilága, vagy egész Európa. Percenként kihal vagy 100 faj, és így ki lehet számolni, hogy 500 év valójában csak 844 perc volt, és kicsit több, mint fél napja fedezte fel Kolombusz Amerikát, csak nekünk soknak tûnt, de az is csak átverés volt, a fajok kihalási tempója alapján kell ezeket számolni. Én pedig 10 éves szinten vagyok, mert úgy gondolom, hogy nem lehet tigrisekkel egy ágyban sziesztázni.
Erre asszem nem reflektaltam: szal a bantuk nem szabalyoztak a letszamot(a "puskas" ember elott), es a mammutokat sem az osember tartotta kordaban. Ha meg mindig nem ertened akkor mondhatnam peldanak a balnakat, delfineket, vagy a bekakat, akarmit. Attol meg, hogy te nem erted, nem azt jelenti, hogy jo a meglatasod. Mindenhol finom egyensuly es gazdag flora/fauna volt a termeszetben, az olyan idiotak beavatkozasa elott mint te. Az hogy vki azt mondja, hogy ennyi ismeretlen allat pusztul el 2 perc alatt, az meg ecceru kitalacio, es pontatlan baromsag. Amit az allatokkal muveltel, az betudhato egy tipikus kisgyermeki(7eves) kivancsisagnak. De azert ezt kinohetted volna mar, vagy 10 eves vagy ?
Ja persze, meg azt se, hogy a politikusaink valójában földönkívüliek, és, hogy az Antarktisz jege alatt, meg az óceánok mélyén már ki is építették a bázisaikat, és hogy belõlünk emberekbõl hipnotizált rabszolgákat fognak nevelni.
Egyéb összeesküvés-elméleteket is támogatsz még?
Mert ugye ami hivatalos, az ugyebár elavult is, meg hazug, mert hát ugye a sok UFO... Titkolja a felmérést, a legújabbat, a legjobbat, kifejezetten habzószájú állatvédõknek, habzószájú zöldbékésektõl 100 millió kiölt (kihalt micsoda torzítás ez is) fajról.
Gyomrom felfordul tõled, de ezt még leírom. Ezt írtad: "Az elmúlt ötszáz évben 844 állat- és növényfaj tûnt el a Föld színérõl. 844 faj 500 év allat, és ettõl vagytok beszarva, ezen megy ez az undorító cirkusz." Én meg azt mondom, ez az adat elavult (kit érdekel, hogy "hivatalos"), és nem tartalmazza az utóbbi idõkre vonatkozó felméréseket (amiket most publikáltak).
Mindenki élvezte az osztályomból, lányok, fiúk egyaránt. Amúgya dalmatát nem mérgeztem. Kb 7 éves voltam, odajött, dörgölõdzött hozzám, összenyálazott, egy nagy forgalmú út mellett. Ráijesztettem, mert láttam h jön egy csomó kocsi, reméltem egy csak elüti. Pont vége lett a pirosnak, befutott a kocsik közé, és egy elütötte.
Az adat pedig nem 500 éves te szerencsétlen, de hogy ennyi idõ alatt nem sikerült hivatalos forrásból adatot szerezned, az megint csak a te nagy szakértelmedet minõsíti. Énnekem sikerült, csak most itt hápogsz, mert látod h az adat fényében mekkora baromságokat irkáltál itt végig.
Nagyobb állatok engedély nélküli öncélú megölése bûntett. (Pl. szomszéd kutyája - véletlenül nem te voltál az, aki pár hete megmérgezte egy fél falu kutyáit?) Az egy dolog, hogy a rágcsálók adott esetben károsak (az ember szempontjából legalábbis), és az emberek pusztítják õket, de te ugyebár még élvezed is?
Semmiféle köztörvényes bûntettrõl szó sincs, amúgy ezeknek a 90%át még a 2 kutyatámadás elõtt öltem meg, nagy részüket még 8-9 éves korom elõtt. Talán csak az a sok hörcsög kivétel, azokat 13 évesen öltem meg egy délután egy táborban, mert megkértek rá minket a helyi parasztok. Egyébként akkor az osztállyal 2 hordónyi rágcsálót öltünk meg, mert a tavaszi áradás elmaradt, és kapóra jött a helyieknek, hohy táborozik egy iskola...
Már jóval elötte is utáltam az állatok nagy részének a közelségét. A kutyákat pl. mindig is gyûlöltem, remélem valami jó kis járvány egyszer kiirtja mindet.
Szal, neked ment 2 megvadult (vagy ember által szándékosan megvadított) kutya, és ettõl vagy úgy kiakadva, hogy legszívesebben kiirtanád az összes állatot a Földön? Nem túlzás ez egy icipicit?
(Vannak, akiknek cápa tépte le fél lábukat, de ezért még nem akarják kiirtani õket, mondván a cápa nem tehet róla, hogy cápa, és oceán amúgy is az õ felségterületük. [Egyébként a találkozások számához képest az a fura, milyen kevés az ilyen baleset - valószínû ilyenkor fókának nézik az embert, fõleg a szörfösöket.])
Szóval én utána is néztem: A dinoszauruszok kihalása óta, azaz 65 millió év alatt nem pusztult ki annyi biológiai faj a Földön, mint az elmúlt évtizedekben. Az elmúlt ötszáz évben 844 állat- és növényfaj tûnt el a Föld színérõl.
844 faj 500 év allat, és ettõl vagytok beszarva, ezen megy ez az undorító cirkusz.
Nem mindegy, ha úgyse tudsz tudsz bemenni, mert le van zárva? Amúgy van olyan, hogy kultúrtáj. Pl. Európa nagy része abból áll, és nekem semmi bajom vele.
Te nem vagy százas. Szerinted a civilizáció egy magasabb foka -a jelenlegihez képest- az , ha az egész bolygón csak emberek élnek (akár 15mrd) és tenyésztettfehérje-telepekrõl táplálkoznak, minden steril, semmi "természet"? LOL Abban biztos lehetsz, h akkor a luxus-szórakozás vmi virtuális kirándulás lesz, egy mezõn vadvirágok között. Ez télleg fejlõdés, de hova?..
És, hogy lásd a teljes igazságot az eddig általam megölt állatok: - 1 db dalmata - 1 db galamb - kb. 20 mezei egér, vagy pocok, vagy mi a rák - 1 db kísérleti fehéregér - méreggel vagy 6-7 patkány - csapdával egy egér - számtalan ízeltlábú - 1 ponty
Nem valószínû, már futópadon futok, tudod, így még jobban tudom rongálni a világot. Amúgy meg a 2 kutyát, akivel felvettem a harcot jól megrugdostam. Fujj sok szar állat, de utálom õket, primitív mind. Nekemjönnek fényes nappal...
Hát az erdõket azért irtják, hogy ne haljanak éhen az tt élõk, ill. azért is mert van egy bizonyos faigényünk. Mellesleg ez a faigény nagyon le fog apadni, amint egyre inkább áttérünk az elektronikus adattárolásra. Szerintem 20-30 év és a könyvnyomtatás is megszûnik.
Korai halandóság? Állítólag a mai ny-európai kortársaink 100 évig fognak élni átlagban:) Sõt rengeteg kutatás folyik az öregedés megszüntetésére is. Reméljük sikeresen. Amúgy minden normális faj igyekszik elfoglalni a lehetõ legnagyobb területet, és minl több idegen fajt próbál kiszorítani, remélem mi egyre többen leszünk, és egyre kevesebb lesz a teljesen felesleges, és ostoba állat. Állítólag a Föld 15 milliárd embert simán el tud tartani, szóval csak nyugodtan szaporodjunk még.
Csak tudod, vagy egy olyan dolog, hogy fenntartható fejlõdés. Amikor még nem rohanunk fejjel a falnak. Sok tudós próbál azért tenni, hogy ilyen mederbe terelje az emberiséget, nem túl sok sikerrel.
Ha ésszerûen viselkednénk, korlátoznánk a népszaporulatot. Épp elég egy családba 2-3 gyerek, és akkor az esetleges korai elhalálozást is beleszámolva stagnálna a szaporulat.
És attól, hogy tisztában vannak vele az ökológusok is, hogy az ember sok hülyeséget csinál, attól figyelik ennek a káros következményeit is.
Egyébként furcsa dolog, hogy ennyire szeretnéd a négerek kihalását. Míg a tigrisnek, ennek az igen 'fontos' fajnak a sorsát ennyire a szívedre veszed. Egyébként a tigrisekkel különösen jó dolog együtt élni, minden normális ember utálja õket, mint a szart. Rajtam múlna kilövetném az összeset fél év alatt.
Fogd már fel, hogy évrõl évre kevesebben vannak. Még aids nélkül is 10 gyerekbõl legfeljebb 1 éli meg a szaporodóképes kort, ami természetesen nem 10 évet jelent. De menj fel egy ezzel foglalkozó weblapra, és nézd meg saját szemeddel, tudod van olyan, hogy tény.
Szerintem meg az ökológusok tudósok, és pl. azzal is tisztában vannak, hogy az emberi faj nem is viselkedhetne másképp, mert akkor tömegek halnának ki. Mit gondolsz 6 milliárd ember eltartható más infrastuktúrával? Villanyáram nélkül meghalnánk- persze nem mind, csak sokan. Szállítórendszerünk nélkül is tömeges éhenhalások lennének. Amúgy ajánlom Csányi Vilmos-t, Õ etológus, de elég érthetõen kifejtette már sokszor, sok helyen, hogy nem hobbiból él úgy az ember, ahogy. A hal-vadszó életformába nem lehet visszamenni, mert az az életforma mondjuk csak 100millió embert képes eltartani a földön, a mai globalizált világ képes csak eltartani 6 milliárdot, nincs visszaút. Kényszerpályán vagyunk, alagútban, az egyetlen esély, hogy tud-technikai forradalmakon keresztünk rohanunk, bármi áron. Ezt a politikusok is felfoghatnák, meg az idealisták. Egyszerûen nincs másik út, ha tetszik ez valakinek, ha nem. Pl. lehet, hogy én is szívesebben éltem volna 12ezer évvel ezelõtti életet, de enm kivitelezhetõ, és kész.
Õk már akár 10 éves korukban is szülnek. Egybként nem minden esetben adódik át a vírus az újszülöttre. De tegyük fel, hogy az összes AIDS-es kihal: a nagy népszaporulat miatt akkor is egyre többen vannak.
A meteorbecsapódást és a nagy vulkánkitõréseket igyekszünk elkerülni (reménykedünk benne, vagy ha lehet, teszünk ellene), erre saját magunk idézzük elõ ugyanazt a hatást. Hol itt az ésszerûség?
Azért a kisebb-nagyobb kilengéseken túl óriási kilengések is vannak.
A bioszféra és a klíma között interaktív kapcsolat van, igen. Viszont nem a bioszféra a kizárólagos forrása az összes klímaváltozásnak, egy meteorbecsapódás vagy megnövekedett vulkántevékenységet követõ lehülés például ilyen a bioszférán kívülálló ok.
"Bár részben már korábban is tudták, így nincs mentséged, hogy nem tudod."
Tudom hogy egy csomó mindent nem tudok és ÉN ezt be is látom :)
A termõterületeken is sok állat él, angyon meglepõdnél, hogy mennyi. Amúgy mitõl ez a beteges állatmániád? Termesztett növény-> haszonállat megeszi, ember megeszi -> trágya, széklet-> bak gomba lebontja-> termesztett növény. Hol van a katasztrófa?
Megnyugtathatlak (vagy felidegesíthetlek) de az összes általam ismert biológushallgató hasonlóan vélekedik, mint én. Ne keverd a biológust az 'állatvédõvel', a sok önjelölt 'szakértõvel', aki meg akarja menteni a sok ártatlan állatot, a gyenge anyatermészetet a sátáni embertõl.
Többnyire nem füves puszta lesz tudtommal, hanem termõterület, ahonnan kizárják az állatokat.
Keselyûkrõl még nem hallottál?
A mikroorganizmusok is élnek valamibõl: szerves anyagokra van szükségük, amit lebonthatnak. Nem tudom, hogy hosszabb távon elég-e a növényi eredetû anyag ehhez.
Tévedsz, mert van egyensúlyi állapot. És mint korábban is hozzátettem, dinakikus egyensúlyi állapot, azaz nem statikus, amire te asszociálsz. Így persze vannak kisebb-nagyobb kilengések.
A bioszféra és a klíma között interaktív kapcsolat van! Mivel a bioszféra szabályozza a gázok koncentrációját. Ezeket az összeföggéseket csak mostanában kezdik megérteni. Bár részben már korábban is tudták, így nincs mentséged, hogy nem tudod.
Szögezzük már le végre, hogy mirõl beszélsz, szerintem kizárólag az esõerdõkrõl. Ott hal ki 'minden', ha kiirtják, helyén füves puszta lesz, a maga jellemû világával együtt.
Az elhullott állatoka következõképpen bomlanak le: rovarok, gombák baktériumok. Namost ezt úgy kell elképzelni, hogy az amúgy is meglévõ átlag bak rov gomba oop száma hirtelen megugrik, elemi anyagokra bontja a tetemet, majd a pop egyedszáma visszaesik az eredeti szintre. tehát a világon snekit nem táplálnak, és mielõtt beírnád, hogy látod, akkor kihala gomba, a bak, meg a rovar, semmi szükségüka tetemre, nélkülük is fennmaradnak.
A természetnek az egyensúlyi állapot nem a normális állapota mivel konkrétan egyensúlyi állapota nincs is. A fajok folyamatosan fejlõdnek, újak jönnek létre, az alkalmazkodásra képtelenek kihalnak, a klíma állandóan változik és ezért a lehetséges életterek is, egyes fajok elõnyre tesznek szert amihez a konkurensek próbálnak igazodni, van amikor sikerrel és van amikor nem.
Állandó kilengések vannak az origó körül és néha a kilengés akkora hogy az origó is vele mozdul, erre jó példa a nyitvatermõk Perm-kori térhódítása a spórás növények kárára majd a Kréta-korban az õ kárukra a zárvatermõk elterjedése és magának az emberiségnek a tevékenysége is ilyen, mind olyan esemény ami után a világ már sosem lesz olyan mint azelõtt. Tény hogy az ember által okozott változás sokkolóan gyors de károsnak nem lehet nevezni mivel a természetben nincs olyan hogy káros változás, csak változás van jelzõ nélkül. A Perm végi tömeges kihalás ami után a tengerek élõvilága kvázi teljesen lecserélõdött és új fajok jelentek meg káros volt az addig élt fajoknak de hasznos az újaknak, a természet számára meg szinte tökmindegy hiszen az élet ment tovább csak új utakon.
Vannak pillanatok amikor éppen egyik faj sincs elõnyben, na ez lenne az egyensúlyi állapot de ezek nem normális állapotok hanem ritka kivételek.
A bioszféra borulásnál meg elbeszéltünk egymás mellet, én nem egy bibliai szintû armageddonra gondoltam hanem csak egy "sima szokásosra" :)
Nézd én kb. 5 éve készültem a felvételire, plusz akkor oktv-ztem is, de végülis volt dolog ami jobban érdekelt, és nem lettem biológus. Néhány barátom igen, tõlük hallom az újdonságokat, de már nem érdekel aktívan a téma. Tényleg nem tudom évente hány új faj jön létre, és hogy a kipusztult fajok pontosan melyik fajok, de látom errõl neked sincs halvány fogalmad se. Az pedig tény, hogy Európa ismert állatiból nem halt ki egy se az elmúlt 30 évben, sõt csak visszatelepítésekrõl, adott esetben túlszaporodásokról lehet hallani (román medvék...)
Nem tudom már melyik afrikai orszában, azt hiszem Mozambikban a lakosság 40%-a hiv+. Mit mondjak, szerintem kihalnak...
A nagytestû emlõsökbõl senki nem él, mivel a táplálékpiramis tetején állnak. Persze vannak visszacsatolások, és a primitív piramis modell nem tökéletes leírás, de nagyjából helyes. És ami fontos, hogy ezek a primitívebb létformák felé való viszontfüggések nem érintik azt a fõ ökológiai struktúrát, amire mondjuk az emberi fajnak szüksége van.
Példa lehet, hogy szükség van egy vadon élõ patásra ahhoz, hogy annak ürülékébõl egy madárfaj táplálékot vegyen fel, ha nincs ilyen ürülék kihal a madár, és mivel ez a madár egyedüli beporzója egy növényfajnak, így egy a csúcs közelében lévõ faj kihalása magával vonja egy termelõ kihalását is. De fontos tudni, hogy így is nagyon sok faj megmarad, legfeljebba fajsokféleség fog csökkenni, de az majd úgyis visszaáll új élõlényekkel (divergencia törvény) Másrészt a madár is átállhat más patás ürülékére, vagy a növénynek is akadhat más porzója- bár azért ez utóbbi azért igen valószínûtlen.
"Amúgy mondanál néhány ilyen fajt? Mert szerintem minden él az erdõkben ma is, ami ezelõtt 50 évvel élt." "És tudod, hogy hány új faj keletkezett az elmúl 30 évben, szerintem ezt is kéne tudni."
Ejj, ennyit tudsz. Látszólag sokat, valójában nagyon keveset. Ez a legrosszabb. Én itt befejeztem.
Hát nem tudom, én úgy láttam, hogy az afrikai családok kimondottan népesek, de soványak is... Vagy azt akarod mondani, még csak nem is azért irtják az erdõket, hogy kövessék a népszaporulatot?
Ha valahol kihalnak az emlõsök, kihalnak azok az egyéb állatfajok is, akik belõlük élnek. És dominóhatás alapján mások is.
A vaddisznót talán nem sajnálnám. De az már elgondokodtató, hogy pl. a tigrisfajokból már több kihalt, és a legismertebb fajból is csak párszáz él már a bolygón, ezek közül is sok csak állatkertben. Talán ezek is hamarosan kihalnak a belterjesség miatt. És akkor nem lesz többé tigris.
Meg van még rengeteg "jópofa" állatfaj, amik mind eltûnnek. Tök mindegy, hogy korábban is kihaltak már fajok, ez csak az emberi butaság miatt van (mert ha okosabban viselkednénk, fennmaradhatnának). Csodálatos dolgokat teszünk tönkre. És közben verjük a mellünket.
A kihalások gyorsan zajlanak le, persze nem 30 év alatt, de pl. a kardfogú tigris villámsebességgel halt ki. Amúgy mondanál néhány ilyen fajt? Mert szerintem minden él az erdõkben ma is, ami ezelõtt 50 évvel élt. Ha meg elõjössz a dzsungel mélyén élõ foltoshasúpirosorrúháromemberláttarepülõcickánnyal, akkor kérdezem mi köze van hozzá az embernek, hogy kihalt, amikor jóformán nem is került vele kapcsolatba. Vagy kihalt egy virágfaj az esõerdõ mélyén, mi közünk van hozzá??? És tudod, hogy hány új faj keletkezett az elmúl 30 évben, szerintem ezt is kéne tudni.
A szükséges oxszigént a fûfélék is elõ tudják állítani, és azt még akarva se tudnánk kiirtani. Az afrikai népszaporulatot nem értem, négerbõl van a legkevesebb 700mill. ráadásul afrikában komoly kihalás folyik, ill. fog folyni. A 3 nagyrassz közül a feketék helyzete elégsiralmas, bizonyos számítások szerint 5-600 év alatt el is tûnhetnek, afrikában kihalnak, a maradék pedig annyira elkeveredik, hogy néger kinézetû ember már nem is lesz. Állatok közül pedig csak azok halnak ki, akiknek az élettere eltûnik. A nagytestû emlõsök. Nem hiszem, hogy más állatfajok veszélyeztetve lennének. És mellesleg szerintem édesmindegy, hogy van-e vaddisznó, meg medve az erdõben, vagy csak cickány, meg bagoly van. Akinek ez nem tökmind1 az hazudik, mivel úgyse fog életében egyet se látni, meg annyira nem is nagy élvezet egyet látni.
Egyensúly valóban létezik, hosszú egyensúlyi állapotok, és hirtelen kihalások, majd diferenciálódások vannak. A változás tényleg nem egyenletes sebességû.
Amúgy fontos még 2 evolúciós jelenséget említeni, az egyik a konvergencia, a másik a divergencia.
Vannak bizonyos biológiai feladatok, ökológiai fülkék, amik egy bizonyos felépítést igényelnek, ehhez mindig konvergál az adott faj, és nagyon hasonlóvá válik mind fizikailag, mind viselkedésileg, pedig rendszertanilag, és mellesleg idõben is szakadékszerû távolság van köztük. Ill van adivergencia, ami azt jelenti, hogy egy sikeres faj/élõlényegyüttes, ami szabad élettérhez jut (akár más fajok gyors kiszorításával, mint anno a nyitvatermõk, vagy az elsõ belsõvázas szárazföldi élõlények, akár környezeti behatás miatt- dinoszaoruszok utána z emlõsök) szétesik, a közös származás ellenére- pl. az összes emlõs nagyon kevés alapfajból alakult ki, néhány cickányszerû rovarevõbõl- szétesik sok külön fajra.
Csahogy most túl sok faj hal ki, rövid idõ alatt. Mindez az emberei butaság miatt. (Mivel egyrészt anyagi haszonszerzés motiválja az erdõirtást, másrészt a körülményeknek teljesen ellentmondó afrikai népszaporulat.)
Másrészt, aki jobban érzi magát egyedül ezen a bolygón (állatok nélkül), az teljesen beteg.
Ja, és itt nem csak az erdõírtás (plusz a környezetszennyezés) miatt kihaló állatfajokról van szó, hanem magáról a tényrõl, hogy teljesen esztelen ütemben folyik az az erdõírtás, pedig oxigénre az embernek is szüksége van. És aki azt hiszi, hogy majd szépen építünk oxigéntermelõ erõmûveket, az nem komplett.
A nyitvatermõk sokkal több fajt szorítottak ki, hidd el. Vagy pl. a korai kétéltûek kipusztították az összes nagytestû ízeltlábút, mert voltak olyanok is. Egy faj felemelkedése mindig sok faj kihalását jelenti, majd utána ez a faj esik szét sok egyéb fajra. Nem véletlen, hogy minden nagyobb rendszertani kategóriának megvolt a maga tündöklése, és bukása. És nem minden estben környezeti behatás okozta a tömeges kipusztulást.
"általában ez szokott történni ha egy faj dominánsá válik csak kicsiben. Minél sikeresebb annál több életteret szerez, annál több erõforrást, táplálékot sajátít ki magának és mivel a Föld történetében mi vagyunk a legsikeresebb faj ezért nics miért azon csodálkozni hogy a legnagyobb fajkihalások is a mi idõnk alatt történnek."
Butaság. Az állatfajok egyensúlyban élnek.
Az ember nagyon is hasonlít a rákra: annak is megvannak az eszközei, amivel a normális sejtek fölé kerekednek, de ezt tudatos tervezés nélkül arra használják, hogy mindent elborítsanak, míg végül elpusztul a szervezet.
"Aha... Szóval a természetnek ezek szerint van egy normális állapota amit megzavart az ember. Le tudnád írni hogy mi a természet normális állapota? (beugratós kérdés)"
Nem beugratós: az egyensúlyi állapot.
"Borulásnál mind a 6 milliárd ember az utolsó szálig meghalna? Se az õserdei törzsek, se az atombunkerek, se senki nem élné túl? Ha csak pár száz ember túléli akkor már újra lehet kezdeni."
Ha nem lesz élelem, mert nem lehet termeszteni semmit, mert a termõföld megszûnik létezni (ehhez megfelelõ mikroflóra-egyensúly kell, plusz belejutó szerves anyagok, stb.), mihez kezdesz?
"Sokat írsz de keveset érvelsz..."
Te sokak érvelsz, csak épp tévedéseket írsz.
Ennyi faj még nem pusztult ki egy adott faj miatt. És nem véletlen, hogy sok biológus, ökológus is nagyon rossz szemmel nézi ezt. Azt hiszem, az ember belátható idõn belül nagy leckét fog kapni.
"ehhez képest 65 millió év alatt nem halt ki annyi állatfaj, mint az utóbbi 30 évben"
Igen. ezt már írtad. Mivel egy nyomorult pár ezres szavannai hordából a teljes bolygót belakó 6 milliárdos fajjá váltunk törvényszerû volt hogy egy nagyrakás egyébb fajt kiszorítottunk és átvettük az életterüket. Ezért haltak ki, általában ez szokott történni ha egy faj dominánsá válik csak kicsiben. Minél sikeresebb annál több életteret szerez, annál több erõforrást, táplálékot sajátít ki magának és mivel a Föld történetében mi vagyunk a legsikeresebb faj ezért nics miért azon csodálkozni hogy a legnagyobb fajkihalások is a mi idõnk alatt történnek.
"Az emberiség úgy viselkedik, mint valami rák... És a rákbetegség nem nevezhetõ normális állapotnak!"
Aha... Szóval a természetnek ezek szerint van egy normális állapota amit megzavart az ember. Le tudnád írni hogy mi a természet normális állapota? (beugratós kérdés)
"Tökhülyeség, hogy túlélnénk a bioszféra teljes felborulását. Látszik, hogy nem tudod, mit beszélsz."
Borulásnál mind a 6 milliárd ember az utolsó szálig meghalna? Se az õserdei törzsek, se az atombunkerek, se senki nem élné túl? Ha csak pár száz ember túléli akkor már újra lehet kezdeni.
"Az ilyen tudatlan (de ezt fel nem ismerõ, önnön okosságuk tévképzete által elvakított) és felelõtlen emberek miatt folyik az, ami folyik."
Informatika és tudomány
rád
