Fõleg a hiányos információk. És a sz*r fogalmazás(az enyém). Talán arra gondolhattam, hogy a helyi érdekek felsõbbrendûsége, nameg az én nemzetem a legjobb c. duma, meg hasonlók. Inkább azt kellett volna írnom, hogy amíg az ember abban gondolkozik, hogy õ ebben ebben és ebben különbözik tõlünk x-ektõl, és nem azon, hogy né má ennek is van gyereke, pont olyan a szeme, mint..., bame ez mond vmit, jé ez tud vmit, meg hasonlók, magyarul a negatívumok helyett a pozitívumokat kéne jobbban látni, "nem a szálka kell ide, hanem a szeme színe" (saját kreatúra).
Ha lesz világállam, az egyfajta diktatúra lesz, az nyilvánvaló.
Huhh, Cifu, megint király vagy! Csak Drakulálni tudok! Hehe, szép dolog ez a világállam gondolat, csak az jut eszembe, mikor az üres fejû szépségkirájnõ azt monja: "Hááát, nagy álmom a Világbéke!!!" Világállam = Világálom (bár szép álom...)
"... a világállamnak egyedül a nacionalizmus és a lokálpatriotizmus(?) szab határt,... "
Te aztán nagyon megetted a maszlagot! Pont a globalizáció az, ami ellen a legjobban kell küzdeni. Akár más szóval is mondhatnám: monopolhelyzet. Csak manapság divatosabb szó a globalizáció. Persze a kettõ nem pont ugyanazt a fogalmat fedi, de lényegét tekintve igen.
Grat CIFU Szívesen látnék a végén egy oldalnyi linket a hol a téma iránt érdeklõdõk kedvükre csemegézhetnek néhány kimaradt gondolat után kutakodva.Ha megtennéd az jó lenne. Szerintem mások is egyetértenek ezzel. Köszi
A cikk király, nem is tom, hogy csinálod, de jól
Kíváncsi leszek mi lesz ezekbõl a tervekbõl.
Világállam, hmmm, szerintem max. lépésenként valósulhatna meg, már kukacos írta a globalizáció fontos szerepét, a globalizáció megadja a gazdasági érdeket az ellentétek leküzdésére, másrészt sokhelyen vannak már különféle gazdasági egyezmények (szabad kereskedelmi megállapodások, vámuniók...), az ezen egyezmények által összefogott államok gazdaságilag egyre jobban és jobban összefonódnak, ergo nem fognak csak úgy háborúzni. A világ heterogénsége nem teljesen jó indok, mivel már sok helyen (pl. USA, UK) multikultúrális a társadalom, és elõbb-utóbb "megszokják" egymást. Már csak az átlag mûveltséget kéne "globalizálni", vagy legalábbis növelni, nameg persze a globalizációval lassan, de biztosan elkezdenek eltûnni a kritikus gazdasági különbségek, a világállamnak egyedül a nacionalizmus és a lokálpatriotizmus(?) szab határt, mondjuk erre elõbb-utóbb csak max. egy Földön kívüli ellenség, akadály, probléma jelentene megoldást. Huh, asszem ennyi, az ami most így hirtelen eszembejut a témából. Várom a további elképzeléseket.
Ja és az is fontos, hogy ne alakuljanak ki gazdasági választóvonalak, amelyek mentén szakadásokat lehet kezdeményezni. Mert amíg a Nike központja Bostonban, gyártóüzeme Kínában, piaca Európában van, addig kézzel-lábbal tiltakozik bármilyen konfliktus esetén. Ha viszont mind a három az USA-ban van, akkor innentõl kezdve nem érdekli, ha Kína és Európa háborúzik. Hagyni kell a gazdaságokat minél erõsebben összefonódni, különben megint hidegháborúk elé nézünk.
A terrorizmus ellen nincs szükség atomfegyverekre. De tankokra sem. Szóval nem ezért maradnak üzemben a hadseregek.
Sokféle világállam létezhetne, és nem feltétlen akadályozná a versenyhelyzetet. Nyugat-európát szerintem nem a szegény államok tartják életben, bár sokan ezt hiszik.
A "világállam" eszméje nagyon szép, bizonyos formái elméletben valóban lehetõvé tennék a hadseregek eltüntetését. Más kérdés, hogy a világ annyira heterogén, hogy felülrõl lefelé gyakorolt nyomással aligha lehet ezt az állapotot elérni.
Viszont létezik olyan trend a világban, ami elérheti ezt az állapotot, és az a globalizmus. A hadseregek a bizalomról szólnak, pontosabban arról, hogy mi történik, ha az eltûnik. Amíg konfliktusok léteznek, addig a bizalom hiánya is fenyeget. Amikor két állam megegyezik, hogy kölcsönösen leszerelik a hadseregüket, már tulajdonképpen annyira bíznak egymásban, hogy szinte egy államban élnek.
Nem csak a konfliktusok hiánya teremthet bizalmat (és persze bármikor lehetnek új konfliktusok, ezért aligha hiszem, hogy pl. az USA teljesen eltüntetné a hadseregét, ha valami csoda folytán hirtelen például csak az EU és az USA maradna a világban), hanem annak a felismerése is, hogy a háború az ellenfelemnek legalább annyit ártana, mint használna. Ebben tud segíteni a globalizmus, mert egyre csökkenti egy fegyveres konfliktus valószínûségét, ahogy az illetõ állam gazdaságilag erõsödik, mert onnantól egyre kevésbé érdeke a lövöldözés. Minél fejlettebb egy ország, gazdasága annál jobban érzékeny a logisztikai, pénzügyi, ellátási zavarokra, amelyeket egy háború jelent. Annál kevésbé hajlandóak a polgárai az életükkel játszani, minél többet ér számukra egy élet. A globalizálódott multik továbbra is megvívják a maguk háborúit, de vértelenül. Magyarország például óriási hadszíntér volt az elmúlt 15 évben, milliárdok véreztek el a különbözõ áruházláncok polcain, infarktusos menedzserek adták az életüket katonaként. Nyilván valamilyen szinten maradnának hadseregek (ha mindenkinek csúzlija van, egyetlen géppisztollyal is király lehetsz), de a mai óriási hadseregek ideje alighanem idõvel lejár. A globalizmus egyrészt eltünteti a nemzetgazdaságokat, így a "nemzetérdek" és az alapvetõen nemzetek által üzemeltetett hadseregek közös célok ügyében történõ összefogása is egyre kevésbé valószínû. Másrészt a felek gazdasága olyan érzékennyé válik, hogy senkinek sem érdeke egy háború, és megteremtõdik a katonai leszerelést eredményezõ bizalom.
Ennek további feltétele, hogy ne legyenek "kívülálló" szegény államok, akikre a gazdasági lobbi nyomásával összhangban vértelenül lehet katonai nyomást kifejteni (mint pl. azt az USA teszi). Amíg komoly gazdasági eredményeket lehet elérni katonai beavatkozással, az erõs államok ezt a jogot (így a hadseregeket is) meg fogják tartani maguknak. Egy másik feltétele, hogy ne alakuljon ki a nemzetállam szerepét átvevõ céges hadsereg, akiknek érdekében és hatalmában áll a katonai érdekérvényesítés (mint a cyberpunkban). Bár a nemzetállamok hadseregei lassan már ebbe a szerepbe jutnak, de szerencsére az üzleti háttér a globalizáció miatt annyira vegyes, hogy csak harmadik világbeli vagy fejlõdõ országok elleni katonai fellépés képzelhetõ el.
Cifu thx a javítást! :) Meg nem is igazán kellene olyan szinten világállam, csak legalább valami békét kötne az összes ország egymással, szal jó lenne, ha a fegyverek fejlesztése és kereskedelme helyett mondjuk a sivatagokat öntöznék..
Én azt nem értem, hogy az usa mit pampog, hogy x országnak mér van atomfegyvere. Bagoly mondja... Szóval addig csak ne pofázzanak amíg van atomfegyverük...
Nézd! Ha USAh-nak nincsenek ilyen játékszerei, akkor Irak meg Korea meg Szovjetek régen szétrobbantották volna a hátsó felüket!
oroszok az eszaki sarkon, az amcsik, angolok, franciak meg az ausztral sivatagok felett robbantgattak... senkinek nem volt gyanus, hogy miert volt ozonlyuk ausztralia felett?
-Az északi sarkon nem végeztek kisérleti robbantásokat tudomásom szerint. -Az ausztrál sivagatokba csak az angolok végeztek kisérleti robbantásokat. -Az ózonlyuk jóóóval azután jelentkezett, hogy az utolsó felszíni nukleáris robbantásokat elvégezték a területen. Én nem tudok arról, hogy összefüggés lenne a nukleáris robbantások és az ózonpajzs elvékonyodása között. De terémszetesen továbbra is meggyõzhetõ vagyok, ha valakinek van a témába vágó megbízható linkje, azt szívesen fogadom. Addig viszont némileg kétséggel fogadom a fent olvasható hsz. tartalmát...
1.: Sose lenne egyetértés, hogy is kellene kinéznie annak a világállamnak, vagyis folyamatosan lennének belsõ ellenhangok, és bizonyos, hogy ezek a hangok egy része agresszíven (terrorista módszerekkel) lépne fel. 2.: Egyetlen vezetés, egyetlen nézet - nehezen megvalósítható a megfelelõ önkontroll, és nehezen kialakítható a versenyhelyzet, ami a fejlõdés motorja.
Jah a cikk tényleg a szokásos Cifu színvonal ! Ha mindenki ilyen alaposan körüljárná a témát amirõl ír itt az SGn.. A világállamnak természetesen szüksége volna rendõrségre Szerintem egy rendõrség sem rendelkezik atomfegyverrel ( legalábbis manapság) Ok, fejlesztenek most is mindenféle infrás, meg microhullámú tömegoszlató berendezéseket, de azt mégsem tömegpusztító célzattal.. A dollármilliók akkor tényleg az emberi élet jobbá tételére fordítódnának.
hát, Cifu, elismerésem enyi cikket 1 témáró, ilyen minõségben.... gratula, remélem lesz köv rész is!
Amig _MINDEN_ ember igy gondolkodik --> "minnel tobbet magamnak, minden aron", addig lesznek ellensegek is. Ahol ellensegek vannak ott hadsereg is. Ahol hadseregek, ott haboruk is.
Amugy, abban egyetertunk, hogy mindenki jobban jarna, ha mindenki letenne a baltat.
sok kocsog atomhatalom - a sok kiserleti robbantastol keszult ki az ozonreteg - az oroszok az eszaki sarkon, az amcsik, angolok, franciak meg az ausztral sivatagok felett robbantgattak... senkinek nem volt gyanus, hogy miert volt ozonlyuk ausztralia felett?
es megerkezett!
Mivel egy államnak a hadseregére alapvetõen a saját polgárai fékentartása miatt van szüksége, és csak másodlagosan egy másik állam ellen, ezért a világállamnak is lenne hadserege...