Õk persze nyomhatják ezerrel az ipart, a többinek meg kuss, mi???
Szerintem senki nem kér az atomháborúból, úgyhogy jó lenne, hogyha abbahagynák a versengést. Most is, azt beszélik, hogy leatombombázzák Iránt. Nem mintha szeretném azt az országot, de nem lenne jó, ha az Amerikától való nagy távolság miatt pl: Európával fenyegetne vissza az Iráni hatalom. NEM????
Azért az ETA meg az IRA nem hasonlítható össze az alkaidával. Õk "civilizált" terroristák, általában kerülik az ártatlanok megölését, csak katonákat, rendõröket, kormányhivatalnokokat vesznek célba, akik "jogos" célpontok. Nyilván akkor jöhetne szóba atomfegyver bevetése a terroristákat támogató államok ellen, ha tömegpusztító fegyverrel támadnak a terroristák...
Persze, szerinted az angolok miért nem dobtak atomot Dublinra hogy megtorolják ezzel az IRA dolgait? Vagy a Spanyolok miért nem szõnyegbombázzák szarrá az ETA miatt a baszk területeket? Atomfegyver bevetése civilek ellen mint a terror elleni harc eszköze... Jézusom...
Ma is ez megy a nagypolitikában. Nem hinném hogy ez a közeli vagy távoli jövõben jelentõsen változna. Nem arra célzok, hogy területet foglalnak vagy ilyesmi. Arra már szinte nincs is szükség. Elég ha a célterületet üzletileg beolvasztják. Vagy valami ilyesmi.
Mintha úgy tûnne, hogy a politika már csak az üzleti érdekeket szolgálná, ezért igencsak esélyes a 'megvalósuló jövõkép' díjra a lentebb említett 'pályamunka' :(.
Legrosszabb esetben ez is elõfordulhat,de hát nem is azt írtam,hogy mien világ kéne,hanem azt,hogy mien felé tartunk....
Egyébként ennek a rosszabbik verziónak nem nagy az esélye,mert a dolgozókra ugyanúgy vonatkozik a szervezõdés lehetõsége.Egy szakszervezet sztájkja már manapság is megbéníthat egy céget,hát még egy olyan világban ahol állami kontroll nincs is.A dolgozók el is mehetnek egy jobb ajánlattal elõálló céghez,csoporthoz,és minél nagyobb egy cég annál lassabban képes újra betölteni a helyeket.Egy efféle "feudális" világban pedig elég,ha egy cég csak egy pillanatra gyengeséget mutat,a többiek már le is csapnak,ezért a cégeknek inkább érdeke szövetkezni a dolgozóival,hogy nagyobb erõt és stabilitást mutasson.
A cégek nem tudnák akaratukat fegyverrel sem kényszeríteni,mert a tulajdonképpeni katonai parancsnokság egy a szruktúrát összefogó szervezet kezében lenne,ugyanis valószinûleg létrejönne egy "felsõbb szervezet" amelyben a szereplõk szövetsége megtestesülne,és mely az anarchia elkerülése végett a csoportoknál sokkal nagyobb katonai erõvel,és befolyással rendelkezne,és lezúzná a rebelliseket,akik nem a "nagy szövetség" szerint cselekednek,ez így lenne logikus...
Ahogy korábban írtam: "Ezen decentralizált struktúra és a mögötte álló gazdasági és eszmerendszer pedig úgy fogja össze a széttagolódott szereplõket mint ahogyan a középkor viszonyait meghatározta a Római egyház...."
A felsõbb szervezet létrejöttét az valószínûsíti,hogy a világ egyes részei nem egyformán fejlõdnek,így ez a rend valahonnan indulna,és terjedne el lassacskán,de míg az egész világ ilyenné nem válik addig a "nem ilyenek" külsõ ellenfélként jelentkeznének az "ilyenek" szemében és ezért szövetségre lépnének az "új rend nevében" kialakítanának egy laza összetartó szervezetet....
Aha. Sejtem mire gondolsz. De szerintem ez a megoldás sem lenne hosszú távon tartható. Legalábbis a multik (és egypár munkáltató) jelenlegi viselkedésébõl levonva, ezt tudom mondani rá. Dióhéjjban összefoglalva az lenne mint most, csak nem az állam diktálná a feltételeket, hanem az ilyen+olyan cégek. Amennyiben túlzottan sok profitot szeretnének (már miért ne szeretnének), abban az esetben kizsigerelnék a munkásokat. Mondhatni hogy egy kicsit romlanának az életkörülmények, egészség, nomeg a környezet állapota is. Aki meg nem tud,vagy nem akar dolgozni, az meg elmegy bûnözni. Amíg be nem kasztlizák vagy le nem lövik. Ezt az állapotot tartósan csak egy kisebb hadsereggel és a dolgozók terrorizálásával lehetne fenttartani.
De az is lehet, hogy rosszul értelmeztem mondanivalód lényegét, vagy csak a rosszabbik oldalát nézem elõször mindennek...
Az a gond ezzel a társadalommal, hogy most csak azt az érzést erõsítik fel benne, amit te írtál. A másik meg a jogrendszer. Nem az igazságot pártolja, hanem a gazságot... Izé... A jogot. Hiába tudjuk hogy mibõl is épülhettek fel azok a kisebb kastélyok egy munkanélküli, iskolázatlan, kigyúrt állatnak, ha a jog védi az adott illetõ személyiségi jogait, ráadásul semmi sem bizonyítható ellene... Hiába tudod, hogy ez+az bekevart a tõzsdén, onnan van nyaralója a világ hét sarkában. Mert ez utóbbira hiába van bizonyítékod, ez bizony jogszerû de mégsem. Ez az egyik legnagyobb baj eme világgal.
"Pont az anarchia az a társadalmi forma ami teljesen mûködésképtelen ideális emberek nélkül, tekintélyelvûség és erõszak nélkül lehetetlen sok embert kezelni, szomorú vagy sem de ez van."
Ezért raktam (ahogy elnézem csak akartam rakni) idézõjelbe az anarchia szót. Itt az egész társadalmat úgy kellene elképzelni (erõteljesen elvonatkoztatva a tárgytól), mint most a szervereket a neten. Jelenleg erõsen központosítva vannak az adatok. Ha sokan kiváncsiak egy oldalra, akkor elõfordulhat hogy a szerver nem tudja kiszolgálni a kéréseket. Esetleg ha a kiszolgáló bedöglik, akkor napokig elérhetetlen az adott oldal. De ezzel szemben pl ott van a torrent, ott a szerver csak minimális adatforgalmat bonyolít le, a többi forgalom a kliensek közt zajlik. Na, én most ezen utóbbit képzeltem el mint ideális társadalmat, de 'tracker' nélkül. Az adott közösségben persze lenne egy minimális 'rendfenttartó' erõ, ami a helyileg hozott (esetleg örökölt :)) törvények betartatását oldaná meg.
Jah, ha gond van, minket gyalulnak le elõször a szomszédaink, ez csak természetes.
Nem kellenek utópisztikus emberek, csak jobbak, mint most! "Minden ember a boldogságra törekszik"-Arisztotelész "Rettenetes a kísértés a jóra"-Madách Imre Benedictus de Spinoza: az emberek közt gerjesztés nélkül nem lenne ellenségeskedés ...............nagyon sok példa van komoly filozófusoktól az átlagemberekig arra, hogy az ember alapvetõen jó Mindenesetre vannak sokan, akik épp az ellenkezõjét állítják, pl. Nietsche, aki szerint mindenkit a hatalomvágy vezérel ,bár õ (asszem skizofrén) elmebeteg volt, és tudta is magáról, mellesleg az elképzeléseit késõbb félremagyarázták, átírták, rosszra használták (õ pl. szerette, becsülte a zsidókat)...... sok a rossz ember, de szerintem még több a jó, és erõsebbek is, miért van az, hogy az emberek az egész világon elítélik az ok nélküli emberölést, ill. az "önzõ" célból elkövetettet, miért van az, hogy a legtöbb történetben a jó gyõz, vannak persze amikben a rossz, de azok ált. más fõ mondanivalóval rendelkeznek, vagy megkeseredettek, ...stb. Na mindegy
Ez kb olyan mint a màsodik vh elején a lengyeleknek azt mondtàk az angolok és a franciàk hogy megvédik oket illetve hadbalépnek németorszàggal igaz hadba is léptek csak ugy szartàk le a lengyeleket ahogy vannak.
A terroristák valószínûleg épp efféle dolgot próbálnak kikényszeríteni,mert most elég kevesen vannak,és még saját népük közt is némiképp ki vannak közösítve.
Ha egyszer pl. néhány terrorista támadása miatt,a "hátországot" érné csapás,rögvest egy emberként sorakoznának fel a terroristák mögött bosszút követelve....
Ez nem alaptalan,ugyanis hasonló történt Iraq ügyében. Amíg csak Afganisztánban segédkezett az USA a tálibok üldözésében addig az Iszlám világ nem nagyon kifogásolta a történéseket,de amikor Irakot lerohanták a fél világ szembefordult velük....
Másik példa Izrael. Ott egy maroknyi terrorista támadásaiért kollektíven büntetik a palesztinokat,és néha a szomszéd államokat is.Ez viszont a várt eredmény helyett azt hozta,hogy az egész Iszlám világ meggyûlülte Izraelt....
szerintem az egyéni érdekek mindíg erõsebbek lesznek mert amíg ember vagyok lesz*rom a közöst a lényeg hogy nekem és akik számomra fontosak azoknak legyen mit enni aztán jöhet a "tsz földje", ahogy haxoror is írta "egy utopisztikus rendszerhez utopisztikus emberek kellenek"
A decentralizációt én alapvetõen nem területileg,sõt pont ellenkezõleg képzelem el.Az én elképzelésemben a területi különbségek,széttagoltság folyamatosan csökken a világban a mai globalizációs folyamat folytatásaképp (állam,és kereskedelmi szövetségek,EU stb...).A decentralizáció,a széttagolódás sztem szervezeti szinten jön majd létre.Hasonló gondolkodásmódú,üzleti érdekû emberekbõl,cégekbõl álló önszervezõdõ csoportok alakulnak ki,melyek már teljesen önirányítóvá válnak,vagy igyekeznek azzá válni,mint afféle nem területhez között államok.....
A nep is megszavazta. Vagy te inkabb a FAK-ba szeretnel belepni????
Csakis az EU, az USA es a NATO kepes szavatolni, hogy ne legyunk ujra orosz befolyas ovezet. Igenis EGY oldalon allunk, szerzodesileg, kulturalisan es vallasilag is.
Lehet nem szeretni az USA kulpolitikajat (szerintem is ROSSZ), de ettol meg Magyarorszagnak nagyon fontos ez a szovetseg.
Pont az anarchia az a társadalmi forma ami teljesen mûködésképtelen ideális emberek nélkül, tekintélyelvûség és erõszak nélkül lehetetlen sok embert kezelni, szomorú vagy sem de ez van.
A bûnözõk kiközösítésére van rengeteg történelmi példa de fõleg erõszakos közösségekbõl pl a vikingek is csinálták, aki törvényenkívüli lett azt X ideig bárki büntetlenül megölhette (és meg is ölték õket), ha ez nem történne meg akkor az ilyen törvényen kívüliek elég hamar csoportokba szervezõdnének és valós veszélyt jelentenének mindenkire, a 17 században 1-2 hajónyi kalóz szinte bármelyik karibi kolóniát simán kifoszthatta.
Elõbb-utóbb felbukkanna egy ember aki úgy gondolná hogy a vezetése alatt sokkal jobb lenne mindenkinek, követõket gyûjtene és akár erõszakkal elkezdené a környéket egyesíteni, nem véletlen alakult olyanra a világunk mint amilyen most :)
Amíg az emberek gyökeresen meg nem változnak addig ez a rendszer marad, egy utopisztikus rendszerhez utopisztikus emberek kellenek szvsz
Miert ne lehetne terrortamadast atommal megtorolni??? Tudjuk mely orszagokbol jonnek a terroristak, valamelyik fovarosra le kell dobni egy bombat es aztan bejelenteni, hogy meg egy terrortamadas = meg egy bomba. Lehet terrorkodni, de akkor milliok fognak a napedbol meghalni, ebbol ert mindenki.
Ehhez sem kellenének :). A kis létszámból adódóan nem nagyon lenne háborúskodás sem, mert nem lenne elég nagy a 'hadserege' egy településnek sem... Azonkívül ha valaki mégiscsak háborúzni akar, akkor a környezõ települések azért csak többen lennének létszámügyileg. Mondhatni saját magát szabályozná ez az anarchia. Csak hát ezt nem egy országban kellene megoldani, hanem mindenhol szinte egyszerre :(. Elõbb utóbb a rendbontó elemek kiközösítésre kerülnének, aki meg nincs kedve dolgozni, az meg így járna. Lokális természeti csapás esetén sem bénulna meg az egész ország, csak egy része. Most pl. ha az atomerõmûvet elöntené egy nagyobbacska árvíz (persze ez fikció, mert viszonylag védett létesítmény), neadjisten egy nagyobbacska földrengés bekavarna, akkor az egész ország két marékra fogná sztenlikét, mielõtt orálisan kényeztetné. Ugyanez lenne a belvízzel, aszállyal és az árvizek esetén. Csak egy-egy terület bénulna meg, amit a többi település önkéntes alapon láthatna el segéllyel. Ez a késõbbiek folyamán jól jöhet nekik is, ha netán õk kerülnének bajba.
Ezen esetben nem lennének olyan apró cselekedetek mint hogy a gazda eldózeroltatja az árvízvédelmi gátat, mert útban volt neki, amikor a földjéhez igyekezett. Vagy esetleg betölteti a belvízelvezetõ csatornát hogy nagyobb legyen a földje. Illetve ez utóbbit nem engedi kitisztítatni, mert az az õ területén van, és kész. Az ilyen esetekben valószínûleg kiközösítenék ezt az illetõt, és mehetne a sunyiba.
"Úgy látszik a zsoldos uraknak ez ma már derogál..." talan inkabb: ezert senki sem fizet. Onkentesek csinaltak az arvizek idejen a munkalatokat, de nem azert mert sok penzert senki sem akarta:)
A decentralizált társadalomban egyetértek veled, de a többibe nem teljesen :). Szvsz praktikus megoldás lenne a valódi önkormányzat - persze nem ilyen, mint amilyen most van... Önellátó mind élelmezési, mindpedig energetikai szempontból. Persze nagyobbacska településeken (>30E) ez nem nagyon lenne életképes megoldás. Ez magával hozná azt is, hogy egy kicsit jobban odafigyelnének az emberek a környezetükre, embertársaikra. Akik meg a többiek hátán élõsködnek -és nem azért mert a sors keze vmiféleképpen megnyomorította a szerencsétlent, vagy éppen megöregedett-, azoknak meg ohne támogatás ill. segély. Kisebb közösségekben nehezebb megvalósítani pl. a bûnszövetkezeteket is. De ezt még folytathatnám, de nem nagyon érdemes. A települések közt az info szabadon, központosítatlanul, cenzúrázatlanul áramolhatna, ha vki rossz fát tesz a tûzre (csalás, lopás, gyilkosság, stb), akkor azt megtudná rögvest a fél világ.
"Felteszem hasonlóan rossz véleményel vagy a Kínaiakról, Oroszokról és a többi katonai elnyomást alkalmazó(ott) országról is..." - igen.
akik ilyet csináltak, azok SORKATONÁK voltak. Manapság a tûzoltóság, a katasztrófavédelem (rendõrség), és önkéntes civilek csinálnak ilyesmit. Úgy látszik a zsoldos uraknak ez ma már derogál...
1.: A sorkatonákat kik képezték ki és kik parancsoltak nekik? Mert emlékeim szerint azok nem sorkatonák voltak, persze régen volt már.... :) 2.: A katonaság is adott esetben mozgósítható a katasztrófavédelem által (akik amúgy nem a rendõrség alá tartoznak, külön hatóság), tûzoltásnál például a katonai helikopterek is bevethetõek.
Viszont az amerikaiak hányszor erõsjánoskodtak idegen országokban?
Ez nagypolitika. Kik "erõsjánoskodtak" még? Anglia hajdan a világ jó részét egymaga uralta. Vietnam hajdan Francia Indokina volt, és a Vietcong is elõször a franciákkal harcolt, csak utána az amerikaiakkal. Milyen nemzet katonái felügyelik ma Tibetet? Valami Kína nevezetû ország rémlik nekem. Újdonság ez? Aligha. Nekünk ugyan régen volt részünk hasonlóban. Így hirtelen csak az rémlik fel, hogy hajdan egy Mátyás nevetû királyunk megostromolta és elfoglalta Bécs városát... Ejjj Mátyás, Mátyás, erõsjánoskodni nem szép dolog... :D
Az viszont nem tetszik, hogy erõvel kényszerítik rá az akaratukat másokra. Megérdemelnek bármilyen rosszat.
Felteszem hasonlóan rossz véleményel vagy a Kínaiakról, Oroszokról és a többi katonai elnyomást alkalmazó(ott) országról is...
"A katona nem politizál. Végrehajtja a kapott paramcsokat. A katonaság parancsuralmi rendszerben mûködik. Jól is néznénk ki, ha nem lenne az." - kösz, hogy elmagyaráztad. Én véletlenül voltam (sor)katona.
"Ezt arra értettem, hogy a barom civilek sohasem tudják értékelni azt amit kapnak a katonaságtól." - de milyen áron? Egyébként én leszarom, hogy tudnak-e menni az autóikkal, vagy nem. Az viszont nem tetszik, hogy erõvel kényszerítik rá az akaratukat másokra. Megérdemelnek bármilyen rosszat.
"Kívánom, hogy egyszer egy ilyen szemét "bérgyilkos" mentse meg a vacak kis életed árvíz vagy katasztrófa idején...." - akik ilyet csináltak, azok SORKATONÁK voltak. Manapság a tûzoltóság, a katasztrófavédelem (rendõrség), és önkéntes civilek csinálnak ilyesmit. Úgy látszik a zsoldos uraknak ez ma már derogál...
"Amcsi katonákat szidják, pedig nekik köszönheti a sok barom USA-ban, hogy tankolhatják a benga szar autóikat." - Mert elõsegítik az olaj elrablását? Ez aztán nagy érdem!
"Tudod még a hangyák társadalmában is vannak harcosok akik fel is áldozzák magukat ha kell a bolyért... " - emberek vagyunk, nem állatok. Mellesleg a hangyák (és a termeszek, méhek) "társadalma" kommunizmus.
PS: egy szóval sem mondtam, hogy az amerikai katonákat alulfizetik. Ettõl még a szememben bérgyilkosok. PS2: azzal a katonával, aki a hazáját védi, semmi gondom nincs. De nehogy már bemesélje nekem valaki, hogy az amerikai katonák külföldön a hazájukat védik! Kitõl? Még soha senki nem támadta meg õket!
Ma már úgycsincs idõ tanulni,úgyhogy inkább megpróbálom énis elképzelni milyen lehet a jövõ politikai berendezkedése.Kezdem azzal ,hogy a váratlan események is nagy mértékben befolyásolják a helyzetet,gondolok itt atom vagy éghajlati katasztrófára.Ezek mind a környezetvédelem és a leszerelés irányába hajtják a malmot.Jelenleg az atombomba biztosítja ,hogy ne történjen még egy nagy háború és amíg ez így is marad csak csökkennenteni fogják a hadikiadásokat szépen lassan,de ahogy forróvá válik a helyzet a ismét megindul a termelés.Két esetet tudok elképzelni,hogy mégis kitörjön egy harmadik világháború,az egyik hogy valamelyik fél akkora technológiai elõnyre tesz szert,amivel biztos benne ,hogy megnyer egy háborút,ez eléggé valószínûtlen hacsak nem következik be az egyik területen váratlan áttörés.Az usa folytat kutatásokat amelyek az atomrakéták elenni védelmet hivatott erõsíteni,ilyen pl a repülõgépre szerelhetõ lézerfegyver...Ha sikerülne tökéletesíteni elképzelhetõ,hogy agresszívebb lenne Kínával és más országokkal szemben.A másik lehetõség a kétségbeesés,például ha a gazdasági rendszer összeomlik és káosz uralkodik el az egyes országokban,pl ha kifogy az olaj és nem kezelik a helyzetet megfelelõen,szerintem erre is kicsi az esély.Szóval a legvalószínûbb ,hogy a jövõben csak kisebb konfliktusok várhatóak,ha nem történik valami váratlan.
A világállamhoz kapcsolodóan:Ez már korábban én is elgondolkoztam,hogy milyen jó is lenne.De sajnos a kultúrális külömségek jelenleg túl nagyok,hogy egymás melett tudjunk élni.Minden ország a saját nyelvén tanítana az iskolákban,a saját történelmét a saját irodalmát,a saját szokásait.Persze katonai és gazdasági szövetségek kialakulhatnak,de olyan összetartás mint az usa államok közt elképzelhetetlen az eu-ban.Egyes országok már évszázadok óta ellenségeskednek,és az usa sem valami népszerû a harmadik világban.Ellentétek mindig is lesznek és mindig is voltak.Egyenlõre az egység felé haladunk,de ez egy idõ után lelassul,most az internet elég nagy lökést adott.Hacsak az emberek nem változnak meg,amit elég nehezen tudok elképzelni.Szóval most nem mondtam sok újat nah mindegy majd ha tisztábban látok ismét megosztom veletek a jövõrõl alkotott víziómat,úgyis elõkerül még a téma.
"Hogy is szól az 35. Ferengi vagyongyûjtési szabály (Star Trek)? A háború jót tesz az üzletnek. :)"
Sacc per kábé ez lett volna az én mondanivalóm is. Egy katona dolga hogy szolgálja a hazáját, harcljon, ha a hazája érdekei úgy kívánják meg, és ezért természetesen fizetést is kap, hiszen pénzalapú társadalomban élünk.
Nem tartom egyáltalán elitélendõnek a katonaságot, gyakorlatilag ugyanis a katonaság az, ami biztosítja az adott ország szuverenitását, határainak védelmét. Katonaság nélkül egy ország védtelen és kiszolgáltatott. Magyarul a katona (legyen hivatásos vagy sorkatona) nélkül a mi életünk és a mi hazánk biztonsága sincs garantálva.
A zsoldosok léte nem annyira rendkívüli dolog.A feladatuk megegyezik a testõrök,és õrzõ-védõ társaságok feladatkörével,csak épp õk egy háborús övezetben védelmezik ügyfeleiket és azok értékeit,vagy kimentik õket,ha ez szükséges.....
A "világállam" úgy semmiképp sem jöhet létre mint itt sokan gondolják,sõt szerintem ennek kialakulására semmi esély.
Az események sokkal inkább egy decentralizált rendszer terjedését,és egy afféle "hightech" feudális anarchia létrejöttét valószínûsítik,nem pedig egy erõs "világállamot" egy "világkormánnyal" aki majd mindenkinek felülrõl megmondja mit csináljon....
Ezen decentralizált struktúra és a mögötte álló gazdasági és eszmerendszer pedig úgy fogja össze a széttagolódott szereplõket mint ahogyan a középkor viszonyait meghatározta a Római egyház....
Tehát szerintem egyfajta második,ez esetben nem sötét,hanem éppenhogy technológia uralta "hightech középkorba" tartunk....
És bizony ennek is lesz hadereje,mely épp a továbbfejlesztett céges,toborzott zsoldosseregekbõl áll össze,és az "új rend" nevében úgy harcol majd akár a keresztes hadseregek.....
Egy ilyen struktúra képez majd ellenpontot a globalizációval,azonban furcsamóg maga is globalizált.Ez nem egy gonosz valami lesz,csak nagyon újszerû,és akár még nagyon jól is elsülhet...
Én így látom ezt....
50 evvel ezelott meg nemnagyon voltak kemmuholdak, gyakorlatilag a semmi kozepen mindenki azt csinalt, amit akart...
Egyfelõl a robbantások érzékeléséhez nincs szükség kémmüholdakra, megfelelnek a sugárzásmérõk, a földrengésmérõk, stb. Másfelõl maradtak volna nyomok a robbantások után. Egyébként meg miért cigöltek volna ki a világ végére a szovjetek, ha volt saját kisérleti telepük Kazakhsztánban?
masreszt, hol van az a tudos, aki meg tudja mondani a hosszutavu hatasait a folyamatos legkori robbantgatasoknak
Hát évtizedek óta foglalkoznak a légkörkutatással jó pár ezren, csak feltünt volna nekik valami, nemdebár? Viszonylag sok netes (illetve régebben offline) tudományos oldalt és fórumot nézegetek, az ózonpajzsra elég sokminden gyakorol hatást, viszont olyat még sehol sem láttam, hogy a nukleáris robbantások e téren befolyásolnák azt, esetleg még a magaslégköri robbantásoknál el tudom ezt képzelni, hiszen azok már abban a magasságban zajlanak. Persze ez nem jelent semmit, így érthetõen némileg szkeptikus vagyok e téren.
Kívánom, hogy egyszer egy ilyen szemét "bérgyilkos" mentse meg a vacak kis életed árvíz vagy katasztrófa idején....
A katonát nem kéne zsoldos bérgyilkosnak hívni. Az a dolga hogy védje, szolgálja hazáját (és érdekeit is esetleg). Pénzt kap érte. Te talán ingyen dolgozol?????
Tudod még a hangyák társadalmában is vannak harcosok akik fel is áldozzák magukat ha kell a bolyért...
Amcsi katonákat szidják, pedig nekik köszönheti a sok barom USA-ban, hogy tankolhatják a benga szar autóikat. Õk önként vállalták az haza szolgálatát és ezt kapják érte...
Itthon is valamiért ciki katonának lenni. Pedig USA-ben igen komoly elõnyei vannak. Szolgálod a hazát és õ ezt igen keményen viszonozza. INGYENES ORVOSI ELLÁTÁS és fizeti a tanulmányaidat is x szolgálati idõ után.(+ még a seregben is kupálódsz egy kicsit..)
"Tehát bérgyilkos minden katona, akinek ez a foglalkozása?" - én spec. nem tekinteném foglalkozásnak, csak egy elitélendõ, de legalizált pénzkeresési lehetõségnek. Amíg volt halálbüntetés, addig minden kivégzés után a hóhérnak bírósági tárgyalása volt (igaz, hogy rutinszerû), és minden alkalommal emberölés volt a vád. Természetesen minden alkalommal felmentették. A hóhér is bérgyilkos volt, de az állam alkalmazásában. Ugyanúgy, mint a zsoldos katonák. Abban ugye egyetérthetünk, hogy a katonák nem a jobbra át, balra át gyakorlatozása kedvéért vannak a seregben, hanem azért, hogy ha mondják nekik, akkor öljenek. És ezért pénzt kapnak. A bérgyilkos és a hóhér sem nyakra-fõre gyilkol, hanem amikor mondják neki. Szerintem az az érdekes nézõpont, ha valaki nem így gondolja...
"Especiel azért én nem így fogalmaztam volna... )" - én szeretek egyértelmûen fogalmazni.
egyebkent nem tamadlak, nem kell felreerteni, csak egy erdekes elmeletet dobtam fel :) hogy nagyhatalmak hirtelen lealltak a robbantgatassal, pedig legszivesebben a mai napig is folytatnak - masreszt, az eleg erdekes hogy ausztralia felett volt az egyik lyuk, amikor ott ipari termeles, stb, minimalis europa/usa nagyvarosaihoz kepest, hogy akkora kornyezetszennyezest produkaljon...
na látod, ezek a zsoldosok. Attól, hogy hangzatosabb a megnevezésük, még ugyanúgy zsoldosok, vagyis bérgyilkosok.
Tehát bérgyilkos minden katona, akinek ez a foglalkozása? Érdekes nézõpont....
nem is gondolod, hogy milyen jó a példa.
Magától értetõdõ, hogy én eredendõen rossz példát akartam írni, csak valami véletlen folytán mellényúltam.
Ugyanis egy "rendes nõ" ugyanazt csinálja, mint egy prosti, de az elõbbi nem pénzért, míg az utóbbi pénzért, vagy valamilyen elõnyért, juttatásért, stb. csinálja.
Especiel azért én nem így fogalmaztam volna... :)
Hidd azt nyugodtan. :) De mintha én hoztam volna elõ a dolgot...
"A hivatásos/szerzõdés állományt kihagytad a képletbõl." - na látod, ezek a zsoldosok. Attól, hogy hangzatosabb a megnevezésük, még ugyanúgy zsoldosok, vagyis bérgyilkosok.
"Nekem az a megfogalmazás jut eszembe, amit az utcalányokkal kapcsolatban szoktak felemlegetni" - nem is gondolod, hogy milyen jó a példa. Ugyanis egy "rendes nõ" ugyanazt csinálja, mint egy prosti, de az elõbbi nem pénzért, míg az utóbbi pénzért, vagy valamilyen elõnyért, juttatásért, stb. csinálja. A sorkatona és a zsoldos is elvileg ugyanazt csinál(hat)ja, de az erkölcsi megitélése egészen más.
A szerzõdéses/hivatásos katona az én nézetemben ugyan úgy zsoldos... Fizetnek érte, hogy háborúzzon, csinálja a dolgát. Max csak nem megy jobbra balra munkáért.
Csak szerzõdéses/hivatásos állomány van, megspékelve egy jól megszervezett tartalékos rendszerrel.
Az én fogalmaim szerint a zsoldos hadseregek bérgyilkosok csürhéje, ha idegen országban játszik katonásdit. Ha mindezt a saját országában teszi, akkor a csürhe jelzõ elhagyható.
Nekem az a megfogalmazás jut eszembe, amit az utcalányokkal kapcsolatban szoktak felemlegetni - amíg kereslet van rá, addig mindig lesz, aki így vagy úgy, de ki is fogja elégíteni azt.
Azokat a katonákat, akiket besoroznak, nem tekintem sem bérgyilkosnak, sem csürhének.
A hivatásos/szerzõdés állományt kihagytad a képletbõl.
"Ugyanakkor ki foglalkozik a több ezer meghalt vagy eltünt zsoldossal? A média és a köznép nem igazán..." - mintha az amerikai hadsereg zsoldosokból állna, nem? Vagy rosszul tudom? Te magad írtad, hogy tüntetnek az emberek az utcán, meg tele van a média... Az én fogalmaim szerint a zsoldos hadseregek bérgyilkosok csürhéje, ha idegen országban játszik katonásdit. Ha mindezt a saját országában teszi, akkor a csürhe jelzõ elhagyható. Azokat a katonákat, akiket besoroznak, nem tekintem sem bérgyilkosnak, sem csürhének.
PS: mindenki katonának születik, csak van, aki kinövi :)
"Más kérdés, hogy a világ annyira heterogén, hogy felülrõl lefelé gyakorolt nyomással aligha lehet ezt az állapotot elérni.
Viszont létezik olyan trend a világban, ami elérheti ezt az állapotot, és az a globalizmus."
Koszonom. Ne haragudj kukacos, de ez megcsinalta a mai delutanomat.
De ha sosem alkalmazhatja a hadseregét, mert magának is többet ártana vele, mint használna (az õ gazdasága is összeomlana), akkor minek?
Hogy is szól az 35. Ferengi vagyongyûjtési szabály (Star Trek)? A háború jót tesz az üzletnek. :)
Banális, tudom, de nagy az igazság benne. A háború is fellendíti a gazdaságot, nõnek a katonai kiadások, amiket elsõ sorban hazai cégek elégítenek ki.
Én is ezt írtam, ezért egy elméleti lehetõséget vázoltam fel, amikor a nagyon-nagyon távoli jövõben mindenki mondjuk legalább olyan gazdasági szinten él majd a Földön, mint például mi most Magyarországon. Ha egyáltalán eljön ez a pillanat.
Nekem kissé utópisztikus, de legyen igazad. :)
Szóval szerinted a CP forgatókönyv a legvalószínûbb? A nemzeti hadseregek helyét átveszik a céges hadseregek? Szerintem az állami kontroll nem fogja engedni.
Nem pont abba az irányba megy el majd szerintem, de a zsoldosseregek fontossága nõni fog. Csak gondolj bele, az amerikai kormányzatnak folyamatosan az orra alá dörgölik, hogy már több, mint kétezer amerikai katona halt meg irakban (a számok tartalmazzák egyébként a balesetben elhunytakat is). Az utcán tüntetnek emberek, hogy ne harcoljanak a haza fiai idegen földön. Ugyanakkor ki foglalkozik a több ezer meghalt vagy eltünt zsoldossal? A média és a köznép nem igazán... Igazi aduász megfelelõ kezekben.
Egy terrorista támadás esetén nincs kire atomot lõni. Teljesen értelmetlen. Ha WTC alatt atomot robbantottak volna repülõk helyett, az USA hõbörögne, de nem hiszem, hogy bárhol atomfegyvert tudna értelmesen alkalmazni.
A globalizáció miért növelné a konfliktusok számát?
Hungtingtont manapság sokan vitatják. A tapasztalat az, hogy az összes futurológiai munka igen távol áll a megvalósulástól (nyilván az a primitív kis elmélet is, amit itt leírtam).
"a szavakon túl erõvel is meg tudja védeni az érdekeit"
De ha sosem alkalmazhatja a hadseregét, mert magának is többet ártana vele, mint használna (az õ gazdasága is összeomlana), akkor minek?
"Nehezen elképzelhetõ, hogy ezek mind rendületlen bizalommal viseltessenek egymással szemben."
Én is ezt írtam, ezért egy elméleti lehetõséget vázoltam fel, amikor a nagyon-nagyon távoli jövõben mindenki mondjuk legalább olyan gazdasági szinten él majd a Földön, mint például mi most Magyarországon. Ha egyáltalán eljön ez a pillanat.
"a politikai, kulturális és nézetbeli (és vallási) különbségek miatt eléggé valószínütlen"
Szerintem pedig kizárólag gazdasági okai vannak. Egyetlen kultúra sem hard-kódolja a kötelezõ lövöldözést az állampolgáraiba. A háborúk manapság már elsõsorban vérre menõ gazdasági érdekek miatt szoktak kitörni, egy olyan világban, ahol elsõdleges lesz a pénz, még inkább.
"Mondok egy ellenpéldát: Irak"
Én is pontosan ezt írtam, amikor a feltételek között felsoroltam, hogy komoly gazdasági eredményeket ne lehessen elérni katonai beavatkozással. Irakba odaküldik az amerikai hadsereget, mert az embargó alatt álló Irak gazdasági csõdjének az USA gazdaságára az égvilágon semmi hatása, sõt, pozitív hozadéka van. Nézzük meg ugyanezt mondjuk 20-40 év múlva: meglátod, nem lesz még egy olyan harcos védelmezõje az iraki békének, mint az USA, mert az addigra érdekévé válik, és kizárólag a globalizmus miatt. Amirõl én értekezek, az egy olyan világ, ahol mindenki mondjuk legalább olyan szinten áll gazdaságilag, mint mi most. Az USA és az EU közötti katonai konfliktus például közel elképzelhetetlen.
Szóval szerinted a CP forgatókönyv a legvalószínûbb? A nemzeti hadseregek helyét átveszik a céges hadseregek? Szerintem az állami kontroll nem fogja engedni.
Ez nem valamiféle bináris dolog, van vagy nincs. Tulajdonképpen most is létezik, ott az ENSZ, van egyfajta világméretû szerzõdésrendszer és döntéshozatali képesség. Az EU-t sem szokták egy országnak hívni, de bizonyos szempontból már az. Amirõl itt beszélünk, az az a pillanat, amikor az összes ország nemzetközi szerzõdéssel hadügyét egy világméretû szervezet ellenõrzésére engedi át, egyúttal kvázi meg is szünteti azt. Ennek kivitelezésére, ellenõrzésére kizárólag egy közel azonos gazdasági szinten álló világban kerülhet sor, bár eben az esetben jó eséllyel magától is bekövetkezik.
Bár nem értem, mit akarsz ezzel a monopóliummal, írtam én valahol, hogy a globalizációt szeretni kell? Csak bemutattam egy kétségkívül pozitív hozadékát, hogy csökkenti a háborúk esélyét, és a világ közös gazdasági szintre hozása esetén jelképessé fokozhatja a hadseregeket. Persze van neki negatív is.
Ha nem is minden ember ilyen, csak mondjuk 5% és a hatalom (pénz) náluk van, már akkor is bukó a dolog, mert a többiek akik nem önzõek és nem érdekli annyira õket a hatalom (pénz)nem fogják megszerezni az 5%-tól mert nem akarják.
minden eddig megszerzett tudásunkat elõször pusztításra használtuk ... így volt ez a kerék feltalálásától kezdve az atomenerigiáig és szerintem a jövõben is így lesz pl.: a géntezhnológiával, nanotechnológiával is.
"kinek van itt tamaszpontja?" - jelenleg semmilyen idegen erõnek. Taszárról már rég elmentek az amerikai barátaid. "vegeredmenyben egy oldalon allunk" - persze. Õk is egy oldalon, meg mi is egy oldalon. Csak a kettõ nem ugyanaz.
minden háború arra vezethetõ vissza hogy az emberi szív alapvetõen romlott. Hajlamosabb a roszra mint a jóra, hajlamosabb az ellenségeskedésre mint a kompromisszumra, a kommunikáció megszakítására, mint az egymás megismerésére. Sajnos önzõek vagyunk, a pénz, a komfort fontosabb, mint a másik emberrel való kapcsolat és a szeretet.
Ha Irán atomfegyverhez jut az azért lesz inkább gáz mert Irántól sokkal könnyebben juthatna egy terrorszervezet atomhoz mint most és a szerzeményét valszeg nem a közel-keleten használná hanem az USAban. Ha úgy alakulna hogy a nyugatnak el kell vennie az olajat az irániaktól akkor az a pár atombomba sem fogja õket megvédeni amit lehet hogy soha nem is fognak megépíteni. Szerintmem az USA az USA oldalán áll, azt teszi ami az érdeke.
Hogy Amerika miert pampog: nagyon egyszeru. Ha Irannak lesz atomfegyvere, onnantol kezdve nagyon kockazatos lesz a kozel-keleten haboruzni. Ebbol az kovetkezik, hogy a jelenleg meg papiron Nyugat-barat rezsimek megbuknak vagy a Nyugat ellen fordulnak. Ennek kovetkezmenye lehet, hogy dragabban vagy csak kisebb mennyisegben jut innen szarmazo olajhoz Amerika es Europa. Ez gazdasagi csodhoz vezet.
Divat ma Magyarorszagon amerikaellenesnek lenni csak kar, hogy az orszag biztonsagat gyakorlatilag csakis az USA kepes biztositani (kinek van itt tamaszpontja?). Igy gyakorlatilag Magyarorszag biztonsagban van mert ott all mogottunk az EU es az USA. Nem mondom, hogy butan kell hinni abban amit az USA csinal, vagy hogy az mindig jo, de vegeredmenyben egy oldalon allunk.
Az érdekek és érdekellentétek elnyomáshoz hadsereghez vezetnek.
Amíg pénz létezik addig anyagi érdekek és érdekellentétek mindíg is lesznek. Márpedig a pénzuralom önmagát is "pénzeli" és fenntatrja, tehát megszûnése nem igazán várható. Ha minden más ellentétet (pl. vallási, etnikai) le is lehet(ne) küzdeni, a mai pénzalapú, pénzuralmú társadalmi rendet egyenlõre aligha... (a pénzuralom talán az egyetlen dolog amit kitalálása, bevezetése óta még nem tudtak megszüntetni)
Az I. Vilaghaboru elott a vilagkereskedelem is szarnyalt, megis kitort a haboru. Utana meg osszeomolott a vilagkereskedelem es reszben ez vezetett a II.-hoz.
Hat nem eppen a vilagallam fele haladunk. Inkabb egy nagy birkozas kezdodik eppen a regi (USA + EU es Oroszorszag) es a szuletoben levo nagyhatalmak kozott (Kina, India, Iszlam, Japan). Az atomfegyver strategiai jelentosege abban rejlik, hogy akinek van, annak nem nagyon tud beszolni senki es haborut sem mer ellene kezdeni senki. Es a terrorizmus ellen is bizony szukseges, hiszen ha a terroristak atom/vegyi/biologiai fegyverekhez nyulnak, akkor lehetoseg van valaszcsapasra atommal. Talan ezert is nem mernek semmi komolyabbat tenni a terrorista szervezetek.
A globalizacio es a vilagkereskedelem aligha segit a konfliktusforrasok csokkenteseben, sot eppenhogy megnovelik a konfliktus forrasok szamat.
Ajanlott olvasmany: Samuel P. Hungtington: A civilizaciok osszecsapasa es a vilagrend atalakulasa. Nagyon jol leirja a kozelmult es a jelen folyamatait.
A terrorizmus ellen nincs szükség atomfegyverekre. De tankokra sem. Szóval nem ezért maradnak üzemben a hadseregek.
Ez már politikai érdekérvényesítés kérdése. Egy nagyhatalom attól nagyhatalom, hogy a szavakon túl erõvel is meg tudja védeni az érdekeit.
Viszont létezik olyan trend a világban, ami elérheti ezt az állapotot, és az a globalizmus. A hadseregek a bizalomról szólnak, pontosabban arról, hogy mi történik, ha az eltûnik. Amíg konfliktusok léteznek, addig a bizalom hiánya is fenyeget. Amikor két állam megegyezik, hogy kölcsönösen leszerelik a hadseregüket, már tulajdonképpen annyira bíznak egymásban, hogy szinte egy államban élnek.
Ez akkor mûködhet, ha csak két állam létezne a földön, a jelenlegi helyzetben sok, eltérõ érdekeket képviselõ hatalom van jelen. Nehezen elképzelhetõ, hogy ezek mind rendületlen bizalommal viseltessenek egymással szemben.
Ebben tud segíteni a globalizmus, mert egyre csökkenti egy fegyveres konfliktus valószínûségét, ahogy az illetõ állam gazdaságilag erõsödik, mert onnantól egyre kevésbé érdeke a lövöldözés.
Ez akkor mûködhet, ha minden állam együttetesen erre az állapotra törekszik. Csakhogy ez a politikai, kulturális és nézetbeli (és vallási) különbségek miatt eléggé valószínütlen...
A globalizmus egyrészt eltünteti a nemzetgazdaságokat, így a "nemzetérdek" és az alapvetõen nemzetek által üzemeltetett hadseregek közös célok ügyében történõ összefogása is egyre kevésbé valószínû. Másrészt a felek gazdasága olyan érzékennyé válik, hogy senkinek sem érdeke egy háború, és megteremtõdik a katonai leszerelést eredményezõ bizalom.
Mondok egy ellenpéldát: Irak. Az iraki viszonyok között több, mint 100 000 amerikai és több ezer más nemzetiségû katona állomásozik az országban, hogy megakadályozza a teljes összeomlást. Sok száz külföldi cég van jelen, akik az újjáépítés illetve az itt állomásozó külföldi katonák kiszolgálása miatt vannak jelen. Namost az õ biztonságukról gyakorlatilag zsoldosok felelnek. A szó szoros értelmében. Jó részük egykori katona, akik már nem a szépen hangzó eszmékért, hanem keményvalutáért viszik vásárra a bõrüket. Ezen zsoldoscsapatok egy része jobb felszereléssel rendelkezik, mint a kisebb országok hadserege, páncélzott jármûvek, helikopterek, modern kézifegyverek és kommunikációs, illetve hírszerzõ eszközök. Ezen zsoldosok azonban nem most bukkantak elõ a semmibõl, már évtizedek óta szolgálják afrikában vagy dél-ázsiában azokat, akik megfizetik õket...
Egy másik feltétele, hogy ne alakuljon ki a nemzetállam szerepét átvevõ céges hadsereg, akiknek érdekében és hatalmában áll a katonai érdekérvényesítés (mint a cyberpunkban).
Mint fentebb olvasható, ezek a seregek már bizonyos szintig léteznek, noha (legalábbis még) nem képviselnek azért olyan erõt, mint a CP-ben.
milyen igaz... azt kell figyelembe venni, hogy mi a közös bennünk, emberekben, mert az sokkal több, mint ami különbözõ. Ha ezt mindenki megértené, akkor lenne sokkal kevesebb háború (bûnözés, vallási konfliktus stb.). más: Én is gratulálok a szerzõnek, mobilról szoktam követni a folytatásokat (a pannon wapoldalán az informatika linkben jön be az sg.)
Informatika és tudomány
.
