Szóval most ha valaki szerinted mondjuk feltenné 2 millió ember személyi adatait, bankszámláit meg stb. egy honlapra, akkor ezt csak úgy lehetne eltávolítani, hogy elõbb elmegyek az ügyvédhez, elmondom neki mi a gond, aztán megírja a pert, majd végigjárjuk a 77 ajtós perelési folyamatot, aztán megvárjuk, hogy a bíró úr 3 hét múlva beidézzen bennünket majd stb. stb. Na ne már azért gondolom, hogy vannak dolgok amelyekben már feljelentés után lépni kell. A rendörség itt csak csinálta a dolgát. És persze most ha tévedtek, hát akkor kérem pereljen a másik oldal, de itt nincs miért, éppen ezért járt el kifogástalanul a rendõrség vagyis a hatóságok. Ne gondolja valaki, hogy én a szabadság ellen vagyok, mert akkor nagyot téved, én csak a szabadságot és a felelõséget egymás mellé sorolom, emlékezzünk csak vissza mi is történt nemrég a Dán Mohamed szabad sajtói marhasággal, mert itt sok mindenki ráfizetett egy felelõtlen marha szabadségfelfogása miatt. Szóval a rend azért meg kell, hogy legyen, ha valaki leszar és nincs bizonyítéka, csupán szubjektív véleményét állítja mások elé mint abszolút igazságot akkor az ne órdítson a bírósági folyamatért, én személyessen olyan kártérítési õsszegre perelném, hogy el kellene adja ves£it, hogy ki tudjon fizetni. Persze ez az EU-ban emberjogi sérelem lenne, pedig az is emberjogi sérelem ha valaki a számba rakja azt amit nem mondtam, megbélyegez azzal amit nem csináltam és mindezt a saját szubjektív véleménye szerint. Ha törvénysértést követtem el, kérem jelentsenek fel de ne vonszoljanak a sajtóban, a neten meg stb. hogy én egy ilyen gané meg olyan bûnözõ meg amolyan hülye ember vagyok. És ha ezt még úgy teszik, hogy saját nevemmel élnek viszza, hát engedje meg a világ, de szerintem az már nagyon nagy túlzás. Szóval az ausztrál miniszterelnök itt nem igen tehetett mást, két választéka volt, megjátszani a majmot és tûrni a személyére irányúló tisztességtelen támadást (és nem csak személyére, hanem a legitim korményra is), vagy azt amit megtett, a reagálást. Sajnos ez nem az õ ellenörzése allatt volt, lépni kellett neki, és õ úgy lépett ahogyan egy miniszterelnöktõl elvárjuk, lépet és méghozzá felelõssen. Szóval nem vagyok éríntett, John Howard-ot nem nagyon kedvelem, mert George Busht-t sem és õk kb. ugyanazt a kereket forgatják, de azért ebben az esetben neki adok igazat. Már túlságossan elhatalmasodott a vádaskodás a sajtóban semmi bizonyítékok nélkül. A vádaskodásnak a feljelentéssel elkezdve a hatóságoknál van a helye, a kritikáknak van a sajtóban a helyük de a tisztességes fair-play kritikáknak, mert ugye ausztrália esetében egy szabad demokratikus országról és nem pedig egy diktatúráról beszélünk, ezért a játékszabályok nagyon különböznek.
Ne a Kína jusson errõl eszetekbe, itt arról van szó hogy hamis szöveget közölt róla (lásd bocsánatkérés). És ezt a saját neve alatt nem pedig aki gyártotta ezt a szöveget. Szóval én inkább politikusnak adok igazat ebbõl a szempontból. Én se örülnék, hogyha saját honlapomra megegyezõ módon hamis élettörténetet közölnének.
ez durva ... eddig ausztráliárol más kép élt bennem :(
de a politikusok ott is férgek.
jogállamban bizonyos szabályokat be kell tartani a kormányzatnak is, ez itt látványosan nem történt meg! ha az oldal mondjuk a rossz sört kritizálta volna, vajon akkor is bezáratták volna minden cécó nélkül? :(
Szóval szerintem kritizálhatják a miniszterelnököt amennyire csak tudják és semmi féleképpen nem tudná bezáratni az oldalt. Itt a bezárás a johnhowardpm.org miatt volt, ugyanis senkinek sincs joga valaki más nevével élve azt a valakit leszarni, még ha igaz az amit mond akkor sem. Ez egy fair-play hiányos hozzáállás volt mégpedig egy szabad demokráciában ahol a miniszterelnököt vélasztják. Kritizálni lehet, szabad és kell, de a fair-play keretein belül, a választópolgárok megadták a mandátumot a hatáskört a politikusoknak azzal, hogy kiválasztották õket, többpérti demokráciában a következõ választás során kimondhatják a végsõ kritikát azáltal, hogy nem szavaznak azokra akik munkájával nincsennek megelégedve. Addig pedig tûrni kell a választásunk következményeit. Igy mûködik a demokrácia, persze a kritikáknak megvan a helyük a két választás között is, de megkell legyen a normális hangnem és mérték és fõleg nem az ilyen pofátlan próbálkozások, hogy a kritizált személy identitása allatt próbálnak elrejtõzni. Szóval a kritika egy lelki-ismeretet szerepet kell megjátsza, hogy a mandátum ideje allatt a megválasztott politikusok ne felejtsék el, hogy ki tette õket oda, hogy a polgárok azok akiknek az érdekeit kell, hogy képviseljék. Nem arra kell szolgálnia, hogy leszarja, lehülyézze vagy majmokat csináljon a politikusokból. Szóval ha én lennék John Howard még kártérítés fejében is perelném ezt a pofát. Különben a net tele van John Howardot kritizáló oldallal és semmi bajuk nioncs nekik, persze az alkotményos rend szerint járnak el.
"A döntést bírálók szerint a weboldal bezáratásakor nem vették figyelembe az ICANN ilyen helyzetekre vonatkozó irányelveit, így például nem hallgatták meg Richard Neville-t, nem indokolták meg a lépést és egyáltalán nem is tájékoztatták a férfit. A hivatalos indok egyébként az volt, hogy a portál doménnevének regisztrálásakor a közéleti személyiség téves adatokat adott meg" ez milyen szar gyenge átlátszó szöveg? Azért elég komoly, hogy ha vkit kritizálnak, valószínüleg okkal, inkább eltusol mindent, mint hogy kiállna ellene, és ha úgyis igaza van, megmondja a vádaskodóknak. De valószínüleg itt nem feltétlenül volt, és mit csinál? eltünteti a kompromitáló dolgokat... tisztára mint a maffia...
Sajnos itt tartunk. Az internet lassan megszûnik a szabad gondolatok világának lenni. Ezzel egyidõben a cenzúra, az ellenõrzés, a megfigyelés legjobb eszközévé válik. Sajnálhatjuk...
Informatika és tudomány
