Es ilyen hirekkel nyomjak ki a szemeteket, ees meg vitatkoznak is rajta, beszras...
Feljodik az IQ ja
Bizony keszul, ti meg tesztelitek a cod2 ben....
De ha az USA nem akar hódítani ( területet szerezni) akkor minek ekkora hadsereg? Ez a kérdés? Jó parti õrség stb.. De el tudnál képzelni olyan hatalmat, aki a mai korban ( persze az USAn kívül) összeszedne egy komoly hadsereget és mondjuk partra szállna az EU ban? Nem hoz sokkal de sokkal több hasznot a kereskedelem? Mi szükség ekkora hadseregre?? Az USA igenis meg akarja hódítani a világot. Itt olvastam , h a nemzeti bevétel negyed részét a seregre költi..azért ez durva.. Mert nem azt mondom legyen itt inkább az USA, mint az arabok. De az arabok nem akarnak ide jönni, így igazából nincs szükség az USA "védelmére " sem..MIattam ne fejlesszenek szuper-lopakodó bombázót, ami egy tankkal körberepüli a Földet..Valahogy igazából nincs rá szükség..
"Elrettentésre ott az atom.."
Nem jó. Az atom csak arra jó, hogy a másik ország ne használja ellened a sajátját. Persze technikailag bevethetõ lenne gond nélkül kisebb konfliktuokban is, de képzeld csak el mi lenne, ha pl. az USA Irakban atomot vetne be (akár csak egy kicsi pár kilotonnásat). Másrészt az atombomba nem épp preciziós fegyver, meg még egy csomó baja van, ami miatt nem váltja ki a hagyományos hadsereget.
Nem akarok megmondóember lenni, csak a figyelmet szeretném ráirányítani erre-arra (=véleményem). A terjedelmi korlátok néha eléggé pongyola fogalmazást eredményeznek.
Ha a történelem menetét végigkövetjük, jól látható, hogy a hatalom (kiráy, kormány, stb) mindig is két irányba harcolt: egyfelõl a külsõ ellenség (pl. másik ország) másfelõl a saját népe ellen.
Nem akarom most a párhuzamot ragozni egyes mai szövetségek és a "szent szövetség" között.
Az, hogy egy hatalom mekkora %-ban tart a külsõ ellenségtõl és mekkora %-ban a saját népétõl, ez sokmindentõl függ. Ahogy a világ kezd egységesebbé válni, egyre inkább a belsõ ellenséggel szembeni harc válik majd dominánssá. Ennek jelei ma is megfigyelhetõk. Pl. Bush elnök A 21. századot az ún. terrorizmus elleni harc évszázadának nevezte.
Szembeötlõ, hogy az ún. rednszerváltás ill. a szovjet világrend letérdelése óta milyen mértékben nõttek a különbségek ember és ember között (pl. Magyarországon is). Az is szembeötlõ, hogy bár az igazi nagy ellenség térdrehuppant, a nyugati világ fegyverkezése mégsem csökkent, sõt mintha növekedett volna. Hmmm...
A hatalom gyenge pontja a történelem során mindig az volt, hogy embereken alapult. Ez nagyon összetett kérdés, érdemes átgondolni. (Benne van az, hogy több uralkodó pusztult el a saját emberei kezétõl, mint az ellenségtõl, benne van a feudális anarchia kialakulásának folyamata és hasonlók, benne van az inkvizició fokozatos bukása, a polgárosodás térhódítása, és még rengeteg minden. A társadalmi fejlõdést nagyrészt az tette lehetõvé, hogy a hatalomnak mindig emberekre kellett támaszkodnia.)
Attól tartok, hogy ezen fog változtatni ez a robotizált harci rendszer. A következmények (általam) beláthatatlanok.
Elrettentésre ott az atom..ahhoz nem kell ekkora hadsereg..
Cifu! Azért észrevehetnéd már, h a nagyhatalmak nem hadsereggel hódítanak elsõsorban, hanem gazdasági tranzakciókkal. A szocialista világrendszer is ebbe bukott bele. Hiába volt itt a Varsói Szerzõdés, hiába volt itt a Vörös Hadsereg "megvédelmezni "minket a gonosz kapitalistáktól, mégis egy puskalövés nélkül a kezükbe került az egész ország...ezt ha egyszer belátnád..Ezért teljesen felesleges a hadsereg Európa területén.. És ha nem akar területet szerezni az USA (mint orrba szájba hangoztatják), akkor nekik is minek a hadsereg? Ugyan ki akarná megtámadni? Szerinted elképzelhetõ lenne egy partraszállás mondjuk New Yorkban? És közben kiabálnák: Allah Allah!!!...
És egy újabb politikai megmondóembert köszönthetünk...
Szerintem olvas kicsit vissza a topicban, mert pár dolog már ki lett vesézve a #68-as hsz.-ben említettek közül.
Persze hogy a gyalogság is ki tud szedni egy robotot, közben rámegy tíz ember de megoldják. A probléma hogy a robot futószalagon jön a gyárból míg a katonák nem, egy erõs gazdaság simán letermel annyi robotot hogy még extra veszteséggel is nekik legyen jobb.
Egy robot 24/24-ben harcolhat, a reflexei és az érszékszervei messze jobbak mint az emberé, jobban páncélozott stb stb
A Crusher csak egy kezdeti prototípus, anno a lovak is mennyivel jobbak voltak mint az elsõ gépjármûvek vagy az íjjak is jobbak voltak mint az elsõ puskák mára mégis mindkettõn túllépett a haditechnika.
Az még kimaratd, hogy miket köszönhetünk az õ üzletembereiknek és megmondóembereiknek. Csak címszavakban: a nyugdíjasok kifosztását (magán-nyugdíjpénztár), az egészésgügy lerohasztását és üzleti alapokra helyezését, artisjust és asvát, üres cédékre kirótt szerõi jogdíjat (amely ugye nem alkotmányellenes? disznók!) memóriakártyákra papírra, másológépkazettákra, mindenre kirótt sarcokat, az autósok (=dolgozó középosztály) elleni intézkedések tömegét, az egyre fokozódó ellenõrzést az emberek felett, és még sorolhatnám nagyon sokáig.
Hát ezért nem tudok barátságos arcot vágni, amikor ezt a monstrumot látom.
Valahogy nem tudok barátként tekinteni erre a szörnyre, s azon töprengek, hogy miért. Talán azért, mert a világpolitikát figyelve rosszirányú tendenciát látok a középrétegek és a hatalmon levõk viszonyában.
Ha valahol egy országba nem engedik be eléggé az õ üzletembereiket, akkor felfegyverzik és fellázítják valamelyik kisebbséget. Aztán lehet bombázni az emberi jogokra hivatkozással, meg lehet hágai bíróságot játszani...
Szóval az az érzésem, hoyg fogunk mi még szemben állni egy ilyesféle felfegyverzett monstrummal... emlékezzetek a szavamra
Tagolt terepen (városok, Afgán hegyek, stb) eléggé összejött már. De azt nem mondtam, hogy egyszerû lenne, mert nem az. A robot "szemét" meg lehet védeni gyorsan cserélhetõ kis üvegablakokkal, a lézert még kevés helyen használják, bár gyanítom hogy mire ebbõl lesz valami, addigra a lézer is elterjed valamelyest.
Gyenge pontnak látom továbbá a baráti katonák és az ellenség katonáinak (eszközeinek) megkülönböztetését, ami esetleg lehetõvé teszi a robot megtévesztését.
Azt sem tudom továbbá, hogy mi lesz a katonai egészségügyi alakulatokkal? Azokra is lõni fog mint az álat?
Másfelõl harci jármûnek szerintem nem igazán hatékony. Az ellenfél majd gödröket fog ásni és letakarja gallyakkal. Mint régen a mmamutvadászok. Vagy aláaknázzák a terepet. Vagy elvakítják az érzékelõjét ("szemét"). Festékkel, lézerrel, ködfejlesztõ eszközökkel, ki tudja mivel. Az ember szerencsére meglehetõsen találékony.
Megnéztem párszor ezt a filmet...brutál! Ez aztán bírná a fekvõrendõröket! Igazi Budapestre való jármûvet sikerült kefejleszteniük az amcsiknak.
Most már csak azt várom, mikor megy át a civil életbe ez a futómû technika. Mondjuk a Ford...
Az elsõ képen épp iszik.
Jelenleg a "jövõ digitális katonája" programok (mint az amerikai Land Warrior / FCS, a francia Félin vagy a német Soldat der Zukunft) egyik oldala a gyalogsági szinten is biztosított barát-ellenség azonosítás (IFF), illetve az egyes katonák és jármûvek pozicióinak folyamatos nyomonkövetése és továbbítása a többi katonának ill. a bázisnak.
Így elvileg az általad felvázolt eset nem történhetne meg, lévén a robot pontosan tudja, hogy baráti egységek vannak az orra elött, így majd kikerüli azokat. Persze itt megint a képbe jön a technika ördöge effektus. Mi van, ha a hálózat összeomlik, mi van, ha az egyik katona IFF berendezése bedöglik, mi van, ha az ellenség valamiképpen tudja zavarni a rendszert és a többi.
Emlékeztetõleg: noha a vadászgépeken ill. légvédelmi rendszereken van barát-ellenség azonosító rendszer, mégsem 100%-ban megbízhatóak. 2003-ban az iraki hadmûveletekben egy Patriot légvédelmi üteg lelõtt egy brit Tornado vadászbombázót, amelynek a személyzete életét vesztette. Pár nappal késõbb egy amerikai F-16-os vadászbombázót befogott egy Patriot üteg radarja (a keresõradar és a célbefogásra használt radarok eltérõ üzemmódban és frekvenciákon üzemelnek, így a megállapítható, hogy most csak egy keresõradar sugara éri a gépet, vagy már a be is fogták), amely pilótája rögtön el is indított egy HARM rakétát, mely elpusztította a Patriot radarját. Mindkét esetben az IFF rendszer volt a felelõs a hibáért. Természetesen ettõl még nem kell leírni az IFF rendszereket, hiszen az üzemszerû mûködésük nélkül ennél sokkal több baráti tûz lenne.
Nagyon tetszett a videó! Bár nem lennék sérült katona a terepen ahol ezek, többen megindulnak mondjuk felderíteni...simán áthajt rajtam, megölve, míg egy ember által vezetett jármû megállna. Mókás(vagy nem)hogy a fél délelöttöm rá megy hogy tökéletesen álcázva beássam magam a felderítendõ terepbe és ekkor hátulról áthajt rajtam egy ilyen kis aranyos eltörve a gerincem.
Cifu, amerika agresszor, oroszország "cask fegyvereket" ad el. Fontos különbség.
Azért, mert csak a legnagyobb országot látod ebben a játékban, és nem veszed észre a többi szereplõt. Nem véletlenül említettem Angliát, Oroszországot és Franciaországot. Ugyanúgy játszák ezt a játékot, mint az Egyesült Államok, csaképpen ebben a játékban az Egyesült Államok a legnagyobb játékos, hozzá képest a fent említettek kevésbé erõsek.
És ha már többen is lennének, akkor elfogadható és éjjenezendõ amit mûvelnek egyes nagyhatamak?
Felesleges vágyálmakat kergetni. Mindig is a nagyhatalmak határozták meg a világ történelmét. Így volt 2000 éve, így van most, és valószinüleg 2000 év múlva se lesz másképpen.
Nem a fegyver exportálását szidtam, hanem azt, hogy a demokráciájukat exportálják, megszállnak idegen országokat a világ másik felén és világcsendõrt játszanak.
Mint említettem, ez sokkal összetettebb kérdés annál, hogy ennyire leegyszerûsítsük. Ugyanígy játszott "csendõrt" Anglia, Franciaország, és Oroszország. Jelenleg is játszák, legfeljebb nem látod, mert a média nem errõl kevesebbet szól, és mivel téged nem érdekel, ezért nem nézel utána. Például Oroszország ugyanúgy játsza a saját kis szomszédaival ezt a játékot, lásd például jelenleg Grúziai-Abháziai események.
Ami az iraki eseményeket illeti, azzal kapcsolatban az a véleményem, hogy helyes volt Szaddam rendszerét megdönteni, de ugyanakkor nyilvánvaló, hogy nem felebaráti szeretettbõl "szabadították fel" az iráki népet, hanem politikai és gazdasági célokból. Viszont ha már így történt, akkor valamit kezdeniük kellett volna az országgal, és itt baltázták el nagyon a dolgot a szövetségesek. Kétlem, hogy egyhamar normalizálódna a helyzet irakban, biztos, hogy az USA számára a jelenlegi állapot messze van attól, ami hasznos a számukra. Ugyanakkor az is biztos, hogy ha most kivonulnak a szövetségesek irakból, akkor ott polgárháború fog kirobbani (nézõpont kérdése: gyakorlatilag már jelenleg is polgárháborús viszonyok uralkodnak az országban).
A Nato-tagsággal elértük, hogy olyan államokra támaszkodunk, amelyek a történelem során ne megyszer cserben hagytak minket, mikor talán nagyobb érdekük is volt ebben.
Komoly kérdés: másképpen az ország megfelelõ szintû védelmét csak egy hatékony (és drága) hadsereg lenne képes ellátni. A HM költségvetésébõl évek óta 10-20-30 milliárdokat csípnek le (tehát az elvileg megszavazott költségvetési összegbõl ennyivel kevesebbett kapnak), ami autópályákra, kórházakra, a TB hiány kezelésére, stb. megy el. Az emberek többségét nem is igazán érdekli, hogy milyen állapotban van jelenleg a hadsereg (a Gripent drágálja mindenki, de amiatt csak kevesen ráncolják a homlokukat, hogy vajon 14db vadászgép elegendõ-e adott esetben bármire, vagy hogy egy vadászgéppilóta évente 100-120 órát repül csupán, és az sem érdekli õket, hogy milyen harckocsijaink és tüzérségünk van, avagy nincs...). Elmagyarázod nekik, hogy évente legalább 400-600 milliárd forintra lenne szükség, hogy megfelelõ színtû hadseregünk legyen? (Csendben tegyük hozzá: és megfelelõ vezetés.)
Ha az eu-ból kimaradtunk volna, akkor a szuverenitáson tul a maradék gazdasági önállóságunkat is megvédhttük volna.
Cserébe vámköteles lenne a kereskedelem a magyar külkereskedelem legnagyobb részét kitevõ országokkal - vagyis még annyira sem lennének a magyar árúk versenyképesek az európai piacon, mint jelenleg. A belkereskedelem szerinted pótolná ezt?
droidok
Ne Tomcat blogjából akard megismerni a világot, mert az a kép erõsen szûklátókörû, és sok téren fals....
Amerika jelenleg azt éli meg, amit a római birodalom Kr.u. az I-III. századokban. A rabszolgák vetnek és aratnak, a parasztok teszik a dolgukat, a légiók megkapják az ellátmányt és masíroznak, az arisztokráciának vannak szép palotái, a plebejusoknak van kenyér, és cirkusz is, a szenátust felváltó intézmények bonyolítják a közügyeket. Egyszóval, minden olyan szép és virágzó. A mélyben azonban ott vannak a romlás rügyei.
Cifu, amerika agresszor, oroszország "cask fegyvereket" ad el. Fontos különbség. És ha már többen is lennének, akkor elfogadható és éjjenezendõ amit mûvelnek egyes nagyhatamak? Hm? Mert ha nem tudom miért érv az, hogy amerika mellett vannak máshol is fegyvergyárak. Nem a fegyver exportálását szidtam, hanem azt, hogy a demokráciájukat exportálják, megszállnak idegen országokat a világ másik felén és világcsendõrt játszanak.
A Nato-tagsággal elértük, hogy olyan államokra támaszkodunk, amelyek a történelem során ne megyszer cserben hagytak minket, mikor talán nagyobb érdekük is volt ebben. Ha az eu-ból kimaradtunk volna, akkor a szuverenitáson tul a maradék gazdasági önállóságunkat is megvédhttük volna.
... de értem én hogy örülni kell ezeknek, hiszen ez folyik a csapból is. droidok.
Ez az a része az egésznek, ami az egész program kulcsa. Tudni kell azonban, hogy nem csupán a Crusher fog magányosan rallyzni a harctéren, hanem a legkülönfélébb robotok fognak együttmûködni, hogy egy egész hálózattá álljanak össze. Tehát a Crusher ugyan rendelkezik érzékelõkkel, amelyek a tájékozódását segítik, de ugyanakkor például egy magasban repülõ pilótanélküli felderítõgép radarjával szépen lepásztázza a Crusher körüli terepet, így egy friss domborzati térkép is rögtön a rendelkezésre áll a navigációs rendszernek. A Carnegie Mellon Egyetem egy másik programja pont ezen dolgozik, ott egy gumikerekes robot és egy kis helikopter-robot dolgozik össze, a helikopter-robot feladata pont az, hogy felderítse a gumikerekes tesójának a terepet, hogy merre haladjon.
Érdemes lenne elgondolkozni, hogy mi lenne akkor, ha nem lennénk NATO tagállamok. A hadsereg leépítését nem tudnák arra fogni, hogy a "NATO úgyis megvéd majd minket". No persze ebbõl még nem következne automatikusan, hogy a hadsereg harcképességét magasabb szinten tartanák.
A kerékkilövéshez meg a gránátdobáláshoz csak annyit hogy ez nem igazán reális, ezek a robotok nyilván nem egyedül fognak mászkálni az erdõben (ez nem egy jövõbõl jött terminátor amibõl csak egy van ) hanem minimum tucatszámra, megnézem hogy ki vállalna be egy rpg lövést (ami lehet hogy nem is talál) abban a tudatban hogy a lövése pillanatától az összes többi robot pontosan tudni fogja hogy honnan jött a lövedék.
Ez csak egy prototípus, ha tetszik ha nem még pár év és egy ember-katonának gyakorlatilag semmi esélye sem lesz egy harci robot ellen, a robotot lehet továbbfejleszteni, az embert nem.
Különben sokszor belemegy ilyen gödrökbe,de honnan tudja ,hogy ki is tud jönni belõle,mondjuk ha kicsit mélyebb,de az nem látni csak ha már túl közel van.Kérdés az is,hogy az álványzatot és az érzékelõket mennyire tudják beleintegrálni a páncélzatba,mert ezek a legsérülékenyebb pontjai.
Többször elhangzot ez az ember vs gép azért a kuplung tácsát könyebb cserélni mint mondjuk lábat egyébként katona felszerelése és képzése szálása élelmezése egészségügyi ellátása etc etc se piskota fegyver állvány miatt közel mesterlövész szintet is el lehet vele érni ugye kamerát nem csak az elejére lehet felszerelni jah s a ha kerekek köré kerül egy köténylemez akkor azthiszem a kerék kilõvése se olyan egyszerü ha most nagyon szemét akarok lenni akkor azt kell mondjam hogy a gyárak még mindig gyorsabban ontják a gépeket mint a kiképzõközpontok a katonákat
Szóval akkor örüljünk, h amiban olyan okos fejlesztõ mérnökök vannak a seregben? Vagy inkább gondolkodjunk el azon, h mire jó is ez az egész? Mert igaz, h NATO tagok vagyunk, de lehet, h több hátránnyal jár ez a tagság M.O.-ra nézve, mint elõnyre..
Egy megfelelõen páncélzott jármûbõl egy emberi sofõr sokkal kevesebbet észlel a környezetérõl, mint amennyit egy gép tud a szenzoraival. Az már más kérdés, hogy meg kell tanítani felismernie a veszélyt jelentõ tárgyakat, és ez nehezebb egy gépnél, mint az embernél.
"Egyébként pedig nem sérülékenyebb mint bármilyen hasonló méretû harcjármû, de azoknál alacsonyabb, vagyis nehezebb célpontot jelent."
Annyiban serulekenyebbnek velem, hogy kevesebb informaciot szerez be a kornyezeterol, mint egy ember, megha kameran keresztul ember is iranyitja. Igy kiszolgaltatottabb lehet az aknaknak, csapdaknak stb. Persze egy akna kevesebb kart tehet az iranyitasba, de nehezebben is elkerulheto ezzel.
1.: Nem igazán látom át a logikát ebben. Gyakorlatilag a legtöbb európai állam igyekszik az egységes Európába, ill. a NATO-ba, kivéve egyes különcöket, akiknek viszont történelmi hagyományai vannak (pl. Svájc). Aki kimarad a többiek közül, az jól nem igen jár. Egyébként nem tudok róla, hogy lenne egységes politika akárcsak az EU-n belül...
2.: Nem igaz. Az USA a világ legnagyobb fegyverexportõre, ez igaz, és az is igaz, hogy politikai nyomásgyakorlásra is felhasználja a fegyverexportot. Csakhogy ott van a nyomában Oroszország, aki minden továbbni nélkül rájátszik a politikai vonzatokra, és ott van Franciaország vagy Anglia akiknél szintén bejátszanak bizonyos politikai indokok. Ott van Kína vagy Izrael, amely megint külön tészta és így tovább. Talán a Franciák nem azért exportálnak annyi fegyvert a közel-keletre, hogy kiterjesszék piacaikat? Egy fenét nem. Nem is olyan régen nagy politikai tûzváltás volt amiatt, hogy az EU vessen véget a Kínára vonatkozó fegyverembargóra, amit még a Tiananmen-téri vérengzés idejében vezettek be. Az indok: Kína megpedzgette, hogy sokmilliárdos megrendeléseket foganasítana, amint az embargót feloldják (a szóbeszédek szerint a francia Mirage 2000-es vadászbombázókra és a német Type 212-es tengeralattjárókra vetettek szemet). Politikai nyomásgyakorlás? Az bizony...
3.: Mozgó célpontot eltalálni kézigránáttal a kisebb lehetettlenségek közé tartozik (a protopéldányokra egyébként izraeli Rafael Mini-Typhoon típusú stabilizált fegyverállványok kerültek, tehát menet közben sem okoz gondot neki a célratartás). Ráadásul a hagyományos védõ- és támadókézigránátok minimális sérülést okozhatnak egy ilyen jármûben, a páncéltörõ kézigránátok pedig jóideje kikoptak és helyükbe a gránátvetõkbõl vagy rakétaindítókból kilõhetõ páncéltörõ eszközök léptek. Így vált kérdésessé már maga a kézigránát felvetése. Mondjuk azt nem tudom, hogy ennek mi köze van a "rétegekhez".
Egyébként pedig nem sérülékenyebb mint bármilyen hasonló méretû harcjármû, de azoknál alacsonyabb, vagyis nehezebb célpontot jelent. Tegyük hozzá, azt mondtad, hogy kézigránáttal illetve kézi lõfegyverrel semlegesíthetõ a Crusher. Ha nem így értetted akkor nem így kellett volna megfogalmazni...
1. Mióta csatlakoztunk nyugateurópai országok olyan szövetségéhez, amellyel csak azt értük el hogy nagyobb a piacuk; Európa messze van. Mégis ha ezek csinálnak valamit akkor azért mi is felelõsséggel tartozunk ugyanugy, mégha döntési jugunk nem tul nagy. 2. Igen, de csak egy küldi külföldre õket azért, hogy kiterjesszék a piacaikat és exportálják a demokráciájukat. 3. Kocsinak is ki lehet lõni a kerekét.. gránátot dobtam; amúgy, nem hiszem h egy rétegbõl származnánk, de mifelénk a kézigránát kell kicsit összetettebb. Mindegy. /Qss-idézet/ De értheted szó szerint is, nem kell misztifikálni egy ilyen jármûvet, puskával télleg nem sokat ér ellene az ember, de nem is ezt mondtam.
1.: Mióta Magyarország Európa perifériája? Vagy talán csak a saját szemszögedbõl nézve? 2.: "Gyilkológépeket" minden ország gyárt, ha tetszik, ha nem. Európa, Oroszország, Kína... szükséges tovább sorolni? "Karhatalmi"? Ez jó... 3.: Mikor dobtál utoljára legalább gyakorló kézigránátot csak mozdulatlan célpontra? Hát mozgóra? Szerinted egy hagyományos támadó, vagy védõ kézigránát milyen kárt tehet akár a jelenlegi, páncélozattlan jármûben? Hát még ha fel is lesz páncélozva? Vagy mennyire lesz egyszerû kilõni a kerekeit adott helyzetben? 4.: Az utolsó kép égboltja nekem nem csíkos.
CSak nekem csíkos az ég az uccsó felnagyítható képen?:PxD?
Szánalmas hogy itt Európa perifériáján mennyien lelkesednek, örülnek a szomszédos világhatalom újabb karhatalmi gyilkkológépének. Amugy csak egy kézigránát kell és beakad. vagy kilövik a kerekeit, kész.
Sok idõ kell még ahhoz, hogy ilyeneket küldjenek kizárólag katonák helyett. Csak az elõállítási költsége SOKszorosa egy katona kiképzési, szállítási, ellátmányozási költségének. Itt pedig mindig is a pénzrõl van szó. A katona fogyó termék a nagy machinátorok szemében.
LOOOOOL
És még 1 kérdés: Szerintetek ez most jó vagy rossz hír?
Akár vihet utánpótlást a frontvonalra, akár felszerelhetõ fegyverrel egy adott területen való járõrözésre, ugyanakkor ellátható különféle érzékeny szenzorokkal, hogy felderítõként tevékenykedjen.
"- Ööö... esetleg felszerelhetünk rá egy nukleáris töltetet, egérirtót, vihet magával egy televíziós kamerát, egrfogót..."
Egy robot sokkal kevésbé sérülékeny, mint egy katonák által vezetett jármû.
A vezérlõ egységet, szenzorokat, stb. lehet duplikálni a robot két nehezen eltalálható pontján, az üzemanyagot több kis tartályba elhelyezni, stb. Ha el is találják a robotot, sok találatot túl tud élni, szemben egy tankkal, ahol ha a személyzet halott, harcképtelen a jármû.
Kevesebb ellátással (supply) mûködik, nem kér fizetést, nem kell neki posta, telefon, pszihiáter.
A jövõ szerintem a robot hadseregeké, némi gyalogsági segítséggel.
Nem kell Saddam utódtól tartani, sokkal inkább Bush utód fog ilyeneket bevetni. Egyébként sem a katonák védelme a cél szerintem, hanem, hogy a közvéleménnyel könnyebben el lehessen fogadtatni egy katonai akciót. 5000 robotot ledobni Szíriába (késõbb Egyiptomra, Törökországra, Franciaországra) sokkal elfogadhatóbb mint 10000 katonát odaküldeni. A fejlesztést meg el kell kezdeni valahol, annó Benz sem egy S600-as talált fel.
Na haladjunk sorban. :))
Méret, tömeg, sebesség...
Hamu a fejemre, ezt tényleg kicsit kifejthettem volna, most pótlom:
Saját tömege: ~6500 kg Hasznos teher: ~3600 kg (tehát ez a saját tömegen felül számítandó!) Hossza: 5.11 m Szélessége: 2.59 m Magassága: 1.52 m (fegyvertorony nélkül) Csúcssebessége: 41 km/h (ezt 7 másodpercen belül képes elérni) A hat kerék elektromotorjainak összteljesítménye: 262 lóerõ
Felderítésre alkalmatlan...
Harctéri felderítésre általánosan terepjárókat alkalmaznak (HUMVEE, BRDM-2, stb.), azokhoz képest éppenséggel nem egy nagy a Crusher, magasság terén pedig kisebb náluk.
Miért ilyen nehéz?
Hát tényleg nem könnyû. Itt azonban nagyon strapabíró és elnyúhetettlene szerkezet az elvárás (példa lehetne a HMMWV, hiszen ott most például épp az a probléma, hogy az utólag rászerelendõ páncélzat tömege már túlterheli a meghajtást és a futómûvet, így sokkal sûrûbben szükséges a szervizelés, illetve a selejtezés). A 6,5 tonna egyébként már visszalépés, az elõd Spinner méretben kb. ugyanekkora volt, de 7 tonnát nyomott.
hol a szenzora ennek az izének?
A középsõ képen a bal oldali prototípus orrának a felsõ részén van egy sokszögletû szerkezet, azok a lézeres távolságmérõk ill. a kamerák.
Szerepel a fejlesztési célok közt a katonai/elrettentõ monstrum kinézet?
Nem az a cél, hogy elrettentõ kinézete legyen. Másfelõl pedig ha hatékony lesz harcban, akkor az ellenség hamar megtanul félni tõle, hidd el. :)
szerepel-e a tervek közt legalább néhány altípus?
Eddig alapvetõen a robotjármûvek terén a feladatspecifikusság volt a meghatározó. Külön készülnek felderítõ, harci, teherhordó és így tovább jármûvek protováltozatai. Természetesen várható, hogy bizonyos egységesítésre sor kerül. A Crusher ennek elõhirnöke, hiszen a hasznos terhe a jármû belsejében kialakított meglehetõsen nagy térben elhelyezhetõ. A viszonylag nagy teherbírása miat könnyen használható a legkülönfélébb feladatokra. Akár vihet utánpótlást a frontvonalra, akár felszerelhetõ fegyverrel egy adott területen való járõrözésre, ugyanakkor ellátható különféle érzékeny szenzorokkal, hogy felderítõként tevékenykedjen.
Valszeg tenyleg valhat cellovolde celtablajava, de nagy kiterjedesu, foleg keves akadallyal rendelkezo terepen biztos hatekonyan lehet felhasznalni.
Nem rossz,azonban még elég sérülékeny lehet,ha valakinek sikerül közel merészkednie beledob egy kézigránátot vagy távirányítós bombát.Illetve a közvetlen rakétatalálatot nem hiszem ,hogy kibírja,ráadásul drága mulatság.De ha van mögötte támogatás akkor elég hatékonyan fel lehet használni.
Kár kritizálni.Ez csak prototipus.
Ööööö a fenti képen az a katona nem csak oda van fakézva a képre? Nekem annyira olyan érzésem támadt, mikor megláttam. Pl. nem vet árnyékot. Jo, gondolom épp nem süt a nap, de sztem így is kellene valami szórt árnyékot vetnie, mint mellette a gépnek. Persze lehet, hogy tévedek, csak valahogy nagyon leesik a képrõl ez a katona.
Szerintem direkt ilyen nehez. Ha konnyu lenne akkor raugrik a bokorbol harom kiscserkesz es felboritja.
Ha teszek rá néhány infravörös/hõérzékelõ kamerát akkor jó hatásfokkal dolgozhat felderitõként megfigyelõként A saddam utodról meg anyit hogy nem kellenek robotok ahhoz hogy valaki népirtást kövessen el ez csak egy ujjabb eszköz
Fogunk ezektõl a szaroktól még fosni feleim meglátjátok...
aham, ok, értem egyébként lenne egy kérdésem: szerepel a fejlesztési célok közt a katonai/elrettentõ monstrum kinézet? vagy csak egyszerûségre/olcsóságra törekszenek és ez csak ennek a kihatása? szerepel-e a tervek közt legalább néhány altípus?(könnyõ+gyors felderítõ, könnyû+"multiweapon"(?) "robogyalogság"[:-)], nehéz roham-"robogyalogság", sok-sok lehetõség van) vagy ez egy amolyan csak váz+motor szerkezet és bármi kell azt csak rádobják oszt már mehet is a menet?
Ere a jármûre reális súly a 3,5t, mivel ez egy közepes teherautó méretével rendelkezik. Szélességre 2-2,5m-t tippelek, hosszra kb 7-8m-t. A kerekei olyanok, mint amiket a trial teherautókon használnak, tehát kb egy 2 tengelyes trial teherautónak felel meg a mérete. Ehhez képest még könnyû is, hogy nincs külön felépítmény, ugyanis egy ilyen teherautó 5t körül van.
Etikai kérdés vett fel a robotok használata. Tegyük fel hogy egy Szaddám utód ezzel néptömeget tud lemészárolni. Bár ez is könnyen szétkapható, csak megfelelõ fegyver kell rá. Aliensek ellen pedig egész kiváló lenne, azok buta dögök szembõl.
6,5 az egész fegyverzettel+páncélzattal... 3,5 csak a páncélzat... mondjuk mekkora is a kicsike? Igaziból tényleg sokallom egy icipicit. Mondjuk az is igaz, hogy ez csak egy prototípus, melyet nemigazán erre képeztek ki, hanem arra, hogy odamennyen oszt szétlõjön mindenkit.(?)
Mert, harci robotot akarnak készíteni, nem csak felderítõt..Arra alkalmasabb egy távirányítós modell autó méretû kisebb csendes cucc, meg a mûholdfelvételek.. Tehát itt arról lesz szó, h a robot fog majd célzott lövéseket leadni terepen, városban.
Valahol volt, hogy <<a jövõ háború olyanok lesznek, mint vmi videójátékok>>. Csak küldözgetik egymás ellen a robotokat, közben meg a Földnek annyi. Puff :)
Egy 7köznapi terepjáró is nehezebb mint 1,5 tonna, akkor mit sokallsz 3,5-ön, ahol már páncélzat + aksik+ fegzverzet van?
A videót megnézve továbbra is azt mondom, hogy a Crusher felderítésre alkalmatlan, fõleg, hogy nem épp nyomtalanul közlekedik . Gyors bevetésû fegyverplatformkét viszont kíváló, sõt még csapatszállításra is alkalmas lenne, mert pont a nagyobb tömeg miatt elég simán és rázkódásmentesen halad terepen. Persze ide az emberi irányítás illik, de a felvételeken se hiszem, hogy önerõbõl közlekedett.
egyetértek
de azért örülhet az ellenség, amikor bemondják a hiradóban, hogy 100 000 halott az egyik oldalon a másikon pedig 2 ceruza elem a veszteség
Az egy dolog hogy kilövik de egyrészt ugye emberi élet védelme (egyik fél részérõl legalábbis) másrészt jelenleg azért nem fog senki tüntetni pld:"ne küldjétek a robotjainkat irakba" egyébként nem olyan biztos hogy kilövik mint a szart szerintem sokkal könyebben golyoállová tehetõ bizonyos ürméretig persze mint egy ember
Érdekes, egyébként, mitõl ilyen nehezek? Nem lehetne könnyebb páncélt alkalmazni, vagy vmi, mert nekem ez a 3,5 tonna páncélra, fegyverre, és felderítésre soknak tûnik, mondjuk nekem a 3 tonna supasz tömeg is soknak tûnik???
Az a baj, hogy ekkora méretben és tömeggel felderítésre alkalmatlan, csak fegyverplatformnak felel meg.
Itt nem az a cél egyelõre, hogy kivívja a közvetlen gyalogsági beavatkozást. A cél az olyan feladatok ellátása, mint a járõrözés vagy a harctéri felderítés.
Informatika és tudomány
) hanem minimum tucatszámra, megnézem hogy ki vállalna be egy rpg lövést (ami lehet hogy nem is talál) abban a tudatban hogy a lövése pillanatától az összes többi robot pontosan tudni fogja hogy honnan jött a lövedék.
.
