Lehet még venni filmes gépet, és én szerintem fogok is. Mivel az elsõ dSRL-em beszerzése még húzódik, és jó lenne kicsit tanulni a fényképezést, és belemerülni, ezért szerintem veszek majd egy filmes SRL-t.
õõõõ..pl én sajnálom
a szalagos kazetta debütálásakor már elkezdték a fekete lemezek temetését, azóta se tudják gödörbe küldeni, sõt!
te csak ne akarj semmiféle korszakot lezárni:)
köszönöm Gabó, én is.
meg vki más is írta, hogy analóggal akkor nem sikerülnek a képek, ha nagyon gagyi géppel készültek, vagy a kedves botcsinálta "fotós" nagyon nem ért hozzá - teljesen igaz.
megint más vki írta, hogy tökölni kell a filmek választásával: nem, nem kell. használhatsz egy kommersz fajtát is*, és akkor olyan képminõséget fogsz kapni (hasonló feltételeket feltételezve) mint egy belépõ dslr-rel. esetleg elõkaphatsz egy, a feladatra leginkább megfelelõ filmet, és máris csak a csillagászati árú dslrek jöhetnek szóba konkurenciaként.
* mértékkel, persze.
Ha nem írod be ezt a - számomra nyugtató hatású - kommentet, akkor lehet, pár embert elküldök melegebb éghajlatra...
Hmm végülis várható volt, de mindenképpen egy korszak lezárása... bár ma már nemhiszem h bárki is sajnálná h nem tud filmes gépet venni :)
Az analóg és a digitális géppel készített fotók dinamikai és szín különbsége csak akkor érzékelhetõ, ha egymás mellett nézi õket valaki. (Ugyan olyan jó minõségû "elõhívást" feltételezve.) Az egyes képeket önmagukban nézve ezt aligha fogja valaki észrevenni, lévén az agynak nincs lehetõsége mihez viszonyítani. Csak önmagában vizsgálva mind a két kép tökéletesnek fog hatni. (A festészetben a felhasználható festékek által nyújtott dinamikai tartomány sokkal kisebb, mint ami a valóság leképezéséhez szükséges, mégis vannak olyan mestermûvek, amik tökéletesen visszaadják a valóság érzetét...)
Az tény, hogy a digitális gépek érzékelõi kisebb dinamikai tartománnyal rendelkeznek, de a gépét kezelni tudó fotós ezek egy jó részét ki tudja kerülni. (Pl.: expo sorozat + ps utómunka)
Tény, hogy vannak olyan területek, ahol az analóg technika jelenleg verhetetlen és valószínûleg ez egy darabig még így is marad. Viszont az is tény, hogy a digitális technikáé a jövõ.
És még midig az a véleményem, hogy a fényképezõgép csak eszköz, a fotóson múlik, hogy milyen hatást váltanak ki a fotói. Lehet valakinek profi felszerelése, ha hiányzik belõle a megfelelõ látásmód és gyakorlat. Ugyan akkor egy jó képességû fotós valószínûleg bármilyen kamerával képes olyan fotót készíteni, ami hat az emberekre.
"analógnak 1000x szebbek a színei."
Ez nem az analóg gépeden és a filmen múlik, hanem a laboron ami elõhívja. Ha ugyanazt a témát lefotóznád egy DSLR-el RAW-ban, és azt odaadnád egy profinak hogy dolgozza ki nem sok lenne a különbség.
Az hogy kinek mi a jobb, az analóg vagy a digi, az attól függ, ki mire használja. A fotóriporter pl meghalna egy analóg géppel, mire elõhívja és beküldi, a konkurencia már az újságot is kiadta rég:) Ha olyan helyen fotózol huzamosabb ideig ahol nincs áram, ott az analóg a jobb választás. Az analóg színei pedig film és szûrõzés függõek, ha nem értesz hozzá és nem a megfelelõt használod, akkor elcseszett képeid lesznek. Ráadásul, ha nem te hívod elõ, akkor megint komoly proglémákba ötközhetsz. Felbontásba az analóg még messze jobb, mint a digitális fõleg a nagyformátumot nézve, de digitális hátfalakkal már simán lehet oriásplakát méretû képet is fotózni. A digitálisnak pedig rengeteg elõnye van, azonnal visszanéhetõ így lehet korrigálni, vagy törölni, nyomtatni, nem kell várni az elõhívásra, továbbküldeni, lehet fehéregyensúlyt, iso-t stb állítani...
"A digi iso 400 fölött már meghal"
Kompakt gépnél, ja, de nem egy jobb tükörreflexesnél. Ráadásul pl. az EOS5D a hatalmas CCD-je miatt még 1600-nál is kiváló képeket csinál.
"A digi iso 400 fölött már meghal"
marhaság, ISO800 a megfelelõ gépeknél még LAZÁN használható, ISO1600 meg kisebb kompromisszumokkal. Hangsúlyozom, hogy a MEGFELELÕ GÉPEKNÉL!
nem tudom milyen analógod van, vmint azt sem, hogy milyen digid, de mondjuk nem érdemes összehasonlítani egy 10 éves búcsúban vásárolt analóg gép minõségét, vmint mondjuk egy 350D-jét.
Nekem belépõ szintû analóg és digigépem is van, az analógnak 1000x szebbek a színei.
ez egy feledtébb értelmes hozzászólás volt. és az analóg jobb mint a digitális. igaz, hogy digiben állítani tudod a fehéregyensúlyt, nem kell filmet cserélgetned, vmint utána vissza is nézheted egybõl. bár ha értenél a fényméréshez, vszínû egybõl jól exponált képet tudnál csinálni, bár ezt ki sem nézem belõled.
A digi iso 400 fölött már meghal, analóggal még vígan mehetsz fölé, annyira nem lesz durva a szemcsésség.
Pont tegnap nézegettem, hogy mennyivel szarabbak a filmre készült képeim a digitálisakhoz képest.
A filmre készített képeken semmit nem lehet állítani (max az élességet), és csak reménykedhetsz, hogy a laborban jól hívják elõ.
Aztán külön film kéne napfényhez, lámpafényhez - különleges megvilágításnál mindenféle szûrõkkel kéne szarakodni... Borzasztóan körülményes.
Azt aláírom, hogy ha van pénz meg idõ foglalkozni mindennel (a filmszalagtól a szûrõn át a laborálásig), akkor jobb eredményt hoz (talán!) a filmes fotózás; de egy átlagember, aki csak hobbiból fotózik vagy akár rendezvényeken, sokkal jobban jár a digitális tükörreflexes gépekkel.
Na most szóljanak be az "analógbuzik", hogy jobb az analóg mint a digitális. Lassan gép nélkül maradnak
azért filmes gépekre még elég nagy szükség van. legalább a csúcskategóriás SLR-t fejleszthetné. na, nem mintha venni akarnék, de mûvészkedõknek jól jöhet. igaz, nekik ott a leica, meg a hassalblad...
Az utolsó sarkantyúkészítõ készítette a világ legjobb sarkantyúit, aztán egy nap már senki sem járt lovon ... és nem volt többé szükség rá
Informatika és tudomány
Lassan gép nélkül maradnak 
