Úgy tûnik, nem vagy túl tájékozott a témában. Én sem túlzottan, de azt tudom, hogy világszerte már nem is akarják szélesíteni az utakat, mivel a tapasztalat szerint nincs az a széles út, amit ne töltenének meg az autók. Sõt, a széles utak még vonzzák is õket. Azaz, megmarad a dugó, de még több autó fog ott füstölni, zajongani.
Más. Az ózonréteg, meg energiatermelés témában. Újabb állomásához érkezett a Jangce gát (+hatalmas vízerõmû) építése. Csak egy példa: itt itt
No, amennyit ez b**gatták a környezetvédõk, az is megérne néhány misét... Pedig nem károsítja az ózont, nem termel CO2-t se (amelynek ugyan semmi köze az ózonhoz, de minden, távolról hasonló témájú cikkhez írt hozzászólásokban öntik a fiúk)
Hadd ne idézgessem itt, hogy miket írtak róla az évek során az ellenzõk... de azok után nekem ne jöjjön senki azzal, hogy így az autók meg úgy a CO2
Szóval ha az ember logikusan összerakja a részleteket, és nem eléggé feledékeny, akkor sokminden következtetéseket levonhat.
Én inkább élnék oluan világban, ahol 10 milliárd autó jut a 20 milliárd emberre (talán 2100-ban), mint egy olyanban, ahol csak a kiváltságosoknak jár a mozgásszabadság, ahol a sz**r tömegközlekedés 10 km/óra átlagsebességet hoz, ahol 30-40 km-rõl kell munkába járni, és a vidékrõl ingázók sorsa jut a dolgozó embernek (4-kor kelés, este 10-kor hazaérés).
Nem attól lesz egy város élhetõ, ha kitiltjuk az autókat, ráadásul úgy, hogy csak sz**t adunk helyette.
Én MAXIMÁLISAN támogatom, hogy legyenek olyan városok is, ahol az autóellenes emberek autók NÉLKÜL, NYUGODTAN lakhatnak. Cserébe viszont hagyjanak békén minket, a saját településeinken. A munkahelyek meg válasszák meg, hogy hova akarnak települni.
Csak azt nem bírom elviselni, hogy max. pár ezer autóellenes meg civilizáció ellenes ember kényszerítse rá az akaratát a többi sok millióra.
Sokaszor emlegetik a zsúfoltságot, de néhányan mindig csak akkor, ha az autókat kell toszogatni. Érdekes, hogy nem vetõdik fel bennük a zsúfoltság problémája a régi szûk belvárosi "bérházakkal" (azok voltak amikor építették) kapcsolatban.
Amelyekben az alsóbb szinteken nappal is égetni kell a lámpát, hogy olvasni lehessen. (energiafogyasztás, ózonréteg, óóó!) Amelyekben még a csukott ablakon is bejön a többi lakó által fõzött ételeszagok keveréke, meg az ordítozás és ajtócsapkodás.
Szóval a belváros NEM az autósok miatt zsúfolt, hanem a rossz várostervezés miatt. És akkor még emeleteket akarnak egyesek ráépíteni! Aki nyitott szemmel jár a belvárosban, és fölfelé is néz néha, az -- azonkívül hogy idõnként puhába lép -- láthatja hogy ezekre a házakra már többször is emeletet húztak az elmúlt idõkben.
Te is tudsz számolni. A 112-ben én csupán gondolatot kívántam ébreszteni. Számolj utána. kitalálhatsz más számpéldákat is, esetleg olyanokat, amelyek a nézõpontodat támogatják (ha van ilyen)
A 10 milliárd autó szerintem egy picit demagóg volt, ugyanis az egy hatalmas nagy -- sok ember számára nehezen érzékelhetõ -- szám. Ha valaki, aki nem szokott számolni, és nem is érzi a számokat, ha ez az ember meghallja a 10 milliárdot, akkor elszörnyed, és kapásbõl rávágja: ó hát az lehetetlen! Ez szörnyû! Vagyis a 10 milliárdos szám felvetése -- ebben a formában -- az érzelmekre hat inkább.
Akkor lehet helyére tenni az adatokat, HA AZT IS MELLÉTESSZÜK, hogy ez mekkora helyet foglal el, és hogy mekkora a rendelkezésre álló hely. Nyilvánvaló, hogy Budapesten nem fér el ennyi autó, node SOHA nem is lesz ennyi. Ez fel sem vetõdött.
"Hogy érted, hogy ennek megfelelõen építenék a városokat?"
Úgy, hogy ne olyan elmebeteg legyen a közlekedés, mint pl. Budapesten. Sokszor csupán annyi a probléma, hogy a középkori ultrakeskeny utcákra próbáljuk beszorítani a forgalmat.
felüljárórendszer? hmmm, gondolkoztam már rajta, kicsit több hely lenne, de nuku napfény, inkább menjenek az utak a föld alá, mint az I, robot-ban:-) Mondjuk az az Audi se semmi:-)
Ezt kiszámoltad négyzetméterre? Csak a városokat számoltad, vagy az egész Föld-felszínt? Hogy érted, hogy ennek megfelelõen építenék a városokat? Többszintesek lennének az utak?
Nem kell 10 milliárd. A csecsemõk azért még elvannak kocsi nélkül. Max. 3 milliárd lenne reális. És szerintem elférhetne, ha ennek megfelelõen építenénk a városokat. De jó tömegközlekedés mellett töredékére csökkenhetne az autó iránti igény. Azokban a nagyvárosokban, ahol jó a tömegközlekedés, ma is rengetegen használják.
Egy jó kis példa a logikátlanságra: Kispesten van egy szakasz (minden nap ott megyek el) a lakosok állítólag kérték, hogy tergyenek már valamit a sok autó ellen, mert meg lehet tõlük fulladni, na erre mit csináltak?: Lámpákat raktak be a szakasz elejére, végére ÉS A KÖZEPÉRE, mi a fene értelme ennek??? Ugyan mondja már meg valaki!
Továbbá: hogyan különítik ez ezek a zöld emberkék a szükséges közlekedés-szállítást a felesleges (általuk annak tartott) közlekedés-szállítástól?
Ebbe minél jobban belegondolunk, annál nyilvánvalóbb, hogy sehogy. Csak b**ogatják az "autósokat"
Csak eszközök õk a háttérbõl támogatók kezében. Falvédõ ide vagy oda
Mivel 1 mozgó autó jóval nagyobb heluet foglal el, mint egy álló, ezért nem arra kellene törekedni, hogy az emberek EGYÁLTALÁN NE TARTSANAK autót, hanem arra, hogy csak a szükséges esetekben mozogjanak vele. Környezetvédelmi szempontból is ez lenne a kívánatos.
Ennek pont az ellenkezõjét látom. Például:
-- Az összes olyan adó tipusú befizetések, amelyek az autó LÉTEZÉSÉT sújtják (kötelezõ GFB, súlyadó, stb.) nemhogy csökkenne, hanem még fokozni is kívánják (tervezett üzembentartási adó) Hát akkor járnjunk vele, ha már úgyis ki van fizetve...
-- A munkahelyek és lakások átlagos távolságának csökkentésére alkalmas munkahelyváltoztatás egyre nehezebb, ahogy a munkavállalók kiszolgáltatottsága egyre nõ.
-- A lakáscsere lehetõsége egyre csökken, ahogy a környék és környék (ember és ember) közötti különbségek növekednek
-- A "nyugati" országokban jellemzõ, hogy az emberek nem ragaszkodnak annyira a saját lakásukban lakáshoz, mint nálunk. Ott az emberek jelentõs hányada bérelt lakásban lakik, és a sajátját is bérbeadja. Nálunk ebbõl annyi valósult meg eddig, hogy az egyre terjedõ fizetõparkolási rendszerben A BÉRLÕ NEM KAP lakossági engedélyt. Logikus, mi?
Az álló autók száma. Egy átlagos autó (4,5m hosszú és nyitott ajtókkal együtt 2,5m széles) 12 m2 helyet foglal amikor áll. Budapesten van majdnem 600ezer autó, és jöjjön fel vidékrõl még 400ezer. Mekkora helyet foglal el 1 millió autó? 12km2. Sok ez?
Budapest területe 625 km2, vagyis 1 millió álló autó a 2%-át foglalja el. A vidéki városokban 1% körül van. ÉSSZERÛ ÉS EMBERSÉGES VÁROSTERVEZÉSSEL EZT KÖNNYEDÉN KEZELNI LEHETNE
A mozgó autók száma (/terület) több dologtól függ:
-- milyen messze laknak az emberek a munkahelyüktõl átlagosan (valamint ovoda, iskola) -- mennyire van lehetõsége munkahely és lakás változtatásra (ez igen fontos szempont!) -- mennyire toleráns a munkahely a késésekkel ill napközbeni elmenetelekkel -- milyen állapotban van a tömegközlekedés (30km/óra MAX sebességû villamos, amely a megállók miatt 10 km/óra ÁTLAGot hoz ki, nos az nem alternatíva, hanem egy sz**r!) -- Nagyon fontos jellemzõ az egyszerre az utakon tartózkodó jármûvek száma, ami fordítva arányos az átlagsebességgel (mivel a megteendõ távolság adott). Ezért minden olyan restrikció, amely a közlekedõket fenntartja, lelassítja, hatváûnyozottan probémás.
Miközben teli torokból harsognak hogy így a környezetvédelem, meg úgy a CO2, õk maguk tesznek sokat azért, hogy a közlekedés még környezetszennyezõbb legyen. Hmm..
Ez egy tipikus demagógia. Soha nem fog egy ember egyetlen seggével két autóban ülni egyszerre. Tehát az autóforgalomnak kell hogy legyen egy felsõ határa, ez matematikai alapossággal látható. Azt állítom, hogy a fenekek számánál ez a határ a valóságban jóval alacsonyabb.
Külön kezelendõ az autók létezési számadata (autó/1000lakos) és a mozgó autók (forgalom nagysága) Ez a kétféle adat ugyanis teljesen különbözõ kezelést igényel.
Az autók száma a fejlett országokban már pár évtizede 500 autó / 1000 lakos körül ingadozik. Tudomásom szerint az USA-ban 110 millió a meglevõ autók száma, és ez már elég régóta.
Magyarországon jelenleg 290 autó jut 1000 lakosra (Budapesten 330 ha jól tudom). ÉRDEKES ÉSZREVÉTEL: míg az egyes országok JELENTÕSEN ELTÉRÕ KÖZLEKEDÉSI ADOTTSÁGOKKAL rendelkeznek (autók száma/1000 lakos, ipar eloszlása, stb) addig a restrikciós divat beveztése egyáltalán nem igazodik ezekhez az eltérõ sajátosságokhoz. Sokkal inkább arra utalnak a jelek, hogy néhány visszatetszõ alak rájött, hogy ezen milyen jót lehet kaszálni, és most leutánozzák egymást. Érdemes erre odafigyelni.
Nálunk különösen elöl járnak az ilyen intézkedésekben, emiatt nekem az a benyomásom, hogy az autósok fejése nem egy adott ország fizikai adottságaival van összhangban, hanem sokkal inkább az általános korrupciós állapotával és a hatalom lehetõségeivel a kisemberek felett
Szóval akkor érteném a restrikciót, ha azt a logikát látnám, hogy az autk száma tényleg a fizikai határokat súrolja, és emiatt AZ EMLÍTETT HATÁROK MEGTARTÁSA MELLETT, mivel már további növekedés fizikailag nem lehetséges, ezért a TOVÁBBI növekedést restrikciókkal fognák vissza. Ám NEM ezt látom!
1.) A valóságban a fizikai lehetõségektõl még nagyon messze vagyunk. (fogok erre számadatokat felhozni)
2.) NEM a jelenlegi autóközlekedési mennyiség megtartása MELLETT, azaz a TOVÁBBI növekedés lassítása történik, hanem az eddig már elért mennyiség szándékos tönkretétele! Miliárdokat áldoznak arra közpénzbõl, hogy egy csomó ember életét ellehetetlenítsék, ez a legdöbbenetesebb.
3.) A közlekedési szükségletek okait meg sem próbálják még csak felmérni sem, nemhogy kidolgoznának egy hosszútávú koncepciót a közlekedés kezelésére
4.) Józan ésszel elfogadható alternatívát nem kínálnak.
5.) Vizet prédikálnak és bort isznak
Továbbá: a külföldi nagyvárosokban egyáltalán nem egységes a gyakorlat, és Budapest jelenlegi indokolatlan mértékû restrikciója lassan kezd példa nélkülivé válni, ha tekintetbe vesszük a számadatokat. Ilyeneket pl.: -- hány autó jut 1000 lakosra (Budapesten 300, nyugaton 500) -- a város területének hány %-át érinti a restrikció (Budapesten lassan már a városszéli libalegelõt is) -- milyenek a közlekedés egyéb feltételei (elkerülõ utak, ingyenes P+R parkolók, -- a tömegközlekedés alkalmas-e ennek az embertömegnek az elszállítására) -- milyen egyéb intézkedéseket tettek a közlekedési IGÉNYEK (=OKOK) csökkentésére (távmunka, stb) -- aztán: milyen egyéb társadalmi jellegzetességek vannak egy-egy helyen, amelyek jelentõsen tudják befolyásolni a közlekedési SZÜKSÉGLETET (a lakások-munkahelyek távolságának csökkentésére alkalmas általános lakásbérlési szokásrendszer, óvodákkal-iskolákkal ellátottság, stb stb.)
Szóval a kérdés alapos tanulmányozására lenne szükség, a meglehetõsen egyszerû világképet sugalló "tiltsuk be!" megközelítés helyett
Akkor még tovább kellett volna próbálkozni. Például végre valami halovány kisérletet kellett volna tenni a közlekedés OKAInak a felmérésére, és ezután lehet intézkedni. Ám én úgy látom, hogy a közlekedés oki kezelése igen hosszú távú elõretekintést, észt és emberséget igényel. Saknos, az autózás betiltását követõknek egyik sincs meg. Falvédõ ide vagy oda.
Azt azért nem hiszem, de hogy nagyban hozzájárul az asztma rohamos terjedéséhez, és más bajokhoz is, az biztos. Szóval fõleg csak magunkat embereket írtjuk vele. :) (Persze az olajkitermelés és szállítás sem a tisztább dolog.)
Jó lenne, ha már minden autó elektromos lenne. (Vagy nekem mindegy, hogy milyen, csak ne füstöljön.) Persze ahhoz áram is kell, amit erõmûvekben kell termelni. De talán mégsem 50 év múlva lesz kész az a fúziós erõmû. Ahogy egyre drágább lesz az olaj, majd talán jobban csípkedik magukat.
Na ha már az autóknál járunk akkor szerintem felesleges minden családnak 2 vagy több autó. értelmetlen. vagy: van tömegközlekedés, de van több olyan ember akik az 500-1000m távoli munkahelyükre kocsival mennek. ennyire lusták az emberek? Lehet emiatt fog egyszer a Földi élet kipusztulni.
Neked úgy tûnt, arra jutottunk, hogy az autók tehetnek mindenrõl? Épp arról ment a téma, még alább, hogy magánemberként lehet-e számottevõ lépéseket tenni, legalábbis fizikai értelemben.
Csakhogy, ha nem mutatkozik tömeges igény és szándék a környezetvédelem (ill. saját jövõnk) irányában, akkor a hatóságok és a multik is csak ülnek ölbe tett kézzel.
Ezt csupán minden emberrel tudatosítani kellene...
Hát igen, elég elszomorító azt olvasni, ahogy egyes emberek mennyire irreleváns dolgokban látják a globális felmelegedés problémájának megoldását. És ami még rosszabb, itt konszenzusra jutnak, és örülnek: igen, mindannyian ugyanolyan sz*rul gondoljuk…
Autók, autók, autók, nézzük csak meg mi magyarok milyen mértékben is járulunk hozzá a globális felmelegedéshez autózásunk által, és azt mennyiben befolyásolhatjuk? Magyarország évi co2 kibocsátása 60 millió tonna körül mozog, üzemanyag fogyasztásunk pedig kb. 1,5 millió tonna benzin és 2 millió tonna gázolaj évente. Ennek eltüzelése kb. 8 millió tonna co2-nek felel meg, ami a teljes emissziónak nem olyan nagy hányada. Ebbõl pedig látható, hogy bármilyen benzines-elektromos, vagy más zöld autó használatával, ha annak segítségével akár felére is csökkenthetjük autóink fogyasztását, akkor is évi 60 millió helyett 56 millió tonnát fogunk kibocsátani. Nem igazán markáns elõrelépés.
A mérsékelt égövi országok fekvésüktõl függõen teljes energiafelhasználásuk mintegy 60-70%-át hõfejlesztésre fordítják Hazánkban ez az arány 50%, tehát évente 30 millió tonna co2 megy ki a levegõbe e cél miatt. Itt pedig megfelelõ beavatkozással 10 millió tonnákban lehetne mérni a kibocsátás csökkenését szolárépítészettel, napkollektorokkal, geotermikus hõvel, kapcsolt villamosnergia-termeléssel, hõszigetelés fejlesztésével, stb..
Tehát ha van egy kis pénzed, amelyet a környezet szempontjából akarsz befektetni, akkor cseréld le a nyílászárókat, tégy be hõszigetelõ üveget, javítsd a hõszigetelést, fûts pellettel, hõszivattyúval. Ha mindez megvan, csak utána fektesd pénzed a drágább „zöld” autóba, így cselekszel a leginkább környezetkímélõbben…
Nincs az a széles út, amit ne töltenének meg az autók - elõbb-utóbb. (Közben meg okádják a füsöt.) Ugyanis az autók száma továbbra is meredeken emelkedik. Valahogy gátat kell ennek szabni, egyszerûen nem lehet mindenkinek autója. De ha már mindenki akar egyet magának, legalább ne árasszanak el mindent. Azért mégiscsak fontosabb, hogy élni is lehessen itt (nem tudom, te itt élsz-e, vagy csak a dolgodat intézed), ne legyen már mindenki asztmás, és a többi.
Éppen ezért emeltem ki, hogy a városban. Persze fõleg Budapestre gondoltam, és a többi nagyvárosra. Vagy azt mondod, azokban nincs nagy forgalom? (Majd lesz.)
Visszatérve a környezetvédelemre: egy érdekes gondolatot kezdtél feszegetni: "ha nem mutatkozik tömeges igény és szándék a környezetvédelem (ill. saját jövõnk) irányában, akkor a hatóságok és a multik is csak ülnek ölbe tett kézzel."
Ezt a gondoaltot és szándékot értem, csak az a gond, hogy ez nem ilyen egyszerû. Leginkább azért, mert azt õk mondják meg, hogy mire legyen tömeges igény. Az õkezükben van a sajtó, meg egy hatalmas rakás agymeggyõzési tudományos kutatás.
Gondolkodjunk. Ha neik az az érdekük, hogy a kisember mondjon le az autójáról, akkor pontosan az zajlik a sajtóban, mint amit mostanában lehet tapasztalni.
Az igazságok sajnos hosszúak és bonyolultak. Fõleg ha egyszerre kell kifejteni valamit. Akinek a kezében van a sajtó, az naponta többször, TÕMONDATOKBAN, HOSSZÚ IDÕ ALATT el tud mondani ugyanolyan bonyolult dolgokat a majdnem félrészeg tömegember is megértse. És napnta többször EMLÉKEZTETNI is õket az "igazságokra" (kondicionálás).
Az egyszerû tõmondatok beeszik magukat az egyszerû emberek agyába. Aztán már õk kezdik ismételgetni. Megvan ennek a pszichológiája.
Nem kell mindennek bedõlni csak azért, mert hangzatos, vagy mert sokan szjkózzák!
Nem minden gondolat méltó a lelkesedésre, ami elsõ pillanatra annak tûnik! Legyetek kicsvel óvatosabbak
Az ember megszütethetetlen, biokémiai alaptulajdonsága a szeretet és a lelkesedés. Nem lehet olyan egyszerûen kiirtani belõlük, mint a tudásvágyat. Viszont ezeket lehet IRÁNYBA TERELENI. Azoknak tetszõ, az õ érdekeiknek megfelelõ irányba, akik a közgondolkodást befolyásoló eszközöket (sajtó) és TUDMOÁNYOS ISMERETEKET birtokolják.
"sokszor lassabban lehet eljutni A-ból B-be, mint tömegközlekedéssel" Ez egy nagyon szûk belvárosi területre érvényes a nap nagyobb részében, egy szintén szûk szélesebb területre a nap egy kis részében, azon kívül viszon egyáltalán nem.
Ésszerû várostervezéssel el lehetne érni, hogy mindenkinek jusson hely! Ha lenne egy szabvány, hogy milyen tipusú településnek hány %-a legyen épülettel beépítve, hány %-a legyen füvesítve, és hány %-a legyen a közlekdés céljára biztosítva, akkor nem lenne ez az állandó sajtónyáladzás, hogy így a zöldterületek meg úgy a zöldterületek... közben évrõl évre tízezrével szûnnek meg az autó várakozására alkalmas helyek, és épülnek ezek a lakóparknak csúfolt szorosan egymás mellé épített okádékok.
Soka viszolyognak a szocilaista idõben épült lakótelepektõl, pedig ezek százszor kellemesebb lakhatást nyújtanak, mint ezek az új lakó-kalickák, ahol a magas házak egymást árnyékoklják, az utcán pedig -- GONDOSAN VIGYÁZNAK ERRE A TERVEZÕK -- lehetõleg egyetlen autó se tudjon megálni
Végre tudatosítani kellene, hogy a város NEM atóól lesz "élhetõ" ha redukáljuk az emberek mozgásszabadságát
Nem akarom itt tovább részletezni, mert ennek a magaslégköri ózonréteghez nincs köze.
Itt, Budapesten a közlekedést sajnos az önkormányzat NYÍLTAN BEVALLOTT "restriktív" (õk hívják így) közlekdeéspolitikája alakítja. Egyre több helyen lehet szándékos akadályozással találkozni, én szervizes vagyok, járom a város és az országot (1 mázsa szerszámmal, + a szállított áru néha) szóval nincs olyan nap hogy nem egyszer de sokszor ne rúgnának bele az autósokba, nincs olyan nap, hogy legalább 10 bosszantó tapasztalat -- kisebbek, nagyobbak -- ne érnének.
Megjegyzem, hogy a többi autósok sincsenek cukorból, az ügyeskedés, a mások rovására történõ elõnyszerzés trükkjeit igencsak bemutatják egyesek. Szóval ha valaki egy sz**r alak, mint EMBER, akkor autósként is az, de biciklisként, fõnökként, gyalogosként, szomszédként, szeretõként, meg minden.. szal érted.
Ja, meg önkormányzati döntéshozóként, meg városépítészként, meg sajtónyáladzóként .. na majdnem lefelejtettem a legfontosabbakat
"A városban" ... ahhh! A világnak vannak olyan részei, amelyek kívül esnek "A Városon"
Ott is élnek emberek. És a levegõ is milyen tiszta! Legalábbis az itteni hozzászólásokat olvasgatva úgy tûnik. Érdekes, hogy ez a sok Budapesti... bocsánat A Városi ember nem törekszik túlságosan abba a szép tiszta levegõbe... Valami okuk lehet rá . próbálom kitalálni .
Sajnos, a jövõ nem ennyire tiszta és fényes mint állítod. Az autót, mint az igazi mozgásszabadság -- jelenleg -- egyetlen eszközét nagyon is be akarják tiltani egyesek. Naponta olvasható valamelyk sajtótermékben autó(s)ellenes kirohanás, és évrõl évre A FIZIKAI SZÜKSÉGSZERÛSÉGET JÓVAL MEGHALADÓ MÉRTÉKBEN korlátozzák az autózást.
Mit értek fizikai szükségszerûségek -- ill. lehetõségek -- alatt? Pár kiaragadott: a rendelkezésre álló területek nagyságát, az utak átbocsátó képességét, az autósok által befizetett adók, a közlekedés többi résztvevõje által kiigényelt összegek és a kzölekedésre fordított összegek mértékét, ...
Igen, jómagam is említettem, hogy az átlagember "anyagi" lehetõségei korlátozottak, stb. De azok is tények, hogy városon belül lassan értelme sem lesz autót használni, mert sokszor lassabban lehet eljutni A-ból B-be, mint tömegközlekedéssel. És a városi szmog is elég nagy. Ettõl persze (mármint ha kevesebben autóznának), önmagában nem lesz jobb az ózonrétegnek. Csakhogy, ha nem mutatkozik tömeges igény és szándék a környezetvédelem (ill. saját jövõnk) irányában, akkor a hatóságok és a multik is csak ülnek ölbe tett kézzel.
Nem kéne azért itt felkapni a vizet, fõleg nem ennyire. Senki nem akarja kihúzni a kocsit a segged alól, ne parázz. De az tagadhatatlan tény, hogy a "globális"-nak nevezhetõ problémák EGYIK szerves része a rengeteg autó, és itt nem csak konkrétan a károsanyagkibocsájtásról van szó. Szóval azért nyugalom, az idegesség árt a szépségnek.
A 4. bekezdés zavaros lett, most nincs idõ újrafogalmazni mert dolgozni kell
Ez beszarás... nem zavarnak itt egy rakás embert a tények
A Föld MAGASlégköri ózonrétegének visszaregenerálódásáról volt szó. Ha elfogadjuk, hogy az ózonréteg gyengülését az ózonbontó gázok emberi kibocsátása okozta, akkor az következik, hogy ez a visszaforduló folyamat ugyanezen gázok betiltásának következménye.
De ha ezt felfogná a tisztelt társaság, akkor nem lehetne olyan jót fikázni... az pedig igen pazar érzés lehet, ahogy itt a hozzászólásokat elnézem
Az autózáshoz és az autózásnál további 10-15 ször több energiát fogyasztó ipar+mezõgazdaság+lakások fûtése+közlekedés-szállítás többi része most mellékes, egyet kell kiragadni, az most a SIKK
Itt ba***kodtok az "autósokkal" azokat DIVAT mostanában fikázni, fejni és tiporni, anélkül, hogy az autóközlekedés OKAINAK feltárására bárki is haloány kisérletet tenne.
Persze, jó nagy pénzeket le lehet nyúlni tõlük. Õk azok, akik még dolgoznak, és verejtékes munkával, de még van valamicske amit le lehet hámozni róluk
Ja, meg az autózást kéne drágítani, és a tömegközlekedést olcsóbbá tenni, és bicajozásra jobb utakat, mert végülis az akkor is egy jó eszköz a gyors utazáshoz.
És sok más dolog is van amivel jobb lehetne az ország, de az sztem nem ide tartozik. Ezt csak úgy mesélték, hogy legtöbb helyen hogyha elmegy dúdorászva valahol, és valaki szembejön, az visszamosolyog, itt meg ha már elmosolyodik a szám a buszon már az egész busz azt bámulja hogy egyedül magamba röhögök, jéé egy hülye ...vidám ország
Én akkor is azt gondolom hogy az államnak kell valamit kitalálni, szabályokat hozni, bûntetni még a szemetelést is. - tudom hogy nem ilyen egyszerû ez, de akkor is ez körül kéne. Történelem alapján, és földrajzból is tanultunk 1-2 dolgot, ami alapján arra jutottam, hogy régen az állam volt, aki jóutra vezette az embereket, hogy ne öljenek, ne szennyezzenek mindent, ne bántsák egymást. Asszem, ha nem lennének törvények, az egyház már nem lenne elég, hogy rendet tartson az országban, és kb. mitn egy GTA játékba, gyilkolásznák szabadon egymást. Nem hiszem hogy mindenki magától "jó" ember lenne. Na most a környezet, és városszennyezéssel is sztem ez a helyzet, ha valaki büntetné, nem dobálnák el a buszmegállóba a cigarettákat, meg az üvegeket, meg ilyesmi... Mindenki tesz valamit ezek érdekében ha nem csinálja ezeket, de nem elég... Megint csak azt tudom felhozni amit tanultunk földrajzból Szingapurról, hogy állítólag ha eldobnak valamit, vagy átmennek már piroson, akkor 100 dollár-al bûntetik, és képek alapján, meg mondták, hogy milyen szép ország... Maguktól olyanok az emberek hogy nem szemetelnek?...
Lehet hogy még sok dolgot nem értek, mert nem vok még egy nagypapa :) Azért a véleményem akkor is ez errõl.
Sok kérdés nem egyértelmûen eldönthetõ (legalábbis meghatározhatatlan ideig). Akkor nem is kell eldönteni. Vannak, akik az egyiket preferálják jobban, vannak, akik a másikat. Ez nem feltétlen baj.
De most ne akarjuk mindenféle mesterséges intézményrendszereket kreálni. Csak nézzük meg, ami van. Emberek közötti kommunikáció. Eddig is volt, de az internettel sokkal jobban kiteljesedik.
egy tökéletes világ képtelen a változásra, hisz jobb már nem tud lenni, ha meg rosszabb még tud, akkor már nem tökéletes. ugyanakkor egy az idõben változó világ sosem lesz tökéletes, legfeljebb arra lehet törekedni, hogy az egyes állapotok egyre jobbak legyenk. magyarul a jelenlegi egy tökéletes világ, csak arra kell vigyázni, hogy holnap még jobb legyen.
Alapesetben minden ember más, más az életfelfogása, a képessége, az egészsége, a tapasztalata stb. Ha elképzelünk egy tökéletessé tett világot akkor egy idõ után önmagától olyaná alakul, mint amilyen a jelenlegi. Amíg nem vagyunk egyformák addig nem lesz egységes világ, pláne, hogy mások az igények is. Az már egy "más" világ...
India és Kína esetében ugyanaz a veszély áll fenn, mint az USA-nál. Ha a gazdasági helyzet hirtelen beszûkül (mert bizony szûkül), akkor az ország bevételi mutatóinak keresztmetszete leredukálódik a béka seggének közmondásos mélységeibe.
Kína azért fejlõdik, mert egyrész, irdatlan tõkét ÉS árut ÉS munkaerõt mozgat ki az országból, másrészt hatalmas invesztációkat nyel le (akár anno USA). Na most a para az, hogy miközben az állam gazdag és fejlõdik, addig az ország csóró és stagnál. Ha nem tudják valahol meghúzni a kantárt, akkor jön a nagy bumm, mert az EU intézkedései már így is kezdik átrendezni a világ gazdasági erõvonalait (pl. ergaomnes tétel USA-ra ÉS a Mexikóban gyártott USA autókra, antidömping intézkedések Kína felé, satöbbi).
Amúgy ki is hagytam. Ha lenne egy ilyen szuperállam (világállam), akkor két kis "országot" hagynék meg: egy afrikai és egy dl-amerikai egyesületet, akik mint külön állam tevékenykednének egyfajta "világ éléstáraként", és óriási adókedvezményekkel és támogatásokkal ottmaradásra bírni az embereket, hogy ne növeljék vízfej-méretûre az új kis csodaállamunkat, sõt, még éhen se haljunk.
Talán kicsit úgy, mint ahogyan Asimov írta az Alapítványban Trantorról.
nem is azt mondtam, hogy ez holnap lesz :) és ezt csak nagyon vázlatosan írtam le, sokkal jobban át kéne ezt gondolni. és persze, a kulturális különbségek ma még sok helyütt nagyon eltérõek, és valszeg (szinte biztosan), mielõtt létrejön egy világállam lesz egy átmeneti szakasz néhány nagy tömbbel. és igen, az EU lehet az egyik ilyen nagy tömb, de (bár jelenleg elég nagy) ahhoz a következõ 25 évben még fejlõdnie kell, mind méretileg kifele, mind belsõ problémákkal megküzdenie (alkotmány, EU elismertsége, stb.)
amúgy meg, a fennmaradáshoz az idõben minden szervezetnek az egyre nagyobb szervezettség felé kell haladnia szerintem (valahol ezt hívják "fenntartható fejlõdésnek"), onnantól ha nem képes, bármikor (amint kellõen nagy problémával kerül szembe) jöhet a krach. ma India és Kína ugrál e téren egyik legjobban elõre, õk is fejlõdnek az egyik leggyorsabban
Ez jópofa utópia, de ezt világállamban megvalósítani necces, a kulturális összemosódás miatt.
Arab, zsidó, néger, kínai, amerikai együtt él (FRANCIA ÉS ANGOL:)), és örömködnek együtt. Sok az még a világnak. A legfaszább lenne, ha az EU nõné ki magát egy hasonló dologgá (idõt adva a tagországoknak az asszimilációra és a felzárkózásra mind egymáshoz, mind a világ többi részéhez viszonyítva), és amikor már elég erõsek a gazdasági mutatók, és sok a lehetõség, akkor a kimaradt államokat szép lassan beintegrálgatjuk. Ennek eredményeképpen nagyjából 3 kordiál jönne létre: Európai blokk (ebbe esetleg még beleférnek az oroszok, ha jókedvük van kekik), Amerikai blokk, és Kínával meg a kistigrisekkel az Ázsiai blokk. Ausztráliával nem tudom, mi legyen, pl. lehetne megint börtönkolónia:) Viccet félretéve, egy ilyen szuperközösség kialakulása pl. az egyetlen lehetõsége az EU-nak hosszútávon, mert vagy megrekedünk, és úgy jár az egész, mint a KGST, vagy továbblép a gazdasági unión.
nem értettél meg olyan, hogy politika nem lenne. egy világállamban sok szerepük ugyanis nem lenne szervezetek lennének, TB, Rendõrség, Tûzoltóság, Nyugdíjbiztosító, M3 autópálya alapítvány, M5 kivezetõ szakasz alapítvány stb. ... és különféle szolgáltatásokat kínálnának. (pl. ha te évi 25% fizetsz autópályára, akkor ha kész, ingyen használod, ha 0%-ot, akkor fizetsz majd mint a köles, ha 5%-ot akkor valahol a kettõ közt, stb.) és az emberek döntenének, hova akarnak fizetni és a médiumok megismertetnék velük, hogy hova fizetnek mit kapnak cserébe de ehhez az kéne, hogy felelõssen ismertessék meg velük és felelõssen döntésk el az emberek, hogy mi kell nekik, mire akarnak áldozni
Ezt a teokratikus jelzõt nem értem... legjobb tudomásom szerint csak a Vatikánban van olyan államforma, hogy teokratikus monarchia...
Amúgy, amit leírsz, az a globalizácó 7. fokozatának, a politikai uniónak egy kiterjesztése, és a kedvelt elnevezése föderáció. Az EU jelenleg a "gazdasági és monetáris" szinten jár a fejlõdésben, ez a 6-os pont, ha jól emlékszem.
hamár itt ilyen "jövõvitát" folytattok, akkor érdemes elgondolkodni azon, hogy ha a ma még fõként teokratikus társadalmakban is teret nyer a kapitalizmus (nem a demokrácia, hanem a kapitalizmus), akkor eljuthat oda a világ, hogy a háborúkat sosem fegyverekkel, hanem gazdasági eszközökkel vívják meg (pláne ha közben az atom jobban elterjed, bár ezér nem lennék oda)
és a másik, hogy lehetséges, hogy egy valamikori világállamhoz vezetõ úton úgy fognak leomlani az országhatárok, hogy az egyes állami intézmények kiválnak (TB, nyugdíjbiztosító, stb.)... pl. ha már kellõen felelõs társadalom lesz, akkor lehet, hogy az emberek maguktól mondják azt, hogy én fizetek 55% adót, de akkor tudom, hogy itt és itt a következõ 2 évben 600km autópálya épül és erre megy el az adóm 5%, 10% a szupermagas nyugdíjra, 10% egészségbiztosításra, stb. azaz mindenki maga megválasztaná, hogy mire akar kiadni, és annak megfelelõen fizetne adót. de ehhez felelõsségre lenne szükség, mind az egyének szintjén, mind a médiumok szintjén, akik segítenék az embereket abban, hogy mik a közös érdekeik. és igazából ezzel megszûnne a demokratikus választás, hisz csupán különbözõ sok-sok kissebb-nagyobb szervezet lenne
Hát, én azzal értek egyet, hogy kell azért egy értékrend, még akkor is, ha ez kicsit klisés, vagy a hatékonyság rovására megy. Fõleg azért, mert ha egymás között vitázunk, akkor eljutunk hirtelen arra a pontra, hogy melyikünk az okosabb/ügyesebb/szebb, és ez megint egy vita. Szóval azért kell az ellenõrzés. Pont ezért írtam, hogy ez az ellenõrzés/szûrés legyen teljesen nyílt, és a végeredményt újra szupervizálhatja az a nép, amelyik eredetileg útjára indította. Ha ilyen nincsen, akkor jön a Windows-Linux, vagy akármilyen konzol-másmilyen konzol vita, és visszakanyarodunk a bunkókhoz meg a pattintott köves baltához, csak interneten.
Valahogy csak kell szûrni. Most pont nem emlékszem, hogy ki mondta, de mondta: "Nem akarok olyan államformában élni, ahol a falu bolondjának szavazata ugyanannyit ér, mint Arisztotelészé" -> ímhol, megjegyzés a demokráciára.
Szabályok kellenek, ha nem lennének, nem lehetne mit áthágni.
De tényleg, egy ilyen alsóház-felsõház rendszerrel mûködne, csak rengeteg szinttel. Legalsóbb kategória a felmerülõ kérdésekre lázongó népek fóruma, amit szûr és formáz egy "szakértõi" szerv. Ez felkerül egy végzettséggel és gyakorlati tapasztalattal rendelkezõ, de NYÍLT vitafórumot rendezõ "házhoz", amibe még továbbra is beleszólhat (korlátozottabban) a plebs. Ez a megvitatott "dilemma" felkerül egy összegzõtanácshoz, aki továbbítja a megfelelõ képviselethez. Ezek aztán megrágják, megemésztik, nyilvánosságra hozzák az eredményt, és szavazás alapján megállapítják, hogy tetszik-e a népnek a kapott kotyvalék. Ha igen, akkor továbbítják a legfelsõbb állami szinten áll, tehát kompetens szervekhez/minisztériumokhoz. És lám, itt egy kis szelet az igazi demokráciából, ahol nem csak szavazhatsz, de eldöntheted, hogy mirõl is akarsz szavazni.
Végre valami jó hír ... Az lenne a jó ha az ózón gyártását elkezdenék vagy kitalálnák.... mert nem akarok megdögleni...
Parlament? (Legalsóbb ház. :)) Hát, ott már ilyen szabályozott illetékességi kérdések vannak, megy ilyenek. Az már eddig is volt. (Ilyen-olyan-amolyan szakmák viszonylag zárt körei.) Én nyitottabbra gondolok, amit az érdeklõdés (ön)szervez. Hihi, az a vicc, hogy ez valószínû magától is létrejön, csak hagyni kell. :)
Van még minek fejlõdnie, az kétségtelen. Embereknek, viselkedésmódoknak, technikának, stb. A demokrácia is. Legalábbis egy kis finomítás ráfér. Bizonyos témákhoz többé-kevésbé értõkbõl is összeállhat egy "kritikus tömeg". (A kifejezés mindkét értelmében.) És vannak jópáran, akik több témához is értenek, õk a hidak. Hát, érdekes lenne. (Aztán miközben merengünk még egy sort, bemondják, hogy világvége. :P)
Egyetértenék tiszta szívbõl, ha nem csak napos oldala lenne ennek az egésznek.
Internet: szép és jó, hogy madárrajként (tetszik a példa:)) rálátunk egymás tollas hátára, de azért ennek ott az árnyoldala is...miszinformáció. Az átlagnépesség nem elég odafigyelõ, körültekintõ a dolgokhoz, hogy mindenre rálátása legyen. Sõt, azt is mondanám, hogy felületesek (ez nem csak hungarikum természetesen). Sõt, nem is várhatod el a kõmûvestõl, hogy értsen a közgázhoz, a közgazdásztól, hogy értsen a joghoz, a jogásztól, hogy értsen a filmrendezéshez, a rendezõtõl... na, érted:) És roppant veszélyes az, amikor felületes emberek által megírt felületes hírek kerülnek felületes emberek kezébe. AZ információ-szennyezés mára nagyon is valós fogalom. A legtöbb ember lenyel mindent, és emésztés nélkül köpi vissza.
De igazad van, ha mûködik, attól az okosak okosabbak lesznek, a hülyék emg hülyék maradnak.
Az egyensúlyról meg lehet vitázgatni, de politológusok, szociológusok, sõt teológusok sora próbálta már kifejleszteni a legmegfelelõbb államformát (az autokrácia itt nem játszik, nem mûködõképes), és mindig ugyanarra jutnak: a demokráciánál nincsen rosszabb államforma, kivéve azok, amik elõtte voltak.
Ha megnézed, én sem azt írtam, hogy közvetlenül a nép döntsön mindenben, hanem hogy a nép és a politikusok között erõsebb legyen a visszacsatolás, és - részben ennek folyományaként - a politikus kevésbé legyen irányítható a különféle nagytõkések, és hasonlók által. Végülis hogy az egyensúly kicsit jobban meglegyen. Mert most szerintem nem igazán van meg. A másik téma az emberek összehangolt fellépése bizonyos dolgokban. Ma még sokminden ez ellen hat. De van egy új tényezõ, ami segít, és ez az internet. Ez összeköti az embereket, és segíti ezt az összehangolódást. Úgymond rálátnak egymásra, mint pl. egy madárraj. (Tehát nem egy vezetõ mondja a vezényszavakat.) Ebbõl még érdekes dolgok fognak kisülni. (De azért talán jó, ha hagyjuk még egy kicsit kelni, aztán sülni.)
Jaja, részben egyetértek veled. Szerintem a sorrend a következõ:
1. Fejleszteni a tömegközlekedést, mégpedig RADIKÁLIS méretekben 2. Fejleszteni a közutakat, soksok autópályát és mégtöbb vasutat, mert ahol jó a közlekedés, ott fejlõdik a gazdaság, abból meg jön a lóvé 3. Csökkenteni az autózás mértékét, növelni az egy autóra jutó használók számát (akár drágítással, akár más megoldásokkal) 4. A csökkentett gépjármûállományba átvezetni az új technológiákat, pl. híbrid vagy elektronyos meg tökmindegy milyen verdák 5. Boldogan élünk, míg meg nem halunk...
Tömegközlekedés, drága autózás-> hát elõször ehhez a BKV-nak erõsen fejlesztenie kéne a jármûveit, mert néha félek felszállni 1-3 buszra mert attól félek nehogy szétessen alattam :( kapaszkodni meg úgykell, hogy egy kiadós kondizással felér a buszozás. Mégtöbb VOLVO busz kell ez utakra, új nemcsuklós buszkat is kéne beszerezni mert ezek az EURO2-es motorral ellátott buszok is már roncsok. 2-es metron a sínek voltak már nemtúl jó állapotban, de annak a vonalnak az újítását lassan befejezik, a 3as metrón meg a szerelvéneny vannak érdekes állapotban. Ezeket egy BKV-s ismerõsmötõl tudom. Tehát amíg nincs elfogadható tömegközlekedés addig veszélyes lenne itt az autózást drágítani, meg amíg a biciklizés sincs megoldva, mert hát vallajuk be nem egy életbiztosítás a városban bringázni. Inkább azt kéne megoldani majd, hogy a benzines autókat átlehessen szerelni hibridesre :) Aztán közben a tömegközlekedést fejleszteni. És mégvalami-> amíg a tökegközelekedés sem egy olcsó mulatság egy 4 fõs család számára amibõl 3an bkvznak addig a tömegközlekedés sem lesz népszerû, nagy fejlõdés a sok bliccelõ miatt meg nemlesz. :( tehát nálunk eléggé katasztrofális a helyzet.
Norbyl- Nagyon is jól mondod. Azaz írod. Tényleg csak egy kis oda figyelés kell. És pl.: a új fejlesztéseket is minél hamarabb „csata” sorba állítani. Értem itt pl.: nap kollektorok, szél kerekek, és a hibrid autókat is. Már ezek létezõ dolgok. Csak engedni kellene ezeket is. Nem pedig csak korlátozni.
Na, lássuk... A politikusokkal most ne bajlódjunk. Igazatok van abban, hogy 3 évig tesznek a fejünkre, utána belehúznak. Azt viszont ne felejtsük el, hogy ezek miatt a politikusok miatt mûködik az ország (akár jól, akár nem jól). Azért nincsen a köznépnek KONKRÉT döntéshozó joga, mert a plebs a legtöbb dologhoz nem ért -> és ez tény is. A demokráciában sem mindenre szavazhatsz, csak arra, amirõl szavazást írnak ki. És ez jól is van így (már ha a demokráciát olyan nagyon jónak tekintjük). Ez a "Demokrácia intézményeinek megerõsítése" frázist szimplán nem értem. Egyrészt, a saját portánkon kell elõször szétnézni (ez most egy jó nagy EU porta, úgyhogy van hol nézelõdni)! Mi közöm Kínához? Arról nem is beszélve, hogy senkinek semmi köze Kínához. Gazdaságilag más kérdés már, EU védekezik is sokmindennel (vámkontingens, antidömping eljárások). És igen, még szélesebb társadalmi támogatást élvezõ politikusok, törekvések is KEVESEK LENNÉNEK. A megoldás tök egyszerû: semmi nem kell ahhoz, hogy ezek a dolgok megváltozzanak. Csak egy ember. Aztán még egy. És egymillió, kettõ, tíz, száz. Azt akarod, hogy ne vegyünk benzint? Csak meg kéne gyõzni az embereket, hogy NE VEGYÉK! Nem akarod, hogy a TESCO profitáljon? Ne menj oda vásárolni... környezetszennyez az adott cég? Bojkottálni kell. Ennyi. Na meg az sem ártalmas, ha hõ- és vízerõmûvek helyett inkább atomerõmûveket (és talán egyszer fúziós erõmûveket) építgetünk. A vízerõmûnél ocsmányabb és mikroszférarombolóbb dolog nincsen, a hõerõmû mellett meg lakjon, aki hülye.
Az a baj az egésszel hogy az emberek nagy része, nem fogja fel hogy kis dolgokból lesznek a nagyok. Ha mindenki csak egy kicsit odafigyelne a környezetére, nem szemetelne értelmesen gyüjtené a hulladékot, többet használná a tömegközlekedési lehetõségeket, esetleg még bringára pattanna az autó helyett akkor a problémák nagy része megoldott lenne. Nem azt kellene hangoztatnia az embereknek hogy õk mennyire védik az õserdõket dél-amerikába a lakóhelyükön meg szétdobálják a szemetüket, hanem mindenkinek a saját környezetét kellene óvni. Az emberek fejében kellene elõször rendet tenni utána jöhet a környezet.
Egyébként ezek elég kézenfekvõ dolgok, nem gondolom, hogy újat mondtam volna. Csak ugye a legtöbb ember azt képzeli, nem tehet semmit, és ez így is marad.
Vagy úgy érted, szélesebb társadalmi támogatást is élvezõ politikusok, ill. törekvések is kevesek lennének a nagy ipari és egyéb érdekeltségekkel szemben? Ha nem lennének ennyire ráutalva az innen jövõ anyagi és más támogatásra, és ezek betartanák a törvényeket is, akkor nem. Ha meg nem tartanák be a törvényeket (amiket tõlök függetlenebb politika hoz meg), és az nem is lenne eltitkolva (a politikának nem lenne érdeke), meglenne a társadalmi visszhangja, hatása. (Mivel ugye az egész alapfeltétele a tudatosabb, felelõsebb és értelmesebb társadalom [mindössze :P], összehangoltabban lépnének fel, pl. bojkott, stb.)
Persze. Ezért kellene megerõsíteni a visszacsatolásokat a társadalom felé. Csak ugye a társadalom sem tudja, mit akar. Vagyis össze-vissza akar mindent, nagy része hülyeség.