Nem általános célú ram-területként kapja, hanem IO területként, amire bizonyos kötöttségek vonatkoznak (pl. nem lehet virtualizálni, stb.).
A Windows nem ismerhet minden alaplapot külön-külön, a BIOS készítõje ismeri pontosan az adott alaplap PCI/PCIe IO szervezését, így ez a BIOS hatásköre, az konfigurálja fel (hol legyen bemappolva, stb.), stb. Pl. ha 4 GB ram van, és 32 bites proci, akkor az átfedéseket is a BIOS szabályozza, és BIOS-beállításoktól függõen több v. kevesebb általános célú ram területet kap a Windows is. Az IO területet meg tehát IO területként kapja meg, és úgy is kell kezelnie. Pl. nem utalhatja ki programoknak általános ramként, mint írta nem virtuálizálható, stb. (A józan ész tiltja meg, hogy másként tegyen.)
"Nos, én úgy tudom, az IO tartományt eleve az OS sem kapja meg általános célú ramként."
Ha nem kapná meg, nem tudna kommunikálni a harverrel. "Általános célú ramként" kapja végülis, mert nincs aki megtiltsa neki, hogy oda írjon. Persze ha megpróbálja, akkor lefagy.
Nos, én úgy tudom, az IO tartományt eleve az OS sem kapja meg általános célú ramként.
A "zavarás" arra vonatkozott, hogy éppenséggel meghazudtol a másik - de az is érdekes, amikor utánad közöl valaki valamit úgy, mintha vadonatúj infó lenne (spanyolviasz). A legtöbben odafigyelnek az ilyesmire, tehát vélhetõen hasonlóan gondolkodnak errõl.
"Ebbõl eléggé az jön le, hogy az OS gazdálkodik az egésszel, és a saját kernele foglal el belõle valamennyit."
Hát, ha akarod, így is lehet értelmezni. De szerintem ez csak kötözködés. Egyébként, ha már szõrszálakat hasogtunk: - Külön kell választani a fizikai, és a virtuális memóriát. A programok a virtuális memóriát látják, aminek egy része per process "user mode virtual address space" (ebben garázdálkodhatnak), a másik pedig közös "kernel mode virtual address space". A kernel módba van benne az összes általad emlegetett címtartomány, plusz az OS kernel. Ilyen értelemben a kernelhez tartozik minden, amit a szoftverek nem kapnak meg. - A driverek is kernelben futnak, és õk használják ezeket a címtartományokat. Tehát ebbõl a szempontból is a kernel a használó. - Zárójelben oda is írtam példának a VGA drivert, amibõl egyértelmû, hogy beleértettem a HW által használt címtartományokat is. - Azt írtam, hogy "kell a kernelnek is". Ez logikailag nem zár ki semmit.
"Ez így olyan, mintha nem csak hogy úgy tennél, mintha más (most speciel én) nem írt volna már valami idevonatkozót, hanem egyenesen meghazudtolod."
Egyáltalán nem hazudtoltam meg semmit.
"Téged kicsit sem zavarna az ilyesmi? Valószínû igen. Na akkor máskor gondolj arra, hogy mások is így vannak vele."
Engem egyáltalán nem zavar. Sõt, örülök neki, ha más is egyetért velem.
"Nincs itt semmilyen "hadjárat", csak újabban ugyanezt csinálod újra és újra, külön kérés ellenére is."
Semmit sem csinálok másképp, mint az elmúlt jó 6-7 évben. Eddig még soha senkit nem szólt érte. Ezért nem értem, hogy most hirtelen miért lett gond. Ráadásul ismét egy lényegtelen részletbe kötöttél bele. Még ha vitatkoztam volna veled, akkor megérteném, hogy belekötsz.
"Ezt semmilyen OS nem adja neked oda mind, mert kell a kernelnek is"
Ebbõl eléggé az jön le, hogy az OS gazdálkodik az egésszel, és a saját kernele foglal el belõle valamennyit. Nuku már eleve a HW/BIOS által lefoglalt min. fél giga PCI konfig. terület. Ha pl. odaírtad volna, hogy "többek között (lásd #16)", vagy legalább "többek között"...
Ez így olyan, mintha nem csak hogy úgy tennél, mintha más (most speciel én) nem írt volna már valami idevonatkozót, hanem egyenesen meghazudtolod. Téged kicsit sem zavarna az ilyesmi? Valószínû igen. Na akkor máskor gondolj arra, hogy mások is így vannak vele.
Nincs itt semmilyen "hadjárat", csak újabban ugyanezt csinálod újra és újra, külön kérés ellenére is.
"Tevedes mert nem tud 4GBt kezelni. :P Pontosabban lehet hogy tudna, ha nem lenne a memoriakezelese csoppet bugos. Meg 3GBt se latsz belole. Itt egy jo pelda."
A 32-biten kezelhetõ össz címtartomány a 4GB. Ezt semmilyen OS nem adja neked oda mind, mert kell a kernelnek is (azon belül pl. a videokártya driver használ sokat).
Lásd #7. Wattot nem írt, de azt legtöbben tudják is. Azt is lehet csinálni, hogy amit a másik írt, azt fûzöd tovább. Vagy utalhatsz rá egy "mint elhangzott"-tal, stb. Az, hogy nem szoktál erre odafigyelni, nem jelenti azt, hogy valóban annyira lényegtelen. Ez egy ilyen íratlan fórumos alapszabály régóta (a kölcsönös tiszteletbe tartozik bele). Vannak helyek, ahol hamarabb szóvá tették volna, stb. Szóval ez nem belekötés, inkább baráti jótanács. Felesleges az "ellentámadás".
OFF: Nem mondták még, hogy nem szokás és értelmetlen is újra leírni, ami két hozzászólással elõbb már más által elhagzott? :) Fõleg mint új információ. Ezzel gyakorlatilag semmibe veszed a másikat, aki már leírta.
Azért az utóbbi idõkben kevés asztali processzorral szerelt gépet látni, inkább Celeron M kerül az olcsó gépekbe. Azért arra kíváncsi leszek, mennyivel fog megrövidülni az akkumulátoros üzemidõ ennek hatására.
Informatika és tudomány
