S2IS S3IS tulajdonosoknak!!!
Az alábbi fotós kiegészítõ szett megkímélt állapotban számlákkal-papírral együtt eladó:
-LAH-DC20 közgyûrû és napellenzõ
-2 GByte-os Kingstone SD kártya
-TCON-17 TELE konverter
-Két könyv:
* Adobe Photoshop 6.0 full
* Madarak Magyarországon
Ár: 45000 HuFt
További info: http://takrisz.fw.hu/Elado/elado.htm
Sajnos csak hivatalos honlapok állnak rendelkezésemre, amibõl "tudást" meríthetek.
Nem tudtam hogy hibásan írnak a canon.hu-n. :O
De köszi a felvilágosítást. Üdv!
és elhiszel mindent, amit a dilettáns magyar hivatalos honlapon írnak?
Tisztába kéne tenni a fogalmakat!
Telekonvertert az ember az SLR gép és az objektív közé rakja.
az elõtétlencsét meg az objektív elé csavarja a szûrõmenetbe...
Nézzétek meg elvtársak! Nekem bevállt, és minden tereptárgyat élesen befog!!!
Hogy miért nem TC-DC58B? Mert ez olcsóbb, erõsebb, minõség u.a., és nagyobb frontlencse! :) Üdv!!!
Helló Blasta!
Minden telekonverter torzít. Minnél nagyobb optikai zoomátfogása van annál jobban.
A képszéleknél. Elõtétlencsének is nevezik, de használják úgy is h elõtét objektív, mert kb. 5-6 lencsébõl tevõdik össze... Annyi helyezkedik el benne.
Telekonverter miért torzítana???
Amúgy, a pontosítás kedvéért: 3x-os elõtétLENCSE!
Szewa.
Nagyon durva tele konvertert találtam: TCON-30C
Nézzétek meg, 3x-os elõtét objektív, és sehol képtorzulás, azt hittem bepisilek.
Még a raynox 2020pro-nak is óriási.. És ez 3x-os... :O Durva.
Összehasonlító képek a link alatt...
Üdv!
Sziasztok emberek!
Szerintem talán érdekel benneteket az S2IS (dettó 12x zoom S3IS) hogyan állja meg a helyét madárfotózás témában. Egyéb szép képek is találhatóak.
Nézzétek meg ha van kedvetek: TakiTibi Portal
Lehet nekem nem jó a szemem de én is alug tapasztalok nála ilyesmit. Amikor a lámpa fény az elõnézeti képen egy lila csíkot eredményez, még azt is eltünteti a képrõl. Ez az S2-es. Igen jó gép a kategóriájában. Nemrég láttam hasonló Panasonic gép képeit, egyforma szép képeket csinálnak ( már amennyire 3 másodperc alatt össze lehet hasonlítani egy laptop kijezõjén , de az S2-es gyorsabb.
Mindenki ezzel a kromatikus aberrációval jön. Ultrazoom kategóriában az S3 talán a legkevésbé hajlamos rá.
HNR: ha neked ez miatt esik ki ez a gép akkor nézd meg ezt: http://www.dpreview.com/reviews/OlympusC8080WZ/Samples/Fringing/P4140004.jpg
Az Olympus C-8080WZ gépben is megjelenik a kromatikus aberráció, nem is kicsit.
Az elég jelentõs kromatikus aberráció már az elõdnél is csúnya probléma volt, szomorú, hogy a helyzet nem javult azóta sem :( Nálam emiatt esik ki a gép, no meg a 36mm wide miatt is.
Marad az Olympus C-8080WZ... na aztán a lassú gép :(
www.flickr.com - mna ott mar vannak erdekes kepek, meg www.morguefile.com
www.dpreview.com - www.dcresource.com - biztos mar be volt irva, de nem art ismetelni. En olyan 12X-es gepet veszek majd amelyik tomorit filmet mpeg4 formatumba. Most reklamozzak a Kodaknal az EasyShare P712 modellt. ...es varom a konkurencia reagalasat, majd lehet karacsonyra moderalodnak az arak is. A belinkelt kepek szepek, de ilyen celra megteszi egyszerubb gep is.
Nos igen, a téma kezd elhajlani az eredeti cikktõl.
Hogy néhány szó konkrétan a géprõl is essen, mert biztos van aki vásárlását eldöntendõ böngészi a fórumokat:
Én is egyetértek azzal, hogy aránytalanul drága elõdjéhez képest. Megvétele csak 5-10e Ft-os nagyságrendnél lenne indokolt, vagy ha már teljesen kivonták volna a forgalomból az S2-est. Szerintem ez utóbbi elõbb-utóbb be is fog következni. Tippem az hogy még 90e környékéig lemászik az ára, majd év vége felé már valószínûleg nem lesz kapható; helyét teljesen átveszi az S3-as. Én ma du. rendeltem meg az S2-t, és nagyon sokáig dilemmáztam az S2 és az S3 között. Nyolc apró különbséget számoltam össze, de ezek külön-külön nem túl mérvadóak, és mint említettem, együtt sem igazán érnek meg ennyit: (Lehet hogy több difi is van.)
1.) Fekete váz. Kinek hogy… Ha fém lenne még talán.
2.) 5 helyett 6Mpixel. Mint már sokan írták, nem igazán dob a képeken.
3.) 1,8” helyett 2” a kijelzõ.
4.) Ha jól rémlik 1-2 plusz sportmód van benne.
5.) Élõ hisztogram.
6.) Nagyobb ISO módok, de szerintem ez csak parasztvakítás. (Ha jól nézem már ISO400-nál is sokan panaszkodnak a zajra.
7.) Némileg reformált menü.
8.) 60fps videórögzítési mód 320x240-nél. Engem amúgy ez fogott meg. Sporteseményeknél jól jöhet. Otthon visszakonvertálva 23.9 vagy 25 képkockára majdnem háromszor lassulást érhetünk el, ami veszettjól tud kinézni. Jó lehet fikázni a 320-as felbontást, de végül is az még kb. vhs, szûken elmegy.
Mivel még nem volt a kezemben se S2 se S3, csak a különbözõ fórumokon és leírásokban szereplõ dolgokat ollóztam csak itt össze a két géprõl.
Persze lehetne itt elemezni a hasonló kategóriás gépeket, de én vallom hogy ma már szar gépet nem ad ki senki; mellényúlni nagyon nem lehet. Ami nekem fontos volt:
-Ne spéci aksival menjen.
-10-12xoptikai zoom
-Digitális képstabilizátor
-Videóközbeni zoom lehetõség
-min. 5Mpixel
Ezek alapján csak a Canon S2, S3, Sony H2, H5, KonicaMinolta Z5, Z6 gépek jöhetnek számításba.
Pont mire betötyögtem, kiszúrtam egy friss, igen részletes tesztet:
http://pixinfo.com/cikkek/canon_powershot_s3is
megpróbáltam kiolvasni, de nem sikerült, a géprõl meg nem kaptam több infót általa :)
hacsak nem az az üzenet, hogy "ezzel is el lehet baszni egy fotót, hiába (majdnem) fekete" :D
no comment, tudjátok még egyáltalán, mi a téma? :))
(én a mókusos képet nem vágom)
Köszönöm a magyarázatot.
A zajszintre visszatérve igazad van, a megjelenõ zajt valóban befolyásolja a zajszûrés módja. Ettõl függetlenül szerintem igenis össze lehet hasonlítani a CCD-k által produkált zajt, ha az ember azt is figyeli, hogy a végsõ képen mennyi részlet maradt meg. Szerintem az A540 CCD-je több hasznosítható információt örökít meg a képrõl. Igazán nem mondható, hogy azért produkál kisebb zajt, mert agresszív zajszûrést használ. (Tényleg nézd meg a linkelt oldalt. #46)
Az ég túlexponálása szerintem hiba. A filmes gépeknél valóban célszerû inkább túl-, mint alulexponálni, mivel az elõhívásnál könyebben korrigálható. Digitális fotózásnál viszont - szerintem - jobb inkább alulexponálni, hogy ne legyenek beégett pixelek, hiszen azok nem tartalmaznak információt a képpont valódi értékérõl. A sötét részek gamma-korrekcióval és zajszûréssel jobban kezelhetõk (teljesen fekete képpont szinte sosincs a képen). Egy nagy zoom-átfogású objektívnél pedig - ami különösen hajlamos kromatikus aberrációra - kiváltkép figyelni kellett volna a túlexponálás kerülésére. Ráadásul ez közelebb áll az emberi szem természetes mûködéséhez is, hiszen a receptorok megóvása érdekében elsõsorban az erõsebb fények határozzák meg a pupilla zártságát. Hasonló fényviszonyok mellett te is kéknek látod az eget, és a betont sötétebbnek.
A fenti hibákra lehet mondani, hogy nem DSLR, ne várjunk többet, de nem egy kompakt (köztük Canonok) nagyságrendekkel jobb képeket csinál.
Egyúttal elnézést kérek, túlreagáltam a dolgot. Ettõl függetlenül lekezelõ voltál - minden ok nélkül. Amiket leírtál, a személyes véleményedet tükrözik, amivel többé-kevésbé egyetértek. Ezek alapján nem jöttem rá, minek kéne utánaolvasnom, és milyen fogalmakat keverek.
Nem ált szándékomban személyeskedni veled. De válaszolok a felvetéseidre.
Az ég durva túlexponálását nem hiszem, hogy szoftver kérdésnek vagy gép beállításnak a rovására lehetne írni. A jelenlegi képérzékelõknél az érzékelõ szûk dinamikai tartománya miatt képtelenség tökéletesen jól exponálni a sötétebb elõtérben lévõ témát és a világos hátteret. (Tehát az olyan témákat, ahol nagy dinamikai tartományt kellene átfogni.) Vagy az egyiknél vagy a másiknál mindenkép el fognak veszni a részletek, esetleg születik egy jobb-rosszabb kompromisszumos megoldás. (Vagy expo. sorozattal és megfelelõ utómunkával korrigálható valamelyest a probléma.) Talán a csúcskompaktok és a DSLR gépek azok, amik valamelyest könnyebben veszik ezt az akadály, de a filmes gépekhez képest még mindig elmaradnak a dinamika szempontjából. (Mellesleg az egész dinamikai összehasonlítgatásnak nincs semmi jelentõssége vagy értelme, ha a kép önmagában értékelve vissza adja az adott pillanatot és kiváltja azt az érzést a szemlélõbõl, amit a fotós éreztetni szeretett volna. Ebben az esetben a fotó, dinamika ide vagy oda, tökéletesnek számít.)
Ami pedig az egyes kompakt gépek által készített képek zajszintjének összehasonlítását illeti, nem lehet egyértelmûen kijelenteni, hogy melyiknek jobb vagy rosszabb az érzékelõje, mivel a végeredményként létrejövõ képbe a gép zajszûrési eljárásai is durván belenyúlnak. (Nem sok olyan kompakt akad, ami RAW formátumba tudna menteni, vagy kikapcsolható lenne a zajszûrése.) Márpedig magas ISO és hosszú záridõ esetén minden kompaktnál beindul a zajszûrés. Tehát ilyen alapon lehet azt is mondai, hogy valójában az egyes gépeknél megvalósított zajszûrést, képfeldolgozást hasonlítja össze az ember... (Így nézve van értelme a dolognak, de az érzékelõkrõl szinte semmit nem fogunk megtudni.)
Néhány esetben szerintem az, hogy a gép kicsit zajosabb képet produkál elfogadható, ha mellett a részletek is kellõ képen megmaradnak. A képzaj némi utómunkával csökkenthetõ, de ha a gép zajszûrése miatt a részletek is kimosódnak, azt már semmivel nem lehet visszahozni.
Ami pedig a vitatkozás kulturált formáját illeti. Nem érzed úgy, hogy némileg túlreagáltad a dolgot...?
Kérlek, Gabo, ne hagyj hülyén meghalni. (#47) Elolvastam az általam írt két hozzászólást (#46, #39), és nem tudom, milyen fogalmi zavarokra gondolsz.
A témának utánaolvastam, igaz, nem a javaslatodra, hanem mert idén hallgattam egy "Foto- és képszerkesztési technikák" címû tárgyat, ahol objektívekkel és nyersanyagokkal is foglalkoztunk. Félévi követelményként pedig két esszét írtam, "A digitális fotózás fejlõdése a kezdetektõl napjainkig" valamint "Elektronikus fényérzékelõk" címmel - ezeknek is utánaolvastam.
Hozzászólásaimat ezen ismeretek birtokában írtam, így ha valami hibát találsz, kérlek, tudasd velem. Ha gondolod, a fenti két esszét is elküldöm e-mailben, hogy azokat is lektorálhasd. Ezt jó lenne mielõbb megtenni, hogy szükség esetén ki lehessen javítani a jegyet.
A vitatkozásnak az a kulturált formája, hogy véleményeinket érvekkel is alátámasztjuk. Ha valakit - akár csak indirekten is - lehülyézel, a minimum az, hogy megmondod, miért. Lekezelõ a hozzáállásod, és még azt se tudom miért, és mire fel.
Én úgy érzem, az általam leírtakat korrekten indokoltam, és az ellenvéleményeimet objektív érvekkel támasztottam alá, nem azt hülyéztem le, aki mást mondott.
A medawo által belinkelt képek csupán megerõsítették a géprõl korábban alkotott véleményemet. Jelenleg nincs a piacon olyan képstabilizált ultrazoom gép, amit nyugodt szívvel megvennék.
Egyúttal mindenkit buzdítanék véleménnyilvánításra akár a [email protected] címre privátban. TÉNYLEG szeretném tudni, milyen fogalmi zavarokról van szó.
Megjegyzés: ez a második cikk, amihez az SG-n hozzászólok. Az elõzõ neurális hálókról és MI-rõl szólt, és mivel már programoztam ilyet C-ben, gondoltam, írok ezt-azt. Ott is volt, aki jobban értett hozzá, de azt nem tudta, hogy 8 biten 256 értéket lehet megkülönböztetni. Mielõtt ezt a választ megírtam, kétszer is elolvastam a hozzászólásaimat. Mielõtt valakinek ellentmondok, megnézem, nincs-e igaza. Ha ellentmondok, úgy kezdem: "Szerintem..."
Ehh... Gondolkodtam azon, hogy érdemes-e egy részletes válasz írnom, de nem hinném, hogy sok értelme lenne. Legyen elég annyi, hogy nem bántani akarlak, de javaslom, hogy olvass utána bizonyos dolgoknak, mert erõsen keversz néhány fogalmat!
"Ugyanmár, minden kompakt zajos, még alacsony ISO-n is. Ugyan ilyen zajos volt az S2 is... (és még ezernyi más kompakt)"
Nekem egy A60-asom van. ISO100-ig nem látni rajta zajt. Ismétlem: bárhogy nézegetem, nem találok. Hála az alacsony felbontásnak (2MP), a dinamikája is kenterbe veri az S3-at. Az S2-vel nem érdemes példázni, a kategóriájában a legzajosabb (Sony DSC-H1, Panasonic FZ5).
Érdekesség egyébként, hogy a Canon A540-be szerelt 6 megapixeles CCD lényegesen jobb képet produkál, mint ez, és az is 1/2.5"-os. Nézzétek meg a www.imaging-resource.com "Low-Light" tesztképeit ISO400-on!
http://www.imaging-resource.com/PRODS/A540/A540A7.HTM
11 lux megvilágításnál ISO200-on, 1/2 secnél nem látni zajt, és a részletek is megmaradnak! Nem ám nappali fénynél.
Megjegyzem, az S2-n az ISO400 már közel nem ér annyit, mint az A60-anon, mint a www.imaging-resource.com "Low Light" tesztjei mutatják.
"Még a legdrágább objektívek is hajalmosak erre, a lényeg, hogy mi a krom.ab. MÉRTÉKE!!! És ennél az obinál ez nem túl vészes."
Ez igaz, de a probléma abból ered, hogy a gép durván túlexponálta az eget. Ez szoftveres kérdés. Másrészt a nagylátószöghöz és az f5.0-hoz képest szerintem ez is sok. Ennek elsõsorban tele állásban nyitott blendénél lenne szabad megjelennie. Ez az egyik olyan pont, ahol a 6MP már túl sok.
"Nem a felbontásban kell visszalépni, hanem a CCD és az általa nyújtott kép minõségében kellene elõrébb lépni. Akkor a fotós és a PR-os is boldog lesz."
A kép minõségét az elemi fényérzékelõ diódák mérete határozza meg. Nem lehet csodát tenni. Vagy a felbontást csökkented, vagy a CCD fizikai méretét növeled. Utóbbi nem megoldás, mivel a nagyobb CCD-hez nagyobb optika is kell, ami drága. Nem véletlen, hogy a DSLR-eknél egy 300mm körüli teleobi nem tíz centis.
Rolinak üzenném, hogy az S2-t nem egy fix objektíves Mercuryval kell összehasonlítani, sokkal inkább a Panasonic, Sony vagy Olympus ultrazoomjaival.
Amit ki akarok hozni mindebbõl: az S3 szerintem egy fotós szempontjából sokkal inkább vissza-, mint elõrelépés az S2-höz képest, a gyenge dinamikájú és zajos CCD erõsen behatárolja a használhatóságát. Az optika valóban szép képet ad (gyakorlatilag nincs se hordó-, se párnatorzítása), de az automata expozíció túlexponál, a háttér beég, és a környéken kromatikus aberráció jelenik meg.
Mond, fotóztál már szitakötõt? El tudod képzelni, hogy sietve készültek a körúton?
Hogy képzelsz el egy makro tesztfotót, illetve mi az amirõl ezek a makrofelvételek NEM árulkodnak?
(amúgy hatalmasat tévedsz a készítésüket illetõen)
A képek majdnem mind félmanuális módban készültek.
Agyam eldobom.
Hozza kell tegyem "1011001" velemenyehez, hogy ezeket a fotokat nemtudom, hogy ki keszitettem (a tesztfotokra ertem) es azt sem lehet tudni, hogy a fotos mennyire tudja hasznalni a gepet. De en azert kezi beallitassal csinaltam remek kepeket. A makro felvetelek se valami latszik, hogy elvan sietve es hamar lekapott egy par fotot a fotos, hogy a cikk melle legyen mit feltenni...
Nem a felbontásban kell visszalépni, hanem a CCD és az általa nyújtott kép minõségében kellene elõrébb lépni. Akkor a fotós és a PR-os is boldog lesz.
Persze erre meg mondhatja a gyártó, ha jobb képminõség kell vegyél DSLR-t...
"Az lenne igazán nagy elõrelépés, ha csökkentenék a felbontást 4MP-re, cserébe használható lenne még az ISO800 is. Ez a két megapixel kb. 400 képpontnyit jelentene vízszintesen, de a csökkenõ zajszint miatt a képek információ tartalma közel ugyanannyi lenne"
Fotosoknak lehet, de az is biztos, hogy a marketingesek a fejüket fognák kétségbeesésükben, hogy hogyan adják így el a gépet.
Nem tudom volt-e már a kezetekben Mercury 2220-as. Nekem az volt az elõzõ gépem, ha valaminek annak vannak hibái. Lassú, mint a fene torzítja a vörös színt, a képe agyon van tömörítve, olyan mint egy festmény, ja és fix optika. A 320*240-es videoról ne is beszéljünk változó fps-en. De ezzel is nagyrészt sikerült lefényképezni amit szerettem volna. Az S2-vel nagyon nagy mértékben kibõvült a paletta. A mindent fényképezek az nem úgy megy, hogy megyek és csitt csatt, hanem téma szerint értettem. Meg hiába van egy csúcs gépe valakinek, ha gagyi képeket csinál, akkor lesheti a felbontást, képzajt egyebeket. Nem mondom, hogy én jó képeket csinálok. Néhány jó a többi nem. Emléknek jók lesznek. Van köztük jónéhány elõre megtervezett, szerkesztett. Egy gagyinak mondott géppel is lehet jó képet csinálni, tudni kell mindnek kihasználni a tulajdonságait!
"a nappali képeken igenis van kromatikus aberráció, "
Még a legdrágább objektívek is hajalmosak erre, a lényeg, hogy mi a krom.ab. MÉRTÉKE!!! És ennél az obinál ez nem túl vészes.
"nappali fénynél nem lenne szabad zajt látni, itt pedig van bõven "
Ugyanmár, minden kompakt zajos, még alacsony ISO-n is. Ugyan ilyen zajos volt az S2 is... (és még ezernyi más kompakt)
"- minden nappali képen van beégett képpont."
Egyetértek ----> gyenge a gép dinamikája
Amiket én észrevettem a tesztfotók alapján:
- a nappali képeken igenis van kromatikus aberráció, elég a térrõl nappali fényben készült képet megnézni. Ráadásul a metainfo szerint ez a kép f5.0-ás rekesszel készült, ami messze nem a legnyitottabb állás.
- nappali fénynél nem lenne szabad zajt látni, itt pedig van bõven (téren a beton). A 6 megapixel remek marketingfogás, de állatira növeli a zajszintet.
- az optika ugyanaz, mint az S2-ben, pedig azt anno 5 MP-re tervezték. Nem gáz, de néhol látni, hogy a növelt felbontásigény feszegeti a korlátokat.
- minden nappali képen van beégett képpont.
Szerintem kár volt feketére mázolni, rádobni még egy meapixelt, és S3 néven 20-30 ezer forinttal drágábban árulni (az S2 ára egyes boltokban már 100e alatt volt). Az lenne igazán nagy elõrelépés, ha csökkentenék a felbontást 4MP-re, cserébe használható lenne még az ISO800 is. Ez a két megapixel kb. 400 képpontnyit jelentene vízszintesen, de a csökkenõ zajszint miatt a képek információ tartalma közel ugyanannyi lenne.
Hello!
Olvastam, hogy nemtud a fenykepezogep 60 kep/m videot. Pedig tud. 640x480 ba lehet alitani, hogy 15 vagy 30 kep/m vagy 320x240-be 60, 30 es 15 kep/m.
Szerintem a kihajthatos/forgathatos LCD nagyon profi, mert mikor egy viragot fotozol (makrozol) akkor nemkell a fube belefekudjek, hogy a virag pokt kozepen vagy eppenseggel logjon bele :) Kijatod a kijelzot felfele es csak lazan leengeded a gepet.
Nekem is egy ilyen gepem van.
Ami meg nagyon tetszik, hogy az optika motorja halk, csendes mikor finoman allitjuk.
Na minden jot!
no comment... csak a flém
"Ez is kihajthatós LCD-vel van.
És ugyebár ez gyenge pontja a gépnek"
Az egyik legjobbb dolog ez a kihajtjhatós LCD.
Egy rakás képet sikerült segítségével csinálnom.
Ezért is vettem ezt a gépet.
nekem eos 300Dm van. meg vagyok elégedve vele! csak azt sajnálom, hogy fizettem érte 890 eurot, egy 7tel késöbb már egy százassal volt ócsóbb! csak tanulok fényképezni, fényképezgetni. srl et meg azért vettem, mert ha kinövök egy optikát, akkor csak mélyen bele kell nyúlnom a zsebembe és veszek egy újat!
amiért megérte, az nem más, mint hogy gyors a gép, nem tart 2 másodpercig mire exponál, tehát azt tudom lefényképezni, amit akarok!
Köszi szépen olvastam mindet amit tudtam... De megállapítottam, hogy ehhez tapasztalat kell és hiába okoskodok bármit így nemtom eldönteni... Asszem kölcsönkérem 1 haverom d70esét és kipróbálom...
Ez is kihajthatós LCD-vel van.
És ugyebár ez gyenge pontja a gépnek.
"Primkó vita" vs. "felgyülemlett geci", "nézzetek több pornót, és verjétek ki"
A BBC nem etalon, csupán egy példa volt a sok közül.
De engem nem érdekel az egész, csupán annyit mondtam amit tartok is, hogy ez az UZ nem FÕLEG természetfotózásra való, léteznek erre jobb kompaktok és PONT. Nincs szó sem analógról, se profi DSLR-rõl, csupán a kompaktokról.
Össze sem lehet hasonlítani egy kompakt és egy tükrös gépet olyan tekintetben míg elkészítessz egy képet. Kompaktnál sokszor van olyan, hogy lemaradsz a pillanatról, tükrösnél szinte tényleg nincs késleltetés. Nekem is fuji7000-em volt szóval tudom hasonlítani. Amúgy a kihajtható kijelzõ meg szart sem ér :-D Mivel ha egy tükrösbe nézel bele, azt látod amit fényképezel. Láttam a 7000-es külsõ-belsõ nézõkéjét... és haver Konica-Minolta gépéét... hát az övé olyan ratyi a belsõ képe, hogy pixelhegyeket láttam, azt sem láttam mit fényképezek. Ehhez képest a tükrösben az otikán keresztül nézel, nincs digitális felbontáslimit. Arra azért készülj fel, hogy nem olcsók az objektívek!!
Én nem értek a fotózáshoz (annyira mint amennyire 1esek értenek) de a cikk kapcsán tanácsot kérnék mivel teccik ez a gép és vásárlása elõtt állok! Az elsõ szempont, hogy jobb legyen a gép mint a Fuji s7000es... A gép nem az enyém de ezt ismerem és mivel sajátot akarok ezért ennél nyilván jobbat akarok. A másik nagy kérdés nálam is ez a canon vagy 1 belépõ szintû dslr... Ami nekem számít 1 dslr-nél a kompaktokkal szemeben a gyors fókusz és a minimális képzaj! A kompaktok mellett az ár szól és a kihajtható kijelzõ (ez nekem elég fontos lenne és dslr-be ezt csak elég drágán kapnám meg (250+ E330) amit nekem már nagyon ér meg). Ha lecsupaszítom az igényeimet akkor oda lyukdok ki, hogy 1 nikon d70 (ami még beleférne a keretebe) képzaja és fókuszgyorsasága megér-e annyit, hogy beáldozzam az S3 kihajtható kijelzõjét? Még 1xerûbben: érezhetõen mennyivel termel kevesebb képzajt 1 d70 és mennyivel gyorsabb 1 kép elkészítési ideje? Mert ha 0,3 sec és nem sokkal kevesebb a képzaja akkor maradok inkább az S3-nál és élvezem a komfortot:)
má' megin' ez a primkó vita megy, szerintem nektek a sok felgyülemlett geci buzerálja az agyatokat, nézzetek több pornót, és verjétek ki gyakrabban, majd attól lehiggadtok, ha másképp nem megy
a BBC meg bekaphatja, nehogymá etalon legyen, ott ette meg a fene az egészet, ha ilyen szempontok válnak fontossá....
(mert akármit görcsölsz, a belépõ és és félprofi Canon DSLR-ek (többit nem tudom) dinamikája kritikán aluli annak, aki filmre fotózott - és ennek semmi köze a BBC végeredményéhez, mert CA-s felvétel is lehet nyertes, ha a téma különleges és egyedülálló)
nem mond nekem, hogy rossz a dinamikája, saját "fajtársai" között!
"Lásd a tesztfeltvételeket, egy komolyabb napsütésben képtelen helyes dinamikát nyújtani." - lássunk példát ebben az árkategóriában, ami jobban teljesít...
(mi köze a BBC fotópályázathoz a dinamikának, ha már itt tartunk? 5D-nél rosszabb dinamikájú kép is értékelhetõ, ha a tartalma alkalmas rá...)
ELsõ komment a témában:
"Lásd a tesztfeltvételeket, egy komolyabb napsütésben képtelen helyes dinamikát nyújtani."
Második komment a témában (a Tiéd)
"amikor a dslr-ek legtöbbje képtelen a helyes dinamikára, akkor sokat nem várhatsz egy kompakttól...
tessék filmre/diára fotózni, ott lesz dinamika - dslr-en csak a profi kategóriában..."
Én egy szóval sem említettem a DSLR-eket, azt sem én mondtam, hogy csak PROFI dlsr-el lehet értékelhetõ dinamikát elérni, lásd idei és tavalyi BBC pályázat.
Mirõl beszélünk most akkor, ki kevert mit és hova?????
nem értelek, most engem vádolsz az általad elkövetett hibával: éppúgy nem volt érteme DSLR-hez hasonlítani a kompaktot, mint a DSLR-t filmhez/diához...
És az mit is jelent, hogy idén szerepeltek elõször komolyabb sikerrel a digigépek??? (mellesleg rosszul tudod azt a cápás dolgot...
Mostanra érett meg bennük a dinamikaátfogás, vagy mi???? :-DDDDDDDDD
Amúgy semmi köze az egésznek a filmes vázhoz, egy percre nem álítottam, hogy azoknak nem jobb a dinamikájuk.
Azt mondtam, hogy ennek a gépnek elég gyenge és egy belépõ/félpro DSLR-nek SOKKAL jobb. Pont.
Én meg azt hiszem, érdemes lenne egy BBC - Nature photographer of the year albumot végignyálaznod, lévén a világ egyik igen komoly természetfotós páláyzatának gyõztes és díjazott fotóit olyan "snassz" gépekkel készitik, mint az EOS10D, vagy a Nikon D100 (és a filmes gépek természetesen).
Profi géppel alig készült díjazott fotó, 5D egy sincs az tény.
Szvsz érdemes lenne lassan leállnod a statisztikákról, tesztoldalakról és fotós magazinokról, rombolják az alkotási vágyat (mivel mindig az orrod alá dörgölik milyen szar a felszkód :-DDDDDDDDDDDDD)
a kommentem a cikk írójának szól: a dinamikát mindig lehet máshoz viszonyítani és a végén úgyis az NF gépekkel készült gépek nyernek...
hülyeség ilyen miatt lehúzni egy kompaktot, ha a 30D dinamikája is csapnivaló egy 50e forintos EOS 33 + 3e Ft-os Velviához képest...
Akik ezt a gépet nézegetik azoknak (és másoknak sem...) nincs annyi pénzük, kedvük... egy profi DSLR-t venni. Azért ezt vedd figyelembe!
Én egy nikon F55-el kezdtem... aztán lett egy Fuji 7000 (volt benne RAW mód) majd most egy Canon 350D-m van kitobival és egy használtan vett 100-300 USM 4.5-5.6 obival. A filmestõl a drága filmelõhívás és nagyítás miatt... a Fujitól pedig azért mert anyám lenyúlta, tehát nem a minõsége miatt váltam meg, csak gondoltam akkor már inkább elõre mint hátra, így lett a Canon. Aztán ahogy a pénztárcám majd engedi fejlesztem az OBIparkot :-)
pontosabban:
Szuper kis gép az s2, nem éri meg váltani, talán majd s4-re
super kis gép az s2, nem éri meg váltani, talán majd s3-re.
A legnagyobb hibájának a tömörítetlen videó felvételt tartom, 640*480-ban 15 fps-el is közel 1 MB/sec! a méret. Ha tettek volna bele normális tömörítõt, szuper jó gép lenne.
Nem tud 60fps videot.
Nem értek egyet azzal, hogy FÕLEG természetfotózásra lenne való ez a gép. Lásd a tesztfeltvételeket, egy komolyabb napsütésben képtelen helyes dinamikát nyújtani.
A "mindent lefotózok ami elémkerül" pedig helytelen irány, próbálj meg gondolkozni is mielõtt lenyomod azt a gombot: ezt tényleg érdemes lefotóznom?
Nagyon jó ez a gép! Nekem S2 van, nagyon kellemes használni. CyrSyS vedd meg nyugodt szívvel, fõleg természetfotózásra nagyon jó tényleg. Én mindent lefényképezek vele am csak érdekes, elém kerül. Nemrég értem el az 5000. képet december óta :DD. Hibárlanul mûködik, ajánlom mindenkinek mindkettõt ( S2, S3 )(S2 már olcsóbb és majdnem ugyan annyit tud szóval kevesebbõl is kijöttök, bár az S3ról hallottam valami 60fps videót is biztos kell 4 gigás kártya :)) ) Képek átlag mérete 3 megapixelben superfine módban 1-2megabájt
Tük.refl. gépet igaz, hogy találsz már lassan ennyiért, de 200e alatt nem úszod meg ha ilyen vagy ehhez hasonló zúmátfogásra vágysz.
És akkor még a képminsõégrõl nem si beszéltünk.
Informatika és tudomány
