Ne vásároljunk kínai terméket! SEMMIT, amit Made in China/ Származási hely: Kína címkével láttak el. Ha ez a bojkott elterjedne egész Európában, az nagy érvágás lenne a kínai gazdaságnak. Az európai és amerikai piacaikból élnek. Belgium, Franciaország, Dánia, Olaszország, Görögország bojkottálja a kínai termékek behozatalát. Paul McCartney megfogadta, hogy soha többé nem lép fel Kínában. Stella McCartney filmet forgat Londonban a szõrmepiac kegyetlenségérõl. Pamela Anderson, Goran Visnjic szõrmeellenes tüntetéseken vesznek részt.
Kinyomtattam pár sort a bojkottról, és elkezdtem terjeszteni, bedobtam postaládákba, kiragasztottam lépcsõházak kapujára.
Segítsetek!
egyiket sem tapasztaltam, de az élve nyúzás valószínû rosszabb, bár fuldokolni sem leányálom
Basszus az M1-en egy csaj agyonvert egy nyulat és megnyúzta.
nem mindenhol gondolnak a megelõzéssel, pláne ahol sok olyan macska van aki senkihez nem tartozik igazán, de ez a fojtós dolog több helyen is dívott.. sajnos még kutyakölökkel is láttam ilyet:((
Nem tudom, hogy hol láttál ilyet, én faluschi vagyok, de nálunk a mcskaszaporulat-kérdést petevezeték-elkötéssel oldják meg... jó, lehet, nem mindenütt, és ez a módszer is begyakorlott, különben tele lenne a falu macsekkal... Másik példa: kicsi, aranyos nyuszik, mi lesz velük? Kiskoromban rosszat is álmodtam tõle, ahogy néztem a nyúlfelvásárlókat. Néha fülön fogva nyomták be a ketreces IFÁba, csak úgy nyekkent. Az, hogy utólag mi lett velük, szerintem jobb is, hogy nem jutott tudomásomra... azóta sem ennék nyúlhúst.
Amig lessz ember a földön addig venni is fogják a szörmét.
nem kell messzire menni magyar példáért sem: vidéken mit gondoltok hogyan szabadulnak meg egy friss alom macskától,- ahol köszöni szépen a szomszéd se tudja örökbe fogadni, mert van már 6-?..nem, nem altatják el:)..két lábánál fogva kerítéshez csapják a fejét(azonnal meghal), vagy vizbe fojtják õket(ez sem szép halál)..teszi mindezt az az aranyos mamóka, papóka, aki ugyanazon kezével süti a fincsi almásréteset a kis állatvédõ unokájának... gondolom az aranyos nagyikat senki nem lõné fejbe ugye?...thx
en meg arra gondoltam, hogy jatszottam a gondolattal, csak ugy...
Gondolom arra gondolt, hogy genetikailag az, hogy az utódok két különbözõ egyedtõl származnak elõnyösebb, mivel növeli a genetikai variabilitást és ezáltal a faj hamarabb alkalmazkodik az esetleges változásokhoz a környezetében...
figyusz! te tudod mi az a genetika -mar nem a szo jelentesere gondolok-, mert meg a tudosok sem ismerik olyan behatoan a genetikat, hogy azt allitsak, teljes mertekben ismerjuk a genetikat, ugyhogy en nem mernem allitani, hogy tudom mi rejlik a genetikaban, de azert azt, hogy mi a genetika -mit takar a kifejezes, es nagyabol hol tartanak benne, azert azt ismerem.
egyebkent a bizonyos szoval van bajod? maskulonben meg lehet jatszani gondolatokkal, es szerintem az tok vicces, hogy mi tartjuk magunkat fantasztikusnak, holott bizonyos teruleteken bizonyos mertekben nem feletetlenul mi vagyunk a csucs peldanyok.
persze ebben igazad van. de amint irtam is, a novenyeknek -es persze egy ket allat is- a kozvetlen szaporodasra nincs szukseguk egy masik sajat egyedre, nem ugy mint az allatoknal, hogy: nosteny-him. a viragos faknal mas a kerdes, stb. abban teljesen egyetertek, hogy egyuttesen kell felfogni mindent, mert igy mukodik tokeletesen minden. a madarnak kell a fa termese, a madar elrepul, valahol pottyant, aztan ha ott minden adott, akkor johet az uj kis fa...de a novenyeknek nincsen szukseguk direktbe egy himre vagy egy nostenyre. mi sokra mennenk, ha pl. nem lenne no vagy ferfi. szoval erre gondoltam.
az oké:DDD de tul messze nem jutna az elhullajtott helytõl.... szóval úgy gondolom nem is igen szaporodnának:DDDDDD nah mindegy végülis LooooL szörméktõl meg az állatkinzástól egészen a növények szaprodásáig eljutni:DDDDDDDD
Ez nem igaz. Ha nem lennének állatok és gombák, a növények néhány év alatt felhasználnák a föld teljes szén-dioxid készletét, aztán kipusztulnának. Az evidens, hogy növények nélkül nem lenne szervesanyag termelés, emiatt az összes többi élõlény kipusztulna. Gombák nélkül pedig nem bomlana le az elképesztõ mennyiségû halott szerves anyag, és a növények számára felvehetõ szervetlen anyagok egy idõ után elfogynának, és ez vezetne a kipusztulásukhoz. Szóval egy élõlénycsoport sem "nélkülözhetõ."
igazad van, mindent meg lehet magyarazni, de nem feleltetlenul helyes. igazad van, az embernek van szabadsaga donteni, mert tudja uralni az osztoneit -ellentetben az allatvilag tobbi tagjaval szemben-, es ebben van a felelossege. de azt te hogyan oldanad meg, hogy a sok barom embert megreformalod? van egy mondas: "Gondolkodj globalisan, cselekedj lokalisan". en megprobalok igy elni, de tul sok a bunko, es nem lehet mindet meggyozni meg lokalisan sem. szerintem az osszefogas es a latvanyos, de ertelemes megmozdulasok a megoldasok -mert valljuk be, neha a zoldek is atesnek a lo tulso oldalara feleslegesen.
de egyebkent alapvetoen a novenyeknek nincsen szukseguk mas elolenyekre, a viragos faknak a porzokra igen, de csak a viragzas ideje alatt, de a szaporodasuk miatt nincs szukseguk azokra sem.
igaz, ha jol bele gondolok, a novenyek meg bizonyos ertelemben meg magasabb renduek is szaporodas tekinteteben -persze nem mind- mint az allatok vagy az emberek. nincs szukseguk mas nemzoparra. persze tudom a viragoknal kell a porzas -meh-, de alapvetoen a tobbseguknel nagyon nem kell semmi -persze viz, meg feny, meg talaj, stb.- de kozvetlenul nem.
hát izé:DDDD mittom én..... mért képes?:D vagy egy virág?:D ha nem lenne mondjuk szél? tudja a halál bioszból mindíg qurva szar vóltam hogyan szaporodnak a fák?:DDDDDD
Nem a tudat tesz valamit élõlénnyé, hanem egészen más dolgok. Hivatalosan: Élõlény minden olyan rendszer, ami képes saját dinamikus komplexitását fenntartani, szaporodni, és a tulajdonságait átörökíteni. Ennek alapján a növények (vagy éppen a gombák) ugyanolyan élõlények mint az állatok. Ha megesszük õket ugyanúgy egy másik élõlényt pusztítunk el. Ugyanakkor azzal teljesen egyetértek, hogy a lehetõ leghumánusabb körülményeket biztosítsuk a haszonállatainknak, és ne szenvedjenek miattunk, hiszen mi vagyunk a felelõsek értük. De nem érzek lelkiismeretfurdalást ha miattam meg kell halnia egy csirkének vagy disznónak, vagy esetleg ha épp én ölök meg mondjuk egy halat, hogy megegyem. Ugyanígy nincs lelkiismeretfurdalásom ha brokkolit vagy karfiolt eszem, és akkor sem ha lecsapok egy szúnyogot. Ellenben például ha pókot találok a szobában akkor óvatosan megfogom és kidobom, és igyekszek nem agyonlépni semmit miközben sétálok. És nekem nincs semmi bajom a vegetáriánusokkal, ha õnekik jó az ahogy élnek akkor csak tessék. Az egyetlen baj az ilyesmivel csak akkor van, ha az illetõ megpróbál mindenkit "megtéríteni" maga körül. Volt ilyen ismerõsöm és iszonyú idegesítõ...
deh a grínpíszesek tüntetnek értük pl. (: A növények sztem nem nevezhetõk élõlénynek, mert nincs meg bennük az, ami élõlénnyé teszi õket, a tudat. Nah viszont itt jön a kérdés akkor, hogy miért ér többet egy tudattal rendelkezõ egy tudattalannál.
egyebkent szormet en sem veszek, mert mas is jo arra, hogy melegitsen, meg nem is tetszik, meg draga is, meg azert ezert tenyleg kar leolni egy allatot. de az osember is "vett" szormet...nem tudom, ez a kerdes eleg gaz.
a kajalas meg mas dolog. nem lehet egy allatot meg egy novenyt sem SZEPEN megolni, azert, hogy megegyed. a kinzas meg hatalomharc. es az emberek pszichesen is kinozzak egymast.
szerintem az ember az ember es hatalomra torekszik, ill. a hatalmat fitogtatja, igy vagy ugy. sajnos! nem mindenki normalis, es nem mindenki probalja az "osztoneit" visszafogni. de az ember az emberrel szemben is gyakorolja a hatalmat, pl. egy szolidabb, nem allat-noveny-ember kinzo ember is, a sajat csaladjan belul harcol a hatalomert, a velemenyeert, az akarataert. mi ez ha nem hatalom harc? persze ez nem feltetlenul rossz, csak ha valaki paraszt akkor paraszt az allattal, a novennyel, es a sajat embertarsaival is. nyilvan vannak fokozatok.
és a növénye4kkel mi van? õk is élõlények nem? értük miért nem tüntet senki? mert nem tudnak olyan aranyosan nézni?
Mindenki ezt mondja, de én nem így látom. ELõször is: Nem használom ki az állatokat! Nagyon szeretem és tisztelem õket. Mindig felháborít, hogy pl hogy élnek a baromfik a nagy húsfeldolgozó üzemekben. Vagy ha állatokat kínoznak, istent játszanak felettük. De! Eszem húst. Használok bõrcipõt. Azt mondod lehet úgy is élni, hogy nem használom ki az állatokat. Megsúgom: nem lehet! Legalábbis nekünk magyaroknak nem, , hisz nem egy erdõben élõ törzs vagyunk, akik meg azok, nekik úgyis szükségük van állatokra. Azért mert nem eszel húst, vagy nem hordasz bõrt, ugyanúgy csinálsz olyan dolgokat, amik ártalmasak a környezetre, ergo az állatokra. Ha pedig a táplálkozásról beszélünk, igen meglehet szerezni azokat a tépanyagokat a növényekbõl, amik a húsban is megvannak (szója meg egyéb fehérjepótlók), de õszintén szólva ez nagyon nem természetes. Az ember mindenevõ, ennie kell húst és szvsz a hús akkor is más, mint a külön-külön felzabált egyéb összetevõjû húspótlók. Egyszóval: eszem húst, mert embernek születtem és másokkal ellentétben nekem nem célom kibújni a természet hatalma alól.
Követnéd a nyájat? Na nekem meg már ezzel van tele a hócipõm! Az "egyedi vagyok" felfogással.
Csakhogy nem mindegy mivel akarsz egyedi lenni... Amúgy én nem különösebben szeretem az elfogult vega-mozgalmakat. Az embernek szüksége van az állatokra, mint létszükséglet. Az ember mindenevõ, nem pedig növényevõ. Viszont egy dolgot nem szeretek: Ha az emberek nem adják meg a tiszteletet annak, amit arra használnak fel, hogy élhessenek, vagy jobb életük legyen. Véleményem szerint a videón a tisztelet nem egészen érzékelhetõ.
a csirkének elvágják a nyakát, meghal, nem szenved. ezt a mosómedvékkel miért nem tudják megcsinálni, ha már meg kell ölni õket? én pl soha nem vertem csirkét a földhöz nem tapostam rá
Relatív dolog hogy mi az amin van értelme felháborodni. Nincsen olyan dolog, ami természetaszerûleg, különbözõ egyéni felfogásoktól függetlenül rendekezne egy olyan értelemmel, amin fel lehet háborodni. Az, hogy mit ruházol fel olyan negatív tényezõkkel hogy aztán felháborodhass rajta, a te dolgot, mindenki ezt teszi saját maga számára. Te sem tettél semmi mást, mint hogy felháborodtál azon, hogy mi felháborodunk a szadistákon. Mi pedig felháborodunk azon, hogy felháborodsz az olyanokon, akik felháborodnak a szadistákon. És hogy melyik felháborodásnak van értelme? Eredendõen egyiknek sincs. A vita nem szolgál más célt, minthogy megosszuk a saját nézeteinket másokkal, amin aztán nyugodtan fel lehet háborodni, és nyugodtan minõsíthetjük a másikat az alapján hogy min háborodik fel. Úgyis csak a saját szemszügünkbõl miénk az általunk létrehozott igazságunk.
De igen, legalább annyi értelme biztos van, hogy érzem, hogy én nem vagyok olyan mint azok az undorító mészárosok a videón. Az én véleményem az, hogy aki ilyet tesz azt egy életre be kéne zárni legalább. És nemcsak az állatok miatt. Annál az embernél aki képes ilyesmit megtenni egy másik élõ és érzõ lénnyel alantasabbat nem tudok elképzelni. És sajnos úgy tûnik, hogy nagyon sokan képesek rá. A felháborodásról meg csak annyit, hogy annyi de annyi felesleges dolgot fel lehetne hozni amin az emberek felháborodnak, hogy el se férne a fórumban. Sokan felháborodnak azon, hogy a másik milyen zenét hallgat, melyik csapatnak drukkol, kivel fekszik le, kire szavaz és még egy csomó-szerintem- teljesen értelmetlen dolgon. Itt legalább van min felháborodni. De ez persze magánvélemény.
"És igenis van értelme felháborodni, meg hõzöngeni, mert ha senki nem tenné, akkor még ennél is roszabb lenne."
Nem, nincs. A tiszai ciánszennyezés miatt fel lehetne háborodni. A haszonállatok rossz körülményei, meg néhány aberált videója miatt is fel lehet, csak nincs értelme ;-)
Ne haragudj, de szerintem te vagy az, aki általánossítasz elég keményen. Persze, hogy nincs olyan, hogy mindenki és minden boldogan heverészik egy virágos mezõn, az oroszlány a báránnyal és hasonlók... Minden ember csak úgy maradhat életben, ha más élõlényeket gyilkol-ha nem is közvetlenül. De igenis sokat számít, hogy hogyan történik a dolog. És még ha ez a videó az "internetre készült" akkor is tény, hogy a legtöbb állatkínzás a szõrmetenyésztõ telepeken történik. Az állatokat olyan kis ketrecekben tartják, hogy megfordulni sincs helyük, megcsonkítják õket, hogy ne legyen esélyük kárt tenni magukban és általában kegyetlenül ölik meg, hogy ne sérüljön a drága szõrme... Hasonlóan kegyetlen még a nagyüzemi baromfi és nyúltartás, úgyhogy akinek van lehetõsége, az jól teszi, ha nem vásárol ilyen terméket. És igenis van értelme felháborodni, meg hõzöngeni, mert ha senki nem tenné, akkor még ennél is roszabb lenne. A mai állatvédelmi törvények sem maguktól születtek meg, és sokan vannak akik még mindig azt tartják, hogy az ember a "teremtés koronája" azt tehet minden mással amit akar. És ez nem jó.
Nemtudom olvastátok-e Orwelltõl az 1984-et. Abban is volt egy un. "gyûlölet órája". Mért emlékeztet engem ez a topic az ott leírtakhoz?
Gyûlölni szabad. Én pl. az emberi butaságot gyûlölöm.
"Ennyi erõvel azt is mondhatnánk, hogy senki ne egyen húst, mert állatok halnak meg miatta."
Néhány embertársunk utcára is vonul ezért az elvért, õket hívjuk vegetáriánusnak.És láss csodát, a veganok meg az antibundások elég jól megférnek egymás mellett.
Robot lennék? Szerintem akkor lennék robot a követném a nyájat.
Tiltakoztak nemrég a sintérek ellen. A cél az volt hogy a kóbor kutyákat ne lehessen lelõni. Az már másodlagos hogy egy veszett/kóbor kutya tönkre tehet egy egész ökoszisztémát, elvadul, széttépi az õzgidákat, de nehogy kilõjük, mert szegény kutyus, és különbenis ez a fajata magatartás nem felel meg az eu-s normáknak. Ha megfigyeled, ennél a példánál is, fellépnek az érzelmek egy szerencsétlen elkóborolt kutyáért, akit csak azért kell kilõni mert a felelõtlen gazdája hagyta elszökni. Szomorú, de ez van.
Amit még nehezményezek, hogy az ilyen agyatlan biohippik miatt az egyszerû ember összemossa pl. a vegákat, állatvédõket stb.. a környezetvédõkkel. Márpedig a környezetvéõk valós problémákkal foglalkoznak, rájuk szükség lenne.
Nincs pénz az állatok elaltatására? Ne mondd már, hogy kell ahhoz pénz, hogy rendesen, jó erõbõl odaverjenek neki egy vascsövel, hogy egybõl megdögöljön, vagyhogy eltörjék a nyakát. Hát nem láttad mit cisnáltak az állattal a videó elején, laza mozdulattal a földhöz csapták. Ez semmi más, csak értelmetlen szadizmus. Ha az lett volna a céljuk hogy agyonüssék az állatot, biztosan nem úgy csinálták volna hogy lazán nekieresztik a földnek, hanem keményen odacsapnak neki.
Még szép hogy felháborodik mindenki. Ez annak a jele, hogy nem vagyunk érzéketlen parasztok. Tudsz jobbat tanácsolni az embereknek azon kívül, hogy háborognak, hogy ezek mekkora szadisták? Gyûjtsünk egy sereget és rohanjuk le ezt a kínai bundafarmot vagy hogy gondolod? Vagy ne is beszéljünk róla? Ha elítéled azokat az emberekt akik rossz szemmel nézik az állatok élve megnyúzását, az a te érzéketlenségedre utal. A felháborodás egy természetes emberi reakció ha valaki ilyet lát, azt jelenti, hogy vannak érzéseink. Egyébként sem arról szól a téma igazán, hogy senki ne vegyen szõrmét. Ennyi erõvel azt is mondhatnánk, hogy senki ne egyen húst, mert állatok halnak meg miatta. A lényeg a módszerben van. Bármilyen csórók is ott a farmon, biztos hogy el tudnák törni az állat nyakát mielõtt megnyúznák, és még a bunda sem károsodna.
Abban igazad van, hogy az emberek zöme nem csinál semmit és feleslegesen megy a szidkozódás, de azt nem értem, hogy mi a baj ebben. Én amikor végignéztem a videót, gyûlöletet éreztem. Te bejöttél a topikba és gyûlöletet (vagy legalábbis valamilyen negatív érzést) érzel a többiek iránt.
Most akkor mi a különbség?
Nem kell észérvekkel elfojtani az érzelmeket, mert annak semmi értelme és csak egy robot leszel tõle. És igenis szörnyû dolgok a videókon látottak. Azt ugyan nem mondom, hogy én megnyúznám õket, de nem lesznek a puszipajtásaim ezek a fickók.
"özben meg rosszul az érvelsz, mert nem veszed észre, hogy nem az állat megölésének ténye miatt háborodnak fel az emberek, hanem annak módja miatt." 1, az emberek nyitottak egy topikot a szörmevásárlás ellen(nem pedig a szadizmus ellen), ami egy felesleges, naív nyálverés az én szememben. 2, Szerinted én kacarászva néztem végig a videót? Mindeensetre miután megnéztem a hozzászólásokat sem lettem vidámabb. Tipikus. Az emberek a saját lelkiismeretük nyugtatgatására felháborodnak. Megy a szadizás: "ki kíván brutálisabb halált a szadistáknak?" Aki nem lövetné tarkón mindet, az már nem is ember. Naív siránkozás, nem létezõ problémák kerálása. Nem veszitek észre a fától az erdõt, de nem is akarjátok. A nyavajgás, meg a dühkitörések kényelmesebbek. Végre lehet vmit utálni. A bátrabbak lefújják sprével az öreg néniket. Akik kevésbé tettrekésszek csak itt jártatják a pofájukat"szoljunk a fókusznak! Majd az RTL klub segít rajtunk!". Ezzel meg van nyugtatva a lelkiismeret.
OFF: Nekem van egy félvad szarkám, fiókakorában találtam, Most próbálom teljesen visszavadítani.
nem, törpeschnauzer, de még kölyök és vicces, ha kétlábra áll - ilyenkor a fenekére lecsúszik a bõre és ott összegyûrõdik - egy-két hónap kell, mire belenõ:)
Ezt a videot,én sokkal elöbb már végignéztem,minthogy megnyilt volna ez a topik,de arra nem gondoltam,hogy kéne neki egy uj topik,igyhát ide irtam! a #293-as hsz
Abban a tápigban már irtam,hogy a fokúsznak már irtam,de azóta se érkezett visszajelzés!
SHARPEI
ümmmmmmmmmmmm csak nem ojan izé kutyad van? nem tom mien fajta de ijen logó gyûrodt szõre van:DDDD és tök szépes.... nah segítsetekmá mien kutya az:DDDDDDDDD