"A "tolás" önmagában kizáró ok."
Erre magam is gondoltam, de nagios fejlesztõi is, lehet ugy is, hogy nagios intézi a kérést, lehet értesíteni õt periódikusan(x min) vagy eseményekkor.
40000 szolgáltatás infó percenként eléggé lenyomná a hálót.
"Sõt továbbmegyek ez nem csak a hálózati forgalomra vonatkozik, a counterek még a helyi gépen sem szabad, hogy állandóan fussanak, mert ott meg a processzor idõt (ill. a vinyót, ha logolják) pazarolja feleslegesen."
Azért nem mindnek van számottevõ erõforrás igénye sõt töbnyire nincs. szvsz.
(halált/élesztést lehet parancsolni)
"én egyetlen féleképpen szeretném. Úgy ahogy az a központi monitoring eszköz kezeli, ami egyszerre és egységesen kezeli az apache-t, az exim-et, a mysql-t, a php-t, a nyomtató alrendszereket, a fax szervert, a java jit-et, a hálózati alrendszereket, a memória állapotot, az adatbányász eszközöket, a lemezteljesitmény mutatókat, a levelezõ klienst, az integration services-t, a vmware-t stb-stb."
Egyben nem igen találsz ilyen eszközt linuxra (egy csomag és készen vagy), csak a legó darbkáit :( amit össze kell rakni.
Ma nem volt sok idõm legózni, de még meg fogom nézegetni.
Ha még se találnék legó darabokat igen szomorú leszek.
"azt az infó több ezerféle képpen tovább tolhatod akárhová "
ja mégvalami. A "tolás" önmagában kizáró ok. Gondold csak el milyen forgalmat generálna, ha az 1000 gépes hálózatod minden gépe folyamatosan küldené mind az 500 counter adatát. Gyakorlatilag csak ez elvinné a teljes sávszélességet, ráadásul semmi szükség rá. Ez csakis "pull" módszerrel mûködhet, azaz amikor én a központi konzolon kiválasztom, hogy xy gép z countereit kérem, csak akkor szabad hálózati forgalmat generáljon a folyamat, egészen addig mig szintén a kozolon nem nyomok egy stop-ot. Sõt továbbmegyek ez nem csak a hálózati forgalomra vonatkozik, a counterek még a helyi gépen sem szabad, hogy állandóan fussanak, mert ott meg a processzor idõt (ill. a vinyót, ha logolják) pazarolja feleslegesen. Az egész folyamat a központi konzol vezérlésére kell, hogy mûködésbe lépjen és leálljon.
Aztán olvasd el a #93-as post-odat újra. Szerintem te is tudod már, pedig a mendzsmentig el se jutottunk...
"apache ben is van modul ami megmond mindent õszintén, azt az infó több ezerféle képpen tovább tolhatod akárhová "
én egyetlen féleképpen szeretném. Úgy ahogy az a központi monitoring eszköz kezeli, ami egyszerre és egységesen kezeli az apache-t, az exim-et, a mysql-t, a php-t, a nyomtató alrendszereket, a fax szervert, a java jit-et, a hálózati alrendszereket, a memória állapotot, az adatbányász eszközöket, a lemezteljesitmény mutatókat, a levelezõ klienst, az integration services-t, a vmware-t stb-stb.
" pl. apache ad-e magábol ki ilyen infót, ha igen akkor tolhatod tovább."
errõl beszélünk több napja. hogyan? és mi lesz a többi 100 alkalmazással, rendszerobjektummal, szolgáltatással?
"Van egy link amit küldtem, hogy nagyválalatok igenis használnak nagiost."
egyelõre az se derült ki, hogy bármilyen formában támogatná a countereket, csak azt nézi meg egy egyszerû pluginnel, hogy kb "ping" szinten él-e még adott szolgáltatás. Ennek semmi köze a feladathoz.
"Más a dolg, ugyan azt a célt 1000 féleképen el lehetérni, és 1000 féleképen is oldják meg"
jó lenne végre egyetlen megoldást látni abból az 1000-bõl. de inkább megint kezdünk oda jutni, hogy tényleg 1000 megoldás van, csak sajnos programonként. Nem a valódi feladat (egységes teljesitménymutató kezelés) megoldására van 1000, hanem a feladatot szétbontják 1000 különbözõ (valós környezetben használhatatlan) kis részfeladatra, aminek semmi köze a központi egységes kezeléshez. (azaz mint az elején, oracle programokhoz oracle manager, apache-hoz majd apache kezelõ, mysql-hez mysql, stb-stb. ez kezelhetetlen)
apache ben is van modul ami megmond mindent õszintén, azt az infó több ezerféle képpen tovább tolhatod akárhová (Látam már grafikonokat gyártó dolgokat hozzá). Akármilyen saját alkalmazáshoz is. Gondolom a te monitoring cummod is kezeli az apachet, megnézheted.
Csak az a kérdés, hogy adott szolgáltatás pl. apache ad-e magábol ki ilyen infót, ha igen akkor tolhatod tovább.
"bár nyilvánvaló, hogy az soha nem fog mûködni nagyvállalati környezetben és egységes alapokon, de egyelõre legó szinten sem látom a linuxos megoldásokat."
Van egy link amit küldtem, hogy nagyválalatok igenis használnak nagiost.
"De, ha csak pár nap az egész, akkor ugyan miért nem irta meg még senki a több tizezer open source-os fejlesztõbõl az elmúlt 10 évben?"
Más a dolg, ugyan azt a célt 1000 féleképen el lehetérni, és 1000 féleképen is oldják meg, mindig az igényekhez igazodva ill. a rendszergazdi hitvalásához.
Sok "hülye" opensourcos jobban szeret legózni.
"Ezt tapasztalatból mondod? Kétlem...", hát valóban nem uraltam még soha több száz gépet egyszerre, ha megtettem volna tudnám a pontos válaszokat.
bár nyilvánvaló, hogy az soha nem fog mûködni nagyvállalati környezetben és egységes alapokon, de egyelõre legó szinten sem látom a linuxos megoldásokat. Ha legalább egységes alapokon látnánk különbözõ szoftverekbõl, rendszerkomponensekbõl pár countert végre, akkor abból legalább el lehetne indulni...
"Ez erõs tulzás, a rendelkezésre álló eszközökkel, napokrol lehet szó inkább, és igen erõsen testre szabható."
Ezt tapasztalatból mondod? Kétlem... De, ha csak pár nap az egész, akkor ugyan miért nem irta meg még senki a több tizezer open source-os fejlesztõbõl az elmúlt 10 évben? Nehogy alkalmas legyen nagyvállalati környezetben a linux? Ill. hogy mindenképpen dollártizezrekért kelljen tivoli-t venni, ha valaki mégis komolyabb környezetben szeretné használni és összemérhetõ tudást akar kapni, mint pl a több mint fél évtizedes win2000-el? Merthogy abban ez már mind-mind benne volt out-of-the-box.
"Elsõ sorban arra jó ez nagios, hogy megálapítsa több tízezer szolgáltatásrol, hogy életben van -e"
de hol vannak a counterek? Lásd #109-ben pár példát, de most szoritkozzunk apache,php,exim-re ill. iis,asp.exchange-re. Az egyes appliction-ök életét az iis önmaga karbantartja, minket az érdekel, hogy szedem össze a teljeistménymutatóit sok tucatnyi rendszerkomponensnek és alkalmazásnak központilag. (és mindez kiegészitve egy saját fejlesztésõ alkalmazással, hogy az hogyan illeszthetõ a rendszerbe)
Úgy néz ki valóban legózni kell, de
"Jaj, ne kezdük már megint el... 100x kitárgyaltuk már, linux alatt irogathatsz login scripteket meg ssh-zhatsz 500 gépre egyszerre, akkor se éred ezt el. Csak egy reporting komponens megirás több évbe telne igy és akkor még sehol se vagy..."
Ez erõs tulzás, a rendelkezésre álló eszközökkel, napokrol lehet szó inkább, és igen erõsen testre szabható.
Forráskódot tudok csak adni doksinak, minden plug-in :) (Egyszerû plug-int írni,és ha googlinek elmagyarázod mit szeretnél nézni találsz hozzá plug-int jó esélyel)
Elsõ sorban arra jó ez nagios, hogy megálapítsa több tízezer szolgáltatásrol, hogy életben van -e, sok plug-in -je nem is rendszerspecifikus. (pl. u.a. kezel minden ftp servert (alap plugin))
A plug-in bármit repoltolhat, több féle nyelven lehet megírni, pl. c,perl.
Van egy ssh modul, aminek a segítségével ssh-n keresztül kérdezhetsz le infókat. így bármivel kiegészíthetõ. (Nem az ssh az egyetlen mód, van több is)
Elsõ sorban Breakdown-okról, és esetleges kései válaszokrol,tulterhelésekröl készít több féle grafikont reportot. (Pl. nekem: disk space: Critical csak x mb van szabadon, beszólása van)
AS400, windowos-on ,futó jelentgetõ alkalmazás is van.
Kiegészítése segítségével weben konfigurálható, mySQL DB ben tárolhatók a beálítások.
Találtam más hasonló célu alkalmazásokat, még nem teszteltem:
ossim Hálózati biztonság és az adatforgalmon van a hangsuly, (Elvileg észrevehet hálózaton terjengõ vírust,és szolhat miatta) Nagios-t, mint részegységet említik.
Mire gondolsz lõjem fel ezeket a szolgáltatásokat és cseszegesem, vagy csak simán keresek doksikat, és linkeljem be a feature listákat ?
Majd kiderül milyen külömbségek lesznek. Elvileg a disztromhoz készült javaslat szerint ez a jó monitorozó cumó ilyen célokra. Van róla egy két könyv is, lehet, hogy érdemes megnézni mit tud. Egy próbát megérhet.
Lefordíthatok egy két cumot, néhány edig nem használt opcióval, rég nem cseszegettem servereimet (szolgaltatásokat), amik igazábol csak disznek vannak fent mostanság (Nem fejlesztek webes cumót, majd egy éve), mysql/apache2+php5../exim/squid/samba.
A régi P1 -esemböl akartam állandó szerver-gépet csinálni, azt meg tudtam volna csinálni úgy, hogy hagyjon aludni. (firewall(NAT),apache,mail(smtp,pop3..) proxy,mysql,ftp,distcc,samba), de nem megdöglött a szemét, nem hajlandó boot mediumot keresni.
2 géppel nem lenne tul élvezetes a dolog, nem tudok jó nagy gráfot rajzoltatni a nagiossal. (Van még tesómnak is egy gépe,de azt hagyjuk)
Monitoring of network services (SMTP, POP3, HTTP, NNTP, PING, etc.)
ez már konkrétan összevethetõ funkció. Mi lenne, ha kigyûjtenéd, hogy mit tud monitorozni mondjuk http és smtp szintjén. Konkrétabban, mivel linux, legyen a legújabb apache php-val, az smtp legyen mondjuk exim, de tõlem lehet más is, rád bizom.
Winen nyilván iis, asp és exchange, ezeket kigyûjtöm én.
Nézzük meg egy szinten van-e a két monitoring eszköz. (de fontos még az egyedi alkalmazásból való counter felkinálása a központi monitoringnak is) Van egy olyan érzésem, hogy nagyon durva különbségek lesznek :)
ajaj, aztán nehogy oda jussunk, mint szerencsétlen ubuntu-val, aki elõadta, hogy a 300 kb-os remote desktop funkcionálitását õ linuxon megcsinálja, és pár nap alatt, már a 10. kis linuxos szedett-vedett alkalmazásnál tartottt, amit õ kézzel, egyenként összehegeszt majd, hogy elérje ugyanazt amit a remote destop winen. (hang, smart card, portok, nyomtatás, meghajtók, terminal farmok stb-stb, mindez sávszélesség-prioritás optimalizáltan, többféle eszközön...) Mindezt szintén vállalati környezetbe gondolta
"Más web-es monitoring eszközök is vannak, régen olvastam róluk majd megnézem."
lássuk egy kis felsorolást belõle, hogy miket is tud monitorozni. (én is soroltam párat) Aztán nézzük meg egy teljesen független programból, hogy lehet egy új countert felvenni bele.
"Mivel winen ez egységes igy megvan az az elõny, hogy minden alkalmazás u.a. az eszközt használhatja"
ez esetünkben nem egyszerûen elõny, hanem alapkövetelmény. Nagyvállalati környezetben ennek teljesen egységesnek kell lenni, különben semmit nem ér. Minden programnak ezt kell használja.
" de nincs is igazi altarnitvája winen (nincs rá szügségük)."
sajnos ez sem igaz, van alternativa, pl sms, mom, tivoli. (utóbbi egyébként linuxra is van, bár jóval soványabb tudással és irdatlan pénzekért. kb a win license áráért gépenként )
linas 2002 -es doksi. negios
Más web-es monitoring eszközök is vannak, régen olvastam róluk majd megnézem.
Elsõre enyit mondott a google.
BiroAndras: Köszi, Máris ugrok a könyvért. Adig a gépem telepít pár dolgot :)
Equ: Mivel winen ez egységes igy megvan az az elõny, hogy minden alkalmazás u.a. az eszközt használhatja, de nincs is igazi altarnitvája winen (nincs rá szügségük).
"megkérdezhetem, hogy ki a rákot érdekel a nagyvállalati környezet"
hát a kis linux vitézeket általában addig érdekli, amig ki nem derül, hogy teljesen alkalmatlan rá, addig viszont nagy hévvel ugranak a témába, hogy terjesszék az igét, hogy a linux jobb mint a windows...
"és mi köze van ennek ahhoz, hogy az eu megbünteti az ms-t?"
kérdezd meg MrCrowle-t, õ akarta bebizonyitani, hogy csak azért nincs linuxon semmi hasonló, mert a szemét ms nem dokumentálta a saját megoldását. Én csak bebizonyitottam, hogy ennek semmi köze a ms dokumentációjához, a linux a nativ környezetében sem tudja, nemhogy más rendszerekkel interopozva.
"meg a faszomat se érdekel az hogy linuxon nem lehet központilag elbaszni a rendszert..."
ezért van az, hogy te nemcsak bunkó vagy, de még láma is a témához. Szerintem bõven elég, ha valaki csak az egyik. Legyen bunkó, ha vágja a témát vagy irogasson szép kedveseket, miközben dunsztja sincs az egészrõl.
Aki a témában képbe akar kerülni, ezt a könyvet olvassa el: Mastering Windows Server 2003
Jó részletesen le van írva benne egy nagy csomó fogalom és technológia, és tökéletesen érthetõ teljesen kezdõk számára is.
megkérdezhetem, hogy ki a rákot érdekel a nagyvállalati környezet, és mi köze van ennek ahhoz, hogy az eu megbünteti az ms-t?
meg a faszomat se érdekel az hogy linuxon nem lehet központilag elbaszni a rendszert...
equ: ritkán látni ekkora bunkót ekkora arccal, és tökmindegy, hogy igazad van e vagy sem, a parasztság nem iq-hoz kötött
"Bármit mondok kiderül, hogy az csak az 1% meg, hogy fél tucatnyi más is van."
ha életedben láttál volna már ilyen környezetet, akkor ezen nem lepõdnél meg. az, hogy bedobálsz mindenféle buta linkeket, úgy hogy sem a feladatot, sem a belinkelt dolgokat nem ismered ez egyáltalán nem csoda.
"bár igaz, hogy ilyenkor mintha a mások által mondott egy-egy szoftvert, egy komplet több szofverböl álló teljesen kiépített egyedi programokkal kibõvített rendszerhze hasonlítanád."
na végre! kezded kapisgálni a lényeget!! a központositott menedzsment nem arról szól, hogy van 100 alkalmazásom ezer gépen, és leszedek egy menedzsment eszközt, ami valahogy elkezel ebbõl 3 db, ugyanzon gyártótól száramazó programot, aztán még tucatnyi másikat, amivel másik tucatnyi szoftvert felügyelek, aztán a maradék 70-re meg majd scripteket heggesztek!! Ébredj már fel, ez komoly környezetben nem mûködik! Ezt hivják gányolásnak. (ráadásul még ilyen szedett-vedett szoftvereket se tudtál mondani jópár általam leirt problémára, nemhogy egységes, valódi menedzsment eszközt)
"Akkor mi a 99%-bol a többi az AD-d hány százalék pl.?"
Az AD az csak egy tároló... De mondjuk 20%-nak.
"Fel ,de KÖZPONTOSITOTT MENEDZSMENT ÉS MONITORING nem egy konkrétum."
akkor én itt le is zártam a veled való társalgást. Ha majd ismered ezeket az informatikai ALAPFOGALMAKAT akkor majd visszatérhetünk rá.
"mint ahogy, te se tudod pl. Linux/MACOSX rendszereken, hogy mennek ezek"
mivel felügyelek egy rakás linuxot is, nagyon jól tudom, hogy mennek ezek. Sehogy. Kézzel, egyenként, nulla közp. menedzsmentel.
"Ha már konkrét feature-ket sem mondasz akkor, mondj pl. egy mesét:"
bár ha értenéd mirõl szól a téma, elég konkrét feature-öket ismertél volna fel, de konkrét "mesét" is mondtam már. Olvass vissza, ezer gépes hálózat, tucatnyi telephelyen, százas nagyságrendû szervezeti egységgel (mindegyikben mások a programok, a jogosultságok, a felület, minden) ezt kell központilag menedzselni, felügyelni, monitorozni, úgy hogy az egyedi alkalmazásokkal bármikor és könnyedén bõvithetõ legyen a rendszer az egész vállalaton belül.
"Pl nincs jogod megosztani konyvtarat, de felraksz egy ftpserver-t es maris meg tudsz osztani"
bukó 1: nálunk nem tudsz ftp servert sem felrakni. Sõt semmilyen alkalmazást nem tudsz elinditani, amit nem engedélyeztünk.
"Vagy kicsit altalanosabban, nincs jogod vegrehajtani valamit de van jogod ezt megkerulni."
Hát ez nagyon konkrét volt. Például?
"Ez az egesz kb arra jo hogy a titkarnot feken tartsa, de aki akarja ugyis felulbiralhatja"
meg ahogy te azt elképzeled...
Mondtál egy konkrét hamis példát és egy általános lózungot.
"Ezeknek a bealitasoknak a kozponti szabalyozasa linux alatt is megoldhato. "
Jaj, ne kezdük már megint el... 100x kitárgyaltuk már, linux alatt irogathatsz login scripteket meg ssh-zhatsz 500 gépre egyszerre, akkor se éred ezt el. Csak egy reporting komponens megirás több évbe telne igy és akkor még sehol se vagy...
"elinditod a hazirend varazslot es akkor beikszelgeted hogy mit akarsz aztan oke. "
bukta2. semmilen varázsló nincsen group policy-ben. az egy mmc konzol, de scriptbõl is vezérelhetõ... Itt nem a beállitási felületrõl van szó, linuxon egyáltalán nincs központositott menedzsment. De nyugodtan irjál példákat, hogyan oldod meg a tucatnyi telephelyes, többszáz szervezeti egységként külön kezelt, multimaster replikációs cimtárba integrált közp. menedzsmentet. Ne lózungal, hogy "meg lehet csinálni" hanem konkrétan. Pl. le kell tölteni sourceforgeról az xy kompenenst, feltenni minden gépre, a szerver oldalra a központi konzolt és akkor ott lesz a 200-300 beállitási lehetõségünk. Amit pedig xy tool-al kibõvithetünk a saját fejlesztésü alkalmazásaink kezelésére. No halljuk. Én leirtam mik ezek az eszközök windows környezetben, halljuk mik ezek az eszközök linux környezetben. Azt ne ird, hogy majd scripeket irogatsz, mert az nonsense ekkora környezetben.
"Ugyanigy megoldhato a kozponti monitoring."
ismét egy újabb "komoly" cáfolat. Mivel? melyik eszközzel? Félek a fogalommal se vagy tisztában. Ez azt jelenti egyetlen egységes felületen, az összes rendszerkomponens, kiszolgáló, egyedi alkalmazás (pl disk queue length, IO/sec, irq/sec, uptime, smtp aborted messages/sec, smtp remote queue length, total pages printed, sql transactions/sec, sql data mining queries/sec, webserveren page hit/sec, sent fax/sec, fax queue length stb-stb több ezer van windowson) Mindezeknek a központi grafikus kijelzése az összes vállalati géprõl, adatrögzitése, figyelése, alertezése stb-stb. Lássuk akkor ezt a tool-t linuxon. Mit kell hozzá letölteni?
"egyebkent is elfelejthetned mar azt az erveles hogy opensourceban nincsenek meg a kedvenc windowsos programjaid"
én nem programokat kérek a linuxon számon, hanem adott feladat megoldására alkalmas eszközöket. Nem, azt, hogy "megoldható", azt, hogy mivel!
"Ahhoz hogy ezeket mondjuk linux alatt meg lehessen valositani egy valodi szakembert kell alkalmazni, amibol igen keves van."
tévedés, ahhoz, hogy ezek linuxon elérhetõek legyenek, egy hatalmas programozógárda kellene a cégnek akik több évig semmit nem csinálnak, csak ezt. És még akkor se fogják tudni megoldani, mert pl a monitoringhoz ezt eleve minden programnak támogatnia kellene, ehelyett linuxon a legtöbb program nem is hallott róla, ami meg igen az mind-mind saját, inkompatibilis countert használ. Nem csoda, mert a linuxnak nincs egységes monitoring eszköze. A windowsnak van, igy minden program azt használja. És mivel az eleve központositott, az összes azt használó egyedi program is központositott lesz. Kiváncsian várok végre valami linuxos konkrétumot.
Megérdemli a Microsoft. Fenn hordják az orrukat és nagy a pofájuk.
Bármit mondok kiderül, hogy az csak az 1% meg, hogy fél tucatnyi más is van.
Meg bármi hasonló dolog az csak tört részét tudhatja, bár igaz, hogy ilyenkor mintha a mások által mondott egy-egy szoftvert, egy komplet több szofverböl álló teljesen kiépített egyedi programokkal kibõvített rendszerhze hasonlítanád.
"De hogy megértsd, az oracle entman mondjuk a központositott menedzsment 1%-a."
Akkor mi a 99%-bol a többi az AD-d hány százalék pl.?
"A KÖZPONTOSITOTT MENEDZSMENT ÉS MONITORING NEM MS TALÁLMÁNY!!!!
Felfogtad?"
Fel ,de KÖZPONTOSITOTT MENEDZSMENT ÉS MONITORING nem egy konkrétum. Azzal, hogy ezel dobálozol nem mondasz semmit.
"mikor tucatnyi felhasználási módot irtam és konkrét példát, amire azóta sem tudtál válaszolni, ezzel a szememben, csak csatlakoztál a nulla szakmai hozzáértéssel rendelkezõ linux hittéritõkhöz."
Az hogy belõsz, olyan szakkifejezést ami, mindenütt kicsit más, honnan a bûbánatbol kéne nekem tudni, hogy Windows-os rendszerekben, hogy mennek ezek? (mint ahogy, te se tudod pl. Linux/MACOSX rendszereken, hogy mennek ezek)
Ha már konkrét feature-ket sem mondasz akkor, mondj pl. egy mesét:
Ilyesmi szavakkal:
Volt egyszer a cég ... ahol a titkárnõ ... nyomtató ... fõnök azt akarta... a teljes osztályon .. atálítottuk ... és a naplóbol kiderült, hogy ...... azt is megoldotuk .. fizetés emelés ..
És mindenki elgondolkodhat, hagy a mesében szereplõ szituációt, hogyan oldaná meg más szoftver környezetben.
"akkor valamit nagyon elnéztél... nézzél körül ezekben: account policy, audit policy, public key policy, software restriction, ip security, window update, network connections, stb-stb. köze nincs a gui-hoz, ezek a windows legmélyebb mûkõdését befolyásoló beállitások és érvényre jutnak nemcsak guin, de konzolon, scriptbõl, api-n, remote hiváson, bármin."
Nos pont ezekre gondoltam. Ezeknek a fele csak latszatra hasznalto, mert tele van logikatlansagokkal. Pl nincs jogod megosztani konyvtarat, de felraksz egy ftpserver-t es maris meg tudsz osztani. Vagy kicsit altalanosabban, nincs jogod vegrehajtani valamit de van jogod ezt megkerulni. Ez az egesz kb arra jo hogy a titkarnot feken tartsa, de aki akarja ugyis felulbiralhatja. Na mind1, nem ez a lenyeg.
Ezeknek a bealitasoknak a kozponti szabalyozasa linux alatt is megoldhato. Persze nem kapsz olyan 'megoldast' amilyenre vagysz, hogy elinditod a hazirend varazslot es akkor beikszelgeted hogy mit akarsz aztan oke. (egyebkent is elfelejthetned mar azt az erveles hogy opensourceban nincsenek meg a kedvenc windowsos programjaid). Ugyanigy megoldhato a kozponti monitoring. Ahhoz hogy ezeket mondjuk linux alatt meg lehessen valositani egy valodi szakembert kell alkalmazni, amibol igen keves van. Es abban pedig igazad van, hogy amig a szakember kinalat ilyen mertekben elmarad a kereslettol, addig csak a windowsos megoldas lesz elerheto. Ahhoz ugyanis eleg a haromhonapos intenziven kikepzett msce adminisztrator.
"Ha tényleg foglalkoztál vele 2 évet nem tudsz egy rahedli linket adni a témárol? "
nem, nekem könyveim vannak a témában, nem tudok linket adni. ill ms-os implementációban tudnék, de minek... Ha ennyi idõ alatt nem néztél meg utána, hogy mivel fürödtél be, akkor még én erõlködjek neked?
"Én eddig AD-rol nem halottam csak LDAP-rol éés , akkor már hülye vagyok ?"
Hát a témában azt kell mondjam hogy igen. Most leszámitva azt a tényt, hogy az LDAP az AD-nak egyetlen elérési módja a fél tucatnyiból - ismétlem nem a tudásának, csak egy elérési módjának - mégis, hogy a fenébe gondolod, hogy nagy arccal nekiállsz megkérdõjelezni amit irok, meg bedobálsz értelmetlen linkeket, úgy hogy saját bevallásod szerint azt se tudod mi az az AD? Élvezed, ha nyilvánosan hülyét csinálsz magadból vagy mi? Mert hogy ezzel nem téritesz meg senkit se linuxra se másra az biztos, csak azt éred el vele, hogy esetleg olyan témában is inkompetensnek néznek, amihez történetesen értenél... (ez éppen nem az a téma)
"Valamint, hol látod, hogy azt irtam MS rosz?"
nos azzal, hogy nagy arccal nekiállsz engem kérdõre vonni, hogy ugyan mitõl jobb a ms rendszere nagyvállalati környezetben, meg hogy a levegõbe beszélek, mikor tucatnyi felhasználási módot irtam és konkrét példát, amire azóta sem tudtál válaszolni, ezzel a szememben, csak csatlakoztál a nulla szakmai hozzáértéssel rendelkezõ linux hittéritõkhöz.
"KONKRÉT PÉLDÁT MONDJ!"
olvass vissza, te szerencsétlen, az egyedi fejlesztésû alkalmazások központi menedzselésérõl, az egységesitett rendszer monitoring-ról és még tucatnyi egyéb példáról amiket már leirtam. Ha nem tudod ezeket felfogni, akkor meg hagyjuk az egészet, keress másik témát amihez érdemben hozzá tudsz szólni.
""Javasolt irodalom esetleg?"
google-t eléred? a technológiák nevét leirtam és kiemeltem ezek nem ms találmányok..."
Ha tényleg foglalkoztál vele 2 évet nem tudsz egy rahedli linket adni a témárol?
Vagy sajnálod az idõt, hogy kimásold a bookmarbol, de becsmérelni tudsz?
"nem is áll szándékomban megtanitani senkit informatikai alapfogalmakra, csak leirom, hogy közöd sincs a témához és akkor akarjál embereket meggyõzni meg linux hittériteni a témában, ha tudod is hogy mirõl beszélsz."
"Active Directory is an implementation of LDAP directory services by Microsoft for use in Windows environments." Én eddig AD-rol nem halottam csak LDAP-rol éés , akkor már hülye vagyok ?
Ha megnézed a hozzászolásaimban, egyetlen egyszer szerepelt Linux szó eddig azt is tõled idéztem.
Valamint, hol látod, hogy azt irtam MS rosz?
Tehát kit akarok én megtéríteni? Mire? Miért?
Tudod mit még lehet, hogy el is hiszem neked, hogy MS jobb a nagyválalalatoknak, de ha valaki megkérdi tõlem "miért", modjam azt, mert "Equ" azt monda, hogy így van. KONKRÉT PÉLDÁT MONDJ!
google-t eléred? a technológiák nevét leirtam és kiemeltem ezek nem ms találmányok...
"Megyek perelni az egyetemet, hogy programozni képeznek és nem nagycéges MS rendszergazdának OKÉ?"
örülök, hogy igyekszel azt kommunikálni, hogy "nagycéges" környezet csak MS alapokon futhat, de ez még énsem állitottam. Bár látom nem fogod fel, de leirom utoljára: A KÖZPONTOSITOTT MENEDZSMENT ÉS MONITORING NEM MS TALÁLMÁNY!!!!
Felfogtad?
"Eddig összefoglalva mondtál egy csomó általános blablát "
LOL, én mondtam blablát?
Te dobtál be teljesen értelmetlen hülyeségeket és kiderült, hogy azt se tudod, hogy nagy vonalakban mirõl szól az egész, de már jött a fröcsögés, hogy a linux tudja...
Ismét azt javaslom, elõbb legyél tisztában mirõl szólnak ezek az informatikai alapfogalmak, aztán gyere hittériteni. (azt már csak halkan jegyezem meg, hogy az se ártana, ha nem csak könyvbõl olvasnál ilyen nagyvállalati rendszerekrõl, hanem mondjuk lehúznál a tervezésükben és üzemeltetésükben jópár évet mint én és csak utána lenne ilyen konkrét véleményed, hogy melyik rendszer mit is tud)
"ha ellenséges vagyok kicsit az csak azért van, mert nem okítasz hanem fikázol."
nem is áll szándékomban megtanitani senkit informatikai alapfogalmakra, csak leirom, hogy közöd sincs a témához és akkor akarjál embereket meggyõzni meg linux hittériteni a témában, ha tudod is hogy mirõl beszélsz.
"Ülj vissza az iskolapadba vagy vegyél pár könyvet, "
Javasolt irodalom esetleg? A neten erröl?
Megyek perelni az egyetemet, hogy programozni képeznek és nem nagycéges MS rendszergazdának OKÉ?
Hajlandó vagy nem a levegõbe beszélni? Eddig összefoglalva mondtál egy csomó általános blablát meg, hogy csak az MS jó a nagy cégeknek, amit nem támasztottál alá. LDAP-hogyan
ja, bár függetlenül attól, hogy köze sincs az oracle-nek az általános rendszerszintû közp. menedzsmenthez azért talán ildomosabb lett volna egy nyilt forrású cuccot bedobjál, ha már a linuxal akarsz kampányolni ms termékek ellen
"Nekm lövésem nincs mitcsinálnak a nagyválalatosok a windowsal amit csak azzal lehet"
neked nemcsak errõl nincs fogalmad, hanem az egészrõl...
"Oracle Enterprise manager"
de szép is lenne, ha csak oracle alkalmazások futnának a vállalat minden gépén és semmi más...
De hogy megértsd, az oracle entman mondjuk a központositott menedzsment 1%-a. Ez összefog pár (alapvetõen csak szervereken futó) szoftvert és központilag kezeli. Ezzel szemben a win központositott mendzsmentje a vállalat összes gépét (szerverek, kliensek) és összes szoftverét összefogja, kezeli, monitorozza, reportolja, alertezi.
"Konkrétumot, ha kérhetnék!!"
Ülj vissza az iskolapadba vagy vegyél pár könyvet, ezek nem ms találmányok, amiket csak a ms tudósok ismernek, az informatikai alap dolgok, amiket egy informatikusnak álmából ébresztve fújnia kéne... Hogy te még azt se tudod mit jelentenek, az komoly baj. Ilyen felkészültséggel viszont ne akarj összehasonlitani két rendszert.
"Mi tesz egy áltagos forráskódot nagyvállalati szinten mûködésképtelenné? "
nem mûködésképtelenné válik az átlagos open source-os kód, hanem alkalmatlanná komoly vállalati környezetbe, mivel ott mások az igyények mint egy otthoni kis párgépes kézzel hegesztett "hálózaton". Nagyvállalati környezetben a kódnak együtt kell mûködnie a közp. menedzsmentel és monitoring-al, a szoftver teritõ modullal és még ezer más nagyvállalati technológiával. De már ezt is ezerszer kitárgyaltuk... Ráadásul linuxon a baj azzal tetézõdik, hogy nemcsak, hogy a kódok erre nincsenek felkészitve, nincs is mire felkésziteni õket, mert linuxból a mai napig hiányoznak ezek az alappillérek. Windows-on meg nemcsak, hogy az alapok megvannak rá, de nagyon könnyû is programozni rá az alkalmazásokat, pl. 4-5 sor egy counter definiálása és meghajtása programból, amit aztán a teljes nagyvállalti környezetben központilag elérnek, alerteznek, trace logolnak stb. A linux ettõl fényévekre van. Se szabvány monitoring rendszere nincs, se erre épülõ központositott monitoring...
100x le lett irva, ebben a topicban is. olvass vissza. De hogy csak ennél a témánál maradjunk, központositott menedzsment és rendszermonitoring. Olvass utána mit jelentenek ezek, aztán keresd meg linux alatt hol vannak
Ha megvan, akkor keress egy AD szintû többtelephelyes multimaster cimtárat amibe integrálhatod a fentieket.
" Akkor hol az elõnye MS rendszernek ?"
Ott hogy megvannak ezek az alapok pl fent. És kb 5 sornyi kóddal tudod a nagyvállalati egyedi fejlesztésû programod integrálni ebbe a rendszerbe és központilag felügyelni vagy vezérelni. Ugyanez linuxon nem mûködik, mert nincsen alap hozzá, egyrészt le kéne fejleszteni a teljes központositott menedzsmentet (sokszáz programozóévnyi munka) a rendszermonitoring-ot (ugyanennyi) majd utána lehetne a kézzel fejlesztett egyedi alkalmazásodat ebbe integrálni. Nem mûködik. Ezért tart ma ott a linux desktopon ahol...
"mondtam példát is, na lökjed a szóba jöhetõ nagyvállalati szinten mûködõképes elérhetõ forráskódokat!"
Mi tesz egy áltagos forráskódot nagyvállalati szinten mûködésképtelenné? Természetesen nem magára a spéci programra gondolok, amit meg kell írni, hanem részegységekre, alfeladatokra.
"Aha, mert a Linux egy nagy sivárság..."
nagyvállalati környezetben? Eléggé az...
Magyarázd el! Mit csinál a windowsod nagyválalati rendszerbe és ezt milyen eszközökkel kérlek. Tehát a célt ird le, elég részletesen, és magyarázd el légyszi mit segít neked a windosod ebben?
Meg ha jol értem a nagyválaltnak rengeteg kodere is van, aki valamit azért csak programoz, mert alapbol nem a legkirályabb a dolog. Akkor hol az elõnye MS rendszernek ?
"Itt a beallitasok nagyresze a gui mukodesere vonatkozik, de attol meg a szolgaltatas ugyanugy elerheto marad."
akkor valamit nagyon elnéztél... nézzél körül ezekben: account policy, audit policy, public key policy, software restriction, ip security, window update, network connections, stb-stb. köze nincs a gui-hoz, ezek a windows legmélyebb mûkõdését befolyásoló beállitások és érvényre jutnak nemcsak guin, de konzolon, scriptbõl, api-n, remote hiváson, bármin.
Kb 1%-nál fordul elõ, hogy egyszerû gui trükk, de mi nem is azokat használjuk (mint pl az desktopos ikon eltüntetõ funkciók)
(de azért kicsit mosolygok az ilyen önbizalman, a világ egyik legfejletebb központositott mendzsment és rendszermonitoring eszköze, amit a világ legnagyobb vállalatai használnak és te csak úgy bedobod, hogy úgy láttad nincs sok értelme )
Nos epp azert kerdezem mert amit en lattam annak nem sok ertelme van. Itt a beallitasok nagyresze a gui mukodesere vonatkozik, de attol meg a szolgaltatas ugyanugy elerheto marad.
mondtam példát is, na lökjed a szóba jöhetõ nagyvállalati szinten mûködõképes elérhetõ forráskódokat!
"Durrogtass még pár buzz-wordot"
LOL, ami linuxon nincs, de vállalati környezetben alapszintû dolog, az buzzword...
fako: nézd meg miket lehet beállitani, nálunk annak 70% be van állitva, plusz kiegészült az egyedi alkalmazásaink többszáz beállitásaival. (természetesen nem mind 1 userre megy rá, tucatnyi telephelyünk van és százas nagyságrendû szervezeti egységünk, ezek kombinációira megy ki egy igen bonyolult rendszer alapján)
És nem nekem van rá ennyire szükségem, hanem a központosititott menedzsment az alap pillére a komolyabb vállalati rendszereknek.
Ennyi erõvela Pepsi Cola receptjét is nyilvánosságra lehetne hozatni.
Tudom ez az én véleményem csak, de az MS-nek jobban megéri az a 3 milla/nap birságot fizetnie, mint gyak. kiadni a teljes programkódját, a teljes leírással, stb. a cégek fele... Aztán hogy azért a bevétel meglegyen, fogja és az EU-s példányok árát megnöveli, hogy pont kiegyenlítsék az eddigi jövedelmet... Aztán ha a vásárlóknak nem tetszik, menjenek reklamálni az EU-hoz... :) Így megmarad a kód, a jövedelem... A felhasználókat meg kb. 1-2000 Ft nem nagyon csapná meg, ha már van vagy 30e Ft-juk a szoftverre, a vásárlási arány meg úgy sem esne semmit... :D Sz'tem
Te egyebkent miket szoktal beallitani group policy-ben? miert van ra ennyire szukseged?
"Errõl talán egy SLES rendszer adminisztrátorát kéne megkérdezni szvsz, és nem téged"
nyugodtan. bár már 100x összehasonlitottuk a többtelephelyes AD group policy-jával és mindig nagy égés lett belõle linux szinten...
"Azért megnézném azokat az arcokat az MS-nél akik durr-bele-bumm megírták az AD-t implementácis doksisk "
jaj, csak nem összekevered az interop doksikat, amiben pl a szerverek között intersite replikációs protokollt irják le egy architecture plan-el, ami komponens szinten irja le a rendszert? Csak mert utóbbi jelenleg is elérhetõ és tökéletesen elegendõ a másik platformon való megiráshoz, mig elõbbi nemhogy nem szükséges de éppenhogy alkalmatlan a funkciók felépítéséhez. Egy rövid példa, hogy megértsd: hiába van neked meg a replikációs protokoll (ami az interophoz kell) abból esélyed sincsen felépiteni linuxon a group policy-t, hiába érted minden egyes bit jelentését, nincs hova raknod. És hogy egy központositott menedzsmentet hogyan kell felépiteni az nem ezeknek a doksiknak a dolga, sõt nem is a ms-nak a dolga, hogy dokumentálja, azt komolyabb egyetemeken tanitják. A ms-é csak egy implementációja. Ha majd a linuxnak is lesz rá egy implementációja (a ms-tól független) akkor kell majd interop doksikat szerezni, hogy a kettõ protokollja megértse egymást. Kezded már kapisgálni?
"Mellesleg a linket megnézted?"
Meg, sikerült vele befürödjél több témakörben, amiket azóta nem hozol szóba... BDC, NT4, support life?
Mellesleg a linket megnézted? Nem, mert akkor már írtál volna valami fontosat: Igen az MSDN-en megváltozott a CIFS doksi URL-je.
Ahogy néztem a Samba Team által kifogásolható rész a 3.3. Többet nem segítek. ;)
"Az alappirékhez semmi szükség impelentációs doksi" Ezt most komolyan mondod? Mert ha igen, akkor itt fejezzük abba a magasröptû "szakmai" társalgást.
Azért megnézném azokat az arcokat az MS-nél akik durr-bele-bumm megírták az AD-t implementácis doksisk (sõt a végén még kiderül hogy programtervezõi elõkészítés nélkül)! Szal' ez egy jó nagy project volt, de a végén a fiúk lekódolták csak úgy 1 brainstorm után...
"próbáld meg az egyedi alkalmazásodat linux alatt központositott menedzsmentel felügyelni." - Errõl talán egy SLES rendszer adminisztrátorát kéne megkérdezni szvsz, és nem téged. ;)
mert egy SID kezelés implementálása egyenrangú feladat egy központositott mendzsment kifejlesztésével, bruhaha
"és nem ezt akarja az EU?"
az eu csak pénzt akar... már 3x elmagyaráztam, igy csak röviden. hiába akarsz teljes együttmûködést egy olyan termékkel aminek a funkcióit a saját platformodon sem tudod megoldani, nemhogy interopozva egy másikkal... Errõl szólt a ms tiltakozása az idézett cikkben. Miért kérik számon a teljes körû együttmûködést a win AD-jével, amikor a novell edir-jével sem tudnak együttmûködni. Egyszerûen azért mert nem ismerik a funkcióikat. Nem a funkciók távoli elérését (amirõl az interop szól) hanem fizikailag nincs implementálva maga a funkció. Addig pedig értelmetlen interopról beszélni
"Ha nincs doksi ami alapján elkészítsék az alappilléreket akkor nincs AD támogatás "
butaság, lásd fentebb. Az alappirékhez semmi szükség impelentációs doksi, ráadásul nem is ms találmány, le kell programozni egy korrekt központositott menedzsmentet, többtelephelyes integrált integrált cimtárat és még ezer dolgot és ha ez megvan, akkor lehet gondolkodni, hogy hogyan is lehetne ezt összekötni más rendszerekkel. Akár ms AD-vel, akár novell edirrel akár mással...
"Akkor össze lehet hozni, csak megfelelõen el kell tervezni"
megfelelõen volt tervezve, mégsem sikerült linuxra lefejleszteni használható, azt amit ms platformon out-of-the-box megkapsz... Aztán amit ms platformon se kapszt meg out-of-the-box ott kell nagyrészt az egyik komolyabb alkalmazást testre szabni, pluginnel kiégesziteni stb. ami még mindig nagyságrendekkel olcsóbb mint linuxon újra megirni az egészet...
"azon múlik, Linux-e az alap, vagy Windows."
oh dehogynem... próbáld meg az egyedi alkalmazásodat linux alatt központositott menedzsmentel felügyelni. nem tudod, mert nincs meg az alap. Winen sem tudod, mivel saját fejlesztésû alkalmazás, de ott megvan már az alapja a group policy, ami könnyedén bõvithetõ, igy 1 napos munkával megoldod. Linuxra 10 év alatt nem sikerült használható group policyt fejlesszen több ezer embernek... Hát ennyit arról, hogy mindegy mi az alapplatform.
equ tényleg hozod a szokásos formád... ezen nem kell megsértõdni, mert "a barátom linuxot használ..."
bocs nem volt jó az "érvelésem"! sértõdj meg mégis...
"közp. menedzsment hol van benne?" - Miért a SID hol volt benne?
"Igazad akkor lenne, ha pl az egész interop flottol mûködne" - és nem ezt akarja az EU?
Ha nincs doksi ami alapján elkészítsék az alappilléreket akkor nincs AD támogatás - mint ahogy azt végül Te is látod -. Viszont ilyen feltételek mellett ez nem teljesül. Ergo szerintem amit az MS lehetõvé tett a _szabad_ felhasználás (és nem a 3rd party AD kezelõt iró cégecskék) felé az lóf*sz.
"ha az egyedi alkalmazásfejlesztés nálad gányolás, akkor bizony szoktak. Láttál már nagyválallati környezetet? Tudod hány egyedi alkalmazás fut ilyen helyeken? nem hiszem..."
Nalátod. Akkor össze lehet hozni, csak megfelelõen el kell tervezni, meg kell szervezni, és nem utolsó sorban érteni kell hozzá. És akkor nem vagyunk rászorulva a MS out-of-the-box megoldásaira. :) (Mintha mindenre lenne elõre elkészített megoldásuk...) Nem azon múlik, Linux-e az alap, vagy Windows.
neked ezen igazán nem kéne meglepõdjél téged is percenként figyelmeztetni kell, hogy ez egy szakmai fórum, itt nem elég a "barátom is linuxot használ, a windows semmirese jó" tipusú "érvelésed"
Össze kellene számolni Equ egy nap hányszor ejti ki a száján a "szakmai" szót (és akkor még a "kiscsillagozásról", a "hülyézésrõl" stb. nem is beszéltünk)
"Én kérek elnézést, azt hittem ezen a szionten már nem szokás gányolni "
ha az egyedi alkalmazásfejlesztés nálad gányolás, akkor bizony szoktak. Láttál már nagyválallati környezetet? Tudod hány egyedi alkalmazás fut ilyen helyeken? nem hiszem...
"Tehát szerinted ennek köze sincs az együttmûködéshez? "
egyáltalán nincs. együttmûködésrõl onnantól lehet beszélni, ha van két 100 (90-80-70)%-ig azonos tudású termékünk, ami a saját platformján ugyanazok a funkciókat biztositja. Ha ez megvan, akkro lehet gondolkodni, hogy ezt kössük össze egy másik ugyanilyen tudású termékkel.
"Érdekesnek tartom hogy ezek a gyártók nem is törik magukat az AD-val való együttmûködéssel kapcsolatban. "
tényleg? én tucatnyi 3rd party AD kezelõt, atomszintû backup-restore megoldást, replication monitort ismerek, amik jobbak mint a ms saját megoldásai... Hogy mik vannak...
"Tehát ha kidolgozok X (nyílt) szabványhoz egy kiterjesztést, de nem dokumentálom, akkor a többiek a balfaszok hogy nem tudnak a kiadott infóval mit kezdeni?"
Sajnos újabb zsákutcába futsz, lásd korábbi interop feltételeket. Hol tud a linux központositott menedzsmentet? Nem interopozni, pusztán a saját platformján. Sehogy. Ha majd ezt tudja, akkor majd lehet beszélni, hogy miért nem lehet AD-s központositott menedzsmentel interopoztatni a linuxot...
"de közben felcsapva a Samba dokumentációt olyan megfeleltetéseket találok benne amik lehetõvé tesznek a DOS/Windows rendszerekben használatos funkciók lekezelését."
közp. menedzsment hol van benne? AD egyik alappillére. anélkül hogy akarsz AD-t interopoztatni? Igazad akkor lenne, ha pl az egész interop flottol mûködne, de mondjuk lenne egy olyan AD attribútum amit nem tudnak megfejteni, hogy mit tárol és milyen formátumban. De ettõl a linux fényévekre van, alapsztinen se támogatja az egészet. (ráadásul éppen az AD attributumok sem jó példák, mert a séma szintén lekérdezhetõ, akár programozottan is, az egész AD az utolsó bitig visszafejthetõ igy)
"Miért pont az AD-nál ne tették volna ezt? "
Talán mert önmagában annyi munka van az AD-ben, mint a 10 samba-ban? Intersite-multimaster replikációtól a bõvithetõ group policy-ig...
"Ott volt a kerberos mint autentikáció, ott volt az LDAP (ok, ez elég kezdetleges), ott volt a PAM. "
A pam-on kivül (ami sohasem volt elfogadott) mindkettõ szabvány szerint támogatott az AD-ban, linux alól kezelem õket. (már amit értelmezni tud a linux)
Azért is érdekes amit írsz mert mint mondod a Linux "nem tud XY dolgokkal mit kezdeni", de közben felcsapva a Samba dokumentációt olyan megfeleltetéseket találok benne amik lehetõvé tesznek a DOS/Windows rendszerekben használatos funkciók lekezelését. A jogörökléstõl, a DOS attribútumok kezeléséig beletoltak minden olyat amit az SMB kiszolgálók csak tudhattak az NT 4.0 vonaláig, holott nem a Linux kernel vagy a Unix rendszerek tették ezt lehetõvé. Miért pont az AD-nál ne tették volna ezt? Ott volt a kerberos mint autentikáció, ott volt az LDAP (ok, ez elég kezdetleges), ott volt a PAM. Vagy megfordítva a dolgot: miben felelt meg a Linux/Unix sima PDC-nek? A SID-ek kezelése sem éppen ezen rendszerek sajátja, és mégis a Samba része már jóideje.
Na ezért nem érzem úgy hogy ez _pusztán_ csak a Samba kódolóinak bénasága, vagy a probléma MS specifikussága okán alakult így.
EU SUX
"hogy a linux kb 10%-át tudja értelmezni, de ez megint nem interop kérdés" - Tehát ha kidolgozok X (nyílt) szabványhoz egy kiterjesztést, de nem dokumentálom, akkor a többiek a balfaszok hogy nem tudnak a kiadott infóval mit kezdeni? Érdekes álláspont.
"linuxon próbálkoztak"..ehh..Én kérek elnézést, azt hittem ezen a szionten már nem szokás gányolni - sem Linux alapopkon, sem MS alapokon-!
"nem véletlen, ha a sun szerver az AD funkcionálitásának negyedét sem támogatja" Tehát szerinted ennek köze sincs az együttmûködéshez? Érdekesnek tartom hogy ezek a gyártók nem is törik magukat az AD-val való együttmûködéssel kapcsolatban.
Mellébeszélés lenne az hogy csak azt mondja igen megy, de nem mondja hogy hogyan is jutottak idáig? Vajon miért ágálna Tridge az MS ellen ha minden dokumentációt kézhezkapott volna mondjuk a Samba készítéséhez?
"viszont azt joggal elvárják hogy attól még hogy nem homogén a hálózatuk ne legyenek gondjaik a szerverek együttmûködésével."
mint mondtam korábban, nálunk sikerrel mûködik együtt kerberoson a win-es AD-vel... Csak nem azért, mert dokumentált és szabványos a win kerberos implementációja? hogy mik vannak...
Az persze megint más kérdés, hogy a linux kb 10%-át tudja értelmezni, de ez megint nem interop kérdés. Teljes interop olyan rendszerek között értelmezhetõ amik funkcionalitásban egyenértékûek. A linux/unix ennek nem felel meg sem directory service, sem központositott menedzsment terén. Igy együttmûködni sem tudnak teljes mértékben...
"Nagyvállalat és saját fejlesztésû cuccokkal mókolt? Hogyisvanez?"
te most direkt marketingelsz a ms-nak vagy csak megint nem látod, mi lesz a következménye az ész nélkül bedobott butaságoknak?
linuxon próbálkoztak, de mivel nem volt ott használható megoldás, nekiálltak kifejleszteni, évekig szivtak vele, majd megelégelték és átállitottuk õket ms szerverre és technológiákra és azóta boldogok...
"Minõ meglepetés a Win szerverek egymást közt jobb funkcionalitást biztosítottak mint egy Win szerver mondjuk egy SUN szerverrel."
nem véletlen, ha a sun szerver az AD funkcionálitásának negyedét sem támogatja... És itt nem interop-ról van szó, funkcionálitás szinten sem összehasonlithatóak. És ki is emelte, hogy ugyanez történne egy sun szerver és novell között, mivel ott szintén nem támogatja a sun a novell edir nagy részét. És erre jött triddgell mellébeszélése:
"But Tridgell disagreed, pointing out that Samba and Unix systems can work together without a problem. "
kár, hogy az edirrel samban gyakoraltilag nulla funkcionálitást tud a novell nyújtani, azaz ugyanott vagy mint ad-nél...
Jah és amit kifelejtettem: azért itt jópár olyan szervezet sorsáról van szó akik nemcsak Windows szervert (és esetleg klienst) tudhatnak maguknak, és nincs is lehetõségük az adott vasakon Windowst futtani, viszont azt joggal elvárják hogy attól még hogy nem homogén a hálózatuk ne legyenek gondjaik a szerverek együttmûködésével.
Azért hogy ne csak az AD maradjon meg másnak abból amit Tridge mondani óhajtott:
Minõ meglepetés a Win szerverek egymást közt jobb funkcionalitást biztosítottak mint egy Win szerver mondjuk egy SUN szerverrel. És az EU mit követelt meg? Azt hogy tegye lehetõvé - dokumentálás által - hogy a külsõ gyártók _is_ tudják hozni azt a funkcionalitást egy Win szerverrel mint egy homogén Win hálózat.
Há' még a végén kiderül hogy tényleg nem tudsz olvasni..:))
Bár az már gyanús hogy ezt meg is válaszoltad, és látszólag megértetted..hmmm.
"Miért lenne butaság ha nekem ez nem MS alapokon kéne, ahol rohadtul nem számít az MS féle support timeline? He?"
úgy érted nem ms termék és nem ms termék között akarsz bdc replikációt létrehozni? Mi köze a ms-nak hozzá? Egy nem támogatott régebbi technológiája senkinek az ég világon semmi köze hozzá. ha pedig az egyik gép nt4 és ahhoz szeretnél további információhoz jutni, az pedig support kérdés, ami megszûnt... Nehéz lesz ebbõl a bdc-bõl kikeveredjél.
A per windows 2000 és utódairól szól. Ilyen egyszerû.
"És Te? Te tudod?"
én már leirtam, hogy semmi értelme a pernek, nincsen valós célja, ahogy a részeredményeinek (mediaplayer) sem volt semmilyen értelme.
" Én itten pancserkedek az a legtöbb kétkezi embernek igen sok évi bérét kiadná ha MS licencdíjban számolsz. "
én nagyon jól megvagyok samba-s bohóckodások nélkül is ms alapokon... Mostanában migrálunk sokszáz napos linuxos fejlesztéseket nagyságrendekkel korszerûbb out-of-the-box elérhetõ ms technológiákra, nagyvállalati szintû alkalmazásoknál...
Informatika és tudomány
Akarsz beszélni róla? Mi az, ami fáj...? 
(és akkor még a "kiscsillagozásról", a "hülyézésrõl" stb. nem is beszéltünk)
