"Hanem viszonylag értelmes tudósok, mérnökök, stb. is, akik keresik a legjobb megoldásokat." Igen, vannak. A baj az, hogy a befolyásuk minden határon túl közelít a nullához. Ehelyett mindenféle egyéb szempontok szerint hoznak esztelen szabályokat valakik, és ezt mi, dolgozó kisemberek, egyre inkább életminõség csökkentés formájában érzékeljük a bõrünkön.
Ahhoz, hogy a CO2-bõl metanolt állítsunk elõ, pontosan annyi energia kell, amennyi felszabdul akkor, amikor a metanol CO2-vé és vízzé ég el. Plussz még az eljárás veszteségei.
Amirõl a figyelem elterelõdik: a fémek egy részét biológiai úton is elõ lehet(ne) állítani. Közvetlenül, baktériumok segítségével. Ez nem igényelne 1600 fokot, bár energia nyilván ehhez is kell, az azonban sokkal környezetbarátabb lenne.
A keletkezett fémek megolvasztását és hevítését azonban még ezáltal sem lehetne elkerülni (ötvözés, húzás, hengerlés, stb)
Öszintén szólva én se estem hasra ettõl a cikktõl. A platinaelektródot kár volt emlegetni. Az 1600 fok nagyon közel esik a platina olvadáspontjához, és az olvadt fémek (pl vas) közismerten oldják a velük érintkezõ nem olvadt fémeket. Pláne 1600 fokon.
Az egész folyamat energiaigénye elképesztõen magas, és -- mint azt már más is említette -- tiszta elemi vasat állít elõ, az igen fontos ÖTVÖZÕ anyagok (szén, szikicium, mangán, kobalt, króm, nikkel, molibdén, stb.) NÉLKÜL.
"A hagyományos olvasztás során a vasércet koksszal keverik ..."
Nem keverik, hanem a kohot _retegesen_ toltik fel veluk, ill nem csak vaserc+koksz, hanem + ocskavas, meszko + kompozit adalekkal fujjak be a levegot a hevites felgyorsitasara.
"... ami reakcióba lépve a vassal széndioxidot és szénmonoxidot termel, mielõtt megkapnánk a tiszta vasat."
Eppen ez az, hogy nem tiszta vasat kapunk hanem vas-szen otvozetet amit tovabb kell meg, (heviteni+)tisztitani, hogy 2% alatti szentartamat elerjek.
Mondtam én olyat, hogy pusztán saját lelkiismeretükre hallgatva csinálják ezt vagy azt? Nyilván a szigorodó határértékek nyomására cselekszenek. Azok meg nem öncélúan szigorodnak. Amúgy a kérdésed teljesen fiktív.
Igen, a környezetvédelem nevében is történnek félrevezetések is, de ez nem jelenti azt, hogy a környezetvédelem maga hülyeség.
Ha nem lennének jogszabályok, amik a káros emisszió értékét határolják, miért lenne érdeke az adott vaskohónak, erõmûnek méregdrága (akár több milliárd forint értékû) filtereket felszerelni? Hogy csökkentsék az extraprofitot?, na ne nevetess...
A környezetvédelem zászlója alatt árulják az újrafelhasználható Al vázas autókat, de arról nem beszélnek, hogy a Al elõállítása során több káros anyag keletkezik (koncentráltan) mint az autó egész élettartama alatt, mi ez ha nem népvakítás?
A hulladék vasakat örvényárammal olvasztják,tisztán elektromosan. A vasérc mástészta,de lehet ez is mûködene 10-15 évesw fejlesztés után!?
Nem feltétlenül kell tiszta hidrogéngáz formájában hozzáadni, lehet valamilyen H tartalmú vegyület, amit valamilyen összetett, talán katalizátorokkal segített reakcióban összeengednek a CO2-vel, ki tudja. Állítólag gazdaságos lesz és környnezetkímélõ. (Épp az utóbbin van a hangsúly.)
Nemtudom hogy CO2 -bõl hogy lesz H , amikor az nincs benne, valamit még hozzá kell adni, mondjuk hidrogént :D. Na mind1..
a vizböl meg ugye árammal lehet oxigént és hidrogént csinálni.
Ja, olvastam, csakhogy miért lenne minden hülyeségnek való bedõlés az, ha azt feltételezzük, hogy egy iparágon belülrõl is támogatott, MIT-es kutatás egyrészt nem teljesen hülyeség, másrészt hogy a késõbbiekben eredményes lesz? Nyilván akkor fogják bevezetni, ha összességében környezetkímélõbb lesz, nem? Miért baj, hogy próbálnak keresni jobb megoldásokat? Nos márpedig aki nem támogatja ezt a keresést (értelmes irányokban persze), azt nyilván nem érdekli az egész.
A vízbõl drágább kivonni, mint állítólag CO2-bõl (ill. azt is felhasználva) metanolt csinálni. És ha jól tudom, akkor abból megint csak olcsón kinyerhetõ. De lehet, hogy tévedek, akkor hagyjuk. (Sok másra persze jó a metanol.)
Viszont, vannak pl. olyan plazmavágók, amikbe közvetlenül vizet kell önteni! Persze gondolom kell hozzájuk áram is.
A környezetvédelem csak egy eszköz az érdekcsoportok kezében, amivel az embereket fel lehet tüzelni...
És az ipar/fejlesztés sem az ideálokról szól, hanem az eladhatóságról és a profitról. A környezetvédelem pedig csak a marketing része!
A vízben is ott a hidrogén káros anyag nélkül. Ez még nem jelenti azt, hogy a kvp által említett eljárásban alkalmazható. Tehát ez nem tom hogy jön ide.
A napokban olvastam, hogy egy amcsi kutatóintézetben azzal kísérleteznek (már egy ideje, és jól haladnak), hogy CO2-bõl metanolt állítsanak elõ, gazdaságosan. (A metanolban ugye ott a hidrogén, káros anyagok nélkül.) Ha ez sikerül, sokminden megváltozhat.
"a módszer így talán még több káros anyagot eredményez, mint az olvasztásos eljárás....A többség már magában a szénmentes anód megalkotásában is kételkedik, hiszen az alumíniumipar évek óta kísérletezik vele, mondani sem kell hogy eredménytelenül"
Mar jelenleg is letezo, de ipari celra nem hasznalt technika lenne a plazma alapu olvasztas. Egy hidrogen ion sugarral kepesek lennenek elemi vasat es vizet eloallitani. A problema a hidrogen eloallitasi koltsege. Alapvetoen mindket megoldas csak egy erre a celra dedikalt atomeromu alkalmazasa eseten erne meg. Jelenleg olcsobb lenne a keletkezo szendioxidot szurokkel felfogni, es a jelenlegi technikaval meg a vasban megmarado szen mennyisege is bellaithato, ami a keletkezo vas tulajdonsagait befolyasolja. Az uj technikak csak elemi vasat tudnak eloallitani.
"az ilyen hozzászólások pedig tipikusan olyanoktól jönnek, akik magasról tojnak a környezetre, és annak védelmére."
Hehe. Az ilyen hozzászólások meg azoktól akik bedõlnek minden hülyeségnek amiben a környezetkímélõ szó szerepel. A cikkben egy szó nem esett az elektromos áram elõállítása közben keletkezett CO2-rõl. Persze az USA-ban van rengeteg atomerõmû, ami nem termel CO2-t, de a zöldeknek ugye az sem tetszik, ha atomerõmûvet épít valaki. Az 1600 fokra hevítéshez megintcsak kell valami fûtés, ami jó eséllyel megintcsak szén lesz. A fenti cikkbõl egyátalán nem derül ki, hogy környezetkimélõbb-e az új módszer, ha mindent figyelembe veszünk.
most még, de dolgoznak rajta még vagy 10-15 évig. vagy nehéz olvasni?
hatásfok?
hát a napelemé sem jó, de legalább foglalkoznak vele. az ilyen kezdeményezések, és törekvések próbálják megakadályozni, hogy a fekete mocsokba süllyedjen ez a bolygó.
az ilyen hozzászólások pedig tipikusan olyanoktól jönnek, akik magasról tojnak a környezetre, és annak védelmére.
még több ilyen kezdeményezést és cikket! kitartást, fejlesztést és sok sikert!!!
Ha legalább gazdaságosabb volna elõállítani, akkor így csinálnák, de se nem gazdaságosabb, se nem környezetkímélõbb... Az áramot most is sok helyen hõerõmûbõl nyerik, mitõl lenne ez jobb? Ráadásul az elektrolízis hatásfoka nem vamai jó.
Az 1600 C-os hõfokot meg leheléssel érik el. Az, hogy az anód gyártására fordított energia, és környezetszennyezés a kétszerese kokzénak az mellékes.
legalább gondolkodnak a problémán, helyes!! Dunaújváros POWAAAAAAAAAAAA
Informatika és tudomány
