A többiek se csinálnak tökéleteset, csak azokat jóval kevesebben ahsználják, így kevesebb hiba derül ki, és kisebb a hírértéke. Másrészt az MS komolyan veszi a kompatibilitást (ez az egyik legfõbb oka a sikerének), és ez nagyon megnehezíti a fejlesztést. Emellett a PC sikerének titka épp a modularitás, és a sokféle gyártó versengése. Emiatt gyorsan fejlõdik, és olcsó. Az a tapasztalat nagyjából mindenhol a világban, hogy a monolitikus rendszerek nem hatékonyak. Pont ezért söpört le mindenkit az PC-MS páros. Sorra mennek csõdbe, vagy alakulnak át az olyan cégek, amik saját hardvert és OS-t csináltak, mert nem tudnak lépést tartani a PC-kkel. Az Apple és az IBM azért élnek még, mert félrehúzódtak a PC útjából, és speciális területeket foglaltak el.
Egyébként elég vicces, hogy épp azért hibáztatod az MS-t, mert csak OS-t készít, és nem HW-t, meg sok egyéb SW-t. Biztosan azt szeretnéd, ha a PC kizárólag MS HW-t, MS OS-t, és MS szoftvereket jelentene?
Ha jol megnezitek, a horizontalis ipari modell mara kifulladt, illetve nem produkal jo vegeredmenyt. Mindenki gyart valamit, ami a windows-hoz elvileg jo, de minden szarban van egy kis hiba, osszeadodok, es paff. Amik ma jol mukodnek, azok mind-mind vertikalis modell szerint mukodnek. Es itt nemcsak az Apple-ra kell gondolni, bar o a legjobb pelda. Nezzetek meg a szervergyartokat, Sun, IBM, stb, tokeletesen jo vasakat meg szoftvereket gyartanak, es azok mukodnek is jol. Microsoft es kulonallo windows ready partnerei sux.
Nekem senki ne akarja bemeselni, hogy Vista alatt a rossz minosegu hardver meg a gyenge driver nem fog halalozasokat okozni.
Valaki mondja mar el, hogy ugyan mar milyen uj szolgaltatasokat fog nyujtani ez a Vista? Nem igazan latom, hogy adna valami uj szolgaltatast. Lesznek benne interface csicsak, amiket olyan rondan es gagyin valosit meg, hogy jobb kikapcsolni. Mac OS X koppintas widget/gadget-ek meg hat kicsit gyengusnak tunnek. Aztan?
"Mit szólnál ahhoz, ha az autódban havonta alkatrészeket kellene cserélni, mert mindíg kiderülne, hogy valamelyik tervezési/gyártási hibás?"
Ne aggódj, abban is van hiba bõven. Gondolom neked még sose volt autód, különben tudnád. Azért nem adnak ki hozzá frissítéseket, meg hibajavítást, mert bonyolult és drága lenne megoldani. A WindowsUpdate meg ingyér van, és 1 kattintás. Arról nem is beszélve, hogy egy tolvajjal szemben másodpercekig tud csak ellenálni egy átlagos kocsi.
"Nagyobb stabilitás, meg biztonság? Én egy õsrégi W2K-t használok itthon öt éve."
Ha értessz hozzá alapszinten, és az alapvetõ dolgokat megteszed a biztonságért, akkor semmi gondod nem lesz a 2K-val vagy az XP-vel. De, ha bnem értessz hozzá, vagy hibázol, akkor bajba kerülhetsz. Elég egy véletlen kattintás a megfelelõ helyen, és máris van egy remek kis vírusod. Rossz minõségû hardvert, vagy drivert használsz, és máris kapod a kékhalálokat. Ezek ellen jobban véd a Vista, mint a 2K vagy az XP. Emellett kapsz egy csomó új szolgáltatást, és egy csomó régit újraírva gyorsabbra, stabilabbra, és biztonságosabbra.
"Visual Studio .NET 2k5 -öt a mennyien használnak? És menyien kódolnak videót, modelleznek 3D-ben?"
"Borítékolom hogy nem a felhasználók ötöde. De még a tizede sem."
OK ebben igazad van, csak példa képpen mondtam, de ha már itt tartunk a felhsználók 90% meg játszik, és ha komolyan megnézzük a 2 évvel ezelõtti játékok élvezhetõ játszásához szükséges minimális gépigényt, akkor azokhoz képest eltörpûl a Vista ajánlott gépigénye is.
A felhsználók többsége meg már csak legfeljebb 2-3 éves gépet használ otthon, az meg bõven elég a Vista-hoz, max nem lesz Aero Glass.
"A Vista pontosan olyan félkész Op-rendszer lesz, mint az elõdei."
Konkrétan?
"Mit szólnál ahhoz, ha az autódban havonta alkatrészeket kellene cserélni, mert mindíg kiderülne, hogy valamelyik tervezési/gyártási hibás?"
A kettõ között óriási a különbség, míg a kocsiban az elkatrészekért illetve a cserélésért keményen perkálni kell, addig software esetén általában nem kell. Továbbá egy hibás kocsi alkatrész emberéletekbe kerülhet, addig egy hibás software rész nem szokott embereket gyílkolni.
"Nagyobb stabilitás, meg biztonság? Én egy õsrégi W2K-t használok itthon öt éve. Ennyi idõ alatt kétszer kellett újratelepítenem."
Grat! Nekem XP-m van 4 éve használom, eddig 3 kellet újra telepítenem, de azt is kizárolag gép csere miatt, amit kb. 1,5-2 évente végzek.
A Vista pontosan olyan félkész Op-rendszer lesz, mint az elõdei.
Mit szólnál ahhoz, ha az autódban havonta alkatrészeket kellene cserélni, mert mindíg kiderülne, hogy valamelyik tervezési/gyártási hibás?
Nagyobb stabilitás, meg biztonság? Én egy õsrégi W2K-t használok itthon öt éve. Ennyi idõ alatt kétszer kellett újratelepítenem. Ebbõl egyszer csak azért, mert belém bújt a kisördög és ki akartam próbálni, hogy tényleg gyorsít-e rajta az újatelepítés. (Másodszor mondjuk úgy bedõlt, hogy még csökkentett módban se indult el.)
Nahát ezaz, hogy éppen tudok. Mint írtam használtam. A 30 GB-os IDE-s winyómat cseszett normálisan particionálni, csak 8GB-ot látott belölle, akár hogy is bûvészkedtem, sõt a particionáló progiaja kijelentette, hogy IDE-set nem hajlandó nagyobbra particionálni, tegyekbe SCSI-set. A másik meg mégis milyen dolog particionálás után újra kell indítani, a Windows NT meg nem kellett. A boot idelye meg az akkori P1 MMX-emen meg akkora volt, hogy talán a Windows Vista elõbb bejön egy minimum igényeinek megfelelõ gépen.
A hangfelismerés meg olyan annyíra nem volt jó, azért egy csomó szót volt szíves férre érteni, még tréning után is. A hangkártyámhoz meg úgy kellett vadásznom hozzá drivert. A kemény biztonsági rendszerérõl meg inkább ne is beszéljünk amit meglehet valósítani (a HPFS nem támogat semmi féle jogkezelést). Na errõl ennyít.
Amirõl nem tudsz, arról ne beszélj... :) Használtam Warp4-et, meg Warp-ot is, nekem nem volt vele gondom. A vicces az, hogy a pont 10 évvel ezelõtt megjelent oprendszerben jól mûködött a hangfelismerés, míg a Microsoft most 10 évvel késõbb még mindig vacakol vele...
Nem mindenhol ilyen gyengék a gépek. A minden ötödiket nem úgy értették, hogy minden cégnél minden 5. gép, hanem hogy minden 5. cég rendelkezik elég modern gépekkel, és akarja is használni a Vistát. Ha egy cég az utóbbi 1-2 évben újította fel a gépeit, és nem ultragagyit vett, akkor használhatja a Vistát, legfeljebb Aero nélkül. De azt is el tudom képzelni, hogy sok cég elég elõrelátó volt, és eleve Vista kompatibilis gépeket vett. Elég rég óta lehet tudni, hogy nagyjából milyen hardver kell (nem a rémhírekre gondolok).
"de már a Visual Studio .NET 2k5-nél ahoz, hogy ugyan olyan gyorjan fordítson, mint az elõdje a .NET 2k3 ahhoz nem elég neki egy 2x gyorsabb gép."
Ha picit állítgatsz a fordítási paramétereken, akkor vissza lehet gyorsítani a 2k3 szintjére. Persze ettõl lehet, hogy kicsit lassabb lesz a program, de tesztelésnél ez nem sokat számít. Ha jól emléxem, pl. a globális optimalizáció kikapcsolása elég sokat gyorsít.
"Viszont kapja be a balbokámat a Microsoft, ha pusztán az oprendszer futtatásához erõsebb gép kell, mint az összes a késõbbiekben rá telepítendõ alkalmazáshoz."
Ha azt elismered, hogy a szebb GUI-hoz több teljesítmény kell, akkor azt miért nem, hogy a lényegesen több szolgáltatáshoz is? Meg a lényegesen nagyobb stabilitáshoz és biztonsághoz is? Egyébként nem is kell a Vistának sokkal több erõforrás, mint az XP-nek. És mivel az XP elmúlt 5 éves, ebbõl az következik, hogy sokkal kevésbbé terheli meg a gépeket, mint annak idején az XP.
"..., ha pusztán az oprendszer futtatásához erõsebb gép kell, mint az összes a késõbbiekben rá telepítendõ alkalmazáshoz."
Ja hát igen olyan szerény alkalmazások nál mit pl.: Office 2007, stb-nél egész biztos igazad van, de már a Visual Studio .NET 2k5-nél ahoz, hogy ugyan olyan gyorjan fordítson, mint az elõdje a .NET 2k3 ahhoz nem elég neki egy 2x gyorsabb gép.
Amúgy meg a minimum igényei: -Proci: - 800MHz (32 bit) - 1GHz (64 bit) -Memória: 512MB -Videó kártya: - valami ócska dx9-es kártya is megteszi(Csak ha 3D feleületet is akarsz, különben meg bármilyen jó lesz) (Pl.: Geforce FX 5200 vagy Geforce 6200 LE)
Ja persze minde 5. gépen. Ezt ki mondta nekik? Nálunk örülünk ha 256 mega van a gépekben. Az otthoni gépemben van 2g mem, meg egy 2gigás proci, és az egy vállalati gépnél 4* erõsebb. Hülyék ezek, de nem baj szórják két kézzel pénzt, egyszer csak csõdbe kerülnek, és akkor jöhet egy normális ingyenes oprendszer.
Én készséggel elismerem, hogy a fejlõdés a szebb és jobb felhasználói felületek felé hat. Azt is elismerem, hogy ehhez erõforrások kellenek.
Viszont kapja be a balbokámat a Microsoft, ha pusztán az oprendszer futtatásához erõsebb gép kell, mint az összes a késõbbiekben rá telepítendõ alkalmazáshoz.
Ebbõl egyik sem kell neki, kivéve, ha a titkárnõ grafikus szerkeszteni, non-linear video editing-elni, esetleg Flight Simulator X-ezni szeretne.
Vista... fél gigás videókártyát, 3 gigás procit, 2gb memóriát, 300gb vinyot, 19'tft monitort minden céghez a titkárnõ gépére! Hajrá!
Na te sem használtál még soha sem OS/2 Warp 4-et. Ha egy OS/2 WARP-et karban tartó Rendszergazdát akkoriban Windows NT elé ûltettél volna, fel sem akart volna onnan állni. Használtam OS/2 WARP 4-et tudom mennyíre borzasztó, de az IBM-nek valóban nem kellett volna kivégeznie.
Lehet hogy a Microsoft-nak az a baja velük, mert be fogják bizonyítani, hogy a megfelelõ javításokkal stabil lehet a Windows :) 1ébként meg tele a tököm a nagy cégekkel. Amikor az IBM úgy döntött, hogy "kivégzi" saját operációs rendszerét, az OS/2 Warp 4-et, lelkes csoportok hiába kérték arra, hogy felhasználhassák a forrását, nem engedte. Pedig voltak akik olyan oprendszert hoztak össze, ami tudta futtatni az OS/2-es, Dos-os, Win32-es, meg Linuxos programokat. Sok cég lehet hogy nem váltott volna akkoriban Warp-ról Windows-ra...
Informatika és tudomány
