Azért sietsz? Nem azért, mert késve indulsz, állandóan késésben vagy, mert úgy gondolod, hogy majd kocsival úgyis gyorsabb mint mondjuk BKV-vel, vagy más tömegközl??
"Kezdjük csak azzal, hogy ha ott van alattad az erõs motor, akkor ki is fogod használni, nem fogsz tötyörészni"
Attól függ. Sokan mennek lassan 3 literes motorral is. És van egy nagyon gonosz tulajdonsága a modern kocsiknak. A számítógép kijelzi a pillanatnyi, és a napi átlag fogyasztást is, így pontosan látod, hogy mibe kerül a vezetési stílusod.
"A rohanással önmagában már nem lenne semmi probléma. A probléma az, hogy egy idõ után már csak rohanásból áll az életed és nem veszed észre, hogy mivan."
Nem ugyanarról beszélünk. Én a kocsival épp azért sietek, hogy utánna kényelmesebben intézhessem a dolgaim, és több szabadidõm legyen. Jó, persze az is igaz, hogy szeretek gyorsan menni.
Hát azért egy M5-ös BMW-vel mondjuk elég nehéz takarékosan menni... Kezdjük csak azzal, hogy ha ott van alattad az erõs motor, akkor ki is fogod használni, nem fogsz tötyörészni, szal nem tudom mirõl beszélsz...?! A rohanással önmagában már nem lenne semmi probléma. A probléma az, hogy egy idõ után már csak rohanásból áll az életed és nem veszed észre, hogy mivan. És ezt sajnos csak akkor lehet kordában tartani szerintem, ha olyan szemlélettel élsz. Sajna mindenhonnan ezt a rohanást kapja az ember, nah mind1. Bocs, ha off voltam.
Én úgy tudom, hogy pont a dízeleknek kevesebb a CO2-jük. De lehet hogy a CO-juk. De lehet hogy rosszul tudom az egészet :)
Hát ahhoz hogy ne érdekeljen a meghibásodási statisztika, tényleg kell egy kis megszállottság, illetve kell hogy az autónak legyen olyan jó tulajdonsága ami feledtetni tudja azt, hogy az átlagosnál több törõdést igényel. Amúgy meg egy a lényeg, hogy ne hagyjon ott az úton. És ez tényleg nem fordult még elõ. Mindig elõre tervezett szervízen volt csak :) A gyártót azért érdekli a minõség javítása, mert piacot akar szerezni. El akar csábítani onnan vevõket, ahol már az a kép alakult ki, hogy megbízható az autójuk. (Sokszor 20 éves adatok alapján állítják ezt magukról :) ) Én viszont akkor is maradnék a kedvenc márkámnál. Már a 3. típust nyúzom belõle és a tapasztalatom azt mutatja, hogy semmivel nem rosszabbak a többi márkánál :)
"Én pl úgy választottam autót, hogy nem érdekelt a fogyasztása, a meghibásodási statisztika meg ilyenek."
Hogy a fogyasztás nem érdekel, azt még megértem, de hogy a meghibásodási statisztika sem, az már szerintem hülyeség. Egyrészt rengeteg pénzbe kerül az állandó szervizelés, másrészt amíg a szerelõnél van a kocsi, nem tudod használni, ami megintcsak sok pénz, és bosszúság. Ráadásul, ha a vásárlókat nem érdekli a megbízhatóság, akkor a gyártókat még kevésbbé, vagyis a jövõben sem lesznek jobbak a termékeik.
Ehhez én csak annyit tudnék hozzáfûzni, hogy nézzük már meg miért is lettek kiutálva a 2 ütemûek? Mert büdös, meg magas a Co2? Akkor nézzünk meg egy dízel autót, sokkal magasabb a CO2-ja, meg jobban is kormol, sokszor amikor gázt ad elöttem egy-egy dízel ugyan az a hatása mint a 2 ütemüeknek volt, nem látni a koromtól és még büdös is. Szóval a kétütemû az kevésbé szennyezi a környezetet mint a dízel. Csak valószínüleg az érdekek így kivánják.
"Ad1: nem kellenének annyira erõs motorok"
Erõs motorral is lehet takarékosan menni. Ha elég nyomatéka van a motornak, akkor egész alacsony fordulatszámokon lehet vele menni, így akár kevesebbet is fogyaszthat, mint egy gyengébb motor. Viszont amikor kell a kakaó, vagy csak épp élvezni szeretné az ember a kocsi erejét, akkor ott a lóerõ.
"és mivel valamennyivel, de nem számottevõen lassabban közlekednénk, a biztonságot se kellene "annyira komolyan venni""
Gyengébb motorral is lehet gyorsan, és felelõtlenül vezetni. Egy nagy és erõs kocsi pedig épp hogy biztonságosabb, ha ésszel használja az ember.
"Ha nem rohannánk annyira, talán egymásra, magunkra is jutna idõ..."
Pont azért "rohan" az ember az úton, hogy több idõ jusson másra.
"És úgysem az a 15-20 perc fog számítani, amit az a plusz 40 km/h okoz.."
Pont hogy sokat számít, ha az embernek egyébként kevés a szabadideje.
"Az autó célja az A-ból B-be történõ kényelmes és gyors (ésszerû határokon belül) megoldása, sztem.. "
Szerintem meg az autó egy élvezeti cikk (is). Én pl úgy választottam autót, hogy nem érdekelt a fogyasztása, a meghibásodási statisztika meg ilyenek. Az volt a lényeg, hogy mekkora vezetési élményt nyújt. Olyan autót akartam amivel nem közlekedem, hanem vezetem. Mondjuk hozzáteszem annak a konszernek az egyik márkáját birtokolom amelyik a kevés károsanyagkibocsájátsokban az élen áll :) Igaz hétközben nem használom, mert a belvárosban csak horror összegért lehet parkolni, de ha este, vagy hétvégén elõveszem, akkor nem kell szenvednem a varrógép motor miatt :)
Biodízelt, bioetanolt akarunk! És nem importot, hanem hazait.
ezzel csak az a baj, hogy károsanyag kibocsájtást g/km ben megadni teljesen értelmetlen, hisz nagyon sok mindentõl függ a károsanyag kibicsátás. Ráadásul nem a széndioxiddal van a legnagyobb baj, hanem a nitrogán oxidokkal, az elnemédett szénhidrogénekkel, a korommal, (még a részecskeszûrõ is problémás), valamint a még mindig a benzinben jelen lévõ kénnel...
Azt jó ha tudod, hogy jó sok nafta kell egy motor életrekeltéséhez, ráadásul ami beindítja, közel sem ég el annyira "jól" mint mikor már lendületet kaptak a hengerek, ami azt jelenti, ha nem állsz 10percnél többet, és úgy kapcsolod le a kocsit és kb 10percel vissza, akkor többet ártasz a motor élettartamának, és többet is fogyasztasz, mintha nem cisnáltál volna semmit. De ha nekem nem hiszel, kérdezz meg egy autószerelõt.
" Az Acea szerint nem elég pusztán a mûszaki fejlõdés a CO2 csökkentéséhez, az EU is sokat tehetne az általa megszabott cél elérésében. Ilyenek az alternatív, kevésbé környezetszennyezõ üzemanyagok elterjesztésének elõsegítése, valamint egy új adózási szemlélet kialakítása. " Itt a pont! Megint a mocskos politikusokhoz jutunk ki, akik már a saját üzleti és anyagi érdekeik miatt, nem hajtják végre azokat a lépéseket, amit diktál a technika. Már régen mehetnénk biodiesellel, és metil-alkohollal.
Sztem alapvetõ társadalmi szemléletváltásra kellene törekedni globális szinten. Lassítani kellene az életvitelünkön. Ad1: nem kellenének annyira erõs motorok, ad2: így kevesebb lenne az átlagfogyasztás, és mivel valamennyivel, de nem számottevõen lassabban közlekednénk, a biztonságot se kellene "annyira komolyan venni" (nem lenne a cikk szerint leírt durva tömegnövekedés). Persze most nem azt mondom, hogy 180 helyett, ha 130-al karambolozik valaki, akkor nem hal meg, csak talán valamennyivel több a reakcióra számítható idõ, így aztán el is kerülhetõ a baleset. Ad3: Ha nem rohannánk annyira, talán egymásra, magunkra is jutna idõ... Mindezek utópisztikus elképzelések a mai tendenciákat figyelembe véve, de azért érdemes lenne legalább elgondolkozni rajta. És úgysem az a 15-20 perc fog számítani, amit az a plusz 40 km/h okoz.. A CO2 szintcsökkenés meg egy elég érdekes dolog, merthát a mai emberek (fogyasztók) le se szarják nagy átlagban a környezetet, az esetleges energiapocséklásról meg ne is beszéljünk, ami ügyebár az üvegházhatás és egyéb fincsi dolgok kiváltóinak alappillére... Szal, gondolkozzunk mielõtt bármit is teszünk/veszünk sztem... Az autó célja az A-ból B-be történõ kényelmes és gyors (ésszerû határokon belül) megoldása, sztem..
Automatánál meg nyolc, ott csak ha sokat állsz érdemes kirakni üresbe.
és mindez fokozottan igaz pl piroslámpához beguruálásnál, ott is sokan üresbe rakják, vagy korán kuplungolnak, ami nagy hiba, ilyenkor is a tolóüzem a nyerõ.
Te meg mérd le (ha van fogyasztásmérõd), nem vesztesz annyit a sebességbõl (mondjuk 5.-ben) mint emennyit elpöfögsz üresben, aztán lejtõ végén fékezhetsz. A károsanyag kibocsátásról nem is beszélve.
Gondold át ez még egyszer:) Ha motorfékkel mész veszítesz a lendületedbõl ezért hamarabb kell nyomnod a gázt a lejõ után. Egyébként az ilyen hülyeségekkel mint üresbetevés meg motorleállítás nem lehet szinte semmit sem nyerni, mivel amikor ezt egyáltalán megteheted akkor úgy is nagyon alacsony terhelésen menne a motor és a fogyasztás messze túlnyomó része a terheléses üzemidõre esik. Amivel valóban lehet spórolni az az hogy egy átlagos tempót próblunk tartani kerülve a gyakori gyorsításokat és fékezéseket, tehát próbálunk a forgalom sebességével haladni és ha kell lendületbõl elõzni.
"Tehát semmit se nyersz vele, ha üresben gurítod."
Nemhogy nem nyersz vele, hanem veszitesz, mert mig tolóüzemben nulla az üzemanyagfogyasztás és károsanyag kibocsátás, addig üresben gurulva az alapjárai értékek érvényesek mindkettõre...
elég érdekes azaz auto amit már többen észrevettek:D
A mai autókat teljesen fölösleges lejtõn üresben gurítani, mivel motorféküzemben az adagoló rendszer teljesen elveszi az üzemanyagot, egészen addig, amíg alajárat közelébe csökken a fordulatszám. Tehát semmit se nyersz vele, ha üresben gurítod.
A CO2 kibocsátással kapcsolatban a cikkben nem említették meg azt a 3 tulajdonságot: teljesítmény, fogyasztás (gyak. CO2 kibocsátás), károsanyag kiocsátás. Ha eközül a 3 közül vmelyiken javítani akarok, azt csak a másik 2 rovására tehetem. Ezért nem értem, miért az autógyártók szemléletét hibáztatja a cikkíró.
LoL :) Tényleg :D De ha jól látom, akkor csak rükverc "üzemmód"-ban jön :D :P
Lehet hogy csak nekem tûnt fel, de mintha az illusztrációs képen, az amerikai autópályáson a belsõ sávban mintha lenne egy kocsi, ami menetiránnyal szemben áll vagy megy:) Most én látom rosszul, vagy tényleg van benne valami turpisság?....
Faja õskövület 3000-es V6-os kell ide, mint az enyimé!
A motor leállítása tök fölösleges, ha csak fél percre állsz meg, mert az ismételt beindításhoz ugyanannyi lónyálat használ el, mint amennyit az idõ alatt üresjáratban használna fel. Ráadásul az akkumulátornak is jót tesz... Persze ha csak ráadod a gyújtást, és úgy röffented be (pl. lejtõn gurulsz), akkor az akkut azért kíméled.
Érdemes lejtõn üresbe tenni, kifuttatni. Egy nagyobb tömegû verdának 60-70 km/h-nál még van annyi mozgási energiája, hogy sík terepen vagy enyhébb lejtõn akár bõven tudsz úgy gurulni 5-600 métert, hogy szinte alig csökken a sebességed. Tapasztalat :)
A 2ütemû Ottó a király :) kék füst powa, h a mögötted jövõ ne is láccon és ne is lásson :P
ajánlom mindenkinek a figyelmébe a "The Inconvenient Truth" c. filmet. akit érdekel a globális felmelegedés, környezetszennyezés és abban az USA által betöltött szerep.
T-34est mindenkinek!!! :D
én annyival járultam hozzá, hogy kis motorral rendelkezõ autót vettem. De már megbántam.:(
Én egy 1.2-es motorral "szennyezem a környezetet", de higgyétek el, mindig eszembe jut a környezetszennyezés fogalma, akárhányszor beülök a volán mögé. Pirosban, dombon, apróbb megállásokra GARANTÁLTAN leálíltom a motort. Ha már én is hozzájárulok a dologhoz, akkor legalább úgy tegyem, h próbáljam leszorítani a CO kibocsájtást, meg próbálom kímélni a pénztárcámat is.
de a legszebb az az egészben, hogy a városi terepjárók egyáltalán nincsenek kihasználva. se nem ülnek bennük többen, se nem viszik õket terepre (legnagyobb nehézség általában télen a hó), se nem szállítanak velük nagyobb dolgokat. meg egy 2.5 literes bmw x5 -ös co2 kibocsátása hogyan menjen városban átlag 140g alá? alapjáraton eltüzel annyit egy óra alatt..
Informatika és tudomány
Megint a mocskos politikusokhoz jutunk ki, akik már a saját üzleti és anyagi érdekeik miatt, nem hajtják végre azokat a lépéseket, amit diktál a technika. Már régen mehetnénk biodiesellel, és metil-alkohollal. 
