Minden film jellegzetes karakterû. Sokszor a fotós eleve olyan filmet visz ami a leendõ téma karakteréhez illik.A Gold pld a meleg színeket narancs piros adja a legjobban vissza, hegyekben zöld és kék színekhez a Fuji a legjobb az Agfa kiegyensúlyozott pasztell egyszer pld megcsináltam az Ausztriai "Aranytemplomot" ehhez volt a Kodaknak egy filmje ami kiugróan jól adta vissza az aranyat,(a nevét teljesen elfelejtettem).
Többek között ezért használom még mindig a jó öreg Praktica MTL5-ösömet. Igaz celluloidszalagos, de onnan tényleg mindent ki lehet vágni, és ha Kodak filmet használok vele, a színhûséggel sincs baj. Ha meg más nézet kellene, akkor pár másodperc alatt felteszek egy széles vagy keskenylátoszögû ojektívet. Ja és nem is került 70K-ba.
ha hülyeséget vagy hiányos infókat közölsz, azzal félrevezeted a kevésbé tájékozottakat - vagy ne írj semmit, vagy kérj elnézést utólag a téves kommented miatt...
Te egy pofátlan szemét tróger vagy! Hol írtam én hülyeséget? Sehol. Vannak ilyen senkiháziak mint te akik kinéznek maguknak valakit aki aztán bármit tesz hülyézik. Te egy semmi ember vagy!!
ennek fuss neki mégegyszer, annyit segítek 3 fajta életlenséget különböztetünk meg, úgymint... 1., 2., 3.,
várom a válaszokat...
a másik: homály van, mint képelem - ezt az adott környezeti, idõjárási, tárgyi eszközökkel, illetve képmanipulációs szoftverrel, vagy effektszûrõvel elõidézhetjük...
mégiscsak elkellene olvasni legalább a Dr. Sevcsik - Hefellét, mielõtt hülyeségeket írogatunk, nemde?
Ha szakszerûek akarunk lenni fotózásnál nincs homályos kép hanem életlen. És ez vagy az élességállítás hibája, vagy bemozdulásból adódik, akár a tárgy akár a gép miatt.
A 20-ason három zajszûrési állás van, lehet állítani míg az FZ5-ön nincs választás és a zajszûrés erõsebb mint kellene ezért meg mosott a kép. 1/2,5"-os érzékelõtõl mit akarsz?
A képminõsége nem a legjobb, az én 30 ezer forintos panasonic LS-1em sokkal szebb képeket csinál (igaz õkelme meg ISO200 felett nagyon zajos) Inkább használt FZ20 :)
"A géppel egész tisztességes makrofelvételeket készíthetünk, de leginkább wide állásban van értelme használni, hiszen tele állásban igen távolra esik a legközelebbi fókuszpont."
Én már annyiszor leírtam itt, de legyen még egyszer: A makroképesség nem azt jeleti, hogy a frontlencsével bele tudok-e mászni a méhecske orcájába, vagy sem. Ha a specifikáció nem tartalmaz erre vonatkozó adatokat, akkor le kell fényképezni egy vonalzót az obi különbözõ állásainál a lehetõ legközelebbrõl ahol még éles és ott lesz a legjobb a makroképesség, ahol a legkeskenyebb részt látjuk, ezt a centiméterskálán könnyû leolvasni. Egyáltalán nem bitos, hogy nagylátó állásban a legkisebb tárgytávolságnál lesz. Másik, marketing által terjesztett téveszme: a legkisebb távolság nem a frontlencsétõl, hanem az érzékelõ síkjától számítandó. Persze így nem állhat elõ 1-2, vagy uram bocsá' 0 centiméteres tárgytávolság a specifikációban és annak a marketing nem örül.
Írjunk rá minél nagyobb számot és máris eladható. Egy 1/1,8as CCD-n 10MP zajosabb képet ad, mint ugyanekkora területen max 5-6Mp. A zajosabb képet már hiába vagdosod, a képzaj már ott van. Szintén tudhat 1000-es ISO-t, ha 400 fölött már nagyon gyenge a kép. Hogy teljességgel megéri a pénzét, nekem nem. Ennyiért inkább egy kb 4Mp-es Canon, normális obival és kisebb képzajjal.
"Nagy felbontasu képpbõl tényleg lehet vágni": ez így igaz, de nagy felbontású képhez nagyobb CCD méret is kell. Manapság 1/1,8-as érzékelõre 10Mp-t rázsúfolni fölösleges, mert iszonyat zajos lesz a kép, amit erõs zajszûréssel lehet csak elnyomni, ennek eredménye a részlettelen, mosott kép. Ennél a gépnél ez tisztán látható: nincs éles pont a képeken, csak foltok, a kromatikus aberráció elég durva méreteket ölt, a szinek fakók, stb... Erre azt mondani, hogy: "Az objektív képminõségére nem lehet semmi panasz" enyhe túlzás. Beleraktak egy, a Samsung által gyártott objektívet, ami max. 2-3 Mp-es CCD-hez passzolna, olyan rossz ( a Samsung nem egy híres fotó cég). Tehát 70e HUF-ért ez egy rakás...
Termeszetesen a kepminoseg az optikatol fugg, csak most nem az obijektiv és a megapixelek szembenállásáról volt szó. A "jó minõség" pedig cseppet sem annyira szubijektiv mint azt gondolod. Talan nezd meg az FZ30-as tesztjeben hogy mirol beszelek. Ott pontosan el van magyarazva miert jo a sok megapixel, es hogy, hogyan lehet ebbol ugy vagni, hogy nagyobb zoomot erj el.
a jó minõség szubjektív. anyámnak a telefonjával készült képek is tökéletesek. azt elmondod nekem, hogy mi értelme 10mp-nek, ha az optika mondjuk csak 4-5öt tud kirajzolni?
Egyetertek mikloss-al. Nagy felbontasu képpbõl tényleg lehet vágni, sõt néha kell is. A panasonic fz30-as gép például ilyen elgondolást véve alapul tud 3megapixelen 19.1 szeres zoomot elérni, mindezt tökéletes képminõsége mellett. Tehát, jobb lenne kicsit körülnézni, mielõtt lehúzol másokat.
A tobb megapixel nem függ össze a "homályos" képpel semmiképp. Az életlen kép a kezeddel függ össze, ha bemozdulsz életlen lesz. Jó dolog az állvány, meg a képstabilizátor
a jó öreg, 4mpixeles, agyonhasznált hp 850 fényképezõm még ennél szebb képeket tud csinálni.. (most voltam rómában 1 hétig, ekkor se kellett csalódnom a gépemben, pedig 2002-ben lett megvéve)
Húha, hát ebben nem értünk egyet... A baj az ezekkel, hogy hiába több a ,,megapixeled'', ha homályos az egész kép, akkor a hajadra kengeted... Nézd meg a Hõsök Terén készült képen a hölgy arcát... Nesze neked sok-sok megapixel, néni arca rettenetes. Ha ebbõl kivágsz valamit, akkor lehet hogy jobban jársz ha egyszerûen közelebb mész vagy veszel egy ultrazoom gépet 3-4 megapixellel (olcsóbban mint ez). Az iso800 pedig szerintem itt rettenetesen zajos, de ahogy láttam a 400 és a 200 sem volt egy üde valami. Nem vagyok túl járatos a dologban, csak azt tudom, amit használok és látok. Ez nem tetszik. Egyébként hogy a megapixelre pozitív dolgot is írjak. Talán ha nyomtatod ér valamit a sok megapixel, mert ott jobb mint egy elmosott, interpolált kép. Ne nagyon csesszetek le :)
Újra végig olvastam a cikket és rájöttem mi nem tetszett tegnap. Nagyon, de nagyon reklámriport ízû (vagy inkább szagú).
Azért jobb a minél több megapixel mert utólag ha kivágsz belõle nem lesz sz*r felbontású a képed, úgyis fel lehet fogni hogy ez a zoomot helyettesíti... Eddig úgy voltam, hogy egy embernek bõven elég egy 5 megapixeles de ha több van az se gond.
"jó kis gép tetszik, 10 megapixel 70 e-ért megéri :)"
Na ezért zsúfolnak egyre több megapixelt ugyanakkora CCD lapkára, mert vannak emberek akiknek csak ez számít.
"Az objektív képminõségére nem lehet semmi panasz egy ilyen kategóriájú gépnél. Az aberrációkra jóval kevésbé hajlamos mint azt vártam, és egész szépen kiszolgálja a 10 megapixeles érzékelõt - legalábbis ezért a pénzért ez a képminõség teljesen elfogadható."
Nem értem néha az emberek látásmódját, szerintem a bemutatott képek nagyon zajosak, rossz minõségûek, márpedig ami rossz, azért a kevés pénz is fölösleges pénzkidobás, de ez még csak nem is olcsó, hanem 70ezer forint, azért az nem mind1!
"A gép nevében található 1000-es szám a használható legmagasabb ISO érzékenységre utal, míg a legalacsonyabb lehetõség az ISO80."
Nyílván az ember a legalacsonyabbat használja, namármost én az ISO80-tól nem olyan képet várnék, mint amilyen képeket mutat a többi...
jó kis gép tetszik, 10 megapixel 70 e-ért megéri :)
Informatika és tudomány
