"Az evolúció kizárólag rövid távon "gondolkodik"."
Akkor az ember sem jött volna létre.
(Khm, te itt nyilván csak valami ilyesmit írtál volna, "Szerintem kicsit késõbb alapították a Gillette és Wilkinson cégeket. :D"...
Hagyjuk már ezt a kimagyarázást...
Namost, szerinted végzõs orvostanhallgatók azt hiszik, hogy évekig nõ tovább?
Elképzelhetõ, hogy IRL valaki majd nem szóban közli. :))
Néha a tudományban is visszanyúlnak korábban már egyszer elvetett teóriákhoz, ha másként nem találnak választ valamire.
ui. én majd akkor használom a quote-t, ha kézre állóbb lesz.
"én még sajnos nem találkoztam borotválkozás-jelzõ hormonnal... ;)"
Látom, szeretsz komolytalankodni...
"azt azért el kell ismernem: nagyon jó a képzelõerõd. persze, egyszerûen megnézi a szemével... vagy radarral... nekem egyelõre jobb ötletem nincs. de a tiédet kíváncsian várom."
A bõrben lévõ szemekrõl és radarokról nem tudok, de különféle egyéb dolgokat érzékelõ sejekrõl igen: úgy mint hõmérséklet, érintés, és talán van más is, most nem jut az eszembe. A többit talán kitalálod.
Nem a második illetõ volt túl precíz, hanem az elsõ fogalmazott pongyolán...
"ezt nem is vitatja senki (szerintem az elsõként válaszoló Markus Rothschild sem tenné)."
Pontosabban kellett volna fogalmaznia, és nem félreérthetõen.
És arra nem gondolsz, hogy sokszor a nem szûnõ "anekdótázás" készteti a tudósokat arra, hogy végre megnézzék, van-e valami alapja?
"* (aki nem ismerné: híres csillagász, aki ismeretterjeszéssel is foglalkozott)"
Szerinted van itt, aki ne ismerné?
u.i. kicsit visszafoghatnál a pökhendi stílusodból...
u.i.2. gratulálok, hogy megtaláltad a quote tagokat
"de hogy is lehetne másként? miért keletkezne a szokásosnál több hajhagyma a borotválkozástól? illetve a már létezõ hajhagyma honnan tudja meg, hogy ezek után már gyorsabban kell nõnie? :)"
"Ezt szántad tudományos ellenérvnek?"
Mert annak eléggé elhamarkodott. Tudod, a hajhagymák/szõrtüszõk nem csak úgy növesztik a hajat/szõrt, semmivel sem törõdve, hanem reagálnak bizonyos hormonális hatásra. Legalább ilyen módon, de nem kizárható esetként más módon is befolyásolhatók.
És nyugodtan elképzelhetõ lenne, hogy a bõrfelület érzékeli, hogy nincs jelen a szõrzet, és serkentõ jelzést küld a környék hajhagymáinak/szõrtüszõinek.
Nos, hogy ezek mennyire alaposak és megbízhatók, arra ez egy jó példa:
Elsõ oldal:
"hajunk halálunk után tovább nõ (nem, errõl majd még késõbb részletesebben)"
Innen linkelt oldalon:
"[...]Szerinte halál utáni hajnövekedés nincs, a halál beálltával ugyanis minden életfolyamat leáll.[...]
Ezzel szembena Stimmts-nek nyilatkozó berlini professzor, Manfred Dietel szerint a halottak haja tovább nõ egy rövid ideig. Az agyhalál beálltát követõen ugyanis nem egyszerre hal meg a test minden sejtje, a hajnövekedésért felelõs sejtek például a halált követõ néhány órában is tovább mûködnek."
"Látod, a szakemberek sem értenek teljesen egyet mindenben. Akkor miért is kellene minden ellenvetés nélkül, vakon hinnem 1-1 illetõnek?
Egyébként éppen egy anatómiakönyvben olvastam régebben, hogy pár órát (néha akár egy napig is) tovább nõl a szõrzet, és mellesleg a körmök is.
Az anekdótákhoz/legendákhoz még annyit, hogy nem is olyan rég még az is legendának számított, hogy "kövek hullhatnak az égbõl", mert ez "tudományosan teljességgel lehetetlen"...