"Hat ja, megis elofordult, hogy egy-egy program olyan teruletre kontarkodott ahova nem kellett volna neki."
Ahogy már említették, ez fõleg a dll-ek miatt volt. Azokat meg azért találták ki, hogy minél kevesebb memóriával menjen az OS. Amióta a dll-ek is process-enként külön töltõdnek, szidják is folyamatosan a win erõforrás igényét.
"Virust az nem irt arra a rendszerre aki nem akart, vagy egyeb gonosz dolgokat."
Nem volt elég erõs hardver a komoly biztonsághoz. Az NT-kben megvolt, de cserébe olyan vas kellett neki, amit kevés otthoni júzer bírt megfizetni. Szóval az elv az volt, hogy megbízunk a programozókban és a júzerekben, hogy tudják mit csinálnak, és nem élnek vissza a szabadságukkal. Ma már az az elv, hogy az OS alapból mindent tilt (most meg persze ezért sír mindenki).
"Win9x arra volt jo, hogy elhintse DirctX -et, es ami ezzel jar."
A DirectX azzal járt, hogy végre lehetett szabványos felületen keresztül kezelni a videokártyákat. Elõtte külön kellett mindet programozni.
"Az XP mar nem kompatibilis, a helyett, hogy normalisan megoldottak volna, kiszedtek ezt a featuret"
A normális DOs programok simán mennek XP-n. A 2K-n nem mentek. Csak azokkal van gond, amik direkt HW hozzáférést akarnak.
"Lassan dosbox,ill. wine jobban viszi a regi MS progikat, mint az MS legujabb termekei"
Ne röhögtess már. Próbáld ki. Én pl. a Settlers2-t néztem DosBox ill. natív win alatt. win-en megy mint állat, DosBox alatt meg szaggat erõsen egy 3GHz-es P4-en.
"386 4 szintu privilegium szintjeivel mit csainalt?" Mondjuk, kezelte õket? Kernel szint- driver szint - user szint. Ez mondjuk összesen három, valahonnan arra emlékszem, hogy ez ment neki. Õszintén szólva elég halványan rémlik a Win9x korszak. Tényleg lehetett büntetlenül valós módba váltani, meg vissza Win98 alatt? Mûködött a port I/O user-szinten, nem virtuális 8086-os módban?
"Mi az ,hogy kek halal jon? Rosz. Dobjon fel MSG dialogot es zarja be az alkalmazast." Dobálta az: az untig ismert piros körben fehér x + a program szabálytalan mûveletet hajtott végre.... csak van amit nem lehet, nem érdemes, vagy xartak bele lekezeleni. "Hat ja, megis elofordult, hogy egy-egy program olyan teruletre kontarkodott...": Igen, a dll-eket emlékeim szerint közös user-space-re töltötte, így az alkalmazások közösen használhatták. Némi kompromisszum, az akkori otthoni rednszerek lehetõségeit illetõen (, de kaszáltak a memória foglalással cserébe). "Az XP mar nem kompatibilis, a helyett, hogy normalisan megoldottak volna, kiszedtek ezt a featuret" Szerintem csak simán nem volt cél, nem volt már értelme(vagy talán nem is lehetett) minden áron beleerõszakolni az elavult dolgokat.
Hat ja, megis elofordult, hogy egy-egy program olyan teruletre kontarkodott ahova nem kellett volna neki. Es a program futasa utan egy masik program (ami tok szabalyos), nem ment... Virust az nem irt arra a rendszerre aki nem akart, vagy egyeb gonosz dolgokat.
386 4 szintu privilegium szintjeivel mit csainalt? Az, hogy index hatarokra megszakitas/kivetel keletkezik az nem nagy dolog Felhuzod a desktriptor tablat es mar tudja a rendszer :). I/O Privilegiumok.. Mi az ,hogy kek halal jon? Rosz. Dobjon fel MSG dialogot es zarja be az alkalmazast.
Win9x arra volt jo, hogy elhintse DirctX -et, es ami ezzel jar.
Virtualis memoria (swap) kezelese iszonyatos volt, XP -je se egy leany alom, de valami arc azt mondta, ha X-y registri kulcsot atrjuk z -re akkor elfogadhato lesz.
DOS alkalmazasok kezelese FOS volt. A rendszer legtobb gyengejenek talan ez az alap oka: kompatibilsek akartak maradni a dos-os alkalmazoskkal relative egyszeru, megoldast valsztva. (egy par igy se futott) Es a win 3.x -el is kompatibilisnek kellett lennie a rendszernek.
Az XP mar nem kompatibilis, a helyett, hogy normalisan megoldottak volna, kiszedtek ezt a featuret :) , igaz, ma mar szinte senkinek sem hianyzik.
Lassan dosbox,ill. wine jobban viszi a regi MS progikat, mint az MS legujabb termekei ;) (wine -ra ez tulzas talan)
"mmmmmxxmmmmmmmmmsmmssssssssssmmssss Na ez ám a töredezettségmentesítés ala mikrofos!":
Futtasd többször egymás után! A másodszori futtatásra már egész szépen összekapja a fájlokat. De igény szerint lehet háromszor is. Nekem bevált.
turul16: "Linux tudomasom szerint a kezdetektol igyekezett kihasznalni, 386+ vedelmi ill. egyeb funkcioit, amit a MS-ek csak az NT -nel vettek eszre, hogy van"
Szerinted, mire dobálta a Win98 azokat a szép kék képernyõket? (General PROTECTION fault, ugye...) Volt az kezelve, csak így... Emlékszem hibás RAM-mal számtalanszor futottam 0D meg 0E kivételekbe.
Lenne egy kérdésem: Mennyit fizetett Gates bácsi, hogy itt a fórumon tedd a nagyokost? Másik meg abszolút hatalmas lassulás volt nekem ugyanezen a gépen Vistán, mint XP-n. TELJESEN felesleges processzor, memóriahasználat. Ami nekem nem hasznos, nem szükséges, azt ne csinálja a gép, ilyen egyszerû.
höhöhöhö, ki az a hülye, aki meglepõdik azon, hogy egy részvénytársaság profitorientált?
Az FSF meg csináljon olyant, hogy a Steam támogassa fullra a nyilt platofrmot, és ha fut a css, akkor ámen. A windows meg minden hibájával együtt a legmûködõképesebb oprendszer. És nem csak a monopol helyzet miatt, hanem mert messze jobban dokumentált, mint a linux/unix. A macról most nem mondanék véleményt, mert nem ismerem, bár ha az API olyan jól megtervezett, mint a ui, akkor a mac az isten.
Aki meg azt hiszi, hogy egy 5000+ programozót foglalkozatató cég munkáját egy töredezettségmentesítõ program mûködése alapján kell megítélni, az csak szivja a fogát :)
Ja, tévedés ne essék, rühellem az ms-t és az apiját is. Mert szar és inkonzisztens. Ennél már csak a félig leimplementált, javítsd-ki-te-ha-köll-elvégre-ingyen-van-nem? szoftvereket rühellem.
De most komolyan ez a sok "okos" ember, aki rájön, megálmodja, netalántán olvassa azt, hogy nincs újítás a Vistában és idejön terjeszteni az elképzeléseit, annak meg sem fordul a fejében, hogy pl. akik írják a Windows-t, azok jobban tudnák? Ez olyan dolog mintha elmennél egy pékségbe, és elõadást tartanál egy péknek, hogy hogyan kell kenyeret sütni.
Errõl csak annyit, hogy az XP-ben levõ töredezettségmentesítõ egy ingyenes program ami jó, hogy van de nem tökéletes. Most egy Diskeeper-hez azért ne hasonlítsuk, mert az dedicated development, és még jó pénzbe is kerül. A töredezettségmentesítõ algoritmusok nem éppen egyszerû dolgok, és egy alacsony prioritású program amelyet valószínûleg 1 fejlesztõ takar és az is csak néha, nem veheti fel a versenyt egy speciál alkalmazásal.
Az XP-ben levõ program csak alapesetre való ami a legtöbb usernek elég, akinek nem az meg vegyen jobbat. Különben nem éppen azért sírnak és perlik az MS-t, mert kiszórit mindenkit a piacról. Ehez tenném még, hogy az MS virusírtója is (feltéve ha ingyenes lesz) nem lesz elég jó, egy Nod32 vagy Kaspersky vagy Symantec biztos jobb lesz, viszont a gépek 60-70% egyáltalán nincs virusírtó, ha a Windowsba beraknak egyet és az esetleg nem talál meg minden virust, az nem jelenti, hogy szidni kell az annyukat... a szoftverfejlesztés pénzbe kerül és ugyanolyan szabályok alapján döntenek, hogy valamit megéri e csinálni vagy nem mint minden másban, nem nemtudásról van szó, egyáltalán nem.
Már ne legyen harag, de melyik az a state-of-the-art rendszer amitõl az MS 20-évre a Linux 25-évre van lemaradva? Mert nagyon érdekel... Csak azt ne mond, hogy az IRIX, mert az SG éppen most dobta a szemétbe a lemaradott Linux javára, vagy esetleg a Plan9 :)? Félreértés ne legyen, az IRIX egy jó rendszer, de azért... a Windows is és a Linux is jelenlegi állapota state-of-the-art, persze mindkét OS-re sok fejléesztés van alpha meg beta állapotban, de ez csak azt jelenti, hogy nagyon is a lehetõségek határain járnak, nemhogy még lemaradva lennének. Különben 20-25 évrõl beszélni az IT-ben... hát ezt inkább nem kommentálnám.
Na töredezettségmenesítõt ne emlegesse nekem senki, mert azthittem flnak megyek. Fiam igényelt magának is egy suse 10.1-et. Mondom jó, töredezetségmentesítsük a gépét, hogy a partíció végét le tudjuk csapni. 60Gb-os wingyón a winfos xp 4 órát szenvedett a végeredmény ilyen lett: xx a nem mozgatható mm a mozgatható, ss a szabad terület: mmmmmxxmmmmmmmmmsmmssssssssssmmssss Na ez ám a töredezettségmentesítés ala mikrofos! Egy másik gyártó progiját kellett használni, ami simán megcsinálta a dolgot, majd a partíció méretét is szépen le lehett venni!! A SAJÁT OPRENDSZERÜK KÉPTELEN EGY MEZEI TÖREZETTSÉGMENTESÍTÕT NORMÁLISAN FUTTATNI! Majd biztos a vista lesz az atomkirály megarambó istencsászár! Elõször tanuljanak meg egy ilyen primitív feladatot leprogramozni, aztán írjanak új oprendszert. Ja és mielõtt még jönnétek a hülyeségekkel, igen többször is ráfutattam, és igen még a winfos elõtti (ál)dosos üzemmódban is, az eredmény nem változott. Ennyit a mikrofosról!!
En ami abricskut lattam, az NT kernel ill. Linux kernel eleg eltero. Linux tudomasom szerint a kezdetektol igyekezett kihasznalni, 386+ vedelmi ill. egyeb funkcioit, amit a MS-ek csak az NT -nel vettek eszre, hogy van :)
AMD-vonalon nem sokat számít, hogy 256 KB v. 512 KB cache-ed van - ez architektúra-függõ. Intel-oldalon számít, mert teljesen más a felépítése, a szervezése a CPU-nak...
A microsoft es a linux egy picit lemaradva koveti a fejlodest: -a win98 meg csak egy vedelem nelkuli shell volt multitask tamogatassal -a winnt sorozat volt az elso stabil rendszeruk, a mai linux ugyanerre az architekturara epul (a winnt vms, a linux unix alapokon) -a winxp csak egy winnt5.1-es (a win2k volt a winnt5.0-as) -az uj winvista nagyon hasonlit a regi sgi irix-re (alrendszerek szintjen is, csupan nem tudtak befejezni, pl. kimaradt a tranzakciokezelo adatbazisalapu real time filerendszer, de bekerult a real-time task tamogatas es a 3d gyorsitott ablakozorendszer) A dx10-et azert nehez berakni az xp-be, mivel at kellene irni a kernelt hogy az uj illesztofelulet megvalosithato legyen, amitol viszont minden meghajtoprogram mehet a szemetbe.
Mindezek alapjan a microsoft kb. 20 ev lemaradasban van a state of the art rendszerektol. A linux eseteben ez kb. 25 ev.
A macosx pedig egy kiserleti unix (mach kenel), a bsd kornyezet (az egyik os unix), a gnu tools (forditok) es egy multimedias felulet (nextstep) kevereke, tehat minden benne van a legujabbtol a legregebbiig. :-)
egy rossz szavam nem lenne az MS-re, ha nem lenne 32 bites Vista... bazz, a 8ezer forintos, 64bites procik mellett mi értelme ?
szal igy azt montom, a Vista hátráltatja a fejlõdést, nem elõsegiti :( megint bebetonozták az ipart a 32 bitbe, évekre :(
Nemrég sikerült pár olyan hardver elemet venni/szerezni amihez még vannak W98 driverek. Amíg lehet, addig leszarom az XP-t
Végre valami elindult! A tököm nagyon tele van a kierõszakolt "fejlesztések"-kel. Amik rengeteg pénzbe kerülnek, aztán meg semmi se fog futni ami addig futott.
Engem nem az zavar, hogy mások csicsázgatják a fölösleges sz**t, csak én ne legyek rákényszerítve, hogy kidobáljam a korábbi, jól mûködõ (és megszokott, alaposan megismert, gyorsan és gördülékenyen használt) programjaimat. Nem is szólva arról, hogy sok olyan, számítógép által vezérelt mérõkészülék van, ami jóval drágább, mint egy szaros windóz vagy egy PC. És sokuk Win98-on, vagy Win2k-n mûködik, és tökéletesen.
A gyorsaságot szerintem nem az XP-hez kell viszonyítani. Az ugyanis tetûlassú! Amikor az XP megjelent, én ugyanazon a gépen (128 MB memória) használtam a W98-at és az XP-t is (ketté particionált winyó). Az XP 10-szer lassúbb, mint a W98. A hozzátartozó office csomag ugyanígy 10szer lassúbb az office97-nél.
Hogyan lehetne segíteni a FSF-nek?
Ha a program 2.0 verziója nem tud 2x többet és 1.5x lasabb az 1.0-nál akkor én nem veszem meg, ha 2x többet tud akkor a lassulás elfogadható és legtöbbször elkerülhetetlen. A Vista gyorsabb az XP-nél, két hete már tapasztalom, fõleg ha 1GB felett, ott szépen érezhetõ. Ugyanakkor sokkal többet tud mint az XP, persze ha ki tudod használni... ugyanez a helyzet pl. az Office-vel is, ha csak kopasz leveleket irkálsz akkor Office 95 is megfelel, sõt akár a WordPad is... de ha nem akkor már az Office 2007 jóval többet nyújt mint akár a 2003, a kérdés, hogy ez a több neked kell e, ha igen akkor elõre, ha nem akkor meg felesleges a vita.
Különben ma annyira sok szoftver kell a világon, hogy a programozók átlag minõsége alacsonyabb mint valamikor volt, nem azért mert igy a jó, hanem azért mert nincs jobb, és a munkát valahogy meg kell csinálni, ha a hardverfejlesztés könyebb mint a szoftverfejlesztés (márpedig igen sõt fényévekkel), akkor inkább a hardverek egyensúlyozunk, vagyis amit a szoftverfejlesztésben képtelenek vagyunk megcsinálni, a hardverel kompenzáljuk. Jó még ezt lehet, mert ha nem akkor megáll a világ, hiába akarjuk mi jóbban és optimizáltabban megírni a mai komplex kódot a meglévõ mennyiségben a meglévõ erõforásokkal és pénzel NEM LEHET.
"Persze pl. én pozitívumként élem meg, mert az új OS sokat követel, a hardvergyártók meg újítanak és fejlesztenek, ez nekünk jó" Hát Apex7... Téged jól megvezettek! Miért is jó az nekem, ha egy akármilyen program 2.0 verziója csak 1,5-ször erõsebb vason tud futni ugyanolyan gyorsan, mint az 1.0-ás? Az erõsebb vas több nyersanyagot igényel, több energiát kér, több környezetszennyezést jelent. A buta bitfaragó - aki azt hiszi magáról, hogy programozó - meg egyre erõsebb vasat igénylõ szemetet rak eléd program címén - az erõsebb gépen majd jól elfut úgy is. Csak éppen ebbõl a mókuskerékbõl nem tudsz kikeveredni, csak tekersz, tekersz... És sosem fogod tudni utólérni magad. Nagyon jó, hogy ilyen gyors procik, ilyen méretes memóriák, ilyen hatalmas vinyók vannak, de a rendszer erõforrásai egyre kisebbek lesznek mindezek ellenére. Nincs itt valahol ellentmondás? Hallgatlak.
Akkor valamit elcseszhettél, ugyanis otthon van nekem egy Uubuntu 6.10 és egy win-xp sp2 gépem. Felraktam rá a bonic programot arra pedig beálitottam egy seti home fiókot. Linux allat siralmas, a win-xp meg repûl. Szóval nem a rendszert kellene elösször fikázni ha valamit nem tudsz belõni. Böséggel vannak olyan szofverek amik trágyán futnak linuxon windows-on viszont kiválóan teljesítenek.
"Persze megnint be vagyunk gerjedve a Vistára, mert az új és biztos jobb, de ne feledjük, hogy az XP is csak a második javítócsomag után lett olyan amilyen, használható és szinte fullkompatibilis."
Tudod mennyi pénzt keresett a világ (köztük én is) az XP-n még az SP1 elõtt is? baromi sokat, tehát az XP használható volt mindjárt, sõt ha elfogadjuk, hogy a Win95, 98 és a Win 3.0 is használható volt, akkor az XP félig döglötten is használható volt. A software egy soha nem kész mindég fejlesztés alatt álló termék, ezért nehezen értik meg az emberek, egy félig kész autó nem való semmire, egy félig kész OS sok mindenre használható... egy autót ahogy megveszel, úgy használod el, a szoftvernél pedig van life-cycle...
4Gb ramon haverom azt monta gyors a VISTA (egy tehetosebb haverjanal latta), de o inkabb linuxra valt, amivel jatszik azt viszi a wine, vagy van native linux portja.
Visat = meg tobb DRM & license management.
XP -vel par napja volt szerencsem dolgozni (suliban), eloszor tok gyosnak tunt, persze amig egy process futott. De szamolgatas + bongeszes mar nem tudta --> Oda is gentoo fog kerulni, meg kaptam ra az engedelyt. A fizikusok szeme felcsilant amikor elosztott szamitasi lehetoseget meg villantottam :)
Ehh...ha visszaolvasnál én mindezeket a freki emelésre értettem. Mellesleg csak és kizárólag az architektúra a lényeg. Mert 1 órajel ciklus alatt elvileg korlátlan számú mûvelet is elvégezhetõ. Elvileg. Pont erre épül a kvantum processzor.
Talán mert a 2-ben full más mag van... nem a nevét kell nézni, hanem a magot, szóval nagyjából semmi köze nincs a cach-hez a gyorsulásnak, elég csak megnézni, hogy egy barton magos amd (512kb l2), és egy tbred (256kb) között mennyi a különbség... nagyjából semmi. A két mag csak l2-ben különbözik.
Megintcsak az a kérdés, hogy ki mire használja a gépét. A hivataloknak untig elég a Win 2000 - ronda de megbízható és nem zabál sokat. Win Xp Sp2-es , meg szinte mindenre jó. Személy szerint jobban örültem volna egy SP3-asnak, mert több értelme lett volna, mint írni egy vadiúj oprendszert sok sok csilli-villivel, meg új technológiákkal, persze szükség van az innovációra, de egy Office Xp vagy 2003 simán fut és minden átlagfelhasználó igényeit kielégíti. Persze megnint be vagyunk gerjedve a Vistára, mert az új és biztos jobb, de ne feledjük, hogy az XP is csak a második javítócsomag után lett olyan amilyen, használható és szinte fullkompatibilis. Persze pl. én pozitívumként élem meg, mert az új OS sokat követel, a hardvergyártók meg újítanak és fejlesztenek, ez nekünk jó, mert az új technolgiák egyre olcsóbbak és könnyeben megvesszük õket, míg a burzsuj banda megveszi az 512-es video karikat, meg a Core Duo procikat. Ami meg a programokat illteti: Ja ebben a pillanatban abbahagynának minden fejlesztést, akkor is életem végéig lenne elég programom Xp-re. A játékosok meg majd váltanak, de lehet hogy jobban járnak egy PS3 al vagy más konzollal, elvégra most már azok vannak elõtérben és a PC-s verziójuk vagy csak emulátorral, vagy abszolút nincs: pl. Devil May Cry - Spec Edition...
Én használtam Vistát, és tényleg sok jó új dolog van benne. Mind felhasználóknak, mind programozóknak sok új elõnye van. Viszont tele van tolva sok felesleggel, például én a "folyton rákérdezek mindenre hogy elindulhat-e" dologgal nem értek egyet. Fél-egy év múlva remélem lesz hozzá egy normális törés, ahol kizúzzák belõle a felesleget, és lesz belõle egy használható oprendszer.
Igen, jó lenne, ha nem lenne egybeintegrálva az UAC-vezérléssel... Ugyanis ha kikapcsolod az idegesítõ UAC-ot, akkor viszlát protected mode IE7...
De még a nagy gyors chace is alternatíva. Tesztekkel nem szolgálhatok de a Celeron M 1,46-os proci 1M chace-el fürgébb mint a Celeron 2,6-os Northwood magos asztali 256k chace-el.
Igen és pl. az Core2 Duo E6400 300 körül teljesít a geekbenchen... de szerintem nem ez a fontos, hanem az amirõl juzosh is irt, több mag többre képes, elõszöt is nem kell váltogatni a szálak között, másodszor nem kell megosztania magát a szálak között, ami elvileg sokszor dupla teljesítményt is jelenthet, 2 x órajel viszont soha nem közeliti meg a dupla teljesítményt.
A teljesítményre: Lefutattam a geekbench legújabb verzióját 3 különbözõ gépen: AMD Turion TL-50 (x2 1600 Mhz 64 bit): ~170 (64 bit) ~150 (32 bites teszt, de 64 bit alatt) Intel P4 3 GHz: ~164 Intel P3 600 Mhz: 24.0 :) Ezen szétröhögtem magam. A vicc az, hogy a geekbench tényleg számításigényes tesztjeiben mint bzip tömörítés, jpeg tömörítés, IS durván kikapott a 600-as gép. Pedig ugye órajelben nincs akkora különbség. Ha valakinek van 386-osa futtassa le rajta :), nekem csak 486-om van.
Nem lecserélésrõl beszélünk, ki a frászt érdekel a lecserélés, a lecserélésnek semmi értelme, új fejlesztésekrõl beszélünk, olyan dolgok alkalmazásáról amit még nem alkalmaztunk és ide kell új IT, és nem kell csere, mert a meglévõt elõször integrálni szokták, majd amikor már csak kis részét teszi ki a rendszernek akkor cseréljük le, modernizálunk, de valaminek meg kell keresnie a modernizálás költségeit és ide befektetésre van szükség, az új rendszerek fejlesztése = befektetés, modernizálás = pillanatnyi költségtöbblet amely késõbb megtakarítást eredményez (olcsobb és egyszerübb kezelési, fenntartási költségek stb.), de, hogy ezt megtehessük (a modernizálást) elõbb fejleszteni kell, ugyanis ez keresi meg a modernizálásra valót és ez az ami egyáltalán elvisz bennünket a modernizálásig. Az IT itt halott... már évek óta nem lehet semmi komolyat csinálni, mert nincs kinek és nincs miért. Ha nem lenne net, még mindég a 90-es évek IT szintjén lennénk, pedig a technológia akkorát fejlõdött, hogy 1000x többet tudunk vele csinálni mint amennyit csinálunk.
Az, hogy több szálas, az azt jelenti, hogy több folyamat fut egymás mellett. A proci pedig ezek között váltogat jó gyorsan, de úgy, hogy minden folyamatnak úgy tûnik, mintha saját különálló procasszoron futna(azaz virtuális processzor). Na most ezt a váltogatást szépen megspóroljuk a többmagos rendszerekkel, mivel a folyamatok virtuális proci helyett teljes értékû fizikailag valós processzort kapnak. És így megspórolható a környezetváltások, és a process-management által okozott jelentõs overhead.
Ez nem csak a magyar cégek jellemzõje. A világon egyetlen bank sem költ milliókat egy egyébként teljesen jól mûködõ, és fõleg kipróbált rendszer lecserélésére.
Ez az FSF ellenreklám is pont olyan messze áll a valóságtól, mint az MS önfényezése. Talán még messzebb.
Az open-source helyzettel egyébként én most tökéletesen meg vagyok elégedve. Vannak az alap fizetõs dolgok (miért ne fizetnénk érte, piacgazdaságban élünk, valakik dolgoztak rajta), de minden funkció elérhetõ ingyenesen is. Sõt néha még rá is csodálkozom, hogy a mai világban, ahol még a legutolsó szakadsz kórót is pénzért adják karácsonyfának, ennyi szolgáltatás elérhetõ gyakorlatilag ingyen.
Vagy más lesz az alap koncepció és áttérnek a vektor procikra több...sok sok kevés utasítást tartalmazó maggal. Vagy kidobják a szilíciumot és jön más. Órajel emelésben nem giszek mert már a 128 magra is van élõ példa /videókari chip/.
Az otthoni PC-n is napról napra több progi fut egymás melett, a PII is többszálas, de komolyabb megterhelés idején, egy mag ezt nem tudja úgy vinni mint több mag. Azok a cégek amelyek nem fejlesztenek... nem tudom mit idegeskednek a Vistán, azok tovább is dolgozhatnak a meglévõ elavult gépeiken, siralmas, hogy az IT messze sincs kihasználva, már évek óta nagy erõfeszítéseket teszek ahol csak tudom, hogy rámutassak az automatizáció és a modern IT által élvezhetõ elõnyökre amelyek óriási megtakarításokat és kényelmesebb, pontosabb valamint jobb munkavégzést eredményeznek, és nem utolsó sorban próbálom rávilágitani, hogy az IT az befektetés, nem költség... viszont sajnos nagyon kevés fafejû "üzletember" és igazgató érti meg, de ennek semmi köze a Vistához.
Részben ez is igaz, de részben a külvilágtól is függ... különben még egy tranzició kezdõdött meg, amirõl nem is irtam, ez a szoftver forma változás, software as services, web 2.0... csak néhány a vele járó buzzwordokból, és emiatt az MS is egy tranzición megy keresztül és minden tranyició egy káoszt is magába foglal, az MS.nél ma sok dolog nincs meghatározva...
Én az XP igénytelenségét akartam kifejezni, ami Magyarországot nézve nem hátrány. Nem egy céget ismerek, ahol - mint irtam - nem fejlesztenek, sem szoftvert sem vasat! Maximum, ha muszáj, mert már szétrohadt a cucc. Ez ma Magyarország!
Én úgy tudom, a pentium II-es óta többszálas végrehajtás van, ugyanakkor én is látom, hogy ugyan az a helyzet mint annó szervereknél. A nagyobb teljesítményt csak több processzor összekapcsolásával lehet elérni. Na de az otthoni Pc az más, nem növelheted a végtelenségig a processzorok számát! Elõbb-utóbb órajelet kell emelni. Mint ahogy lentebb is írtad.
"És szerintem egy azonos gépen 0 csicsával az XP gyorsabb, mint a Vista szintén 0 csicsával!"
1GB felül még véletlenül sem. Ugyanakkor az XP is pocsék OS, mert nem tud futni a régi 286-osomon pedig 2MB RAM is van benne... (visont az OS/2 persze nem a 32 bite Warp szépen fut rajta) na már azért manapság nem gond egy kis hardware bõvítés, utánnad vágják aprópénzért XX havi lefizetésre... egy 1GB RAM, 80GB HDD, és egy FX5600 és 2.53 GHz Celeron már bõven elég és ez mennyi kb. 350 EUR...
Azért nem rosszak az új memória védelmi megoldások, és az IE7 protected mode szvsz nem egy rossz dolog. Jah persze, Xpre is megcsináhatták volna, egy Spvel, persze persze, csak végülis az egész XP kernelt át kellett volna írni, na mindegy. Jah, és az új HW eszközök kapásból való támogatása.
"És ne legyen kétséged afelõl sem, hogy az 5 GHz-es Intel proci gyorsabb lenne, mint az E6600 Core 2 Duo. Nem is kicsit! Kár, hogy techikailag nem tudják megvalósítani"
már attól függ mire, pl. szervernek nem biztos, erõss multitasking esetében sem biztos, egy szálú programok futtatására viszont biztos, hogy az 5GHz tarolna, a kérdés, csak hogy egy mai gépen mit futtatunk, egyszálas progit egymagában, vagy többtíz alkalmazást egyszere... persze a tranzició amirõl beszélek... szükség van még a multicore architektúra teljes kihasználására, de ezlrt jönnek az új fordítók, a "phoenix" és stb.
Gyorsabbnak gyorsabb, egy 25 - 30 %-kal drágább gépen! Az XP elvan egy pII-400Mhz-es géppel, meg mondjuk 256MB rammal. Persze 0 csicsával! És szerintem egy azonos gépen 0 csicsával az XP gyorsabb, mint a Vista szintén 0 csicsával!
A Microsoft nem a magyar színvonalra és életminõségre építette a Vistát. Másrészt, iskolában amúgy is tökmind1 mi van felrakva mivel ma már idehaza is sok embernek van szgépe.
"És ne legyen kétséged afelõl sem, hogy az 5 GHz-es Intel proci gyorsabb lenne, mint az E6600 Core 2 Duo. Nem is kicsit! Kár, hogy techikailag nem tudják megvalósítani"
nem az az érdekes, hogy gyorsabb lenne-e, hanem a vistának szüksége van-e rá. nincs. nekem a régebbi notebook-omon ami nem is core, hanem csak dothan 3-5%-os proci terhelést okoz, ha ráfekszek a win+tab-ra és megállás nélkül pörögnek 3d-ben az ablakok. Akkor mirõl is beszélünk?
"Ugyanis a Vista újdonságait nem is fogja használni. "
mint azt már leirtam, nagy részükön nincs mit külön használni. egyszerûen gyorsabb tõle a rendszer ugyanazon a gépen mint az xp a user azt se tudja, hogy léteznek.
Csakhogy megszoktam az oprendszereket, meg amúgyse sokat játszom. Most nincs fölös 150ezrem ps3-ra.
Hát, nem igazán lényegtelen az órajel!És ne legyen kétséged afelõl sem, hogy az 5 GHz-es Intel proci gyorsabb lenne, mint az E6600 Core 2 Duo. Nem is kicsit! Kár, hogy techikailag nem tudják megvalósítani. A windows-hoz meg annyit tennék hozzá, hogy az átlag user szempontjából ez csak pénz lehúzás, semmi más. Ugyanis a Vista újdonságait nem is fogja használni. Menj el néhány iskolába vagy melóhelyre, csak nézdd meg a felhasználókat miket használnak ( office, expoler, firefox, játékok ). Meg jónéhány helyen még a jó kis DOS progik, amit a cég annak idején iratott és azóta sem cserélte le! Ez a "Nagy Magyar Valóság"! Sajnos a magyar cégek jórésze egyszerûen nincs fejlesztési kényszerben. És jobban belegondolva, ahol az Office, meg néhány speciális belsõ program fut, amin eddig is elvoltak, mi az istennek fejlesszenek? Szóval lehet, hogy sok újdonság van benne, de szerintem az XP-hez képest bukta lesz.
Messze van még a határ, a multicore is elfog jutni a 4GHz hez, persze majd csak a post 45nm idõkben, csak a jelenlegi alkalmazások és az IT követelmények inkább a multicore-t szeretik (web serverek, adatbázisok, virtualizáció stb.), nem annyira az órajelet és ezért az órajel növelése nem elegendõ R&D-vel történt ezért jöttek a problémák, viszont amikor majd elérnek pl. 16 magot akkor az órajel növekedés újból aktuális lesz, persze sokkal nagyobb tudásal és sokkal nagyobb erõforrásal és fejletebb technológiával mint amilyen volt 2 éve vagy amilyen van ma majd tovább is lehet lépni, gondolom a 10GHz idõn belül elérhetõ, magasabb órajelekre a jelenlegi távlatból túl merész és felelõtlen lenne beszélni.
Nekem mind1 milyen a Vista, csak a Cod2 ne szaggasson rajta, nézzen ki jól, jól kezelje a zenéket és a videókat. A többi fölös.
Ja most több mag, 64 bit vagy több mag+64 bit változatok a slágerek minél nagyobb chace memóval. Szerintem jók is...pláne a 65nm-esek. Na mondjuk 1 normális chipkészlet is dukál mellé, mert önmagukban nem sokat érnek.
"5 év alatt sem tudtak(,akartak,kellett) nagyon órajelet növelni, legalábbis nem úgy ahogy tervezték"
Órajelet már nem igazán tudják növelni... Már elérték azt a határt...
Hadd daráljak be hülyeséget: tökmindegy hogy mikor jön ki a Vista. Egy biztos, csak akkor érdemes áttérni XP-rõl, ha a kezdeti hibák jó része ki van szedve. Másrészt feltétlenül szükség van-e váltásra azt is az idõ dönti el. Win98 most is jó például munkára, tanulásra, netezésre. Játékok vannak inkább XP-re vannak gyúrva.
"Szóval valószínû épp azt vették itt észre, hogy ez csodák csodája mûködik."
de nem mûködik, könyörgöm... :) próbáld ki, az ég világon semmi nem változik tõle.
Igen, én is erre akartam rávilágítani. Egyébként ha más haszon nem is, de annyi mindenképp lesz a Vistából, hogy újra nekiállnak hardvert fejleszteni. Mostanában eléggé állóvíz ami van. 5 év alatt sem tudtak(,akartak,kellett) nagyon órajelet növelni, legalábbis nem úgy ahogy tervezték. A MS is pont emiatt szívta meg, mert nem lett 5GHz akkora, amikorra ki akart jönni a longhorn.
Ez igaz... de a 2000-rõl az XP-re nem is volt valami váltás, ugyanis a 2000 volt az NT, az XP meg csak azért kellett, hogy a 98-ast a szemétbe vágják. Az XP majdnem 2000 + Game Compatibility + Themes. Ugyanis a cégeknek nagy része még ma is 2000-en megy, ah XP az NT bevezetése a homeusereknek miatt jött ki (többnyire). A Server 2003 esetében pedig egy ultra kicsiszolt továbbfejlesztett 2000-es van. Az elõttünk álló váltás nem hasonlítható semmivel sem össze, hosszú és elég fájdalmas lesz, de a végén nagyon is megéri majd. A Vistát is így kell kezelni, muszáj használni de nem kell szeretni, várni kell a következõ Windows-ra. Vagy ugye aki nem ezen a vonaton van (valami okból), az esetleg más megoldásokat válszt (pl. Linux).
Ilyen alapon az összes Vistás kulcsot be lehetne írni egy XP regjébe, ugyanúgy nem mûködnének. Szóval valószínû épp azt vették itt észre, hogy ez csodák csodája mûködik. Tehát benne volt már az XP-ben, csak nem használták.
"2000-Xp váltás nem igazán volt(fõleg akkor), nagyjából ugyanaz a kettõ. "
elég nehéz a kettõt egy lapon említni, az xp a 2000-hez képest negyed annyi újitást sem hozott mint az vista az xp-hez képest. és a teljesen átalakitott 3d-s felület és directx (amit az átlag user lát) elhanyagolható apróság ahhoz képest amilyen átalakitások a "mélyben" történtek.
szépen alátámasztottad szakmai érvekkel a mondandódat. egyetlen kijelentésedet nem tudtad alátámasztani semmivel sem, a rövid listám egyetlen elemére nem tudtál létezõ megoldást mutatni. ügyes voltál, leülhetsz
"hogy egy ilyen átmeneti OS-t nem kellett volna main release-ként kiadni"
az xp-vista váltás nagyságrendekkel komolyabb váltás, mint anno a 2000-xp váltás volt, igy is durva mennyiségû újitás van a vistában (leginkább a mélyében) nem nagyon lehetett ezt már tovább bõviteni és egyben kezelni még egy rakás új funkcióval. Szóval, ha az xp-t igen sikeresen el lehetett adni mint tökúj verzió, akkor a vistát 100x úgy el lehet.
"ezaz, égessed még magadat... ez a registry kulcs az ég világon semmit nem csinál xp-n."
Mert te biztosan tudod, te írtad biztosan az xp-t. És ha tényleg semmit nem csinálna, akkor is bele lehetne építeni. A te szakmai színvonaladról meg már az is sokmindent elárul, hogy a windows-t dicséred, ami köztudottan a leginstabilabb, legleterhelõbb rendszer, ami létezik a világon
Most már kb. kéthetes Vista használat után (MSDN Subscription - legális) a következõket vonhatom le.
- Kell neki memória (1GB de 2GB még jobb) és akkor az XP nevetségesnek néz ki. - A Vista egy TRANSITIONAL OS, ugyanis talán a "Vienna" lesz az amivel meglehet majd elégedni, a Vista valahogy olyan érzetet kelt bennem, hogy elkezdték, de a befejezés majd a következõ Windowsban lesz. Itt mire is gondolok, mindenekelõtt a presentation layer, aminek nem elég egy generáció a váltásra, elõször is a Vista Aero jól mûködik, viszont grafikailag nincs befejezve és goromba (igen ha utánnanézel a neten láthatod, hogy a grafikai designerek mind kifogásolják, tehát az igazság az, hogy csak a hozzá nem értõknek tetszik - pl. nekem NEM.) Ugyanakkor a következõ években elterjednek majd a HD LCD kijelzõk, és 8800-as féle új generációs GPU-k akkor egy teljes XAML alapú vector grafikás UI-val lehet majd számolni amely Photoshop minõségû efektusokat enged majd meg. Persze egy ilyen kijelzõn a ClearType szemmel látható hiányosságai is majd eltünnek.
És ami az FSF-et illeti, szerintem most feleslegesen léptek, azt kell csinálniuk amit eddig is csináltak (jól) fejleszteni, a politikának nincs helye a high techban, szerintem nem áll amit mondanak.
Szóval egy új idõszak elõtt állunk, aminek két fõ hajtóereje van - a 64 bitre állás és a multicore filozófia (CPU és GPU esetében egyaránt), a következõ években megtízszerezõdik majd a memória a gépegben (a mai 256-512MB ról 2-4GB lesz a norma), mindez a 64 bites és a multicore valamint a virtualizáció hatására. A Vista most egy átmeneti OS, ezért szerintem az FSF-nek annyiban van igaza, hogy egy ilyen átmeneti OS-t nem kellett volna main release-ként kiadni. De a Microsoftnak két oka volt erre, egyik, mert már túl öreg az XP (ez marketing szempontból a Microsoftnak kihagyhatatlan - mármint a Vista), a másik pedig mert ez a tranzíció elég hosszú lesz, nem olyan mint annak idején a 32-bitre való váltás, és egy ilyen tranzíció megtehetõ egy full release OS-el mégha azon sok minden csak elvan kezdve is.
"Pontosan ugyanez a nyavajgás ment mikor az XP megjelent"
bizony-bizony, elõ kéne szedni a 2001-es topicokat, jórészt ugyanezen fikázók nyomták a szöveget ott is, hogy a kutyának nem fog kelleni, micsoda durva gépigény, aztán csak elfogyott belõle 400 millió darab hivatalosan és még egy pár "warez" és röhögünk a hardverigényén. Pont ugyanez lesz a vistával. Valaki ezt már most is látja, van aki csak nyomja a baromságokat aztán sok év múlva látja be...
Az a nagy probléma Pro XP sek - hogy az xp nagy stressz alatt egyáltalán nem egy jó rendszer.
Ha valaha dolgoztatok már olyan dolgokkal, mint pl. videóvágás vagy 3d renderelés vagy mindkettõ és ezt 2 gigás fájlokkal, akkor rájöttök, hogy akkor száll el mindennel amikor a legjobban kéne kész lenni.
És mint a jobboldal általában itt is csak a PRO XP sek nevezik szánalmas fajankónak a többieket és nem a LINUXOSOK - szal lehet megunkba nézni.
"szerinted 1 átlag user tudja hogy miahalál ez? Elárulom! NEM!"
miért talán az xp-ben tudta mi az a prefetching rendszer amitõl gyakran fele annyi idõ alatt elindul egy program mint win2000 alatt? Lévén az az xp egyik újitása volt. NEM. És? Ezek éppen olyan technológiák amikrõl az átlag usernek semmit nem kell tudnia, maximum a fejlesztõknek kell kihasznáják (pl. prioritásos I/O)
"és az XPhez képest lefog lassulni"
normális gépen éppenhogy gyorsul az xp-hez képest. ha az aero-t engedi bekapcsolni a vista, onnantól a proci tehermentesül az ablakkezléstõl, mig a sima felületen az egészet a proci számolja -> gyorsulás. A superfetch miatt azt fogja észrevenni, hogy ha éjjelre úgyhagyta a gépét, akkor a reggel nem a swap-ból jön vissza a programja, mert a superfetch magától visszahozza -> gyorsulás, a readyboost-al megtanulja a rendszer hogy mely programokat mikor használ a user, és idle time-ban elõre betölti õket (miközben a lefoglalt memóriát szabadnak mutatja, ha egy program kéri azonnal megkapja) és ha tényleg rányom a user az ikonjára, akkor lemezmûvelet nélkül 1 mp altt elõtte van pl egy teljes outlook -> irdatlan gyorsulás stb-stb... viszont egy 512 ramos gépen, régi vkártyával kétség kivül lassulást fog tapasztalni. de ezeken a gépeken is fel lehet gyorsitani a dolgokat, ha felszabaditod a ram-t, az alapból 380 mb körüli foglalás levihetõ simán 200 alá és akkor újra elkezd játszani a superfetch és a readyboost, igy ilyen gépen is lehet gyorsulást kapni, de azt be kell látni, hogy ilyen esetben már nem out-of-the box lesz elõnye a vistának, itt már érteni is kell a rendszerhez. de egy átlag mai gépen átlag user gyorsulást fog tapasztalni.
a video karim 90ezer. 2GB ramom van. a procim most cseréltem 110ezer. csak a tápom 25ezer. Leszarom hogy mennyi a vista megveszem. akinek meg nincs normális gépe az sirjon vagy menjen el dolgozni azt keresse meg az árát. Részemrõl ennyi.
ezaz, égessed még magadat... ez a registry kulcs az ég világon semmit nem csinál xp-n.
"A readyboost egy új funkció, amit xp-be simán bele tudtak volna tenni pl egy SP-ben, mért kéne hozzá vista?? "
nocsak-nocsak, most már arról szeretnél hülyeségeket összehordani, hogy mit LEHETNE BELEFEJLESZTENI az xp-be? Az elõbb még arról hõbörögtél, hogy a sok vista újitás xp-hez is letölthetõ... Akkor ismét megkérdezném hol?
hogy a readyboost-hoz miért is kell vista, ahhoz bele kéne ássuk magunkat az teljesen megújult memória kezelõbe, ami attól félek, hogy veled kicsit nehéz lenne, a korábbiak ismeretében...
a többihez meg hozzá tudtál szagolni, gratulálok. javalom maradjunk annyiban, hogy a vista újitásai nemhogy xp-n, de más oprendszeren sem érhetõk el jelenleg. Te meg csak nyomjad tovébb a képtelenségeket, szépen bemutattad a szakmai szinvonaladat
Informatika és tudomány
